Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 февраля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
представителей истца (ответчика по встречному иску) Полозовой О.Л. по доверенностям Полозова И.Б., Бабкиной Г.Н.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-40/11 по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Евсеевой Л.В. к администрации города Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте строений,
у с т а н о в и л:
Полозова О.Л. обратилась в суд с иском к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений, мотивируя свои требования тем, что в июне 2005 года между ней и В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома * по ул. ... г.Тулы. Сособственниками соседнего домовладения * по ул. ... г.Тулы являются Евсеева Л.В., Рижамадзе Е.Л. и Журавлева А.В. На протяжении длительного времени ответчица Евсеева Л.В. нарушает права и интересы собственников смежного с ней домовладения: с 1997 года по 2005 год - В.И., с 2005 года по настоящее время истицы. Ответчица самовольно передвинула забор в сторону дома Полозовой О.Л., нарушив существовавшую с 1930-х годов границу между земельными участками смежных домовладений; уменьшив размер принадлежащего истице земельного участка и затруднив тем самым ремонт и обслуживание строения; на расстоянии 60 см от стены дома возвела в 2008 году капитальное строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ пристройкой под лит а2, состоящую из 2-х помещений площадью 28,8 кв.м и 10.0 кв.м, а всего площадью 38,8 кв.м; произвела перестройку гаража лит. Г с отступлением от утвержденной схемы, вследствие чего гараж оказался расположенным частично на границе земельных участков и территории земельного участка истицы. Возведенные ею постройки относятся к объектам недвижимого имущества: представляют собой капитальные строения, с отдельными изолированными помещениями; пристройка под лит. а2 примыкает к дому *, увеличивает его общеполезную площадь. Постройки созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушают законные права и интересы истицы. Так, при возведении пристройки лит. а2 Евсеева Л.В. нарушила правила пожарной безопасности. При минимальном противопожарном расстоянии между строениями 6-15 м, установленном СНиП 2.07.01.-89*; СП 30-102-99 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №123, Евсеева Л.В. возвела пристройку на расстоянии 60-80 см от деревянной стены дома. Таким образом, в случае возникновения пожара в помещении Евсеевой Л.В., дом истицы также может быть полностью уничтожен огнем. Кроме того, скат крыши пристройки направлен в сторону дома и во время дождей либо таяния снега водой заливается фундамент и стена дома. Тем самым, Евсеева Л.В. нарушила требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м для одно-двухквартирного дома, не менее 1 м для других построек и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений, граждан, здания и сооружения», согласно которого скат крыши хозяйственных построек следует ориентировать на свой участок. Возведенная пристройка препятствует также свободному доступу для обслуживания и ремонта наружной трубы газораспределительной системы дома, что нарушает требования «Правил охраны газораспределительных сетей», СНиП 42-01-2002. Кроме указанных нарушений, самовольные постройки Евсеевой Л.В. нарушают право истца пользования земельным участком и получение его в собственность. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.08.2010 года восстановлена нарушенная Евсеевой Л.В. граница между домовладениями, существовавшая до 1997 года - на линии 1 м от стены домовладения Полозовой О.Л. Однако, для приведения границы в соответствие с судебным решением необходимо снести самовольно возведенные постройки лит. а2; гараж лит.Г, поскольку эти постройки, расположены частично на территории земельного участка истицы. Просит суд обязать Евсееву Л.В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки лит. а2, общей площадью 38,8 кв.м и гараж лит. Г в домовладении * по ул. ... г. Тулы.
Евсеева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте строений, мотивируя тем, что она приобрела право собственности на долю в домовладении * по ул. ... г.Тулы. Одновременно с переходом права собственности на долю дома к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка мерою 1056 кв.м. В 2008 году Евсеевой Л.В., была возведена с целью безопасности для здоровья, в силу ограниченных физических возможностей и за свой счет, на средства от многолетних пенсионных накоплений единственная с ее стороны здания хозяйственная пристройка лит.а2 для обеспечения хозяйственных нужд. Разрешение на ее строительство не требуется согласно ст.51(п.17) ГрК РФ. Пристройка части жилого дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой по определению ст.222 ГК РФ, а поэтому не попадает под ее действие. Строение лит.Г, ранее лит.В получена ею по наследству в 1992 году. С 1993 года по разрешению она реконструировала ее по 1998 год в течение 5-ти лет. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций строений лит.А2, лит.а2, входящих в состав домовладения * по ул. ..., признанным судом от 30.06.10 как достоверным и допустимым, сделаны выводы: основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии, строения лит.А2, лит.а2 пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Полозова не обладает вещными правами на земельный участок, на котором она возвела пристройки, она не является уполномоченным органом, а следовательно вообще не может предъявлять иск о сносе ее пристроек. Полозова О.Л. является владелицей другого дома * и не вправе лишать ее права собственности наследственного имущества домовладения *. Самовольное строение жилого здания * самой Полозовой О.Л. возведено без разрешения на строительство, выполнено в непосредственной близости от дома * с существенным нарушением градостроительного кодекса и строительных норм и правил, без подготовки проектной документации. На основании выводов экспертов-оценщиков ООО «Стандарт-Оценка», можно утверждать, что самовольные строения 1950 года постройки лит.а,а1,а2 дома * были выполнены с отступлением от требований нормативных документов, без отступа от границы участка, фундамент лит.а с массовыми прогрессирующими сквозными трещинами на всю высоту здания, имеет физический износ 70%, их техническое состояние является аварийным. А эксперты-оценщики, не имеющие должного строительного образования и допуска СРО, дают сомнительное заключение, что строительные работы над лит.а дома * соответствуют СНиП. При отсутствии межевания и кадастрового учета земельный участок не может являться объектом земельных правоотношений, а восстановление границ возможно только на земельном участке с кадастровым учетом. Права Полозовой О.Л. на дом * возникли в 2005 году и о восстановлении прав до этого периода она не может заявлять. Требования Полозовой О.Л. об обслуживании самовольного строения * не могут рассматриваться, т.к. в соответствии с решением Привокзального районного суда от 14.01.2010 года действительное состояние дома * отражено в техпаспорте по состоянию на 26.06.2009 год, именно в тех границах и с отступом в 1 метр. Значит, расположение самовольного строения дома * 05.08.2010 года стало не соответствовать техпаспорту по состоянию на 26.06.2009 года. Ведь на 14.01.2010 года не было никаких претензий. На сегодняшний день самовольных строений в доме * по ул. ... г.Тулы нет. Поэтому Полозова О.Л. является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться с данным иском о сносе дома *. Экспертное заключение ООО «Ценр судебных экспертиз» достоверным и обоснованным доказательством служить не может, т.к. согласно заключению эксперта Е.В. измерений в д. * вообще не проводилось, а был осуществлен осмотр только дома * в присутствии Полозовых, со стороны Евсеевой Л.В. и других лиц никто при производстве экспертизы приглашен не был. Факт изъятия 42 кв.м под домовладением * подтвержден ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», являющийся Членом Палаты Судебных Экспертов, который по ее заявке произвел экспертизу по определению границ земельных участков по ул...., д. * и д.* г.Тулы. Ее лишили части наследственного имущества, которое передавалось из поколения в поколение. Межевания земельных участков * и * не проводилось, кадастрового учета нет. Просит суд оставить на месте хозяйственную пристройку лит.а2, лит. Г домовладения * по ул. ... города Тулы.
Истец (ответчик по встречному иску) Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на исковые требования Полозовой О.Л., в которых указано, что требования Полозовой О.Л., считает несостоятельными, основанными на личном, субъективном толковании ею норм права и правовом нигилизме. Так, доводы Полозовой О.Л. о том, что строения Евсеевой Л.В. являются самовольными, опровергаются решением и определением Привокзального суда от 30.06.10 года, на основании которых установлен факт владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» исход.* от 14.04.2009 года о состоянии основных строительных конструкций строений лит.А2, лит.а2, входящих в состав домовладения * по ул...., признанным судом от 30.06.2010 года как достоверным и допустимым. Заявляя в суд иск о сносе принадлежащего ей домовладения, в нарушение ст. 10 ГК РФ Полозова О.Л. злоупотребляет правом: не располагая документами, подтверждающими ее право собственности на земельный участок *, поставленным на кадастровый учет, нарушив при этом все строительные правила и нормы, обратилась в суд с требованиями о сносе законных строений Евсеевой Л.В., лишь только потому, что ей надо обслуживать свое самовольное строение *, возведенное на аварийном фундаменте. Решение Привокзального суда от 05.08.2010 года, оспаривается в законном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований Полозовой О.Л. отказать.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Мохничева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Полозовой О.Л. Полозов И.Б., Бабкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования Полозовой О.Л. поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой Л.В. просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. Евсеева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Полозовой О.Л. отказать, исковые требования Евсеевой Л.В. просила удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей истца (ответчика) Полозовой О.Л. по доверенностям Полозова И.Б., Бабкиной Г.Н., представителя ответчика (истца) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Как установлено ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2005 года Полозова О.Л. является собственником жилого дома, общей площадью 43, 60 кв.м., в том числе жилой 26,90 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, на основании договора купли - продажи от 14.06.2005 года, заключенного между В.И. и Полозовой О.Л. и зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Тульской области 14.07.2005 года за *.
Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д.*, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал межрайонного производственного участка, по состоянию на 18.11.2008 года, на возведение лит.А2 – жилой пристройки на месте старых строений, лит. а2 – пристройки разрешение не предъявлено.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу 12.07.2010 года исковые требования Евсеевой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворены частично. Суд решил: признать за Евсеевой Л.В. право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения * по улице ..., ..., Привокзального района г.Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании. Изменить доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., ул...., д.*, признав долю в праве Евсеевой Л.В. равной 85/112, долю в праве Журавлевой А.В. равной 2/112, долю в праве Рижамадзе Е.Л. равной 25/112.
Судом проверялся довод представителя Евсеевой Л.В. Евсеевой И.А. о том, что лит.а2, относящийся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, ул...., д.* не является самовольной постройкой.
В обоснование указанного довода Евсеевой И.А. суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2010 года, согласно которому Евсеева Л.В. является собственником 85/112 долей жилого дома, общей площадью 85, 6 кв.м., лит. А, А1, А2, а1, а2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., ул. ..., д. *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992 года, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Тульской Государственной нотариальной конторы, реестровый номер *, решения Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 12.07.2010 года.
Однако решением Привокзального районного суда города Тулы от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу 02.12.2010 года, заявление Полозовой О.Л. удовлетворено частично. Суд решил: признать внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения * по ул. ..., ... Привокзальный район г. Тулы технической ошибкой, допущенной государственным регистратором при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на данный объект недвижимости. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести исправление в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. 85/112 долей домовладения * по ул. ..., ... Привокзального района г. Тулы, исключив из нее сведения о регистрации права на пристройку лит. а2, входящую в состав данного домовладения.
В связи с чем суд находит несостоятельным довод Евсеевой И.А. о том, что лит.а2, относящийся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, ул...., д.* не является самовольной постройкой.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 05.08.2010 года, вступившим в законную силу 28.10.2010 года, исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка удовлетворены частично. Суд решил: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ..., д. * согласно схемы расположения земельного участка МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года * в следующих точках: от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору с домовладением * с почтовым адресом: г.Тула, ... и расстояние между точками 16,65 м.; от точки 2 до точки 3 расстояние равное 40,79 м.; от точки 3 до точки 4 расстояние равное 1,71 м., от точки 4 до точки 5 расстояние равное 16,48 м.; от точки 5 до точки 6 расстояние равное 15,45 м., от точки 6 до точки 7 со стороны участка * по ул. ... г.Тулы расстояние равное 16,64 м.; от точки 7 до точки 1 со стороны участка * по ул. ... г.Тулы расстояние равное 44,17 м. и считать его площадь равной 988 кв.м. Обязать Евсееву Л.В. снести самовольно установленный ею забор между домовладениями * и * по ул. ... г.Тулы. Определить границу земельного участка д. * по ул. ... г.Тулы со стороны д* по ул. ... г.Тулы с учетом схемы расположения земельного участка д. * по ул. ... г.Тулы, изготовленной МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года *, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными фактами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением и обязательны для суда, что предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации.
Согласно техническому заключению от 14.04.2009 года *, изготовленному ООО «СтройИнвестГрупп» основные строительные конструкции строения лит. А2, лит.а2, входящие в состав домовладения * по ул. ..., пос. ... в Привокзальном районе г. Тулы находятся в хорошем техническом состоянии. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемого строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Изучив указанное техническое заключение, суд находит, что к обследованию строительной конструкции лит.а2 предъявлялась лишь проверка ее состояния и несущей способности, а также выявление возможности ее дальнейшей эксплуатации. При этом цели установления соответствия возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также возможного оказания неблагоприятного влияния на соседние строения перед ООО «СтройИнвестГрупп» при выполнении технического заключении не ставилось, в связи с чем приведенное техническое заключение, исходя из положений ст.59 ГПК РФ, существа заявленных исковых требований, не имеет значения для данного дела.
Из заключения эксперта по землеустроительной экспертизе * от 14.07.2010 года исследовательского Центра судебной экспертизы и криминалистики следует, что граница между домовладениями * и * по ул.... г.Тулы в рамках существующих земельных участков по состоянию на 1997 год должна проходить на расстоянии одного метра от линии границы строения * при условии выполнения требований выводов по второму, третьему и четвертому вопросам приведенных ниже. В ответе на вопросы 2,3,4 заключения указано, что для восстановления границы в прежнем варианте, необходимо снести самовольно возведенную пристройку лит.а2 строения * по ... и вернуть забор на расстояния: 1 (один) метр от дома *; 4 (четыре) метра 75 (семьдесят пять) сантиметров от дома *. Снос пристройки под лит. а2 обязателен, так как она возведена с отступлением от требований нормативных документов (СНиП 2.07.01-89*; СП 30-102-99; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123; СНиП 30-02-97; «Правила охраны газораспределительных сетей» (утв. ПП РФ № 878 от 20.11.2000); СНиП 42-01-2002): расстояние менее одного метра от пристройки лит. а2 дома * до соседнего участка (дома *); ориентация ската крыши пристройки лит. а2 строения * в сторону соседа-строения *; не соблюдены противопожарные нормы расстояния между соседними строениями * и *; не обеспечен свободный доступ для технического обслуживания газораспределительной сети дома *.
Кроме этого в исследовательской части указанного заключения, на основании совокупности исследованной информации, эксперт пришел к выводу о том, что линия границы (забор) между домами * и * по ул.... должна проходить на расстоянии не менее 1 (одного) метра от стены дома *, а все, что находится ближе должно быть удалено, снесено (лист 9 экспертизы).
Ответчик (истец по встречному иску) Евсеева Л.В. представила в суд возражения, в котором указала, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» достоверным и обоснованным доказательством служить не может, т.к. согласно заключению эксперта Е.В. измерений в д. * вообще не проводилось, а был осуществлен осмотр только дома * в присутствии Полозовых, со стороны Евсеевой Л.В. и других лиц никто при производстве экспертизы приглашен не был. Е.В. вообще не обладает познаниями в области геодезии.
Доводы представителя Евсеевой Л.В. Евсеевой И.А., о том, что истец не была извещена о времени и месте проведения экспертизы не могут являться основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме этого, как усматривается из заключения эксперта * от 14.07.2010 года «гражданин и гражданка из дома *, вышедшие на звонок, не представляясь, чинили препятствия для осмотра» и т.д. (лист экспертизы *).
Изучив заключение эксперта, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным, квалифицированным специалистом, судебным экспертом 1 категории по специальности» исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющим высшее образование, квалификацию инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», стаж работы по специальности 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Обследование проводилось в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 2.07.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств»; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»; Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 года «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Кроме того, при проведении названной экспертизы экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы дела, представленные на экспертизу. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.
Как видно из экспертного заключения * от 10.11.2010 года, изготовленного ООО «Стандарт-Оценка» по экспертизе домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, противопожарные расстояния между строениями в пределах одного домовладения на одном земельном участке не нормируются, расстояние между лит. а дома * и лит. а2 дома * составляет 0, 64 м (минимальное противопожарное расстояние для данных сооружений - 6м ФЗ-123). Данное несоответствие возникло по причине возведения лит. а2 в домовладении * без учета правил противопожарной безопасности. Со стороны дома * по ул. ... при возведении лит. а2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» нарушены (до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров для одно - двухквартирного дома, не менее 1 метра для других построек). Со стороны дома * при возведении лит. а2 нарушены СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок).
Ответчик (истец по встречному иску) Евсеева Л.В. представила в суд возражения, в которых указала, что экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» составлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. В заключении отсутствуют исследовательская часть и указания на то, что изучалось экспертами, данные, кому поручена экспертиза, данные об образовании эксперта-строителя, обладающим знаниями в области градостроения и архитектуры. У экспертов В.М. и М.В. нет таких специальностей. В заключении отсутствуют данные об аттестации экспертов М.В. в области проведения строительно-технических работ по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними». В заключении отсутствуют данные об измерительных приборах и о поверке измерительных инструментов, выданное Федеральным Агентством по Техническому Регулированию и Метрологии. В заключении отсутствуют данные о сертификате экспертов М.В.. В заключении отсутствуют данные об аттестованной методике измерений (ФЗ №102 от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений»). Согласно заключению эксперта измерений вообще не проводилось, а был осуществлен осмотр только дома * в присутствии Полозова, а со стороны Евсеевой Л.В. и других лиц, участвующих в деле, никто не знал о производстве экспертизы и приглашен не был. Представленное в экспертизе свидетельство ООО «Стандарт-Оценка» от 16.11.2005 года о членстве в НП «ОПЭО» является недействительным с 27.12.2007 года, а В.М. вообще не является членом МСНО-НП «ОПЭО» и не включен в реестр оценщиков. В проведении строительно-технической экспертизы домовладения * не получены ответы на соответствие градостроительной застройке самовольного строения * СНиП 2.07.01-89, а рассматривается расположение домовладения *, которое не может иметь никакого отношения к строительно-технической экспертизе дома *. Расположение самовольного строения * по ул.... находится без отступа от границы линейных размеров плана БТИ от 26.06.2009 года, что и подтвердила проведенная экспертиза, указав размер от строения *. Несоответствие расположения самовольного строения * относительно земельного участка этого домовладения вообще не рассматривалось. ООО «Стандарт-Оценка» не имеет лицензии (допуск СРО с 2010 года) на проведение строительно-технических работ, исследования строительных несущих элементов при монтаже деревянных конструкций и поэтому эксперты давали оценку соответствия СНиП самовольного строения * по своему личному убеждению, т.к. нет таких понятий в СП: хорошо, удовлетворительно, отлично. По заключению экспертов фундамент лит.а с массовыми прогрессирующими сквозными трещинами на всю высоту здания имеет физический износ 70%, стены и перегородки - конструктивно совершенно расстроены, повсеместно повреждены грибком и жучком - имеют физический износ 70%, перекрытия- сгнили в местах заделки балок в наружные стены. А эксперты-оценщики дают заключение, что строительные работы над лит.а соответствуют СНиП. Эксперты М.В. давали ложную оценку соответствия СНиП самовольного строения * по своему личному убеждению, т.к. не обладают знаниями в области градостроения и архитектуры.
Однако суд находит, что указанные доводы Евсеевой Л.А. не опровергают объективность и законность указанного экспертного заключения.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено: экспертом-оценщиком 1 категории М.В., являющимся сотрудником ООО «Стандарт-Оценка», имеющим диплом * от 23.06.2000 года ИПК Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова, свидетельство о повышении квалификации от 30.06.2009 года, прошедшего профессиональную переподготовку в 2001 году, имеющим стаж работы в экспертной деятельности 12 лет; экспертом-оценщиком 11 категории В.М., имеющим диплом * от 30.12.2009 года, прошедшего профессиональную подготовку в сфере оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеющего стаж работы по экспертной специальности 2 года. К заключению приложены страховой полис и свидетельство о членстве в СРО. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения данной экспертизы эксперту были представлены все материалы дела. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда никаких сомнений.
Судом проверялся довод Евсеевой Л.В. о том, что самовольное строение жилого здания * Полозовой О.Л. возведено без разрешения на строительство, выполнено в непосредственной близости от дома * с существенным нарушением градостроительного кодекса и строительных норм и правил, без подготовки проектной документации.
В обоснование своих доводов представитель Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. предоставила заключение эксперта * от 28.08.2010 года, изготовленное ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».
Из заключения эксперта * от 28.08.2010 года усматривается, что основанием для проведения экспертизы явилась заявка от 03.08.2010 года. Перед экспертом поставлены вопросы о проведении анализа по линии совмещения земельных участков домовладения * и * по ул.... г.Тулы; определении фактического расположения границ земельного участка домовладения *, сопоставлении их с проектными данными; сопоставлении проектных координат земельного участка домовладения * с проектными координатами земельного участка домовладения *; определении фактического расположения забора по линии совмещения земельного участка домовладения * с земельным участком домовладения *; определении расстояния от строения А2 домовладения * до проектных границ, а именно по поводу спора между Евсеевой Л.В. и Полозовой О.Л. о границе между земельными участками, на которых расположены домовладения * и * по ул.... Привокзального района г.Тулы. Экспертиза проведена 28.08.2010 года.
Между тем 05.08.2010 года Привокзальным районным судом г.Тулы вынесено решение по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка и по встречному иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 28.10.2010 года.
В связи с чем суд находит указанный Евсеевой И.А. довод несостоятельным. Кроме этого он опровергается заключением эксперта по землеустроительной экспертизе * от 14.07.2010 года, экспертным заключением * от 10.11.2010 года, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. о том, что Полозова О.Л. не имеет в собственности земельный участок, на котором расположено домовладение * по ул.... в г.Туле, не могут служить основанием для отказа Полозовой О.Л. в иске о сносе построек, возведенных Евсеевой Л.В., поскольку как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от 14.06.2005 года к Полозовой О.Л. перешло право собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*. В порядке, установленном нормами действующего законодательства, произведена государственная регистрация права собственности Полозовой О.Л. на указанный жилой дом, о чем 14.07.2005 года последней получено свидетельство о государственной регистрации права серии *. Соответственно, в силу ст.271 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ к Полозовой О.Л. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал продавец недвижимости.
Поскольку самовольная постройка лит.а2, возведенная Евсеевой Л.В. является новым объектом, по соответственно она не может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
На основании изложенного, учитывая, что самовольная постройка лит.а2, относящаяся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.* создана без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, частично расположена на земельном участке, относящемся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.... д.*, принимая во внимание заключение эксперта * от 14.07.2010 года, изготовленное Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики, экспертное заключение * от 10.11.2010 года, изготовленное ООО «Стандарт-Оценка», которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Полозовой О.Л. об обязании Евсееву Л.В. снести за ее счет самовольно возведенную постройку лит.а2 общей площадью 38,8 кв.м, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование Полозовой О.Л. об обязании Евсееву Л.В. снести за ее счет самовольно возведенную постройку гараж лит.Г в домовладении * по ул.... Привокзального района г.Тулы, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*, по состоянию на 09.10.1984 года, лит.В был обозначен как подвал, длиной 4м 20 см., шириной 3 м 90 см., площадью 16,4 кв.м. Стены и крыша были изготовлены из теса, имеет 25% износа.
Постановлением Главы администрации Привокзального района горда Тулы * от 24.06.1993 года Евсеевой Л.В. разрешена реконструкция подвала на приусадебном участке домовладения * по ул. ... г. Тулы, согласно прилагаемой схемы. Согласно прилагаемой схеме разрешена реконструкция подвала площадью 28,6 кв.м.
Как усматривается из технического паспорта домовладения * по состоянию на 18.11.2008 год вместо лит.В – подвал возведен лит.Г – гараж, площадью 29,5 кв.м, имеющий бетонозаливной фундамент, шлакоблоковые стены, деревянные перекрытия, крышу из металлического профлиста, цементные полы по бетонному основанию.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что лит.В – подвал был реконструирован с нарушением постановления Главы администрации Привокзального района г.Тулы * от 24.06.1993 года. Также были превышены предельные параметры разрешенной реконструкции.
Кроме этого доказательств того, что постановление главы администрации Привокзального района г.Тулы * от 24.06.1993 года выдано на основании архитектурно-планировочного задания, с утверждением на тот момент проектной документации, согласованной с соответствующими органами, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Евсеевой Л.В. не предоставлено.
То обстоятельства, что лит.Г гараж в техническом паспорте домовладения * по ул...., ... в г.Туле по состоянию на 18.11.2008 года не указан, как самовольная постройка, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Анализируя перечисленные доказательства, учитывая материал из которого был изготовлен подвал лит.В и построен в настоящее время гараж лит.Г, процент износа лит.В, то что лит.Г – гараж имеет признаки самовольной постройки, возведен с нарушением разрешения на реконструкцию подвала, частично расположен на земельной участке, относящемся к домовладению * по ул...., Привокзального района г.Тулы, что усматривается из заключения эксперта по землеустроительной экспертизе * от 14.07.2010 года, схемы расположения земельного участка МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года *, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированное недвижимое имущество лит.Г не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения этих работ.
Разрешая довод Евсеевой Л.В. о том, что Полозова О.Л. не может предъявлять иск о сносе построек лит.а2, Г, суд находит его несостоятельным, поскольку собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Также действующее гражданское законодательство не связывает постановку на кадастровый учет земельного участка и его межевание с возможностью предъявления иска о сносе самовольной постройки лицом, права и законные интересы которого нарушение сохранением самовольной постройки.
Довод представителя Евсеевой Л.В. Евсеевой И.А. о том, что Полозова О.Л. не может быть признана лицом, чье право нарушено, поскольку домовладение * по ул.... в г.Туле было приобретено последней в то время, когда постройка лит.Г уже была возведена, не принимается, как противоречащий пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме этого на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется в силу ст.ст.304, 208 ГК РФ.
В ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что постройка лит.Г-гараж домовладения * по ул.... в г.Туле имеет признаки самовольной постройки, а именно: она является объектом недвижимости (в силу ч.1 ст.130 ГК РФ); на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит требования Полозовой О.Л. об обязании Евсееву Л.В. снести за свой счет самовольно возведенную постройку лит.Г-гараж, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Полозовой О.Л. об обязании Евсееву Л.В. снести за ее счет самовольно возведенные постройки лит.а2, гараж лит.Г в домовладении * по ул.... Привокзального района г.Тулы, соответственно не подлежат удовлетворению встречные требования Евсеевой Л.В. к администрации г.Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте хозяйственной постройки лит.а2, лит.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.
Обязать Евсееву Л.В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки лит. а2, площадью 38,8 кв.м., гараж лит. Г в домовладении * по ул. ... г. Тулы.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. к администрации города Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте хозяйственной постройки лит. а2, лит. Г- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина