ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца Подольской Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-169/11 по иску Подольской Л.И. к Подшибякину А.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Подольская Л.И. обратилась в суд с иском к Подшибякину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 36700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, мотивируя тем, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль ИЖ 2717-220 *, который 06.09.2010 года был похищен ответчиком. В результате преступных действий ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 35000 рублей, кроме того из автомобиля были похищены: набор инструментов, стоимостью 1000 рублей и запасное колесо, стоимость, которого с учетом износа составляет 700 рублей. После сообщения о краже автомобиля у нее ухудшилось самочувствие, в связи с перенесенным стрессом она испытывала нравственные переживания, размер компенсации морального вреад оценивает в 20000 рублей.
Истица Подольская Л.И. в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Подшибякин А.Е.. в судебное заседание не явился, содержится в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом ( л.д. 30), письменный отзыв или возражения на иск, и доказательства в их обоснование суду не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Подшибякина А.Е. в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истицу Подольскую Л.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приговора .... районного суда г.Тулы от 15.12.2010 года, вступившего в законную силу 28.12.2010 года Подшибякин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, данным приговором установлено, что 06 сентября 2010 года около 01 часа 00 минут у Подшибякина А.Е., проезжавшего на автомобиле марки ВАЗ 2101, не имеющем государственного регистрационного знака, мимо автобазы №*, расположенной по адресу: Тула, ...., д.*, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля ИЖ 2717 220 государственный регистрационный знак *, принадлежащего Подольской Л.И. С этой целью Подшибякин А.Е. подошел к автомобилю и с целью отключения сигнализации открыл капот данного автомобиля, затем отключил аккумулятор и изъял его из автомобиля. Продолжая осуществлять свои преступные действия, он подошел к передней правой двери автомобиля и нанес удар рукой по стеклу окна указанной двери, в результате чего стекло разбилось, Подшибякин А.Е. проник внутрь автомобиля и открыл замок автомобильной двери. После чего за руль вышеуказанного автомобиля по просьбе Подшибякина А.Е. сел его знакомый К. А.В. Далее Подшибякин А.Е., подцепив тросом автомобиль Подольской Л.И., сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2101, не имеющего регистрационного знака и с помощью своего знакомого, отогнал автомобиль ИЖ 2717 220 от места его парковки, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Полоской Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 36700 рублей. ( л.д. 8-18)
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истица в судебном заседании, пояснила, что в результате преступных действий Подшибякина А.Е. ей был причинен ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере 35000 рублей, а так же похищенного имущества запасного колеса, стоимостью с учетом износа 700 рублей, набора ключей стоимостью 1000 рублей.
Согласно товарного чека от 26.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35000 рублей ( ремонт кузова 9000 рублей, наружная окраска кузова 15500 рублей, ремонт электрической проводки 3000 рублей, ремонт карданного вала 1000 рублей, ремонт Торпедо 1000 рублей, ремонт печки 1000 рублей, замена радиатора 2000 рублей, замена патрубок радиатора 1000 рублей, ремонт сигнализации 1500 рублей) ( л.д. 24).
Понесенные истицей расходы, связанные с ремонтом похищенного автомобиля, подтверждаются кассовым чеком от 26.11.2010 года.
Доводы истицы о том, что Подшибякиным А.Е. был похищен набор ключей стоимостью 1000 рублей и запасное колесо стоимостью 700 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей П. С.В., П. В.Д., изложенными в приговоре .... суда г. Тулы от 15.12.2010 года
Таким образом, судом установлено, что истице был причинен материальный ущерб в размере 36700 рублей, из которых 35000 рублей стоимость ремонта автомобиля, 1000 рублей стоимость похищенного набора инструментов, 700 рублей стоимость похищенного запасного колеса, который подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истицей Подольской Л.И. заявлен иск имущественного характера, то требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей, в обоснование своего требования предоставила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру №* от 11 января 2011 года, согласно которому за оставление искового заявления истица Подольская Л.И. внесла сумму в ООО «Правозащитник» 1000 рублей.
Суд придает доказательственное значение вышеуказанной квитанции, поскольку она достоверно подтверждает, понесенные истцом расходы на услуги представителя.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска и по составлению искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истица Подольская Л.И. от уплаты государственной пошлины по настоящему иску освобождена и иск Подольской Л.И. подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 36700 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Подшибякина А.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 1331 рубль._
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Подольской Л.И. к Подшибякину А.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Подшибякина А.Е. в пользу Подольской Л.И. убытки, причиненные в результате преступления в размере 36700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего сумму 37700 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Подшибякина А.Е. в пользу Подольской Л.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Взыскать с Подшибякина А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 1331 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 года.
Председательствующий Г.М.Михайлова