РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Тарановой Е.А,
с участием
представителей истца (ответчика по встречному иску) Иванова М.А. по доверенности Ивановой Н.Н., Дьяченко В.И.
представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Фролова М.Ю., Фроловой С.А. по доверенности Евченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова М.А. к Фроловой С.А., Фролову М.Ю. о реальном разделе домовладения, встречного искового заявления Фролова М.Ю., Фроловой С.А. о разделе домовладения, взыскание расходов по содержанию чужого имущества,
у с т а н о в и л :
Иванов М.А. обратился в суд с иском к Фроловой С.А., Фролову М.Ю. о реальном разделе домовладения указав, что он является собственником 8662/19788 долей домовладения № * по .... проезду пос. .... г. Тулы, сособственниками домовладения являются Фролова С.А. - 5563/19788 доли в праве, Фролов М.Ю. - 5563/19788 доли в праве. Спорный дом состоит из лит. А1 - основного строения, площадью 62 кв. м., лит. А2 - жилая пристройка, площадью 7,5 кв.м., лит. а2 -жилой пристройки, площадью 5,4 кв.м., а также пристройки лит. al и а4. Кроме этого в домовладении имеются надворные пристройки лит.ж и б - сараи, лит. Г - беседка, лит. Г1 - навес, лит.к - колодец, лит. W1 и W - уборные. Домовладение разделено капитальной стеной на две квартиры. В первой квартире находится: лит. al, лит. а2 площадью 5,4 кв.м., лит. А1 - комнаты площадью 9,6 кв.м, 20,7 кв.м, всего - 35,7 кв.м. Во второй квартире находятся: лит. а4, лит. А2 площадью 7,5 кв.м., лит. А1 – комнаты площадью 6,2 кв.м., 3,1 кв.м., 4,8 кв.м., 17,6 кв.м., всего 39,2 кв.м. Квартирой 1 постоянно пользуются ответчики Фролов М.Ю. и Фролова С.А. Квартирой 2 пользовались отец истца И.А. и сам истец. Истец так же указывает, что 8662/19788 принадлежащих ему долей, составляет реально 32,79 кв.м., доля Фролова М.Ю. в домовладении – 5563/19788, что составляет реально 21,056 кв.м., доля Фроловой С.А. в домовладении – 5563/19788, что составляет реально 21,056 кв.м. Так же указал, что в связи с тем, что по предложенному им вариантом реального раздела домовладения выделить доли согласно их идеальным долям невозможно, он согласен перенести капитальную стену в лит. А в свою сторону, то есть в сторону квартиры 2 на 1.1 кв.м. для компенсации разницы в метраже в размере 6,41 кв.м. с учётом длины стены 5,54м.
Просил суд выделить ему в натуре по сложившемуся порядку пользования долю из общего имущества в домовладении № * по .... проезду пос. .... г. Тулы, а именно: квартиру 2, состоящую из лит. а4, лит. А2 площадью 7,5 кв.м., лит. А1 - комнаты, площадью 6,2 кв.м., 3,1 кв.м, 4,8 кв.м, 17,6 кв.м., всего - 39,2 кв.м. и надворные пристройки - лит. к -колодец, лит. W 1- уборная, лит. Г - беседка, ж – сарай. Надворные пристройки 1 - забор и 2 - калитка оставить в общем пользовании сособственников. Прекратить долевую собственность на спорное домовладение, взыскать понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
Истец Иванов М.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенности Иванова Н.Н. и Дьяченко В.И. в судебном заседании заявленные Ивановым М.А. требования поддержали по выше изложенным основаниям, просили их удовлетворить. В ходе судебного заседания отказались давать какие-либо пояснения.
Ответчик Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Фролов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обратились в суд со встречным исковым заявлением о разделе домовладения в натуре, взыскание расходов по содержанию чужого имущества, указав, что Фролова С.А. является собственником 5563/19788 долей спорного домовладения, постоянно с 1998 года проживает в нем, несет расходы по его содержанию совместно с сыном Фроловым М.Ю., который является собственником 5563/19788 долей. Иванов М.А. никогда в спорном домовладении не проживал, не нес расходы по его содержанию. Между ними никакого порядка пользования не сложилось. Вместе с тем, между ними (истцами по встречному иску) и прежним собственником сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками. Домовладение разделено капитальной стеной на две квартиры. В первой квартире находится: лит. al, лит. а2 площадью 5,4 кв.м., лит. А1 - комнаты площадью 9,6 кв.м, 20,7 кв.м, всего - 35,7 кв.м. Во второй квартире находятся: лит. а4, лит. А2 площадью 7,5 кв.м., лит. А1 – комнаты площадью 6,2 кв.м., 3,1 кв.м., 4,8 кв.м., 17,6 кв.м., всего 39,2 кв.м. Квартирой 1 постоянно пользуются Фролов М.Ю. и Фролова С.А. Квартирой 2 пользовались отец ответчика (истца по встречному иску) И.А.. Истец так же указывает, что доля Иванова М.А. в домовладении равна 8662/19788, что составляет реально 32,79 кв.м., доля Фролова М.Ю. в домовладении – 5563/19788, что составляет реально 21,056 кв.м., доля Фроловой С.А. в домовладении – 5563/19788, что составляет реально 21,056 кв.м. Фроловы согласны на возведение без переноса разделяющей жилой дом стеновой перегородки, на расстояние 1,1 м от существующей. С учетом сложившегося порядка пользования, для реального раздела домовладения Фроловы предлагают следующий вариант: за ними закрепить квартиру1, состоящую из лит. al, лит. а2 - 5.4 кв.м., лит. al - комнаты, площадью 9.6 кв.м., 20.7 кв.м., всего 35.7 кв.м и надворные пристройки б - сарай, лит. Г1 – навес; а за Ивановым М.А. –квартиру 2, состоящую из лит. а4, лит. А2 площадью 7,5 кв.м., лит. А1 - комнаты, площадью 6.2 кв.м., 3.1 кв.м, 4.8 кв.м, 17,6 кв.м., всего - 39,2 кв.м.; закрепить за Ивановым М.А. надворные пристройки - лит. W1 - уборная, лит. Г - беседка, ж – сарай. Надворные постройки лит.К- колодец площадью 0,8 кв.м., лит.1 – забор, лит.11- калитка оставить в общем пользовании. Кроме того, указывают на то, что поскольку Иванов М.А. обязан был содержать принадлежащее ему имущество, однако не делал этого, просят взыскать с него расходы за потребленную электроэнергию за период с 1998 по 2010 годы в размере 14028 руб. 94 коп.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Фролова М.Ю., Фроловой С.А. по доверенности Евченко А.Ю. в судебном заседании заявленные Фроловыми требования поддержала по выше изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно техническому паспорту на домовладение № * по .... проезду .... Привокзального района г. Тулы, выданному Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.08.2009 года 8662/19788 доля домовладения принадлежит Иванову М.А. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу 20.03.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ № * от 30.09.2009 года, 5563/19788 доля Фроловой С.А. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2007 года, вступившего в законную силу 20.03.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ № * от 03.11.2009 года, 5563/19788 доля С.Н. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2007 года, вступившего в законную силу 20.03.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ № * от 03.11.2009 года.
Н.А. распорядилась принадлежащей ей долей в спорном домовладении в пользу Фролова М.Ю., что подтверждается договором дарения от 03.12.2009 года.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 года № * собственниками спорного домовладения являются Иванов М.А. – 8662/19788 доля в праве, Фролова С.А. – 5563/19788 доля в праве, Фролов М.Ю. – 5563/19788 доля в праве.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, ели выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.12.2007 года установлено, что ранее одним из сособственников спорного домовладения являлась А.И..
Было также установлено, что после смерти А.И. наследниками первой очереди к ее наследственному имуществу является сын А.В.; после смерти А.В. наследниками первой очереди к его наследственному имуществу являются жена А.Н., сын В.А. и дочери Н.А. и Фролова С.А.; после смерти В.А. наследниками являются мать А.Н. и сын И.В.; после смерти А.Н.- И.В. (по праву представления), Н.А. и Фролова С.А.; после смерти И.В.- Иванов М.А..
Как указано в решении суда, после смерти В.А. в спорном домовладении продолжили проживать его жена А.Н. и сын В.А. После смерти В.А. в спорном домовладении проживали помимо А.Н. его сын И.В.
Как усматривается из содержания рассматриваемых исковых заявлений подписанных Ивановым М.А. и Фроловыми, ими было также заявлено о том, что с квартирой 1 постоянно пользуются Фроловы, а квартирой 2 пользовались А.В. и истец Иванов М.А.
Иванов М.А. (истец по настоящему иску) в домовладении не проживал и не проживает в настоящее время, что в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Как установлено судом, между Фроловыми и А.Н. и И.В. (прежними сособственниками спорного домовладения) сложился порядок пользования домовладением, что сторонами не оспаривалось.
Ивановы занимали изолированную часть названного домовладения, а именно квартиру 2: в лит А1 помещение № 2 на плане площадью 17,6 кв.м., жилую комнату № 4 на плане площадью 4,8 кв.м., коридор № 5 на плане площадью 3,1 кв.м., жилую комнату № 6 на плане площадью 6,2 кв.м., в лит. А2 кухню № 1 на плане площадью 7,5 кв.м., лит. а4 пристройку площадью 3,9 кв.м. и надворные постройки, лит. W-уборная, лит. Г – беседка, лит. ж – сарай.
Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования домовладением Фроловы занимают изолированную часть спорного домовладения, состоящую из лит. al, лит. а2 площадью 5,4 кв.м., лит. А1 - комнаты площадью 9,6 кв.м, 20,7 кв.м, всего - 35,7 кв.м. Во второй квартире находятся: лит. а4, лит. А2 площадью 7,5 кв.м., лит. А1 – комнаты площадью 6,2 кв.м., 3,1 кв.м., 4,8 кв.м., 17,6 кв.м., всего 39,2 кв.м., а также надворными постройками лит.б- сарай, лит.Г- беседка, лит.Г1- навес, лит.W 1- уборная.
Кроме этого судом установлено, что надворные постройки: К- колодец, I-забор и II калитка находятся в общем пользовании сособственников.
Анализируя изложенное, судом установлено, что на момент возникновления собственности у Иванова М.А., спорное домовладение принадлежало на праве долевой собственности и реальный раздел произведен не был. Однако, между сособственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования спорными домовладением, в связи с чем суд считает, что при смене собственников спорного домовладения ранее установленных порядок пользования домовладением сохраняет свою силу.
Судом установлено, что собственники указанного выше домовладения фактически не возражали против раздела домовладения в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести раздел домовладения следующим образом:
выделить в натуре в собственность Иванову М.А. долю из общего имущества в домовладении № * по .... проезду .... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно, в лит. А1 помещение № 2 на плане площадью 17,6 кв.м., жилую комнату № 4 на плане площадью 4,8 кв.м., коридор № 5 на плане площадью 3,1 кв.м., жилую комнату № 6 на плане площадью 6,2 кв.м., в лит. А2 кухню № 1 на плане площадью 7,5 кв.м., лит. а4 - пристройку площадью 3,9 кв.м. и надворные постройки лит. W-уборная, лит. Г – беседка, лит. ж – сарай.
Выделить в натуре в совместную собственность Фролову М.Ю., Фроловой С.А. долю из общего имущества в домовладении № * по .... проезду .... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: в лит.А1- жилые комнаты площадью 20,7 кв.м, 9,6 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под №1; лит.б- сарай площадью 1,67 кв.м, лит.Г- беседка площадью 6,2 кв.м, лит.Г1- навес площадью 2,6 кв.м, лит.W 1- уборная площадью 0,4 кв.м. по ? каждому.
Истец Иванов М.А. просил суд выделить ему в собственность также колодец под лит.К.
Однако суд считает необходимым в этой части требований отказать, поскольку как усматривает из экспертное заключение № *, выполненное ООО «Стандарт- Оценка» в спорном домовладении водопровод отсутствует, в связи с чем колодец является необходимым элементом жизнедеятельности для Фроловых, прекращение возможности его использования будет нарушать их права.
В связи с чем, суд считает необходимым надворные постройки: лит.К- колодец площадью 0,8 кв.м., лит.1 – забор, лит.11- калитка оставить в общем пользовании.
По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом как Иванову М.А., так и Фроловым, причитающихся им долей в натуре право общей долевой собственности на домовладение № * по .... проезду .... Привокзального района г. Тулы подлежит прекращению.
Истец Иванов М.А. в своем исковом заявлении, подписанным им собственноручно, так же указал, что в связи с тем, что по предложенному им вариантом реального раздела домовладения выделить части домовладения согласно их идеальным долям невозможно, он согласен перенести капитальную стену в лит. А в свою сторону, то есть в сторону квартиры 2 на 1.1 кв.м. для компенсации разницы в метраже в размере 6,41 кв.м. с учётом длины стены 5,54м.
Фроловы в подписанном ими собственноручно встречном исковом заявлении согласны на возведение без переноса разделяющей жилой дом стеновой перегородки, на расстояние 1,1 м от существующей, что подтвердила в судебном заседании их представитель Евченко А.Ю.
В связи с чем, суд считает необходимым произвести следующие переоборудование: перенести капитальную стену в лит. А в сторону квартиры 2 на 1.1 м., для компенсации разницы в метраже в размере 6,41 кв.м. с учётом длины стены 5,54м. в связи с тем, что 8662/19788 принадлежащих Иванову М.А. долей, составляет реально 32,79 кв.м., доля Фролова М.Ю. в домовладении – 5563/19788, что составляет реально 21,056 кв.м., доля Фроловой С.А. в домовладении – 5563/19788, что составляет реально 21,056 кв.м., таким образом выделить части домовладения согласно идеальным долям сособственников невозможно. Необходимые при этом затраты, суд считает возможным возложить на Иванова М.А..
Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова М.И. Дьяченко В.И. о том, что выделяемая Иванову М.И. часть домовладения находится в неудовлетворительном техническом состоянии по вине Фроловых, в связи с чем они должны компенсировать стоимость приведения жилых помещений в надлежащее техническое состояние, в подтверждении чего ими было представлено экспертное заключение № *, выполненное ООО «Стандарт- Оценка», может служить основанием для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. При рассмотрении настоящего гражданского дела таких требований заявлено не было.
Разрешая требования Фролова М.Ю., Фроловой С.А. о взыскание расходов по содержанию чужого имущества, а именно понесенных ими затрат по оплате электроэнергии за период с 1998 по 2010 годы в сумме 14028,94 рубл., суд приходит к следующему.
Действительно, в силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако, как установлено судом, Иванов М.А. в спорном домовладении не проживал.
Согласно сведений ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в спорном домовладении установлено два прибора учета (открыто два лицевых счета) на Фролову С.А., которая является абонентом ОАО «ТЭК». Согласно лицевого счета абонента * подача электроэнергии оплачивалась до 16.08.2008 года и имеется долг на сумму 258 рублей. Как усматривается из лицевого счета абонента *, электроэнергия оплачивается по настоящее время и задолженности не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковое заявление Фролова М.Ю., Фроловой С.А. о взыскание с Иванова М.А. расходов по содержанию чужого имущества отказать.
Разрешая требования Иванова М.А. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом суду представлены квитанции об оплате инвентаризационно - технических работ № * от 11.09.2009 года на сумму 7230 руб. 26 коп., № * от 19.05.2009 года на сумму 3016 руб. 30 коп., № * от 16.02.2010 года на сумму 1000 руб., № * от 16.03.2010 года на сумму 2259 руб. 08 коп.
Судом установлено, что Иванов М.А. в связи с рассмотрением дела понес расходы на общую сумму 13506 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями.
Суд считает, что с Фролова М.Ю., Фроловой С.А. в пользу Иванова М.А. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате инвентаризационно - технических работ в размере 1/3 части от понесенных им расходов, то есть в размере 4502 руб. 12 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковое заявление Иванова М.А. о реальном разделе домовладения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Исковое заявление Фролова М.Ю., Фроловой С.А. о разделе домовладения, взыскание расходов по содержанию чужого имущества- удовлетворить частично.
выделить в натуре в собственность Иванова М.А. долю из общего имущества в домовладении № * по .... проезду .... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно, в лит. А1 помещение № 2 на плане площадью 17,6 кв.м., жилую комнату № 4 на плане площадью 4,8 кв.м., коридор № 5 на плане площадью 3,1 кв.м., жилую комнату № 6 на плане площадью 6,2 кв.м., в лит. А2 кухню № 1 на плане площадью 7,5 кв.м., лит. а4 - пристройку площадью 3,9 кв.м. и надворные постройки лит. к – колодец, лит. W-уборная, лит. Г – беседка, лит. ж – сарай.
Выделить в натуре в собственность Фролову М.Ю., Фроловой С.А. долю из общего имущества в домовладении № * по .... проезду .... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: в лит.А1- жилые комнаты площадью 20,7 кв.м, 9,6 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под №1; лит.б- сарай площадью 1,67 кв.м, лит.Г- беседка площадью 6,2 кв.м, лит.Г1- навес площадью 2,6 кв.м, лит.W 1- уборная площадью 0,4 кв.м. по ? каждому.
Надворные постройки: лит.К- колодец площадью 0,8 кв.м., лит.1 – забор, лит.11- калитка оставить в общем пользовании.
Произвести следующее переоборудование: перенести капитальную стену в лит. А в сторону квартиры 2 на 1.1 м., необходимые при этом затраты возложить на Иванова М.А..
Прекратить право общей долевой собственности Иванова М.А. на домовладение № * по .... проезду .... Привокзального района г. Тулы.
В удовлетворении искового заявления Фролова М.Ю., Фроловой С.А. о взыскании расходов по содержанию чужого имущества отказать.
Взыскать с Фроловой С.А. и Фролова М.Ю. в пользу Иванова М.А., понесенные им судебные издержки, по 4502 руб. 12 коп с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский Областной Суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2011 года.
Председательствующий