РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Ретинского Д.А.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием
истицы Клишиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-117/11 по иску Клишиной В.Н. к Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
установил:
Клишина В.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обосновании исковых требований указала, что приобрела у Е.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 1995 года жилой деревянный дом, общей площадью 26,6 кв.м., с сараем, уборной, забором, калиткой при нем, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. *. С 1995 года она вместе с мужем самовольно, без привлечения соответствующих организаций и на свои денежные средства переоборудовала указанное имущество: произвела снос лит. А - основного строения, возвела следующие постройки: лит. Б - индивидуальный жилой дом площадью 48,2 кв.м с цокольным этажом под лит. Б площадью 47,6 кв.м. и мансардой над лит. Б площадью 36,4 кв.м.; лит. б1 - веранду площадью 19 кв.м.; лит. б2 - пристройку площадью 2,4 кв.м. 18 ноября 2010 года она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом. Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 13 декабря 2010 года ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности, так как не предъявлены документы, подтверждающие законность строительства вышеуказанных построек. Также в данном уведомлении было указано, что документы и сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие прав на земельный участок по указанному адресу отсутствуют. Поскольку такие сведения отсутствуют, в обычном порядке оформить право собственности на самовольные постройки невозможно, также и в связи с не получением соответствующего разрешения, поэтому она вынуждена обратиться в суд с просьбой признать за ней право собственности на указанные самовольные строения. Учитывая, что самовольное возведение строений осуществлено без нарушений архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б – индивидуальный жилой дом с цокольным этажом под лит. Б и мансардой над лит. Б, лит. б1 – веранду, лит. б.2 – пристройку, расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. *. Уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 4000 рублей, так как она является пенсионером и уплата государственной пошлины в сумме 9131 рубль 43 коп. для нее является затруднительной.
В судебном заседании истица Клишина В.Н. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв по иску, в котором указала, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области возражает против удовлетворения исковых требований, считает требования истицы не основанными на требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договору от 21 сентября 1995 года, Е.В. продала Клишиной В.Н. принадлежащий ей по праву собственности (на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой 6 апреля 1989 года, зарегистрированного в реестре за № *) жилой деревянный дом общеполезной площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площади 19,9 кв.м с сараем, уборной, забором, калиткой при нем, находящийся по адресу: г.Тула, ул..... дом № *, расположенный на земельном участке мерою 1193 кв.м.
Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. * по состоянию на 6 августа 2010 года усматривается, что право собственности Клишиной В.Н. на указанное домовладение не зарегистрировано. На возведение лит. Б – основного строения с цокольным этажом и мансардой лит. б1 – веранды, лит. б – 2 пристройки на снос лит. А – основного строения разрешение не предъявлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного Кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного Кодекса РФ.
Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Из объяснений истицы Клишиной В.Н., письменных доказательств по делу, судом установлено, что самовольные постройки лит. Б – основное строение с цокольным этажом под лит. Б и мансардой над лит Б, лит. б1 – веранда, лит. б.2 -пристройка по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * возведены Клишиной В.Н. за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют.
Для регистрации права собственности Клишина В.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Однако в регистрации права ей было отказано, поскольку в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. * имеются самовольные постройка лит. Б – основное строение с цокольным этажом и мансардой, лит. б1 – веранда, лит. б2 – пристройка, на снос лит. А – основного строения разрешение не предъявлено. Кроме того, документы и сведения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие прав на земельный участок по указанному адресу отсутствуют.
Из архивной справки от 1 июля 2010 года № МУ005117, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что согласно материалов инвентарного дела, домовладение № * по ул. .... Привокзального района (ранее был адрес: ул....., д. *) принято на первичный технический учет 9 мая 1960 года и было расположено на земельном участке площадью 1260,0 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от 8 декабря 1960 года о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 1260,0 кв.м., за А.Д. – ?, Н.Д. – ?, Л.Г. – ?, И.Н. – ?, согласно записи в похозяйственной книге членов двора .... с/с, книга 9 стр. 35 № 601. На основании данного заключения вынесено решение Горисполкома от 30 января 1961 года № 2т38-5, решающая часть которого гласит: «Разрешить Инвентаризационно – техническому бюро Горкомхоза зарегистрировать домовладение № * по ул. .... быв. сел. .... на праве личной собственности за А.Д. – ?, Н.Д. – ?, Л.Г. – ?, И.Н. – ?». Согласно данных технической инвентаризации от 8 сентября 2009 года, площадь земельного участка домовладения № * по ул..... Привокзального района г.Тулы по фактическому пользованию составляет 1193,0 кв.м.
Таким образом, одновременно с переходом права собственности на домовладение к истице перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал прежний собственник недвижимости.
Согласно технического заключения № * от 12 ноября 2010 года, изготовленному ООО <данные изъяты>» строение жилого дома (литер Б по паспорту БТИ), цокольного этажа (литер под Б по паспорту БТИ), мансарды (литер над Б по паспорту БТИ), веранды (литер б1 по паспорту БТИ), пристройки (литер б2 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в нормативном режиме.
Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит. Б – основное строение с цокольным этажом под лит. Б и мансардой над лит Б, лит. б1 – веранда, лит. б.2 - пристройка по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требование истицы Клишиной В.Н. о признании за ней права собственности на самовольные постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая ходатайство истицы об уменьшении оплаты размера государственной пошлины, вследствие ее затруднительного материального положения, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
В данном случае государственная пошлина подлежит уплате в размере 9131 рубль 43 коп.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Клишиной В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев. При этом должны быть представлены сведения об имущественном положении заявителя.
Истица мотивирует свое ходатайство тем, что является пенсионером, ее пенсия составляет 9912 рублей 90 коп. в месяц, муж инвалид II группы, сын обучается на 2 курсе градо-строительного факультета Тульского государственного университета и уплата государственной пошлины в сумме 9131 рубль 43 коп. для нее является затруднительной, поскольку значительная часть денежных средств уходит на оплату коммунальных платежей и лекарств.
Проанализировав представленные истицей сведения об имущественном положении, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной справки о доходах физического лица за 2010 год, справки о получении пенсии за выслугу лет усматривается, что материальное положение Клишиной В.Н. позволяет ей оплатить государственную пошлину в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Клишиной В.Н. не доплаченную государственную пошлину в размере 5131 рубль 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клишиной В.Н. к Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворить.
Признать за Клишиной В.Н. право собственности на самовольно возведенные строения: лит. Б – основное строение с цокольным этажом под лит. Б и мансардой над лит. Б, лит. б1 – веранду, лит. б2 – пристройку, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. *.
Взыскать с Клишиной В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 5131 рубль 43 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение десяти дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате 15 февраля 2010 года.
Председательствующий Д.А. Ретинский