РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Д.А. Ретинского,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием
представителя истца (ответчика) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Горячева В.А.,
ответчицы (истицы) Костылевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-79/11 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Костылевой О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Костылевой О.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Костылевой О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований истец указал, что 16 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костылевой О.И. был заключен кредитный договор №* на сумму 300000 рублей на срок до 16 апреля 2012 года под 15% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 0,6% от суммы выданного кредита. В соответствии с графиком погашения задолженности Костылева О.И. обязалась погашать кредит ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 8940 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 8915 рублей 43 коп. Сумма ежемесячного минимального платежа включает в себя сумму основного долга в минимальном платеже, сумму процентов в минимальном платеже, сумму комиссии в минимальном платеже. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты. В нарушение кредитного договора Костылева О.И. не исполняла свои обязательства надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2010 года составляет 389220 рублей 45 коп., где: задолженность по основному долгу – 271867 рублей 70 коп., задолженность по просроченным процентам – 4903 рубля 93 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 30771 рублей 66 коп., задолженность по просроченной комиссии – 54000 рублей, пени по просроченному основному долгу – 27186 рублей 77 коп., пени по просроченным процентам в размере 490 рублей 39 коп. Проси суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 16 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костылевой О.И. с 29 ноября 2010 года, взыскать с Костылевой О.И. задолженность по кредитному договору в размере 389220 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рубля 20 коп.
В свою очередь Костылева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 16 апреля 2007 года между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № *. Пунктом 1.3 договора было установлено, что она, как заемщик, ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно пункту 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств. Фактически банк вынудил ее вместе с заключением кредитного договора, включив соответствующее условие в договор, оплачивать услугу по ведению ссудного счета. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. Кроме того, ответчик по встречному иску должен зачесть в счет погашения кредита уплаченные истцом и полученные банком денежные средства по оплате комиссии за ведение судного счета. Просила признать недействительными условия кредитного договора № *, заключенного 16 апреля 2007 года между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.3) и неустойки за просроченную задолженность по комиссии за ведение ссудного счета (п. 9.1). Просила обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» зачесть в счет погашения представленного кредита ранее уплаченную и зачисленную как комиссия денежную сумму.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Горячев В.А. на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в нем. При этом уточнил исковые требования, просил снизить пени по просроченному основному долгу в размере 27186 рублей 77 коп. на 9000 рублей, поскольку Костылева О.И. 30 ноября, 30 декабря 2010 года и 26 января 2011 года осуществила платежи по кредитному договору на общую сумму 9000 рублей. Встречные исковые требования не признал по тем по основаниям, что истицей (ответчицей) без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 30, 5, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 1 письма Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П, информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, пояснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не взыскивает с Костылевой О.И. сумму пени по просроченной комиссии. Просил отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора № * от 16 апреля 2007 года, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчица (истица) Костылева О.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные по встречному иску поддержала, на их удовлетворении настаивала. Требования первоначального иска не признала, при этом пояснила, что в связи с трудным материальным положением осуществляла платежи по кредитному договору не в полном объеме. Представители банка знали о ее трудном материальном положении и искусственно увеличили сумму задолженности. В данный момент она не имеет возможности погасить сумму задолженности указанную в иске, поскольку у нее трудное материальное положение, она выплачивает кредит, выплачивает ипотеку за квартиру, оплачивает коммунальные услуги. В удовлетворении исковых требований Банка просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костылевой О.И. заключен кредитный договор № * на сумму 300000 рублей на срок до 16 апреля 2012 года под 15% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 0,6% от суммы выданного кредита.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Костылева О.И. должным образом не исполняет взятые на себя обязательства перед банком, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № * от 16 апреля 2007 года остается непогашенной. Задолженность Костылевой О.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 389220 рублей 45 коп., где задолженность по основному долгу – 271867 рублей 70 коп., задолженность по просроченным процентам – 4903 рубля 93 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 30771 рублей 66 коп., задолженность по просроченной комиссии – 54000 рублей, пени по просроченному основному долгу – 27186 рублей 77 коп., пени по просроченным процентам в размере 490 рублей 39 коп.
Суд принимает уточнение исковых требований представителя истца (ответчика) ОАО АКБ «Пробизнсбанк» по доверенности Горячева В.А. в части снижения пени по просроченному основному долгу на 9000 рублей, поскольку из представленного графика от 8 февраля 2011 года погашения задолженности по кредитному договору усматривается, что Костылевой О.И. 30 ноября, 30 декабря 2010 года, 26 января 2011 года осуществлены платежи по кредитному договору в общей сумме 9000 рублей. При таких обстоятельствах пени по просроченному основному долгу составляет 18186 рублей 77 коп. (27186,77-9000).
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что задолженность по кредитному договору в сумме 380220 рублей 45 коп., где задолженность по основному долгу – 271867 рублей 70 коп., задолженность по просроченным процентам – 4903 рубля 93 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 30771 рублей 66 коп., задолженность по просроченной комиссии – 54000 рублей, пени по просроченному основному долгу – 18186 рублей 77 коп., пени по просроченным процентам в размере 490 рублей 39 коп.
подлежит взысканию с Костылевой О.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае с ответчицы (истицы) подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что кредитный договор №*, заключенный 16 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костылевой О.И. в части п. 1.3 является ничтожной сделкой.
Представителем истца (ответчика) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Горячевым В.А. заявлено о пропуске ответчиком (истцом) Костылевой О.И. без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
Как усматривается из материалов дела, Костылева О.И. 16 апреля 2007 года заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № *, в соответствии с которым ей был представлен кредит на неотложные нужды на сумму 300000 рублей под 15% годовых на срок до 16 апреля 2012 года с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 0,6% от суммы выданного кредита. В суд с иском Костылева О.И. обратилась 25 января 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
Суд приходит к выводу о том, что ответчицей (истицей) пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполнялся с 16 апреля 2007 года, и с указанного времени Костылева О.И. должна была узнать о нарушении своего права.
Между тем, в суд с иском Костылева О.И. обратилась лишь 25 января 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд для данной категории споров.
Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Костылевой О.И. суду не представлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО АКБ «Пробизнсбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № * от 16 апреля 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костылевой О.И. с 29 ноября 2010 года.
Взыскать с Костылевой О.И. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 380220 рублей 45 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7002 рубля 20 коп., а всего 387222 рублей 65 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Костылевой О.И. о признании недействительными условий кредитного договора № * от 16 апреля 2007 года – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
Председательствующий Д.А. Ретинский