РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Тарановой Е.А,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Рижамадзе Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсеевой Л.В. к Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию, встречному исковому заявлению Рижамадзе Е.Л. к Евсеевой Л.В., Журавлевой А.В. о выделе доли из общего домовладения, прекращения права долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию указав, что на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года она является собственником 85/112 долей домовладения № * по ул..... пос. .... г. Тулы. Сособственниками домовладения также являются Рижамадзе Е.Л. - 25/112 доли в праве, Журавлева А.В. – 2/112 доли в праве. Между ней и Рижамадзе Е.Л. сложился определенный порядок владения и пользования строениями и сооружениями, находящимися на участке вышеуказанного домовладения. Фактически она пользуется следующими объектами: лит.Г площадью 25,3 кв.м, лит.а2 площадью 39,6 кв.м, лит.А2 площадью 32,4 кв.м, лит.А1площадью 11 кв.м, двумя комнатами в лит.А площадью 20,9 кв.м. Которые и просила выделить ей в собственность. Рижамадзе Е.Л. и Журавлева А.В. пользуются площадью 21,3 кв.м, расположенной в лит.А, лит.а1 площадью 10,2 кв.м. с отдельным входом. Также просила обязать ее выплатить Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащие последней 2/112 доли в спорном домовладении в размере 2864 рубля, исходя из инвентарной стоимости. Кроме того, ссылалась на то, что фактически занимаемая ею доля в домовладении меньше, чем идеальная, в связи с чем просила взыскать с Рижамадзе Е.Л. сумму затрат на содержание жилья в размере 39744 рубля, в связи с несоответствием реально занимаемых долей идеальным. Также просила прекратить долевую собственность на спорное домовладение.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010 года исковое заявление Евсеевой Л.В. в части признания права собственности на часть земельного участка было возвращено истцу.
В дальнейшем, 23.12.2010 года уточнила свои исковые требования, дополнив требованием об обязании ее выплатить денежную компенсацию Рижамадзе Е.Л. за принадлежащие последней 25/112 долей спорного домовладения в размере 197072 рубля.
Истец Евсеева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании заявленные Евсеевой Л.В. требования поддержала по выше изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Просила выделить ей в собственность лит.Г площадью 25,3 кв.м, лит.а2 площадью 39,6 кв.м, лит.А2 площадью 32,4 кв.м, лит.А1площадью 11 кв.м, двумя комнатами в лит.А площадью 20,9 кв.м, прекратить право долевой собственности, обязать Евсееву Л.В. выплатить Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащую последней 2/112 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в сумме 2864 руб., обязать Евсееву Л.В. выплатить Рижамадзе Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащую последней 25/112 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в размере 197072 рубля; взыскать с Рижамадзе Е.Л. сумму затрат на содержание жилья в размере 39744 рубля. Кроме того, просила произвести раздел домовладения в соответствии с заключением Тульской лаборатории судебных экспертиз от 29.01.1997 года, обязав Рижамадзе Е.Л. перенести межквартирную перегородку в спорном домовладении на 0,45 м по всей длине (площадью 2,3 кв.м).
Ответчик Рижамадзе Е.Л. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признала просила в их удовлетворении отказать. Не возражала против выплаты в пользу Журавлевой А.В. компенсации за принадлежащую последней 2/112 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в сумме 19375 рублей 92 копейки.
В свою очередь обратилась со встречным иском к Евсеевой Л.В., Журавлевой А.В. о выделе доли из общего домовладения, в обоснования которого указала, что собственниками спорного домовладения являются: Рижамадзе Е.Л. - 25/112 доли в праве, Журавлева А.В. – 2/112 доли в праве, Евсеева Л.В.- 85/112 долей. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым она занимает изолированную часть спорного домовладения, состоящую из лит.А комнаты площадью 15,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,0 кв.м, лит.а1, площадью 10,2 кв.м, сарай лит.Г-1. Фактически ее доля превышает идеальную на 2,2 кв.м. Считает, что предложенный Евсеевой Л.В. вариант раздела с переносом межквартирной перегородки не может считаться разумным с учетом незначительности метража и повлечет за собой значительные финансовые затраты, а также может повлечь за собой конструктивные нарушения в самом строении. В связи с чем, она готова выплатить Евсеевой Л.В. денежную компенсацию за несоответствии фактической площади ее доле. Просила выделить в натуре принадлежащую ей в спорном домовладении 25/112 долей и передать ей в собственность из лит.А комнаты площадью 15,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,0 кв.м, лит.а1, площадью 10,2 кв.м, сарай лит.Г-1; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами.
Ответчик Журавлева А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. просила отказать, не возражала против удовлетворения исковых требований Рижамадзе Е.Л. Кроме того, не возражала против выдела ее доли в денежном выражении. Однако была не согласна с расчетом площади, приходящейся на ее долю, проведенным ООО «СтройИнвестГрупп», считьает, что должна получить денежную компенсацию за 1,7 кв.м в сумме 21528,8 рублей, а также денежную компенсацию за причитающуюся ее доверителю часть земельного участка.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу 12.07.2010 года были изменить доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., ул....., д.*, и признана доля в праве Евсеевой Л.В. равной 85/112, доля в праве Журавлевой А.В. равной 2/112, доля в праве Рижамадзе Е.Л. равной 25/112.
В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, ели выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Как установлено судом, Журавлева А.В. в домовладении не проживает и не пользуется им. Между Евсеевой Л.В. и Рижамадзе Е.Л. сложился порядок пользования домовладением, и они не возражали против реального раздела домовладения.
Евсеева Л.В. занимает изолированную часть названного домовладения, а именно: лит.Г площадью 25,3 кв.м, лит.а2 площадью 39,6 кв.м, лит.А2 площадью 32,4 кв.м, лит.А1 площадью 11 кв.м, две комнаты площадью 22,6 кв.м.
По сложившемуся порядку пользования домовладением Рижамадзе Е.Л. занимает изолированную часть спорного домовладения, состоящую из лит.А комнаты площадью 15,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,0 кв.м, лит.а1, площадью 10,2 кв.м, сарай лит.Г-1.
Евсеева Л.В. просит провести раздел домовладения согласно заключению Тульской лаборатории судебных экспертиз от 29.01.1997 года, по которому предложен вариант раздела домовладения в соответствии с идеальными долями. Данный вариант предполагает устройство разделительной перегородки.
Согласно заключению ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» технически возможно возвести капитальную стену в строении лит.А, расположенном по адресу: .....
ООО «СтройИнвестГрупп» составлена локальная смета переноса перегородки в спорном жилом доме, по которой затраты составят 38945,84 руб.
Из письма ООО «СтройИнвестГрупп» от 28.01.2011 года №* усматривается, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года сособственникам спорного жилого дома общей площадью 85,6 кв.м определены следующие величины идеальных долей в праве общей долевой собственности, Журавлевой А.В. 2/112 доли, что составляет 1,53 кв.м общей площади жилого дома; Евсеевой Л.В. -85/112 долей, что соответствует 64,96 кв.м общей площади; Рижамадзе Е.Л.- 25/112 долей, что соответствует 19,11 кв.м Фактически Евсеева Л.В. пользуется помещениями общей площадью 64,3 кв.м; Рижамадзе Е.Л. пользуется помещениями общей площадью 21,3 кв.м, Журавлевой А.В. выделить фактические помещения площадью 1,53 кв.м не представляется возможным ввиду малой величины доли. Таким образом, Рижамадзе Е.Л. фактически пользуется площадью 1,53 кв.м, принадлежащей Журавлевой Л.В. и площадью 0,66 кв.м (21,3-19,11-1,53), принадлежащей Евсеевой Л.В.
Учитывая длину межквартирной перегородки 5,97 м (согласно инвентарного плана БТИ), новую межквартирную перегородку необходимо перенести на 0,11 м (0,66 кв.м:5,97 м), что экономически нецелесообразно, а также невозможно без демонтажа старой перегородки без согласия Евсеевой Л.В.
У суда нет оснований ставить под сомнение вывод ООО «СтройИнвестГрупп», поскольку решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, установлена общая площадь (85,6 кв.м) спорного домовладения, а также доли сособственников. Судом проверены расчеты, приведенные ООО «СтройИнвестГрупп», которые суд находит правильными.
Так, по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 г. доля Журавлевой А.В. составляет 2/112, что соответствует 1,53 кв.м. (85,6 :112*2), доля Евсеевой Л.В.-85/112, что соответствует 64,96 кв.м общей площади (85,6:112*85), доля Рижамадзе Е.Л.-25/112, что соответствует 19,11 кв.м (85,6:112*25).
Согласно отчета №* по определению рыночной стоимости жилых помещений, ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», средневзвешанная цена за единицу площади равна 12664 рубля, соответственно цена 0,11 м ( расстояние переноса межквартирной перегородки) равна 1393,04 руб. (12644 :0,11).
Представителем Евсеевой Л.В.- Евсеевой И.А. был представлен расчет переноса межквартирной перегородки, затраты согласно которому составят 6075,57 рублей.
Изучив как заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации», так и локальную смету, составленную ООО «СтройИнвестГрупп», а также письмо от 28.01.2011 года №* ООО «СтройИнвестГрупп», отчет №* по определению рыночной стоимости жилых помещений ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются достаточно полными и ясными, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование. По поставленным вопросам специалистами проведены детальные исследования, выводы подробно мотивированы.
По основаниям, приведенным выше, суд не соглашается с расчетом переоборудования перегородки, представленный представителем Евсеевой Л.В.- Евсеевй И.А.
Доводы Евсеевой Л.В. о том, что она не присутствовала при обследовании спорного домовладения специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», не может свидетельствовать о недействительности выводов, изложенных в отчете №* по определению рыночной стоимости жилых помещений ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» и являться основанием для исключения его из числа доказательств.
Анализируя изложенное, суд считает нецелесообразным возведение перегородки и реальный раздел спорного домовладения по заключению эксперта от 29.01.1997 года, поскольку с момента проведения экспертизы пошло значительное время, на момент вынесения решения видоизменилось спорное домовладение, изменились доли совладельцев, увеличился процент износа домовладения. Учитывая длину межквартирной перегородки 5,97 м (согласно инвентарного плана БТИ), новую межквартирную перегородку необходимо перенести на 0,11 м (0,66 кв.м:5,97 м), что экономически нецелесообразно, поскольку затраты составят 38945,84 руб., а стоимость 0,66 м равна 8358,24 руб. при средневзвешенной цене за единицу площади равной 12664 рубля, что было рассчитано ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Инднкс- Тула» от 14.01.2011 года. Судом представленный расчет был проверен и суд находит его правильным.
Не смотря на то, что доводы Евсеевой Л.В. о переносе межквартирной перегородки суд не принимает во внимание, однако, считает необходимым взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу Евсеевой Л.В. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в размере 8358,24 руб.
Исковые требования Евсеевой Л.В. о взыскании с Рижамадзе Е.Л. суммы затрат на содержание жилья в размере 39744 рубля, как вытекающее из первоначального требования о реальном разделе домовладения по заключению эксперта от 24.06.1996 года удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Евсеевой Л.В. об обязании выплатить денежную компенсацию Журавлевой А.В., прекращении права общей долевой собственности суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе /ч.5 ст.252 ГК Российской Федерации/.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что представитель Журавлевой А.В.- Федорова М.Ю. фактически выразила согласие с выделом ее доли в денежном выражении. Однако полагала, что ее доверитель должна получить денежную компенсацию и за причитающуюся части земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащее ей имущество, поскольку Журавлева А.В. проживая в другом городе, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года выделить долю Журавлевой А.В. в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, невозможно, стоимость доли спорного домовладения, принадлежащего Журавлевой А.В. незначительна, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ФИО3 имущество.
Представителем Журавлевой А.В.- Федоровой М.Ю. был представлен расчет компенсации, согласно которого причитающееся ее доверителю площадь равняя 1,7 м. Однако суд не принимает указанный расчет во- внимание, поскольку при его проверки судом была выявлена арифметическая ошибка.
Как установлено выше, ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Инднкс- Тула» от 14.01.2011 года была рассчитана денежная компенсация доли Журавлевой А.В., которая составляет 19375,92 руб. Судом представленный расчет был проверен и суд находит его правильным, поскольку средневзвешенная цена за единицу площади спорного домовладения равна 12664 рубля, доля Журавлевой А.В. составляет 2/112, что соответствует 1,53 кв.м. (85,6 :112*2), то соответственно компенсация составляет 19375,92 руб.
Довод представителя ответчика Журавлевой А.В. –Федоровой М.Ю, о том, что должны компенсировать и причитающуюся ее доверителю долю земельного участка, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств принадлежности Журавлевой А.В. доли земельного участка на праве собственности суду не представлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких требований ею заявлено не было, в связи с чем разрешить вопрос о денежной компенсации за долю земельного участка не представляется возможным.
Поскольку Рижамадзе Е.Л. фактически пользуется долей Журавлевой А.В., не возражала выплатить Журавлвой А.В. компенсацию, то суд считает необходимым взыскать с Рижамадзе Е.Л. компенсацию за принадлежащее Журавлевой А.В. имущество в размере 19375,92 руб., а в удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании ее выплатить Журавлевой А.В. компенсацию в размере 2864 руб. отказать.
Разрешая требования Евсеевой Л.В. об обязании выплатить Рижамадзе Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащие последней 25/112 долей в спорном домовладении в размере 197072 рубля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) Рижамадзе Е.Л. заявила требования о выделе доли в спорном имуществе, и выразила несогласие с выделом своей доли в денежном выражении, так как имеет нуждаемость в использовании этого имущества, о чем заявляла в судебном заседании.
Доля Рижамадзе Е.Л. составляет 25/112, то есть является значительной. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные Привокзальным судом г.Тулы 30.06.2010 года доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, были перераспределены, и доля Рижамадзе Е.Л. в указанном имуществе стала являться незначительной, суду не представлено.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению Евсеевой Л.В. и ее представителя Евсеевой И.А., лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым Евсеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части выплаты Рижамадзе Е.Л. денежной компенсации за принадлежащую последней 25/112 долей в спорном домовладении в размере 197072 рубля- отказать.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым произвести раздел домовладения следующим образом:
выделить в натуре в собственность Евсеевой Л.В. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно, лит.А1, кухня площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, лит.А2, помещение 1 тамбур площадью 6,7 кв.м, помещение 2- жилая комната площадью 25,7 кв.м, в лит.А помещение 1 жилая комната площадью 8,4 кв.м., помещение 2 жилая комната площадью 12, 5 кв.м., а всего общей площадью 64,3 кв.и.
Выделить в натуре в собственность Рижамадзе Е.Л. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: лит.А, лит.а1, общей площадью 21,3 кв.м. и надворные постройки лит.Г1- сарай.
Истец (ответчик по встречному иску) Евсеева Л.В. просила суд выделить в ее собственность также лит.а2 площадью 39,6 кв.м и гараж лит.Г.
Однако суд считает необходимым в этой части требований отказать, поскольку решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу, было постановлено: признать внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы технической ошибкой, допущенной государственным регистратором при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на данный объект недвижимости.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести исправление в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. 85/112 долей домовладения №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы, исключив из нее сведения о регистрации права на пристройку лит. а2, входящую в состав данного домовладения.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2011 года было постановлено, обязать Евсееву Л.В. за свой счет снести самовольно возведенную постройку лит.а2, площадью 38,8 кв.м, гараж лит.Г в домовладении * по ул..... г.Тулы.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать Евсеевой Л.В. в части выдела ей в собственность лит.а2 площадью 39,6 кв.м и гаража лит.Г.
По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом как Евсеевой Л.В., так и Рижамадзе Е.Л., причитающихся им долей в натуре, денежной компенсации Журавлевой А.В., право общей долевой собственности на домовладение № * по ул..... Привокзального района г. Тулы подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковое заявление Евсеевой Л.В. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворить частично.
Исковое заявление Рижамадзе Е.Л. о выделе доли, прекращении права долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащие последней 2/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в сумме 19375 рублей 92 копейки.
Признать право собственности на 2/112 доли в домовладении №* по ул..... Привокзального района г.Тулы за Рижамадзе Е.Л..
Исключить Журавлеву А.В. из числа сособственников на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы.
В удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании ее выплатить Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащие последней 2/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы - отказать.
В удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании выплатить Рижамадзе Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащие последней 25/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы - отказать.
Выделить в натуре в собственность Рижамадзе Е.Л. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: жилую комнату площадью 15,2 кв.м, жилую комнату площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 4,0 кв.м. в основном строении лит.А, пристройку лит.а1 площадью 10,2 кв.м., всего общей площадью 21,3 кв.м. и надворные постройки лит.Г1- сарай.
Выделить в натуре в собственность Евсеевой Л.В. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: лит.А1, кухню площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, лит.А2, помещение 1 тамбур площадью 6,7 кв.м, помещение 2- жилую комнату площадью 25,7 кв.м, в лит.А помещение 1 жилую комнату площадью 8,4 кв.м., помещение 2 жилую комнату площадью 12, 5 кв.м., а всего общей площадью 64,3 кв.и.
Взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу Евсеевой Л.В. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в размере 8358 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требования Евсеевой Л.В. о выделении в собственность пристройки лит.а2 площадью 39,6 кв.м, гаража лит.Г- отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Рижамадзе Е.Л., Журавлевой А.В., Евсеевой Л.В. на домовладение № * по ул..... Привокзального района г. Тулы.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. о взыскании с Рижамадзе Е.Л. суммы затрат на содержание жилья отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский Областной Суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2011 года.
Председательствующий