Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Тарановой Е.А.,
с участием представителя истца Овсепян А.Э. по доверенности Квасниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-108/2011 по иску Овсепян А.Э. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения,
установил:
Овсепян А.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения. Мотивировал тем, что 29.08.2010г. его автомобилю BMW, государственный регистрационный знак *, был причинен ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Гуль А.А., управлявшая автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак *. Он обратился за страховой выплатой в Тульский филиал СК «МАКС», где застрахована гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик ЗАО «МАКС» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения, выплаченная в его пользу ЗАО «МАКС», составила 34735,90 руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, он решил самостоятельно произвести экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем известил страховую компанию ЗАО «МАКС», направив в их адрес телеграмму, затратив 348,90 руб. Согласно отчету №* от 23.09.2010г., составленного ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124539,17 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2500 руб. Также им понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., за составление нотариальной доверенности на представление его (истца) интересов в суде в размере 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979,56 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 89803,27 руб., расходы по проведения экспертизы в размере 2500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 348,90 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по состоянию нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979,56 руб.
До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гуль А.А. и Антипов Е.В..
Истец Овсепян А.Э. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования Овсепян А.Э. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено достаточно доказательств по делу и не приведено достаточно доводов, которые бы опровергали бы экспертное заключение ООО «Волан М» № Ф-323271 по причине его необоснованности и недостоверности. Экспертное заключение № * от 23.09.2010 не может быть использовано судом в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства при вынесении решения по делу. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гуль А.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, представила письменное заявление, в котором указала, что 11.01.2011 года она выплатила Овсепян А.Э. сумму в размере 30000 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с ЗАО «МАКС». Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Антипов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Сведений о причине неявки не представил.
Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и третьих лиц Гуль А.А. и Антипова Е.В.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 августа 2010г. в 08 часов 30 минут по адресу: .... область, г.о. ...., * км автодороги, соединяющей .... шоссе и мкр. ...., произошло столкновение автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гуль А.А., и автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, под управлением Овсепян А.Э., и автомобиля Wolkswagen Pаssat, государственный регистрационный номер *, под управлением Антипова Е.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гуль А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем, не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Гуль А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного разбирательства. В отношении Гуль А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии * от 29.08.2010г., которым Гуль А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что Гуль А.А., управляя автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по * км автодороги, соединяющей .... шоссе и мкр. ...., г.о. .... .... области, не учла безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, под управлением Овсепян А.Э., и совершила с ним столкновение, который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Wolkswagen Pаssat, государственный регистрационный номер *, под управлением Антипова Е.В..
Вина Гуль А.А. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана водителями Гуль А.А., Овсепян А.Э., Антиповым Е.В.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гуль А.А., автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, под управлением Овсепян А.Э., и автомобиля Wolkswagen Pаssat, государственный регистрационный номер *, под управлением Антипова Е.В., произошло по вине водителя Гуль А.А., которая, управляя автомобилем, не учла безопасную дистанцию движения транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, автомобиль BMW *, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Овсепян А.Э..
Автомобиль ВАЗ *, государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2010г., принадлежал на праве собственности Гуль А.А..
Автомобиль Wolkswagen Pаssat, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Антипову Е.В..
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, Гуль А.А. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» данный факт не оспаривался и Овсепян А.Э. выплачено часть страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из акта осмотра транспортного средства № * от 14.09.2010 г., проведенного ЗАО «МАКС», следует, что при осмотре автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, установлены повреждения: задний бампер – разбит, повреждение ЛКП; крышка багажника – деформирована, повреждение ЛКП; панель задка – деформирована с обрз. острх. складок; панель задняя наруж. – деформирована повреждение ЛКП; пол багажника – деформирован с обрз. острх. складок; задн. правое крыло - деформировано; бампер передний – повреждение ЛКП; капот – деформирован, повреждение ЛКП; решетка радиатора ЛВ – разбита, фонарь зд. пр. – разбит (скол стекл.).
Согласно отчету № *, составленного ООО «Волан М», итоговая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю BMW *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, на дату оценки составляет 34735,90 руб., без учета износа составляет 56872,33 руб.
Судом установлено, что 14 сентября 2010 года Овсепян А.Э. обратился в Филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное заявление было рассмотрено и ЗАО «МАКС» выплатило Овсепян А.Э. страховое возмещение в размере 34735,90 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 23.09.2010 года.
Как следует из объяснений представителя истца по доверенности Квасниковой С.В., истец Овсепян А.Э. обратился в ЗАО «МАКС», представил все необходимые документы, представитель страховщика осмотрел его автомобиль, в то же время эксперт, проводивший экспертизу по поручению ЗАО «МАКС», который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, его автомобиль не осматривал. С экспертным заключением, выполненным по поручению ЗАО «МАКС» Овсепян А.Э. не согласен, поскольку полагает, что занижена стоимость восстановительного ремонта, о проведении экспертизы ему известно не было. Истцом была проведена независимая экспертиза в Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., отчет об оценке №* о восстановительной стоимости автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, который вместе с претензией им был направлен в ЗАО «МАКС», но ему было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Мильштейн В.Р.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль осматривал только представитель ЗАО «МАКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №* ЗАО «МАКС», эксперт по поручению ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль не осматривал.
Согласно отчету об оценке №* Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. о восстановительной стоимости автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта c учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет с учетом износа 124539,17 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» от 14.09.2010 г. стоимость восстановления автомобиля BMW *, регистрационный знак *, без учета износа составляет 56872,33 руб., стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 34735,90 руб., из них стоимость окраски/контроля составила 8041,67 руб., стоимость расходных материалов 8780 руб., стоимость ремонтных работ 29198,33 руб.
Отчет №* Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. о восстановительной стоимости автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, принят к расчету страховщиком не был.
Оценивая отчет ООО «Волан М» № * и заключение Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. № * от 06.10.2010 года, суд учитывает следующие обстоятельства.
Оценивая отчет № * Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. о восстановительной стоимости автомобиля BMW *, и экспертное заключение ООО «Волан М» № * суд учитывает следующее, как следует из представленных документов, пояснений представителя истца по доверенности Квасниковой С.В. осмотр автомобиля Овсепян А.Э. был произведен экспертом В.Р. Мильштейн, в то же время экспертом ООО «Волан М» поврежденный автомобиль не осматривался. Суд считает, что отчет № * ИП Мильштейн В.Р. о восстановительной стоимости автомобиля BMW *, регистрационный знак *, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подходы. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтно-восстановительные работы. Сравнительный подход применялся при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства.
Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобиля марки BMW *, государственный регистрационный знак *, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа). На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля BMW * и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: ремонтные работы нормо-час - 700 рублей, стоимость работ по окраске/контролю – 700 рублей.
В то же время в экспертном заключении ООО «Волан М» № *, представленного суду ответчиком ЗАО «МАКС», не содержатся сведения, проводился ли экспертом осмотр поврежденного автомобиля, когда и где, не приложен акт осмотра транспортного средства, который использовался при составлении заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведения, подтверждающие обоснованность применения экспертом единицы трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ нормо-час для механических и ремонтных работ. К экспертному заключению не приложена информация об исполнителе, которая не позволяет установить компетентность оценщика.
Проанализировав отчет № * Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобилю BMW *, регистрационный знак * и экспертное заключение ООО «Волан М» от 14.09.2010г., суд приходит к выводу, что именно отчет № * Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиком Мильштейн В.Р. была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости механических и ремонтных работ для автомобиля BMW 520i, регистрационный знак Н786МА71 нормо-час в размере 700,00 рублей, малярных работ нормо-час в размере 700,00 рублей. В то же время экспертом ООО «Волан М» такой анализ дан не был, и стоимость единицы трудоемкости ремонтно-восстановительных работ для автомобиля BMW 520i нормо-час не соответствует средним ценам Тульского региона и является заниженным, что существенно повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие на размер страхового возмещения.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № * Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. является достоверным доказательством и отвергает экспертное заключение ООО «Волан М» от 14.09.2010г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW *, государственный регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета №* Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. о восстановительной стоимости автомобиля и составляет с учетом износа – 124539,17 руб.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 34735,90 руб. было выплачено ЗАО «МАКС» потерпевшему Овсепян А.Э., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Овсепян А.Э. в АК Сбербанк России (ОАО), а также показаниями представителя истца Квасниковой С.В.
Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 89803,27 руб., с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 34735,90 руб.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Овсепян А.Э. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2010, Антипову Е.В. выплачено ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 4492 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № * от 08.09.2010 года.
В свою очередь 11.01.2011 года Гуль А.А. выплатила Овсепян А.Э. денежные средства в размере 30000 руб., тем самым фактически возместила затраты истца в счет страховой суммы. Таким образом, Гуль А.А. имеет право обратного требования (регресса) к страховой компании в размере выплаченного возмещения.
Анализируя изложенное, суд считает, что взыскание доплаты страхового возмещения без учета суммы, выплаченной Гуль А.А. приведет к необоснованному обогащению, поскольку взыскиваемая сумма будет превышать стоимость работ по приведению транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему Овсепян А.Э. страховое возмещение в размере 34735,90 руб., в пользу Овсепян А.Э. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 59803,27 руб. (124539,17 руб. - 34735,90 руб. – 30 000 руб.).
При этом, сумма страхового лимита по возмещению ЗАО «МАКС» страховой выплаты в пользу как Овсепян А.Э., так и Антипова Е.В. не превышает страхового лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по составлению отчета № * Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автотранспортного средства в сумме 2500 руб., что подтверждается договором № * от 23.09.2010 года на проведение оценки транспортного средства, квитанцией № * от 27.09.2010 года.
Также истцом понесены расходы на почтовые услуги, для извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере в размере 348,90 руб., что подтверждается квитанциями от 17.09.2010г.
Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 160000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Овсепян А.Э. и направлению телеграмм не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы по оплате работы эксперта в сумме 2500,00 рублей и почтовые услуги в размере 348,90 руб. подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».
Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Овсепян А.Э. составляет 62652,17 руб. (124539,17 руб. + 2500,00 руб. + 348,90 руб. – 34735,90 руб. – 30000 руб.).
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Овсепян А.Э. понес расходы, связанные с услугами представителя по доверенности Квасниковой С.В. в суде в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №* об оказании юридических услуг от 11.11.2010г., кассовым чеком от 25.11.2010г., а также расходы по оформлению доверенности на имя Квасниковой С.В. в размере 800 руб., что подтверждается доверенностью от 18.11.2010г., зарегистрированной в реестре за №*.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей. Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя в сумме 800 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы О.А. – В.В.
Считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца Овсепян А.Э. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 2979,57 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Овсепян А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Овсепян А.Э. доплату страхового возмещения в размере 62652 руб. 17 коп., расходы по состоянию доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979,57 руб., а всего 68 431 руб. 74 коп.
В остальной части Овсепян А.Э. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.
Председательствующий А.В. Сонина