Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
с участием
истца Соколова Ю.А. и его представителя по доверенности Протасовой Е.А., ответчика Соколовой Э.Ю., представителя ответчика Кучиц Е.А. по ордеру адвоката Бондарчук Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Ю.А. к Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю., нотариусу Слобожаниной О.А. о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании отказа от наследства и заявления об отказе от доли денежных средств недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю денежных вкладов, признании недействительными договора дарения и записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю., нотариусу Слобожаниной О.А. о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании отказа от наследства и заявления об отказе от доли денежных средств недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю денежных вкладов, признании недействительными договора дарения и записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. * была приобретена в браке с Соколовой Л.И., которая умерла дата года. К имуществу умершей Соколовой Л.И. нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. было заведено наследственное дело №* г. Наследниками первой очереди к имуществу Соколовой Л.И. являются он, как супруг, Соколов А.Ю. - сын.
При жизни Соколова Л.И. составила распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества и оформила у нотариуса завещание, по условиям которого после её смерти все имущество переходит к внучке - Соколовой Е.А..
После смерти супруги он находился в шоковом состоянии, был доставлен в МУЗ ГБ № 1 с диагнозом церебральное заболевание вследствие атеросклероза и артериальной гипертонии, дисциркуляторная энцефалопатия II, вестибулоастеническим синдромом, интеллектуально-мнестическим снижением, церебрально-сосудистый криз от 21.04.2003 г.
По заключению психиатра, производившего обследование, ему был установлен диагноз церебральный атеросклероз со стойким диссомнестическим расстройством, интеллектуально-мнестическим снижением (копия выписного эпикриза прилагается).
На стационарном лечении он находился с 21.04.2003 г. по 29.04.2003 г. выписан под наблюдение терапевта и невролога.
В установленный срок он не обратился к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, так как находился на лечении, чувствовал себя крайне плохо.
Когда он находился в больнице к нему часто приходила жена сына (мать внучки) - Соколова Э.Ю., и уговаривала подписать квартиру его внучке - Соколовой Е.А.. На уговоры снохи он отвечал отказом, и сказал, что внучке все имущество достанется после его смерти, а сейчас пусть оно останется оформленным на его имя.Летом 2003 г. его сноха и сын предложили отвезти его к нотариусу, чтобы оформить права на наследство после жены и сразу подписать квартиру на внучку, то есть составить на нее завещание. Когда он приехал к нотариусу, в беседе с нотариусом сказал, что хочет, чтобы квартира отошла к внучке - Соколовой Е.А., после его смерти. Нотариус дала ему на подпись бумагу, в которой он расписался. Он не вчитывался в содержание бумаги, которую подписывал у нотариуса, но был уверен, что это завещание, так как сказал нотариусу, что хочет передать квартиру внучке только после своей смерти.После подписи документов у нотариуса у него не возникло никаких тревог и сомнений, он был убежден в том, что стал собственником квартиры, так как оформил все документы с наследством. Он был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по ул. ...., д. *, кв. *, которая находится в муниципальной собственности, и жил в ней. В 2005 г. сын предложил ему переехать на ул. ...., д. *, кв. *, которая, как он думал, принадлежит ему. Он отдал паспорт сыну, и тот прописал его в квартиру на ул. Седова, а из квартиры на ул. ...., выписал, в ноябре 2005 года он переехал в квартиру на ул. ..... До лета 2007 года он проживал в квартире на ул. .... один, а затем к нему вселилась внучка с мужем. С осени 2007 года отношения между ними испортились, сложись неприязненные отношения, на фоне неоплаты внучкой коммунальных платежей. Во время одной из ссор, внучка сказала, что он в квартире никто, и она в любой момент выгонит его на улицу. После чего, осенью 2009 г. он получил выписку из ЕГРП, из содержания которой узнал, что единственным собственником квартиры по ул. ...., является его внучка. Обратившись к адвокатам, нотариусам, он выяснил, что в 2003 году ему дали подписать две бумаги - одну о том, что он отказывается от обязательной доли в наследстве, а вторая о том, что он отказывается от наследства, то есть у нотариуса он подписал не завещание, как думал, а отказ от наследства.
Так как до осени 2009 г. он не знал о том, что собственником является внучка, то и не предпринимал никаких мер по оспариванию этих отказов.
В настоящее время, вполне осознав, что, подписав вышеизложенные бумаги, он лишился права собственности на квартиру по ул. ...., теперь не является её хозяином, лишен возможности распорядиться квартирой, внучка может в любой момент продать квартиру и новый собственник выпишет его безо всяких усилий, таким образом, он фактически остался без собственности, его права ничем не защищены, гарантий его проживания в квартире на ул. .... нет.
После смерти супруги он находился в плохом физическом состоянии, вследствие перенесенного криза, впоследствии было еще два инсульта, оба на фоне нервного перенапряжения и конфликтов в семье с внучкой и её супругом.
После перенесенного в апреле 2003 года заболевания он вполне мог подписать вышеперечисленные бумаги у нотариуса, не уяснив их содержание, он слишком доверял высокому статусу нотариуса, самостоятельно ничего не проверял, но даже сейчас, читая эти бумаги, не понимает их содержания: что такое обязательная доля? Почему ни в одной бумаге, ни одного слова не сказано про нажитую в браке квартиру? О том, что его лишили собственности, и ему нужно обращаться в суд узнал от юриста осенью 2009 года.
Считает, что коль квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. * была приобретена им в браке с Соколовой Л. И., то ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, как на совместно нажитое имущество.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, ему, как пережившему супругу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по ул. ...., д. *, кв. * г. Тулы.
Так как, наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись он и его сын, то по праву обязательной доли, он должен был унаследовать 1/16 долю от спорной квартиры.
Таким образом, в результате оформления нотариусом документов, ему должны быть выданы свидетельства на 1/2 долю всего имущества, так как это имущество было нажито в браке, в том числе на спорную квартиру, на 1/4 доли данной квартиры как пережившему супругу и 1/16 обязательной доли, а всего на 13/16 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. *.
Полагает, что его права на наследство и получение супружеской доли были нарушены. Подписывая отказ от наследства 03.07.2003 года и отказ от обязательной доли 16.10.2003 г. он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем подписанные у нотариуса документы следует признать недействительными и возвратить в его собственность то имущество, которое по праву принадлежит ему.
В мае 2010 года ему стало известно, что Кучиц Е.А. подарила спорную квартиру своей матери Соколовой Э.Ю., о чем свидетельствует договор дарения двухкомнатной квартиры от 11.03.2010 г., зарегистрированный 29.03.2010 г. управлением Росреестра по Тульской области за № *.Согласно выписки из ЕГРП собственницей спорной квартиры на момент обращения в суд является Соколова Э.Ю..
Полагает, что сделка дарения квартиры, заключенная между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., ничтожна в силу того, что основание права собственности Кучиц Е.А.: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004 г., выданное нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А., реестровый № * недействительно, так как при его выдаче не учтены наследственные права его, Соколова Ю.А.
Являясь собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. *, Соколова Э.Ю. имеет возможность в любой момент, независимо от его воли, распорядиться ею. В случае перехода права собственности на спорную квартиру он, Соколов Ю.А., будет вынужден вновь обращаться в суд к новым собственникам с иском о признании договора по отчуждению недействительным, что приведет к затруднению исполнения решения суда, а может и вовсе сделать исполнение судебного постановления не возможным.
В последствии Соколов Ю.А. дополнил исковые требования, указав, что 03.07.2003 года он подписал отказ от наследства, 16.10.2003 года им было подписано заявление об отказе от ? доли денежных средств, находящихся на вкладах умершей, 08.06.2004 года он подписал заявление о нежелании получать свидетельство о праве на ? долю квартиры * д. * по ул. .... Тулы. В силу психофизического состояния в момент совершения указанных нотариальных действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также сослался на то, что после смерти супруги он продолжал проживать в спорной квартире, пользоваться вещами, предметами интерьера, посудой и прочей домашней утварью, ранее принадлежавшими его супруге, чем совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку оплачивал коммунальные платежи за наследственное имущество. Указанные действия имели место в течение 6 месяцев после смерти супруги и продолжают осуществляться до настоящего времени.
В судебном заседании истец Соколов Ю.А. исковые требования с учетом их дополнения и уточнения поддержал и просил суд признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. * общей совместной собственностью супругов Соколова Ю.А. и Соколовой Л.И. и определить долю Соколова Ю.А. в совместном нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, приобретенную в период брака с Соколовой Л.И., умершей дата г.; признать за Соколовым Ю.А. право собственности на1/2 долю денежных средств, находящихся в филиале ТО №* по счетам № *,*, *, приобретенным в период брака с Соколовой Л.И., умершей дата г; признать отказ от наследства за № *, сделанный у нотариуса г. Тулы Слобожаниной О. А. 03.07.2003 г., от имени Соколова Ю.А. и заявление об отказе от 1/2 доли денежных средств, находящихся во вкладах за № * от 16.10.2003 г. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004 г., выданное 21.06.2004 г. нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А., реестровый номер *;признать недействительной запись № * от 12.08.2004г. о государственной регистрации права собственности Кучиц (Соколовой)Е.А. на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. *;признать недействительной сделку договор дарения от 11.03.2010 г. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, заключенный между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области за № *;признать недействительной запись № * от 29.03.2010г. о государственной регистрации права собственности Соколовой Э.Ю. на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. *;признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, как на долю пережившего супруга после смерти Соколовой Л.И., последовавшей дата г.;признать за Соколовым Ю.А. право собственности на1/16 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, как на обязательную долю в наследстве к имуществу супруги Соколовой Л.И. умершей дата г.; признать причины пропуска Соколовым Ю.А. сроков для вступления в наследство уважительными, восстановить срок для вступления в наследство к имуществу Соколовой Л.И., умершей дата г.; признать Соколова Ю.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти супруги Соколовой Л.И., умершей дата г. определить доли наследников в наследственной массе; признать недействительным отказ Соколова Ю.А. от получения свидетельства о праве на ? долю квартиры * дома * по ул. .... Привокзальный район г. Тулы, выраженный в заявлении от 08.06.2004 г. подписанный Соколовым Ю.А. и зарегистрированный нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А. за № *.
Представитель истца по доверенности Протасова Е.А. поддержала заявленные Соколовым Ю.А. требования по изложенным в исках основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соколова Э.Ю. в судебном заседании заявленные Соколовым Ю.А. требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Кучиц Е.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Кучиц Е.А. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании заявленные Соколовым Ю.А. требования не признала в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец реализовал свое право и осознанно отказался от наследства, открывшегося после смерти Соколовой Л.И., он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нет уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство, поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Тулы Слобожанина О.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает. 03.07. 2003 года она завела наследственное дело № * г. к имуществу умершей дата г. Соколовой Л.И. 3.07.2003 года от Соколова Ю.А. ею был принят отказ от наследства, Соколов Ю.А. являлся наследником по закону на обязательную долю к имуществу умершей Соколовой Л.И. Соколову Ю.А. было разъяснено, что он имеет обязательную долю на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кВ. *, а позже и о том, что он имеет право на ? долю денежных вкладов, открытых на имя Соколовой Л.И. От всего наследуемого имущества Соколов Ю.А. отказался добровольно, она несколько раз говорила ему о том, чтобы он подумал, однако он настоял на принятии ею 03.07.2003 года отказа от наследства (обязательной доли) к имуществу умершей дата года жены Соколовой Л.И.. Потом 16.10.2003 года он написал заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на ? долю денежных вкладов, а 08.06.2004 года заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на кВ. * д. * по ул. .... г.Тулы, приобретенной в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей дата года. Содержание документов, в том числе нормы закона, ему были разъяснены и зачитаны вслух, личность Соколова Ю.А. была установлена, дееспособность его проверена, никаких сомнений его способность понимать значение своих действий и руководить ими у нее не вызвала, суть происходящего Соколов Ю.А. осознавал четко, понимал о чем идет речь, свои желания выражал ясно, вышеназванные документы он подписывал собственноручно. Получить обязательную долю наследства было правом Соколова Ю.А., а не обязанностью. Соколов Ю.А. четко понимал значение своих действий, она объясняла ему, что в случае отказа от наследства обратной дороги нет, но он говорил о том, что хочет исполнить волю своей умершей жены, поэтому отказывается от наследства и от получения свидетельства на ? долю квартиры, как переживший супруг в пользу своей внучки. Спустя 7 лет Соколов Ю.А. в 2010 году стал приходить в нотариальную контору и говорить о том, что он не хочет отказываться от наследства в пользу внучки, потому что проконсультировался с юристами и начал говорить о том, что он не понимал, что подписывал. Сочла требования истца незаконными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Соколова Ю.А., его представителя по доверенности Протасову Е.А.,ответчика Соколову Э.Ю., представителя ответчика Кучиц Е.А. по ордеру адвоката Бондарчук Л.В, огласив показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1161 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
В силу статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно завещанию от 14.06.1995 г. Соколова Л.И. все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей спорную квартиру, завещала Соколовой Е.А. Данное завещание не отменено и не изменено.
Соколова Л.И. умерла дата года.
Наследниками Соколовой Л.И. являются нетрудоспособный муж-Соколов Ю.А. и внучка Соколова Е.А. по завещанию.
16.10.2003 года нотариусом г.Тулы Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
После смерти Соколовой Л.И., в случае отсутствия завещания, наследниками первой очереди по закону, являлись бы ее муж Соколов Ю.А. и сын Соколов А.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что Соколов Ю.А. фактически принял наследство после смерти жены Соколовой Л.И., поскольку совершил действия, направленные на его принятие, в частности, в течение 6 месяцев после смерти супруги оплачивал коммунальные платежи за наследственное имущество -спорную квартиру, пользовался вещами, предметами домашнего обихода, ранее принадлежащих умершей супруге, при этом доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу статьи 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ГК РФ ( часть третья) от 26.11.2001 г.(принятого ГД ФС РФ 01.11.2001) ( ред. от 30.06.2008) правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1. 03. 2002 года ( Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ).
Поскольку установлено, что завещание Соколовой Л.И. составлено в пользу Соколовой Е.А. 14.06.1995 г., то суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения ст. 535 ГК РСФСР, а не ст. 1149 ГК РФ, как на то ссылается истец, позицию которого суд считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 1150 ГК Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в состав наследства в данном случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации.
Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. * была приобретена Соколовой Л.И. в браке с Соколовым Ю.А., также как и открыты счета по вкладам в Сбербанке РФ, то ему должна была бы принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное совместно нажитое имущество. Принадлежащая Соколовой Л.И. ? доля в праве на спорное имущество переходило бы к наследникам по закону в равных долях, а именно, по ? доле каждому- Соколову Ю.А. и Соколову А.Ю. Но с учетом наличия завещания, составленного до 1.03.2002 года, обязательная доля Соколова Ю.А. как нетрудоспособного супруга будет составлять 3/8 доли от принадлежащей Соколовой Л.И. ? доли в праве на квартиру, и 7/8 долей в праве на вклады, а не 1/ 8 доли, 1/4 доли данной квартиры, как пережившего супруга и 1/16 обязательной доли, как на то в иске ссылается Соколов Ю.А., ссылки относительно которого суд также считает основанными на неправильном толковании норм права.
Наряду с этим судом установлено, что Соколова Е.А. 24.07.2009 года вступила в брак с Кучиц Ф.А., после заключения брака присвоены фамилии … жене-Кучиц.
Кучиц Е.А. подарила спорную квартиру своей матери Соколовой Э.Ю., о чем свидетельствует договор дарения двухкомнатной квартиры от 11.03.2010 г., зарегистрированный 29.03.2010 г. управлением Росреестра по Тульской области за № *.
Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2010 года собственником спорной квартиры * д. * по ул. .... Привокзального района г.Тулы является Соколова Э.Ю.
Оспаривая отказ от наследства от 03.07.2003 года, отказ от ? доли денежных средств, находящихся на вкладах умершей от 16.10.2003 года, заявление от 08.06.2004 года о нежелании получать свидетельство о праве на ? долю квартиры * д. * по ул. .... Тулы, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004 г., выданное 21.06.2004 г. нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А., реестровый номер *; запись № * от 12.08.2004г. о государственной регистрации права собственности Кучиц (Соколовой)Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. *; договор дарения от 11.03.2010 г. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, заключенный между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области за № *; запись № * от 29.03.2010г. о государственной регистрации права собственности Соколовой Э.Ю. на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. *, Соколов Ю.А. указал на их недействительность, в том числе по тем основаниям, что в период подписания отказа от обязательной доли и получения свидетельства, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 2).
В целях установления истины по делу судом исследованы доказательства, представленные сторонами.
Суд приходит к выводу, что вышеизложенный довод истца необоснован в части, поскольку определением суда от 07.09.2010 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного судебно-экспертного учреждения ГУЗ « Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».
Согласно заключению экспертов государственного судебно-экспертного учреждения ГУЗ « Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № * от 19.11.2010 года. ..Соколов Ю.А. в период подписания у нотариуса 03.07.2003 года отказа от наследства (обязательной доли) к имуществу умершей жены Соколовой Л.И. и 16.10.2003 года заявления об отказе получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю денежных вкладов страдал органическим непсихотическим расстройством с умеренными депрессивными и выраженными астеническими расстройствами (шифр по МКБ-10 - F 06.36)...что привело к повышенной доверчивости, внушаемости, в сочетании с недостаточностью интеллектуального контроля за совершаемыми гражданскими актами, недостаточностью критических способностей и невозможностью прогнозирования последствий своих действий...Соколов Ю.А. 03.07.2003 года и 16.10.2003 года не мог осознавать значение своих действий и руководить ими... в виду отсутствия медицинской документации на период подписания у нотариуса 08.06.2004 года заявления об отказе от получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на кв. *, д.* по ул. .... г.Тулы ответить на вопрос о его способности осознавать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Указанное заключение в суде подтвердила эксперт В.И.А.. и дала дополнительные разъяснения по представленному заключению, в результате чего суд пришел к убеждению о том, что основания для проведения повторной экспертизы, на чем настаивали ответчики и представитель ответчика, отсутствуют.
Оценивая заключение судебно – психиатрической экспертизы, суд находит его обоснованным, согласующимся с другими исследованными судом доказательствами и принимает его за основу, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 10, 25 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов, необходимых для производства экспертизы, включая необходимое обследование лица, направленного на экспертизу (при очной экспертизе), и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно - экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Вышеназванное заключение комиссии экспертов соответствует вышеуказанным критериям, аргументировано, дано квалифицированными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями. В заключении детально исследованы все материалы дела, выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется. На экспертизу были представлены документы предоставленные в суд, как истцом, так и ответчиками по делу, а также истребованные судом.
Кроме того, заключение экспертов согласуется с другими добытыми в суде доказательствами.
Так, допрошенный в суде 23.12.2010 свидетель В.В.А., чьи показания с согласия сторон в соответствии со ст.180 ГПК РФ были оглашены в суде, показал, что Соколов Ю.А. является его дядей, который переживал смерть своей жены Соколовой Л.И., умершей в дата года. Однако, встречаясь с Соколовым Ю.А. с января 2003 года по настоящее время, странностей в его поведении он не замечал, тот был адекватен, времен года он не путал, знал с кем разговаривает, понимал смысл разговора, от употребления алкоголя его поведение не менялось.
Допрошенная в суде 23.12. 2010 года свидетель О.И.В., чьи показания с согласия сторон в соответствии со ст.180 ГПК РФ были оглашены в суде, показала, что знает семью Соколовых с 1967 года, поскольку является их соседкой. Знает, что дата года умерла Соколова Л.И. Периодически она видела Соколова Ю.А., который приходил в гости к сыну Соколову А.Ю., как и видела, разговаривала с истцом в сентябре 2003 года, но странностей в его поведении не замечала.
Оценивая показания названных свидетелей, представленных со стороны ответчиков, суд находит, что они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу, основаны на непосредственном общении с истцом, согласуются с исследованными судом доказательствами, поэтому считает необходимым учесть их при принятии решения по данному делу.
Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Соколов Ю.А. при составлении заявления от 08.06.2004 года о нежелании получать свидетельства о праве на ? долю квартиры * д. * по ул. .... Тулы не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении заявления от 08.06.2004 года о нежелании получать свидетельства о праве на ? долю квартиры * д. * по ул. .... Тулы Соколов Ю.А. был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать взаимоотношения, давать этим отношениям свою оценку. Следовательно, доводы истца об обратном, в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с тем, что у ответчиков не возникло право собственности на спорное имущество в целом, следовательно, за истцом подлежит признанию и недействительным зарегистрированное за ними право на эти объекты в части.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права или свидетельство о государственной регистрации. Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом и не порождает каких-либо прав у владельца.
Учитывая требования закона, и, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая их на относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно, необходимо удовлетворить требования истца в части определения доли в праве общей собственности на квартиру * дома * по ул..... г.Тулы за Соколовым Ю.А. и Соколовой Л.И. по ? доле за каждым; признания отказа от наследства Соколова Ю.А. от 03.07.2003 года, зарегистрированного нотариусом Слобожаниной О.А. 03.07.2003 года в реестре за № * и заявление Соколова Ю.А. от 16.10.2003 года об отказе от 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в филиале ТО № * по счетам № *, *, *, *, приобретенных в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей дата года недействительными; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004 года, выданного нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер * в части доли наследственного имущества;признания за Соколовым Ю.А. право собственности на 7/8 доли денежных вкладов, находящихся в филиале ТО № * по счетам № *, *, *, *, приобретенных в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей дата года и обязательной доли в наследстве ;признания недействительными - свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004 года, выданного нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер * и свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АА № * от 12.08.2004 года, выданного на имя Соколовой Е.А. в части вида права; признания недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, заключенного 11.03.2010 года между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области за № * в части вида права;признания недействительной записи № * от 29.03.2010г. о государственной регистрации права собственности Соколовой Э.Ю. на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. * в части вида права; восстановления Соколову Ю.А. срока вступления в наследство, после смерти жены Соколовой Л.И., умершей дата года и признании Соколова Ю.А. принявшим наследство после смерти жены Соколовой Л.И., умершей дата года; признании за Соколовым Ю.А. права собственности на 3/ 8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, как на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей дата года Соколовой Л.И., а в удовлетворении остальных исковых требований Соколову Ю.А. суд считает необходимым отказать, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.
Принимая во внимание требования гражданского законодательства, в том числе положения ст. 208 ГК РФ, а также то, что заявленный Соколовым Ю.А. иск направлен на устранение нарушений его права собственника на спорную квартиру, тем более, что судом установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве осенью 2009 года, то суд признает, что исковая давность не может быть применена к заявленным истцом требованиям, поэтому доводы представителя ответчика Кучиц Е.А. по ордеру Бондарчук Л.В. в этой части являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Соколова Ю.А. к Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю., нотариусу Слобожаниной О.А. о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании отказа от наследства и заявления об отказе от доли денежных средств недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю денежных вкладов, признании недействительными договора дарения и записи о государственной регистрации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей собственности на квартиру * дома * по ул..... г.Тулы за Соколовым Ю.А. и Соколовой Л.И. по ? доле за каждым;
признать отказ от наследства Соколова Ю.А. от 03.07.2003 года, зарегистрированный нотариусом Слобожаниной О.А. 03.07.2003 года в реестре за № * и заявление Соколова Ю.А. от 16.10.2003 года об отказе от 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в филиале ТО № * по счетам № *, *, *, *, приобретенных в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей дата года недействительными;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004 года, выданное нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер * в части доли наследственного имущества;
признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 7/8 доли денежных вкладов, находящихся в филиале ТО № * по счетам № *, *, *, *, приобретенных в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей дата года и обязательной доли в наследстве ;
признать недействительными - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004 года, выданное нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер * и свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АА № * от 12.08.2004 года, выданное на имя Соколовой Е.А. в части вида права;
признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, заключенный 11.03.2010 года между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области за № * в части вида права;
признать недействительной запись № * от 29.03.2010г. о государственной регистрации права собственности Соколовой Э.Ю. на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. * в части вида права;
восстановить Соколову Ю.А. срок вступления в наследство, после смерти жены Соколовой Л.И., умершей дата года и признать Соколова Ю.А. принявшим наследство после смерти жены Соколовой Л.И., умершей дата года;
признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 3/ 8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....., д. *, кв. *, как на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей дата года Соколовой Л.И..
В удовлетворении остальных исковых требований Соколову Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий