РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 февраля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием помощника Тульского транспортного прокурора Шуршкова И.Г.,
истца Родина В.В.,
представителя истца адвоката Афонского Б.В.,
представителей ответчика по доверенностям Бородиной И.В., Минаковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/11 по иску Родина В.В. к ЛОВД на ст. Тула МУВД на железнодорожном транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Московскому УВД на железнодорожном транспорте МВД России о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Родин В.В. обратился в суд с иском к ЛОВД на ст. Тула Московского УВД на железнодорожном транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что с 23.12.1982 г. служил в Линейном отделе внутренних дел на ст. Тула Московского УВД на железнодорожном транспорте на различных должностях. Перед увольнением работал в должности старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ЛОВД на ст. Тула МУВДТ на железнодорожном транспорте. 8.10.2010г. приказом начальника Управления на транспорте МВД Российской Федерации по ЦФО №* от 08.10.2010г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «Б» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации (по достижению предельного возраста). 27.10.2010г., прибыв в отдел кадров ЛОВД на ст. Тула МУВДТ Российской Федерации на железнодорожном транспорте с целью представления листков нетрудоспособности, был уведомлен инспектором Н. об увольнении с 8.10.2010г. по приказу начальника управления. Листки нетрудоспособности инспектор отдела кадров взять у него отказался, с приказом он ознакомлен не был, и его копия ему выдана не была. Ему было предложено получить трудовую книжку, от чего он отказался, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении, и не был согласен с увольнением. При этом инспектор отдела кадров пояснил, что копия приказа об увольнении будет направлена ему почтой. По поводу незаконного увольнения истец обращался с жалобами в транспортную прокуратуру. 29.10.2010г. по его просьбе ему были выданы в отделе кадров ЛОВД на ст. Тула МУВДТ на железнодорожном транспорте трудовая книжка и копия приказа об увольнении. По почте 8.11.2010г. он повторно получил копию приказа об увольнении, направленную ответчиком.
Считает, что уволен незаконно, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, в момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Полагает, что руководство ответчика знало о том, что он находился на больничном, поскольку он длительное время лечился, был прооперирован, проходил реабилитационное лечение, ему рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства, у него обострились другие заболевания.
Считает, что неправильно сделана запись об увольнении, поскольку непонятно в связи с достижением какого именного предельного возраста он уволен, кто определил данный возраст и каким именно законом руководствовались при его увольнении.
В результате незаконного увольнения он лишился возможности работать и получать заработную плату. Просил признать его увольнение незаконным. Восстановить его на работе в ЛОВД на ст. Тула МУВДТ на железнодорожном транспорте в должности старшего инспектора по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 8.10.2010г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000,00 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, полагая, что при увольнении был нарушен п.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий предупреждение непосредственным начальником за два месяца о предстоящем увольнении, в том числе по достижении предельного возраста. Он не был предупрежден о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста. Просил взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 8.10.2010г. по день восстановления на работе. Дополнительно просил взыскать расходы на адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в суде, в сумме 5000,00 руб.
До вынесения решения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил восстановить его не в должности старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ЛОВД на ст. Тула МУВДТ на ЖТ на транспорте, а в распоряжение Управления на транспорте МВД России по ЦФО, которое реорганизовано из Московского УВД на ЖТ МВД России, поскольку в соответствии с приказом от 30.03.2009г. №* Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте он был выведен за штат с зачислением в распоряжение Московского УВД на ЖТ МВД России с 01.04.2009г.
Как установлено судом линейный отдел внутренних дел на станции Тула Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации является филиалом (обособленным структурным подразделением) юридического лица – Московского УВД на ЖТ МВД России, что следует из Положения о линейном отделе внутренних дел на станции Тула Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Московского УВД на ЖТ МВД России от 26.10.2006г. №*. В порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Московское управление внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД Российской Федерации и Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.
В судебном заседании истец Родин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, и дополнил, что он приносил листки нетрудоспособности, когда приходил за получением денежного довольствия, но у него их не брали, последний раз он сдавал больничный в августе 2010г. Затем он принес больничные 23.10.2010г., но Н. сказал, что он уже уволен и листки не взял. Он не согласен с датой увольнения, поскольку его уволили в период нетрудоспособности. Кроме того, он считает, что нарушен порядок увольнения, поскольку его не уведомляли за два месяца о предстоящем увольнении. В 2002г. он достиг предельного возраста службы в органах милиции: 45 лет, после чего ему сообщили о продлении срока службы. В марте 2009г. инспектор отдела кадров ЛОВД на ст.Тула Н. устно сообщил ему, что срок службы с ним не продлен. Уведомление об увольнении ему не вручали. С апреля 2009г. он находится на больничном, уходил в отпуск, в период которого до августа 2010г. он получал ежемесячно 16000 рублей, а с 01.08.2010г. ему выплачивали ежемесячно 8000 рублей, поскольку в соответствии с приказом о снижении заработной платы сотруднику, находящемуся в распоряжении начисляется 50% денежного довольствия. С соответствующим приказом его не знакомили, о нем ему стало известно 23.08.2010г., но он его не обжаловал.
Представитель истца по ордеру адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Родина В.В. и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Бородина И.В. исковые требования Родина В.В. не признала и пояснила, что 20 ноября 2008г. старшим инспектором ЛОВД на станции Тула Родиным В.В., имеющим специальное звание подполковника милиции и достигшего предельного возраста на имя начальника ЛОВД на ст.Тула был подан рапорт о продлении ему срока службы на 2009 год. 28.11.2008г. начальником ЛОВД на ст.Тула в продлении срока службы Родину В.В. было отказано, о чем свидетельствует резолюция начальника ЛОВД на ст.Тула на рапорте Родина В.В., истец подлежал увольнению из органов внутренних дел. 27 февраля 2009г. Родин В.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «б» ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона Российской Федерации «О милиции» и о направлении для прохождения ВВК. От проставления подписи, подтверждающей получение указанного уведомления, во втором экземпляре документа, Родин В.В. отказался, что подтверждается актом от 27.02.2009г. составленным заместителем начальника ЛОВД М., заместителем начальника МОБ ЛОВД Ю., ст. инспектором ОК ЛОВД Н.. По истечении 2-х месяцев с момента вручения Родину В.В. уведомления -27.02.2009г., он подлежал увольнению из органов внутренних дел. На основании приказа от 30 марта 2009г. № * подполковник милиции Родин В.В. зачислен в распоряжение Московского УВД на ЖТ МВД России с 01 апреля 2009 года на срок до двух месяцев, в связи с сокращением его должности. С указанного времени истец должность старшего инспектора группы по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка не замещал, поэтому он не может быть восстановлен в этой должности. С 14.05.2009г. и по 04.11.2010г. подполковник милиции Родин В.В. находился на больничном. В 2009 году количество дней на больничном составило 214 дней. В 2010 году количество дней на больничном составило 264 дня. Общее количество нахождение на больничном Родина В.В. составило 472 дня, за два года не считая отпусков. В соответствии с положениями статьи 16.1 Положения, в срок нахождения в распоряжении не засчитывается период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном и дополнительном отпусках за текущий год, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В соответствии названными нормами Положения, приказом Московского УВД на ЖТ МВД России от 06 августа 2010г. № *, на период нахождения в распоряжении подполковника милиции Родина В.В. ему установлен должностной оклад в размере 3312 рублей, оклад по специальному званию 2848 рублей, процентная надбавка за выслугу лет. Уменьшение денежного довольствия Родину В.В. является законным и обоснованным и произведено в соответствии с указанными нормами Положения. Увольнение Родина В.В. не могло состояться до 08.10.2010г. в связи с его временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске. Как следует из рапорта заместителя начальника отдела - начальника ОРЛС майора милиции Г., 24.08.2010 года в 12 часов за зарплатой за август месяц пришел подполковник милиции Родин В.В. и на ее вопрос о том, находится ли он на больничном и в каком лечебном учреждении, Родин В.В сообщил, что, скорее всего 25 августа он выйдет с больничного и тогда сами увидите, из какой больницы листок нетрудоспособности, от других пояснений Родин В.В. отказался. Приказом Московского УВД на ЖТ от 8 октября 2010г. № *, в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» подполковник милиции Родин В.В., находящийся в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России уволен по ст. 19 ч.7 п. «Б» (по достижении предельного возраста), 08 октября 2010г. Права и обязанности Московского УВД на ЖТ МВД России в связи с реорганизацией перешли к УТ МВД России по ЦФО. Приказом УТ МВД России по ЦФО от 20 декабря 2010г. №*, приказ Московского УВД на ЖТ от 08.10.2010г. № * изложен в другой редакции в части даты увольнения, которая перенесена с 08.10.2010г. на 09.11.2010г. Работодателем в досудебном порядке урегулирована дата увольнения и начислено денежное довольствие за период с 9 октября по 9 ноября 2010 года. 09.11.2010г. Родин В.В. в отпуске и в состоянии временной нетрудоспособности не находился. Таким образом, увольнение Родина В.В. произведено в соответствии с нормами специального права, порядок увольнения работодателем нарушен не был. Просила отказать в удовлетворении иска Родина В.В.
Представитель ответчика Минакова Е.О. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Шуршкова И.Г., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно Положению о Московском управлении внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19.06.2006г. №* Управление возглавляет структуру, в которую входят линейные управления, линейные отделы (отделения) внутренних дел, линейные пункты милиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте. Управление является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.
Как следует из приказа МВД Российской Федерации от 3.08.2010г. №* образовано Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу путем слияния Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации…(п.2.). Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу является правопреемником Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.6.1.).
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что 16.12.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что 16.12.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния Московское управление внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Положению об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО, утвержденного приказом МВД РФ от 16.08.2010г. №*, Управление является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде (п.7).
Из этого следует, что на момент вынесения решения суда надлежащим ответчиком является Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, которое в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2010г. №* генерал-майор милиции Алексеев А.И. назначен начальником Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, и освобожден от занимаемой должности. Настоящий Указ вступил в силу с момента его подписания. Генерал-майор милиции Алексеев А.И. был полномочен производить увольнение сотрудников.
Судом установлено, что с 23.12.1982г. Родин В.В. проходил службу в ЛОВД на ст. Тула. 31.10.2001г. Родин В.В. был назначен на должность старшего инспектора группы по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ЛОВД на ст. Тула с 1 ноября 2001г.
В июле 2003г. подполковнику Родину В.В. исполнилось 45 лет, что является предельным возрастом для службы в органах внутренних дел. Срок службы в органах внутренних дел был продлен Родину В.В. сверх установленного предельного возраста на срок до 2008г. на основании списка №* от 01.03.2004г., что следует из послужного списка Родина В.В.(личного дела), пояснений представителей ответчика, пояснений самого истца.
В июле 2008г. Родину В.В. исполнилось 50 лет. В связи с чем в ноябре 2008г. он обратился к начальнику ЛОВД на ст. Тула с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел на 2009г. По данному рапорту 28.11.2008г. начальником ЛОВД на ст. Тула принято решение, согласно которому продление срока службы Родину В.В. признано нецелесообразным в связи с наличием у него нареканий по службе, дисциплинарного взыскания- выговора по приказу начальника ЛОВД №* от 27.03.2009г. за совершение прогула, длительной нетрудоспособностью, что отражено в резолюции на рапорте Родина В.В., в представлении начальника ЛОВД на ст. Тула В.Е.Чиженкова по увольнению из органов внутренних дел Родина В.В.
20.02.2009г. было подготовлено уведомление, согласно которому в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подполковник милиции Родин В.В. ставился в известность с 01.03.2009г. о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «б», ч.7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона Российской Федерации «О милиции» и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
27.02.2009г. Родин В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с непродлением срока службы по достижении предельного возраста. В уведомлении отражено, что Родин В.В. от подписи в получении экземпляра уведомления отказался, о чем составлен акт, что подписано присутствующими лицами М., Ю. и Н.. Согласно акту от 27.02.2009г. 1 зам начальника ЛОВД на ст. Тула подполковник милиции М.., зам начальника МОБ ЛОВД на ст. Тула майора милиции Ю.., ст. инспектор ОК ЛОВД на ст. Тула майора милиции Н. в присутствии ст. инспектора группы БППР подполковника милиции Родина В.В. составили настоящий акт от 27.02.2009г. о вручении Родину В.В. уведомления о предстоящем увольнении в связи с непродлением срока службы в ОВД, которое он получил, но от подписи на втором экземпляре отказался, мотивируя тем, что ничего подписывать не будет.
Согласно акту от 27.02.2009г. 1 зам начальника ЛОВД на ст. Тула подполковник милиции М.., зам начальника МОБ ЛОВД на ст. Тула майора милиции Ю.., ст. инспектора ОК ЛОВД на ст. Тула майора милиции Н. в присутствии ст. инспектора группы БППР подполковника милиции Родина В.В. составили настоящий акт, из которого следует, что Родину В.В. было предложено получить направление для прохождения ВВК в связи с непродлением ему срока службы в ОВД, но Родин В.В. отказался в получении направления для прохождения ВВК, мотивируя тем, что ничего получать не будет.
В судебном заседании свидетели: 1 заместитель начальника ЛОВД на ст. Тула М.., заместитель начальника МОБ ЛОВД на ст. Тула Ю. и старший инспектор отдела кадров Н. подтвердили, что 27.02.2009г. в их присутствии Родину В.В. было сообщено о предстоящем увольнении в связи с непродлением срока службы в ОВД на 2009г. и вручены уведомление об увольнении из органов внутренних дел и направление для прохождения ВВК, от подписи в уведомлении Родин В.В. отказался, в связи с чем ими были составлены акты.
Свидетель Ю. также пояснил, что Родин В.В. находился в непосредственном его подчинении, в связи с чем он писал на него характеристику, где отразил, что Родин В.В. имел нарекания по службе, не желал выполнять требования, предъявляемые к его должности, снизилась результативность работы на его участке, склонен к созданию конфликтных ситуаций, игнорирует указания руководства, длительное время не работает в связи с лечением, в связи с чем сделал вывод о нецелесообразности продления ему срока службы в органах внутренних дел.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Родин В.В. не был уволен по истечении двух месяцев после вручения уведомления, потому что ушел в отпуск, в течение которого болел, затем продлевал отпуск и снова болел. Последний раз листок нетрудоспособности Родин В.В. предоставлял 02.08.2010г.
Приказом начальника Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России №* от 30.03.2009г. в соответствии с приказом Московского УВД на ЖТ МВД России от 12.03.2009г. №39 «Об организационно-штатных изменениях» подполковник милиции Родин В.В., старший инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, выведен за штат с зачислением в распоряжение Московского УВД на ЖТ МВД России с 01.04.2009г. на срок до двух месяцев.
08.04.2009г. Родин В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.«Е» (по сокращению штатов) ст.19 ч.6 Закона РФ «О милиции» и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, о чем имеется подпись Родина В.В.
Начальник ЛОВД на ст. Тула в мае 2009г. в своем представлении ходатайствовал об увольнении из органов внутренних дел Родина В.В. по п.«б» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Согласно представлению от 8.10.2010г. начальник ЛОВД на ст. Тула В.Е. Чиженков ходатайствовал об увольнении из органов внутренних дел подполковника милиции Родина В.В. по п.«б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел), 8.10.2010г. При этом было учтено состояние здоровья Родина В.В., который в течение 2009-2010гг. длительное время находился на листке временной нетрудоспособности, что он неоднократно игнорировал указания руководства ЛОВД на ст. Тула, имели место случаи нарушения субординации. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в совершении прогула Родину В.В. приказом начальника ЛОВД №* от 27.03.2009г. объявлен выговор. В июле 2008г. Родину В.В. исполнилось 50 лет. Руководством ЛОВД на ст. Тула принято решение о непродлении Родину В.В. срока службы в органах внутренних дел на 2009г., о чем 27.02.2009г. ему повторно было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Начальник УТ МВД России по ЦФО генерал-майор милиции А.И.Алексеев 8.10.2010г. принял решение по представлению об увольнении подполковника милиции Родина В.В., находящегося в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, по ст. 19 ч.7 п.«б» Закона Российской Федерации «О милиции».
8.10.2010г. приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО А.И.Алексеева от 08.10.2010г. №* в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» подполковник милиции Родин В.В., находящийся в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, уволен из органов внутренних дел - по линейному отделу внутренних дел на ст. Тула – по п. «б» ч.7 ст. 19 (по достижении предельного возраста)
Основанием для увольнения явилось непродление срока службы Родину В.В. в связи с достижением предельного возраста.
13.10.2010г. (исх. №*) Родину В.В. заказной почтой было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и о необходимости явиться в ЛОВД на ст. Тула для получения расчета и трудовой книжки, что подтверждается конвертом, уведомлением и квитанцией о возврате за истечением срока хранения. Данные действия ответчика соответствуют требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой со дня направления указанного уведомления работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении Родина В.В. пришел в ЛОВД на ст. Тула 18.10.2010г., что подтверждается записью в книге регистрации.
29.10.2010г. Родину В.В. по почте было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и предложено явиться в ЛОВД на ст. Тула для получения расчета и трудовой книжки. Трудовая книжка и денежное довольствие получены им 29.10.2010г.
20.12.2010г. начальником УТ МВД России по ЦФО издан приказ №*, согласно которому пункт 2 приказа УТ МВД России по ЦФО от 8.10.2010г. №* в части увольнения Родина В.В. изложен в новой редакции: По ЛОВД на ст. Тула – подполковника милиции Родина В.В. – находящегося в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, уволить по ст. 19 ч.7 п. «Б» Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста), 09.11.2010г.
Истец Родин В.В. считает, что нарушена процедура увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности 8.10.2010г., и он не был предупрежден об увольнении за два месяца. Приказ от 20.12.2010г. издан уже после его увольнения и его с ним не знакомили.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (с последующими изменениями, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2288, Федеральных законов с последней редакцией от 22.07.2010г.), Федеральным Законом Российской Федерации «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» от 30.06.2002 №78-ФЗ (с последующими изменениями), Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009г. №960.
Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции Приказов МВД РФ от 16.11.2001 № 1010, от 08.04.2005 №250, от 05.05.2006 №321, от 09.12.2008 №1074).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией,
В статье 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (п. «б»).
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел (ст. 58 Положения).
В статье 59 того же Положения установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел.
Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
В ст. 60 Положения… предусмотрен порядок увольнения из органов внутренних дел, согласно которому увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Статьей 16.1. Положения предусмотрены случаи нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел, в том числе при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы;
Таким образом, Закон Российской Федерации «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. №1038 (в редакции Приказов МВД РФ от 16.11.2001г. №1010, от 08.04.2005г. №250, от 05.05.2006 №321, от 09.12.2008 №1074), решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта.
Списки составляются на основании рапортов сотрудников и ходатайств непосредственных начальников. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников… На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в послужной список вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.
Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт...
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел (п.17.14. Инструкции).
Таким образом, специальные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.
Судом установлено, что после достижения Родиным В.В. предельного возраста в 2003г., с 2004г. срок службы ему был продлен по 2008г., что подтверждается записью в послужном списке личного дела, пояснениями сторон.
Истец Родин В.В. в список для очередного продления срока службы на 2009г. включен не был, поскольку ему не был продлен срок службы, а 8.10.2010г. Родин В.В. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п.«б» Закона Российской Федерации «О милиции».
Как следует из представленного Родиным В.В. в суд листка нетрудоспособности *, выданного Щекинской районной больницей, Родин В.В. был временно нетрудоспособен (амбулаторный режим) с 7.10.2010г. по 16.10.2010г., выписан к работе с 17.10.2010г. С 18.10.2010г. по 3.11.2010г. Щекинской районной больницей ему выдан листок нетрудоспособности * (амбулаторный режим), выписан к работе с 4.11.2010г. Как пояснил в судебном заседании истец после этого ему листки нетрудоспособности не выдавались.
Судом установлен тот факт, что истец был уволен 8.10.2010 в период временной нетрудоспособности в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел и ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд считает, поскольку Законом установлено ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусмотрено увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. Срок службы был продлен Родину В.В. по 2008г. На настоящий момент срок службы Родина В.В.уже истек, поскольку на 2009г. срок службы ему продлен не был, в связи с чем суд считает, что несмотря на то, что Родин В.В. был незаконно уволен 8.10.2010г.. в период своей временной нетрудоспособности, он не подлежит восстановлению на работе, поскольку срок службы в органах внутренних дел у Родина В.В. закончился, и в таком случае подлежит изменению дата увольнения с 8.10.2010г. на 9.11.2010г.
Суд признает доказанным обстоятельством вручение Родину В.В. 27.02.2009г. уведомления о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста. Довод Родина В.В. о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, суд признает необоснованным, противоречащим исследованным в судебном заседании уведомлениям и актам об отказе подписи об уведомлении от 27.02.2009г., которые суд признает достоверными доказательствами. Письменные доказательства подтверждаются пояснениями свидетелей М., Ю., Н., пояснивших, что 27.02.2009г. в их присутствии Родин В.В. был уведомлен о непродлении ему срока службы и предстоящем увольнении по достижении предельного возраста и отказавшийся от подписи в уведомлении. Суд также учитывает, что Родин В.В. подтвердил, что был уведомлен устно старшим инспектором отдела кадров Н. о непродлении ему срока службы и предстоящем увольнении. Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей и признает их достоверными доказательствами.
Суд считает, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
То обстоятельство, что Родин В.В. не был уволен в день истечения срока службы, а также ровно через два месяца после уведомления, не может служить основанием для автоматического продления ему срока службы.
Суд также принимает во внимание, что Родин В.В. с 30.03.2009г. был нетрудоспособен, в 2009г. был нетрудоспособен 214 дней, в 2010г. – 264 дня, в этот период использовал очередные отпуска, в связи с чем руководитель лишен был возможности произвести увольнение сразу по истечении двух месяцев. Продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с предоставлением отпуска и возникшей во время отпуска временной нетрудоспособностью соответствует закону и прав истца не нарушает, и тем более не дает ему права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста.
Истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем нарушения ст. 60 Положения не допущено.
Как установлено судом изменения в приказ Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 08.10.2010г. №* в части даты увольнения внесены приказом от 20.12.2010г. №*, то есть после прекращения служебных отношений между сторонами и без согласия истца, а также после обращения им в суд с исковым заявлением. Истец не согласился с данным приказом.
Эти действия ответчика являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, (например, изменять дату увольнения сотрудника), затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия после того, как отношения связанные с прохождением службы в органах внутренних дел между ответчиком и Родиным В.В. уже прекращены.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений от 28.12.2006г. №63, от 28.09.2010г. №22) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из возражений представителей ответчика, Родин В.В. с августа 2010г. не представлял листки нетрудоспособности. Судом установлено, что листки нетрудоспособности *, выданный МУЗ «Первомайская городская больница», за период с 05.08.201г. по 24.08.2010г., *, выданный Щекинской районной больницей за период с 25.08.2010г. по 10.09.2010г., *, *, выданный НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» за период с 10.09.2010г. по 6.10.2010г., *, выданный Щекинской районной больницей, за период с 7.10.2010г. по 16.10.2010г., серии ВЫ № 5971279, выданного Щекинской районной больницей, за период с 18.10.2010г. по 3.11.2010г. не были представлены в ЛОВД на ст. Тула. На момент увольнения ответчик не располагал сведениями о нетрудоспособности Родина В.В., а истец не представил листки нетрудоспособности за август, сентябрь, октябрь 2010г., не сообщил о своей нетрудоспособности иным образом. При этом Родин В.В. не оспаривал тот факт, что последний раз листок нетрудоспособности был им представлен в августе 2010г. Родин В.В. также пояснил, что листки нетрудоспособности он принес 23.10.2010г., когда пришел получать денежное довольствие, но ему сообщили, что он уволен, и документы не взяли. Перечисленные листки нетрудоспособности были представлены истцом суду.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером, а затем начальником отдела по работе с личным составом в ЛОВД на ст. Тула. Последний раз Родин В.В. представлял оправдательные документы о своей нетрудоспособности в августе 2010г. Когда Родин В.В. приходил за получением денежного довольствия, она выясняла у него, когда он предоставит листок нетрудоспособности, на что он отвечал, что листок нетрудоспособности будет представлен по его закрытию. В каком медицинском учреждении находится он на лечении, Родин В.В. сообщить отказывался. Поскольку Родин В.В. не предоставлял листки нетрудоспособности длительное время, она была вынуждена делать запросы в различные медицинские учреждения, чтобы установить, находится ли он на больничном. Родина В.В. невозможно было вызвать на работу, поскольку он не получал почту. Сообщение в Московское УВД на ЖТ МВД России о нахождении Родина В.В. на листке нетрудоспособности делалось с его устных слов.
Пояснения Г. подтверждаются ее рапортом от 24.08.2010г., сообщением в адрес начальника УТ МВД России по ЦФО от 30.08.2010г. №* и от 29.09.2010г. №* о нахождении Родина В.В. на больничном с его слов. Запросами в адрес главного врача МУЗ «Первомайская районная больница» от августа 2010г. №*, в которых она просит сообщить об обращениях Родина В.В. в больницу.
В действиях истца Родина В.В. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку Родин В.В. знал о непродлении с ним срока службы на 2009г. и предстоящем увольнении, длительное время, а именно: с 30.03.2009г. находился на листке нетрудоспособности, выданных различными медицинскими учреждениями. В то же время с августа 2010г. прекратил представлять документы, в подтверждение своей нетрудоспособности, несмотря на неоднократные напоминания об этом сотрудников отдела кадров. На момент увольнения у руководства ЛОВД на ст. Тула и УТ МВД России по ЦФО не было достоверной информации о нетрудоспособности Родина В.В. В связи с чем суд полагает, что установленные обстоятельства также являются основанием для переноса даты увольнения Родина В.В. с 8.10.2010г. на 9.11.2010г.
Довод Родина В.В., что он не согласен, что ему не продлили срок службы, что он желает восстановиться на службу, суд признает необоснованным. Суд учитывает, что руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел не возложена.
Суд признает необоснованным довод представителя истца, что на момент увольнения Родина В.В. не истек двухмесячный срок нахождения его в распоряжении, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. В данном случае нарушений со стороны ответчика не было, поскольку Родин В.В. постоянно был нетрудоспособен или в отпуске и мог находиться в распоряжении органа внутренних дел на момент увольнения. В то же время со дня уведомления Родина В.В. об увольнении (27.02.2009г.) прошел двухмесячный срок (п.60 Положения), и он подлежал увольнению по основанию непродления срока службы.
Довод Родина В.В. о неправильном начислении ему денежного довольствия, начиная с августа 2010г., и представленный им расчет размера материального ущерба за время вынужденного прогула, суд признает необоснованным.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Как следует из представленной ответчиком справки о начисленном денежном довольствии Родина В.В. за 2009-2010гг., в денежное довольствие Родина В.В. до августа 2010г. включался оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, напряженность, ЕДП, ЕДВ, классность.
Согласно п. 6 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.
Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2010г. №156-ФЗ в Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации введена статья 16.1, согласно которой на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Как следует из приказа начальника МУВД на ЖТ МВД России №* от 6.08.2010г. в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел на период нахождения в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России подполковника милиции Родина В.В. ему установлен должностной оклад 3312 руб., оклад по специальному званию 2848 руб., процентная надбавка за выслугу лет. То есть размер должностного оклада и оклада по специальному званию остался без изменения, но не подлежало выплате ЕДВ, премия, ЕНД, надбавка за сложность и напряженность. Решение начальником органа внутренних дел о дополнительных выплатах Родину В.В. не принималось. Суд также учитывает, что с 1.04.2009г. Родин В.В. был выведен в распоряжение Московского УВД на ЖТ МВД России, и фактически на протяжении всего периода не исполнял обязанности по ранее занимаемой должности.
С данным приказом Родин В.В. ознакомлен не был, как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с болезнью. В то же время это не является основанием для расчета денежного довольствия за период с 9.10.2010г. по 9.11.2010г. в ином размере, поскольку изменение денежного довольствия, подлежащего выплате сотруднику, находящемуся в распоряжении органа внутренних дел, установлено Законом. Кроме того, Родин В.В. с августа 2010г. получал денежное довольствие в меньшем размере, знал о его изменении, но не обжаловал приказ.
Как следует из исследованных судом платежных ведомостей, справки о начисленном денежном довольствии, пояснений главного бухгалтера А. и самого истца на 8.10.2010г. он получил начисленное ему денежное довольствие в полном объеме, единовременное пособие ему не выплачивалось.
Ответчиком представлена справка от 21.12.2010г. о расчете денежного довольствия за период с 9.10.2010г. по 9.11.2010г., с которой согласился истец.
Таким образом, за период с 9.10.2010г. по 9.11.2010г. Родину В.В. подлежит выплате денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Расчет денежного довольствия: октябрь 7769,55 руб., ноябрь – 6368,70 руб., всего 14138,25, налог на доходы физических лиц- 1837,97 руб., подлежит выплате 12300,28 руб.
В связи с увольнением Родину В.В. подлежит выплате выходное пособие в размере 20 должностных окладов денежного содержания в сумме 123200,00 руб.
При этом суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 8.10.2010г. по день восстановления на работе в сумме 77094,40 руб.(19273,60 среднемесячный заработок х 4 месяца) исходя из среднемесячного заработка. Из содержания ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. Как установлено судом, денежное довольствие Родина В.В. складывается из денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Свидетель главный бухгалтер ЛОВД на ст. Тула А. в судебном заседании пояснила, что представила в суд справки с расчетом среднемесячного дохода и среднедневного дохода Родина В.В., включив в расчет все виды полученных им начислений, в том числе материальную помощь. В то же время в случае восстановления Родина В.В. на работе или изменении даты увольнения ему подлежит начислению денежное довольствие за установленный период в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Родина В.В. надлежит взыскать денежное довольствие в сумме 12300,28 руб., выходное пособие в сумме 123200,00 руб.
При этом суд учитывает, что выходное пособие при увольнении Родина В.В. не выплачивалось, и не подлежит зачету.
Требования истца Родина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично.
В соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом признано, что Родин В.В. незаконно уволен 8.10.2010г. в период временной нетрудоспособности, суд признает, что Родину В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, необходимостью обращения в суд с исковым требованием. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя и самого истца, не представившего листки нетрудоспособности, степень нравственных страданий истца, а также исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Родин В.В. понес расходы, связанные с услугами представителя адвоката Афонского Б.В. в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией * от 16.11.2010г.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Родина В.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Родина В.В. с 8.10.2010 г. незаконным, изменить дату увольнения Родина В.В. и считать подполковника милиции Родина В.В., находящегося в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, уволенным из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «б» (по достижении предельного возраста») Закона Российской Федерации «О милиции» с 9 ноября 2010г.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в пользу Родина В.В. денежное довольствие (за вычетом налога на доходы физических лиц) за период с 9.10.2010г. по 9.11.2010г. в сумме 12300,28 руб., выходное пособие в сумме 123200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000,00 рублей, а всего в сумме 139500, 28 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Родину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011г.
Председательствующий В.С.Глушкова