РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца Никоноровой М.Е.,
ответчика Штукаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-275/11 по иску Никоноровой М.Е. к Штукаревой Л.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении пристройки в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Никонорова М.Е. обратилась в суд с иском к Штукаревой Л.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении пристройки в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом №*, расположенный по адресу: Тула, Мясново, ...., мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное домовладение принадлежит по праву собственности ей 10/17 долей в праве и Штукаревой Л.А., на основании решения мирового судьи судебного участка №* Привокзального района г.Тулы от 31.03.2003 года, которым постановлено: признать за Штукаревой Л.А. в порядке наследования после смерти Б. А.П. право собственности на 7 / 17 долей вышеуказанного домовладения и на самовольные постройки лит.а, лит.Г10, лит.Г6, лит.Г9, лит.Г11, входящие в состав домовладения. Вышеуказанным решением суда изменены доли в праве долевой собственности на дом, за Штукаревой Л.А. установлена доля равной 517 / 1000, Никоноровой М.Е. – 483 / 1000, а также Штукаревой Л.А. выделена ее доля, состоящая из жилого помещения площадью 14,8 кв.м. и жилого помещения площадью 21,4 кв.м. в лит.А. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и надворными постройками, отец истицы, а после его смерти она сама, пользуется отдельной частью жилого дома, состоящей из помещений в лит.А: №1 площадью 17,0 кв.м., №2 площадью 5,5 кв.м., №3 площадью 5,5 кв.м., жилой пристройки лит. А1: помещениями №1 площадью 8,0 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., лит. а1, в которой она произвела отопление. Кроме того, в пользовании истицы находятся надворные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай Г 4, уборная лит.Г3, душ лит.Г5. В соответствии с техническим заключением ООО ПСП «Стройэкспертиза» пристройка лит. а1 находится в хорошем техническом состоянии и соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. В связи с чем истец просит сохранить вышеуказанную пристройку лит. а1 в перепланированном состоянии, произвести выдел доли в натуре по сложившемуся порядку пользования домом, прекратить право общей долевой собственности на вышеназванное домовладение, в связи с выделом доли в натуре.
В судебном заседании истица Никонорова М.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что притязания третьих лиц на самовольно переоборудованную постройку отсутствуют, между собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением, и надворными постройками, споров по порядку пользования домовладением между ней и вторым собственником домовладения Штукаревой Л.А. не возникает, каждый пользуется изолированной частью домовладения, которая соответствует идеальной доле в праве собственности, в домовладении имеются два входа. В связи с чем просила сохранить в перепланированном состоянии жилую пристройку лит. а1 общей площадью 7,4 кв.м., входящей в состав жилого дома №* по .... пос. Мясново г.Тулы. Выделить ей в натуре 10/17 (483/1000 согласно решения суда от 31.03.2003 года) долю в домовладении № * по ул.* Мясново в Привокзальном районе г. Тулы, состоящую из: помещений в лит. А: №1 площадью 17,0 кв.м., №2 площадью 5,5 кв.м., №3 площадью 5,5 кв.м., помещений в лит. А1: №1 площадью 8,0 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., лит. а1 площадью 7, 4 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит. Г4, уборную лит.Г3, душ лит.Г5. Право общей долевой собственности между Никоноровой М.Е. и Штукаревой Л.А. на домовладение № * по ул. .... .... пос. Мясново в Привокзальном районе г. Тулы прекратить.
Ответчик Штукарева Л.А. в судебном заседании исковые требования Никоноровой М.Е. признала в полном объеме, мотивируя тем, что на протяжении длительного периода времени между участниками долевой собственности на домовладение № * по .... пос. Мясново в г. Туле сложился определенный порядок пользования домовладением, и надворными постройками, споров по порядку пользования домовладением между ней и вторым собственником домовладения Никоноровой М.Е. не имеется, каждый пользуется изолированной частью домовладения, которая соответствует идеальной доле в праве собственности, в домовладении имеются два входа. Истица Никонорова М.Е. пользуется и владеет изолированной частью дома, состоящей из: помещений в лит. А: №1 площадью 17,0 кв.м., №2 площадью 5,5 кв.м., №3 площадью 5,5 кв.м., помещений в лит. А1: №1 площадью 8,0 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., лит. а1 площадью 7, 4 кв.м., а также надворными постройками: сараем лит.Г, сараем лит.Г1, сараем лит. Г4, уборной лит.Г3, душем лит.Г5. Остальными помещениями в доме и надворными постройками пользуется она. Решение мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г. Тулы от 31.03.2003 года ей была выделена в собственность часть жилого дома в лит. А жилое помещение площадью 14,8 кв.м., и жилое помещение площадью 21, 4 кв.м., а так же признано право собственности на самовольные постройки. Не возражала против прекращения права общей долевой собственности между участниками долевой собственности на домовладение № * по ул. .... пос. Мясново в Привокзальном районе г. Тулы в связи с выделом доли в натуре.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие. Письменный отзыв и возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области, Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Выслушав истца Никонорову М.Е., ответчика Штукареву Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно выписке из технического паспорта домовладения по состоянию на 28.12.2010 года собственниками домовладения № * по .... пос. Мясново в г. Туле являются: Никонорова М.Е. – 10 / 17 долей жилого дома, площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой площадью 71,7 кв.м. с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по закону №* от 10.07.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права * НА №* от 23.08.2001 г., Штукарева Л.А. – 517 / 1000 долей на основании решения мирового судьи судебного участка №* Привокзального района г.Тулы от 31.03.2003 года, вступившего в законную силу 11.04.2003 года.
Как видно из примечания к техническому паспорту, на переоборудование литер а1 – жилой пристройки из веранды, разрешение не предъявлено.
Из кадастрового паспорта жилого дома №* по .... Мясново г.Тулы усматривается, что общая площадь равна 100,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию лит.А – 1935 г., лит.А1 - 1966 г. Лит.а, площадью 15,7 кв.м. – жилая пристройка переоборудована из сарая с увеличением в размерах, лит.а1, площадью 7,4 кв.м. – жилая пристройка переоборудована из веранды без разрешения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2001 года за Никоноровой М.Е. зарегистрировано 10 / 17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по .... Мясново г.Тулы, общей площадью 100,9 кв.м. в том числе жилой 71,7 кв.м. с надворными постройками.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Согласно технического заключения №* от 28.01.2011 года, изготовленному ООО «Стройэкспертиза», жилая пристройка лит.а1, расположенная по адресу: Тула, Привокзальный район, Мясново, ...., д.*, несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строения не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри строения, при входе и выходе из него. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами не обнаружено. Комнаты и кухни имеют непосредственное естественное освещение. По результатам проведенного обследования сделан вывод: состояние жилой пристройки литер а1 по паспорту БТИ характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, так как самовольно возведенное и переоборудованное строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения в качестве жилой пристройки в нормативном режиме.
Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствие с традиционной методикой судебной экспертизы, в соответствии с требованиями СНиП. На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
Анализ технического заключения позволяет суду сделать вывод, что при переоборудовании жилой пристройки не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не были нарушены права и законные интересы граждан, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое требование истца о сохранении в перепланированном состоянии жилой пристройки лит. а1 общей площадью 7,4 кв.м., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №* Привокзального районного суда г.Тулы от 31.03.2003 года, за Штукаревой Л.А. в порядке наследования после смерти Б. А.П. признано право собственности на 7 / 17 долей домовладения №* по .... пос. Мясново г.Тулы, признано право собственности на самовольные постройки лит.Г10 - сарай, лит.Г12 - сарай, лит.Г6 - навес, лит.Г9 - гараж, входящие в состав домовладения. Изменены с учетом самовольных построек доли домовладения, за Штукаревой Л.А. установлена доля равной 517 / 1000, за Никоноровой М.Е. – 483 / 1000, а также Штукаревой Л.А. выделена ее доля в лит.А – жилое помещение площадью 14,8 кв.м., в лит.А жилое помещение площадью 21,4 кв.м.
Вступившие в законную силу акту федеральных судом, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный р-н, Мясново, ...., д.* находится в общей долевой собственности Никоноровой М.Е. и Штукаревой Л.А.
Истица Никонорова М.Е. в судебном заседании пояснила, что между ней и вторым собственником сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, при этом она пользуется и владеет отдельной частью жилого дома, состоящей из помещений в лит.А: №1 площадью 17,0 кв.м., №2 площадью 5,5 кв.м., №3 площадью 5,5 кв.м., жилой пристройки лит. А1: помещениями №1 площадью 8,0 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., а также верандой лит. а1, в которой она произвела отопление. Кроме того, в пользовании истицы находятся надворные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай Г4, уборная лит.Г3, душ лит.Г5, расположенные по адресу: Тула, Привокзальный район, .... Мясново, д.*
Спора по поводу пользования и владения домовладением и надворными постройками между ней и Штукаревой Л.А. не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между собственниками домовладения № * по .... пос. Мясново г.Тулы Никоноровой М.Е. и Штукаревой Л.А. на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, домовладение фактически состоит из изолированных собственниками друг от друга строений, имеющих отдельные входы с прилегающими надворными постройками. Доля каждого собственника определена, что свидетельствует о достигнутом между участниками общей долевой собственности соглашении об условиях раздела домовладения и надворных построек.
При таких данных суд считает возможным произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить Никоноровой М.Е. долю в натуре помещения в литере А – №1 площадью 17,0 кв.м., №2 площадью 5,5 кв.м., №3 площадью 5,5 кв.м., жилую пристройку лит. А1: помещения №1 площадью 8,0 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., а также пристройку веранду лит. а1, а также надворные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1,сарай лит. Г4, уборную лит.Г3, душ лит.Г5, расположенные по адресу: Тула, Привокзальный район, .... Мясново, д*
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение № * по .... .... пос.Мясново Привокзального района г.Тулы.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.
Ответчица Штукарева Л.А. признала исковые требования Никоноровой М.Е. в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиком Штукаревой Л.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что выдел доли в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, то суд считает требования истицы Никоноровой М.Е. о прекращении права общей долевой собственности и выделе занимаемых ей помещений в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Никоноровой М.Е. к Штукаревой Л.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении пристройки в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.
Сохранить в перепланированном состоянии жилую пристройку лит. а1 общей площадью 7,4 кв.м., входящую в состав жилого дома №* по .... пос. Мясново г.Тулы.
Выделить Никоноровой М.Е. в натуре 10 / 17 (483/1000 согласно решения суда от 31.03.2003 года) доли в домовладении № * по ул..... Мясново в Привокзальном районе г. Тулы, состоящих из: помещений в лит. А: №1 площадью 17,0 кв.м., №2 площадью 5,5 кв.м., №3 площадью 5,5 кв.м., помещений в лит. А1: №1 площадью 8,0 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., лит. а1 площадью 7, 4 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит. Г4, уборную лит.Г3, душ лит.Г5.
Право общей долевой собственности между Никоноровой М.Е. и Штукаревой Л.А. на домовладение № * по ул. .... пос. Мясново в Привокзальном районе г. Тулы прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий Г.М. Михайлова