Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Моргуновой Л.А.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием
истца Алдошина А.В.,
ответчика Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/11 по иску Алдошина А.В., Лабановской Е.В. к Павловой Н.В., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения,
у с т а н о в и л:
Алдошин А.В. и Лабановская Е.В. обратились в суд с иском к Павловой Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения, мотивируя свои требования тем, что жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,2 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. * дом * по данным Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на праве общей долевой собственности принадлежал: А. – ? доля, Павловой Н.В. – ? доля. Спорное домовладение расположено на земельном участке по землеотводным документам и данным последней инвентаризации площадью 800 кв.м. дата умер А.. После его смерти открылось наследственное имущество, заключающееся в ? доле спорного домовладения. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом города Тулы З. были выданы его детям – Алдошину А.В. и Лабановской Е.В. в равных долях. Спорное домовладение состоит из: литера А – основного строения площадью 54,2 кв.м., литера А1 – жилой пристройки площадью 5,2 кв.м., литера а – жилой пристройки площадью 24,6 кв.м., литера а1 – пристройки площадью 4,3 кв.м., литера а2 – пристройки площадью 5,6 кв.м. Общая площадь спорного домовладения составляет 93,9 кв.м. Кроме того имеются следующие надворные постройки: литер Г – сарай, литер Г1 – уборная, литер Г2 – уборная литер Г3 – беседка, литер Г4 – навес. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение, составленному по состоянию на дата, имеется отметка о том, что литер А1 – жилая пристройка перестроена с увеличением в размерах, а на возведение литера а2 –пристройки, на реконструкцию в литер А (площадь 27,0 кв.м.), в литере а (площадь 12,5 кв.м.), в литер А1 (площадь 2,8 кв.м.) разрешение не предъявлено. Поэтому, когда они обратились в управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, получили уведомление о приостановление государственной регистрации, в связи с наличием самовольно взведенных строений. В настоящее время они занимают в спорном домовладении следующие помещения: в основном строении литер А – жилую комнату площадью 27,2 кв.м., в жилой пристройке литер а – подсобное помещение площадью 6,8 кв.м. кухню площадью 5,1 кв.м., пристройку литер а2 площадью 5,6 кв.м., ? часть литера А1. Указанная часть спорного домовладения оборудована отдельным входом. В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» №* от дата состояние основного строения литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер а, пристройки литер а2 характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока, строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Постройки возведены на выделенном для этих целей земельном участке с соблюдением строительных норм и правил. В связи с чем, просят признать за ними право собственности на помещения: жилую комнату площадью 27,2 кв.м. в основном строении литер А, подсобное помещение площадью 6,8 кв.м., кухню площадью 5,1 кв.м. в жилой пристройке литер а, пристройку литер а2 площадью 5,6 кв.м., ? часть жилой пристройки литер А1, по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. * дом №*. Выделить в натуре занимаемые ими помещения по ? доле каждому. Право общей долевой собственности прекратить.
В судебном заседании истец Алдошин А.В., представляющий также по доверенности интересы истца Лабановской Е.В., уточнил исковые требования, просил признать за ним и Лабановской Е.В. право собственности на самовольно возведенное строение литер а2 по ? доле за каждым. Выделить им в собственность помещения: в литере А жилую комнату площадью 27,2 кв.м., в литере а подсобное помещение площадью 6,8 кв.м., кухню площадью 5,1 кв.м., пристройку литер а2, литер Г1 – уборную по ? доле каждому, литер Г - сарай просил оставить в общем пользовании.
Истец Лабановская Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.
Ответчик Павлова Н.В. в судебном заседании требования Алдошина А.В. и Лабановской Е.В. признала в полном объеме, не возражала против признания за ними права собственности на самовольно возведенное строение литер а2 и выделе занимаемых ими помещений в натуре.
Представитель привлеченного в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в зал судебного заседания не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя департамента и разрешить требования истцов на усмотрение суда, указывая, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих о принятии действий направленных на получение необходимых разрешений (согласований) на строительство самовольных строений.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту по состоянию на дата собственниками домовладения №* по ул. * Привокзального района (бывший пос. Косая Гора) города Тулы являются:
А. – ? доля на основании свидетельства * от дата;
Павлова Н.В. – ? доля (общая площадь 40,1 кв.м., жилая площадь 27,2 кв.м., площадь 42,3 кв.м. полуразрушено) на основании договора дарения от дата.
А. умер дата.
Его наследниками по закону являются: сын Алдошин А.В. и дочь Лабановская Е.В., которым дата нотариусом города Тулы З. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район (бывший пос. Косая Гора, ул. * дом №* по ? доле каждому.
Для регистрации права собственности Алдошин А.В. и Лабановская Е.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, однако государственная регистрация права приостановлена, в связи с наличием в домовладении самовольно возведенных строений.
Как усматривается из инвентаризационного документа, домовладение располагается на земельном участке площадью 800 кв.м. по документам и по фактическому пользованию.
Указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от дата №* М..
Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, поскольку к Алдошину А.В. и Лабановской Е.В. перешло в порядке наследования право собственности на ? долю расположенного на земельном участке домовладения, при переходе права собственности на домовладение они приобрели право на использование соответствующего земельного участка.
Как видно из примечания к плану земельного участка разрешение на перестройку литера А1 – жилая пристройка с увеличением в размерах, на возведение литера а2 – пристройки, на реконструкцию в литере А (площадь 27,0 кв.м.), в литере а (площадь 12,5 кв.м.), литера А1 (площадь 2,8 кв.м.) разрешение не предъявлено.
В судебном заседании истец Алдошин А.В. и ответчик Павлова Н.В. подтвердили факт возведения литера а2 – пристройки непосредственно Алдошиным В.К. без соответствующих разрешений.
Остальные постройки и реконструкции произведены без соответствующего разрешения Павловой Н.В.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литера а2 – пристройки на находящемся в пользовании наследодателя земельном участке произведено А., наследниками после смерти которого по закону являются истцы, без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние ИЖД литер А, жилых пристроек литер А1, пристройки литер а2 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в нормативном режиме.
Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-049-7107500295-27012010-0083.
Несоблюдение наследодателем А. норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительства в органах местного самоуправления, не лишает его наследников Алдошина А.В. и Лабановской Е.В. возможности на признание за ними права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Алдошина А.В. и Лабановской Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер а2 - пристройка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольную постройку отсутствуют.
В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям сторон, Алдошин А.В. и Лабановская Е.В. занимают помещения: в литере А - жилой дом жилую комнату площадью 27,2 кв.м. (помещение №1 на плане), в литере а – жилая пристройка подсобную площадью 6,8 кв.м. (помещения №1 на плане), кухню площадью 5,1 кв.м. (помещения №2 на плане), литер а2 - пристройку и надворные постройки: литер Г1 – уборная, литер Г – сарай находится в общем пользовании собственников домовладения.
Остальную часть жилых помещений и надворных построек, входящих в состав домовладения №* по ул. * Привокзального района (бывший пос. Косая Гора) города Тулы, занимает Павлова Н.В.
Часть домовладения, занимаемая истцами, изолирована и оборудована отдельным входом, Павлова Н.В. согласна на выдел доли домовладения Алдошину А.В. и Лабановкой Е.В. по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить долю в натуре.
Надворная постройка литер Г – сарай находится в общем пользовании Алдошина А.В., Лабановской Е.В. и Павловой Н.В., на ее разделе они не настаивают.
Суд, учитывая, что между собственниками домовладения №* по ул. * Привокзального района (бывший пос. Косая Гора) города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, в судебном заседании между ними достигнуто соглашения о разделе общего имущества, считает требования Алдошина А.В. и Лабановкой Е.В. о выделе доли домовладения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Алдошина А.В. и Лабановской Е.В. удовлетворить.
Признать за Алдошиным А.В. и Лабановской Е.В. право собственности на самовольно возведенное строение литер а2 – пристройка в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, Привокзальный район (бывший пос. *), ул. * дом №* по ? доле каждому.
Выделить в натуре в собственность Алдошину А.В. и Лабановской Е.В. долю из общей собственности в жилом доме №* по ул. * Привокзального района (бывший пос. *) города Тулы по ? доле каждому, состоящую из помещений: в литере А - жилой дом жилой комнаты площадью 27,2 кв.м. (помещение №1 на плане), в литере а - жилая пристройка подсобную площадью 6,8 кв.м. (помещения №1 на плане), кухню площадью 5,1 кв.м. (помещение №2 на плане), литер а2 - пристройку и надворную постройку литер Г1 – уборная.
Литер Г – сарай оставить в общем пользовании Алдошина А.В., Лабановской Е.В. и Павловой Н.В..
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район (бывший пос. *), ул. * дом №* прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Л.А. Моргунова