Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.А.,
истца Разуваевой Л.Н.,
представителей ответчиков ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожковой Н.Д., представителя ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по доверенности Матураевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-24/11 по исковому заявлению Разуваевой Л.Н. к ООО «Тулаавтотранс», Ащаулову Н.М., ООО «Транслогистик», ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении вреда здоровью,
установил:
Разуваева Л.Н. обратилась в суд с иском к автоколонне №1411 ООО «Тулаавтотранс», Ащаулову Н.М., ООО «Транслогистик» о возмещении вреда здоровью. Мотивировала свои требования тем, что 6 марта 2010г. во второй половине дня она, в качестве пассажира, ехала на заднем сидении в автобусе марки IVECO, государственный регистрационный знак *, принадлежащем ООО «Транслогистик», под управлением водителя Ащаулова Н.М., работающего в автоколонне №* ООО «Тулаавтотранс» по маршруту Узловая-Тула. На подъезде к г. Туле, в районе ул. Рязанской, в связи с тем, что на дороге создалась «пробка», водитель Ащаулов Н.М. отклонился от маршрута по ул. Рязанской, и поехал в объезд, свернув налево в сторону улицы Городской переулок г.Тулы. При движении по этой дороге, автобус попал в яму, отчего заднюю часть автомобиля «подбросило» так, что ее от такого толчка тоже подбросило вверх, а потом с силой собственного веса опустило на сиденье, и у нее возникли сильные болевые ощущения, от чего она начала кричать и просить о помощи.
Водитель Ащаулов Н.М. остановил автобус, вызвал скорую помощь и продолжил движение дальше к автовокзалу. На всем дальнейшем пути до автовокзала неровности на дороге вызывали у нее сильнейшие боли в пояснице и нижней части живота, на какое-то время онемели ноги и руки. Врач скорой помощи, осмотрев ее, поставил диагноз: радикулит. При этом присутствовал водитель Ащаулов Н.М, после того, как врачом скорой помощи был поставлен диагноз, она по просьбе водителя Ащаулова Н.М. подписала документ, что претензий к нему не имеет, не думая, что полученные ею повреждения имеют серьезные последствия. По ее просьбе, каретой скорой помощи она была доставлена домой. Выходные дни 7 марта и первую половину 8 марта она провела дома, боли продолжались, после чего во второй половине дня 8 марта она вновь вызвала скорую помощь, которая доставила ее в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», где после рентгеновского снимка ей поставили диагноз: компрессионный оскольчатый перелом позвонка в поясничном отделе позвоночника.
Полагает, что в результате поездки в качестве пассажира на автобусе IVECO, государственный регистрационный знак *, ее здоровью причинен вред средней тяжести в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела позвонка L1 поясничного отдела позвоночника.
Кроме того, в результате полученной травмы у нее появились межпозвонковые грыжи, произошло частичное онемение конечностей ног и бедер, резко обострились боли в ногах, связанные с варикозным расширением вен, возникло гинекологическое заболевание, которого ранее не было: опущение и частичное выпадение матки, и на фоне всего этого стали чаще повторяться гипертонические кризы.
В результате причиненного повреждения здоровья она не работает и находится на больничном с 08.03.2010г. по настоящее время.
В результате повреждения здоровья она вынуждена была нести расходы на приобретение лекарств и витаминов, платные медицинские и транспортные услуги, платные медицинские специальные исследования позвоночника (РКТ, денситометрия, рентген), приобретение специальных ортопедических изделий (матрац, корсеты), посторонний уход, на общую сумму 113166 рублей.
Кроме того, учитывая характер полученной ею травмы, в дальнейшем она также будет вынуждена производить дополнительные расходы на приобретение лекарств, витаминов, специальных приборов и тренажеров, реабилитационные мероприятия (массаж, иглотерапия и др.) и санаторно-курортное лечение.
Просила взыскать с автоколонны № * ООО «Тулаавтотранс», Ащаулова Н.М., ООО «Транслогистика» солидарно в ее пользу убытки, понесенные ею в результате причинения ей увечья и повреждения здоровья, в размере 113 166 руб.; в возмещение дополнительных расходов, которые она вынуждена будет производить в последующем на реабилитационные мероприятия для поддержания здоровья, утраченного в результате причинения ей увечья и повреждения здоровья, в размере 10 000 руб. ежемесячно с 1 декабря 2010г. с последующей индексацией в связи с увеличением цен.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица отказалась от исковых требований в части возмещения дополнительных расходов, которые она вынуждена будет производить в последующем на реабилитационные мероприятия для поддержания здоровья, утраченного в результате причинения ей увечья и повреждения здоровья, в размере 10 000 руб. ежемесячно с 1 декабря 2010г. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.12.2010г. принят отказ от части исковых требований Разуваевой Л.Н. и производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Истица уточнила свои исковые требования, исключив из расчета кассовые чеки, в которых отсутствует наименование приобретенного товара. Просила взыскать понесенные ею убытки в сумме 99 720,00 руб.
До принятия судом решения с согласия истицы в порядке ст.ст. 40, 41 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».
В судебном заседании истица Разуваева Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнила, что в связи с полученной травмой у нее обострилась варикозная болезнь ног, шейный остеохондроз, в связи с чем, ей пришлось проводить дополнительное лечение.
14.12.2010г. она обратилась в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о страховой выплате, которая ей не выплачена до настоящего времени.
Поскольку при выписке ей был рекомендован постельный режим с использованием ортопедического матраца, она приобрела в мебельном магазине «Полонез» двуспальный ортопедический матрац на натуральной кокосовой основе стоимостью 41370 рублей.
В связи с полученной травмой ей нельзя было сидеть, а только лежать, она не могла ездить в общественном транспорте и такси, в связи с чем, воспользовалась специальным транспортным средством для транспортировки в положении «лежа» и санитарами, предоставленными Б.., для поездок в ООО «МедВедЭксперт» на РКТ-исследование 12.03.2010г., в диагностический центр Тульской областной больницы 17.03.2010г. для проведения рентгеновской денситометрии, для транспортировки домой после выписки из больницы 23.03.2010г., для поездки в Тульское протезно-ортопедическое предприятие для корректировки корсета 11.05.2010г. Стоимость одной поездки туда и обратно составляло 3000,00 руб. Всего она уплатила Б 12000 руб., получение денег было оформлено распиской.
Она понесла расходы за РКТ поясничного отдела 2650 и 2150 рублей, рентгеновскую денситометрию 476 рублей, на приобретение ортопедического матраца 41370, 00 руб., за изготовление корсета жесткого 3000,00 руб., корсета полужесткого 2500,00 руб., консультация невролога 365 руб.
Ею по рекомендации врачей были приобретены лекарственные препараты: кальций D3 форте, мумие, микардис, нимисил, мирамистин, вольтарен, найз, кеторол, пенталгин, баралгин, берлипил, дибазол, индовазин, феброфит, лиотон, мильгамма, кардиомагнил, седал-М, окувайт, билобил, атероклефит, хонда, венолайф, детралекс, тромбо АСС, гидрокартизон, гепатромбин на общую сумму 13446,00 руб. Все лекарства приобретались ею по рекомендации врачей.
В связи с полученной травмой ей был необходим постельный режим, она нуждалась в постороннем уходе, поскольку проживает одна, для осуществления за ней ухода она заключила договор с П.., которой ею было уплачено за период с 24.03.2010г. по 26.05.2010г. денежные средства в размере 10000,00 руб. В связи с длительным болевым синдромом она нуждалась в инъекциях обезболивающими препаратами, которые ей делала по договору Т.., за что ей было уплачено 1300,00 руб. Бесплатно инъекции ей сделать врач не предлагала, кроме того, она пользовалась услугами Т. по мере необходимости, когда возникали сильные боли и необходимо было ввести обезболивающее средство.
После того, как ей разрешили сидеть, в силу состояния здоровья она еще не могла пользоваться общественным транспортом, в связи с чем воспользовалась транспортными услугами А.., оформленные договором от 17.05.2010г. Для поездок 20.05.2010г. в Клинико-диагностический центр Тульской областной больницы на рентген, в больницу им.Ваныкина на консультацию к врачу нейрохирургу, в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно ею уплачено А. 1500,00 руб., 26.07.2010г. она ездила в больницу им.Д.Я.Ваныкина к врачу нейрохирургу, за поездку туда и обратно ею было уплачено А. 300 рублей. За поездку 30.07.2010г. к врачу невропатологу в МУЗ «Городская больница №1 г.Тулы» и обратно ею было уплачено 300 рублей. За поездку 19.08.2010г. в Клинико-диагностический центр туда и обратно ею было уплачено 500 рублей. За поездку 24.08.2010г. в ООО «МедВедЭксперт» для проведения РКТ поясничного отдела позвоночника и в Клинико-диагностический центр и обратно она уплатила 700 рублей. За поездку 26.08.2010г. больницу им.Д.Я.Ваныкина к нейрохирургу и обратно ею было уплачено 300 рублей. За поездку 31.08.2010г. в Городскую больницу №5 на медико-социальную экспертизу для продления лечения уплачено 500 рублей. За поездку 05.10.2010г. в больницу им.Д.Я.Ваныкина к врачу нейрохирургу и обратно, ею было уплачено 300 рублей. Оплата транспортных услуг А. оформлена актами об оказании транспортных услуг.
Кроме того, она прошла курсы массажа в июне 2010г у М.., уплатив массажисту 4000,00 руб., и в июле 2010г. в ООО «Клиника Комаровой В.Н.», уплатив 2700,00 руб., получила лечебно-оздоровительные услуги (иглоукалывание) в сумме 4350,00 руб.
Она обращалась за выплатой страхового возмещения в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», но ущерб ей не был возмещен.
Просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в сумме 99720,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожкова Н.Д. исковые требования не признала и пояснила, что автобус IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, передан им ООО «Транслогистик» по договору аренды транспортного средства №* от 01.04.2009г. без экипажа. Гражданская ответственность ООО «Тулаавтотранс» в лице филиала автоколонна №* в отношении указанного выше автобуса застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», которая обязана возместить причиненный потерпевшей ущерб. Ащаулов Н.М. работает по трудовому договору в автоколонне №* Тульского филиала ООО «Тулаавтотранс» водителем. 6.03.2010г. он управлял исправным, закрепленным за ним автобусом IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, и следовал по маршруту Узловая-Тула. Путь следования водителем не менялся. Высказала сомнение, что Разуваева Л.Н. получила травму во время движения автобуса. Полагает, что истицей завышены расходы на приобретение ортопедического матраца, не подлежат взысканию расходы по уходу и медицинским услугам, поскольку истица отказалась от продолжения стационарного лечения, расходы на изготовление корсета не представлены, возражала против взыскания расходов по проведению массажа и иглоукалывания, поскольку они не связаны с травмой, полагает, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку акты составлялись ни в день предоставления услуг, не подлежат взысканию те расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые приобретались не по назначению врача и не связаны с полученной травмой.
Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по доверенности Матураева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность ООО «Тулаавтотранс» в лице филиала автоколонна №* в отношении автобуса IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Разуваева Л.Н. обратилась к ним за получением страховой выплаты 22.12.2010г., которая на настоящий момент не выплачена, поскольку сумма страховой выплаты не согласована с головной организацией, а истицей не представлены подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы. Не согласна, что подлежат оплате все предъявленные истицей расходы, поскольку она приобретала лекарства от заболеваний, которые не связаны с полученной травмой, приобрела ортопедический матрас необоснованно по завышенной цене, хотя в продаже имеются более дешевые ортопедические матрасы, необоснованно пользовалась дополнительными услугами по уходу, по оказанию медицинских услуг, массажем, иглоукалыванием, транспортными услугами, хотя эти услуги ей могли бы бесплатно оказывать в больнице.
Представитель ответчика ООО «Транслогистик» Пешкова О.Ф. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных объяснениях, представленных в суд и оглашенных в порядке ст. 181 ГПК Российской Федерации, указывает, что исковые требования Разуваевой Л.Н. не признает, так как на правах арендодателя автобус IVECO, государственный регистрационный знак *, был передан в аренду автоколонне №* филиал ООО «Тулаавтотранс» (без экипажа) и за дальнейшие действия сотрудников автоколонны №* филиала ООО «Тулаавтотранс» ООО «Транслогистик» ответственности не несет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Транслогистик».
Ответчик Ащаулов Н.М. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях, данных им в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал и показал, что работает водителем в автоколонне №* Новомосковского филиала ООО «Тулаавтотранс». Имеет водительский стаж с 1966г. 06.03.2010г. управлял автобусом IVECO, государственный регистрационный знак *, который закреплен за ним приказом. Перед отправкой в рейс и по возвращению он осмотрел салон автобуса, внутреннее и наружное освещение, а также механик осмотрел техническое состояние транспортного средства. Технический осмотр был отражен в путевом листе, где было указано исправное техническое состояние и подпись механика о разрешении на выезд, а также в журнале механик регистрирует время выезда-заезда. Он следовал по маршруту Узловая-Тула. Поскольку на ул. Рязанская г. Тулы проводились ремонтные работы и образовалась пробка, он поехал по улице мимо кирпичного завода, дорога была залита лужами, при движении он затормозил перед ямой, после чего услышал крик женщины, сидевшей на заднем сиденье. Он вызвал скорую помощь, и не связал ее состояние с движением автобуса. На автовоказале он дождался приезда скорой помощи, фельдшер, осмотрел Разуваеву Л.Н., сказал, что у нее защемление позвонка, сделает укол, и все будет нормально, и что ему можно уезжать. Разуваева Л.Н. написала ему расписку, что у нее претензий к нему нет.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Разуваевой Л.Н. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.03.2010г. Разуваева Л.Н. в качестве пассажира следовала по маршруту Узловая-Тула на автобусе IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ащаулова Н.М., работающего в автоколонне №* филиала ООО «Тулаавтотранс». Во время следования автобуса в 13.00 час. в г. Туле на ул. Рязанская д.40А в результате попадания автобуса в яму, транспортное средство подбросило вверх, от сильного толчка ее, сидевшую на заднем сиденье, оторвало от сиденья и подбросило вверх, а затем резко опустило вниз на сиденье. В результате падения пассажир Разуваева Л.Н. получила телесные повреждения в виде компрессионного, оскольчатого перелома первого поясничного позвонка, относящегося к средней тяжести вреда здоровью.
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Тулы, подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании 28.04.2004г. юридического лица ООО «Тулаавтотранс».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2010г. №* в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «Тулаавтотранс», в сведениях о филиалах юридического лица указана автоколонна №*, расположенная в г. Новомосковске.
ООО «Тулаавтотранс» имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Согласно паспорту транспортного средства * собственником автобуса IVECO DAILY 50С15VН, идентификационный номер *, 2008г. выпуска, является ООО «Транслогистик» на основании договора купли-продажи.
Согласно договору №* от 01.04.2009г. между ООО «Транслогистик» (арендодатель) и ООО «Тулаавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автобуса IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2008г. выпуска, ПТС *.
Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору ООО «Тулаавтотранс» транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанные транспортные средства арендодателю. Как следует из договора аренды, паспорта транспортного средства автобус IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ООО «Транслогистик».
Согласно п. 2.2.5 ст.2 Договора арендатор обязуется своими силами осуществлять управление транспортными средствами и их эксплуатацию.
По акту приема-передачи транспортного средства автобус IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, передан ООО «Тулаавтотранс».
В силу ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии со ст. 648 ГК РФ несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из исследованного судом договора аренды транспортного средства от 01.04.2009г., пояснений представителя ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожковой Н.Д., письменного отзыва ООО «Транслогистик» следует, что автобус IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, был передан собственником ООО «Транслогистик» в аренду ООО «Тулаавтотранс» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу чего ООО «Транслогистик» не несет ответственность за вред, причиненный пассажиру Разуваевой Л.Н., следовавшей на автобусе IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, и исковые требования Разуваевой Л.Н. к ООО «Тулатранслогистик» о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению.
По договору перевозки согласно ст. 786 ГК РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ…
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 30.03.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ащаулова Н.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлено нарушений водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с наступившими в результате падения пассажира Разуваевой Л.Н., последствиями. Судебно-медицинское исследование на момент вынесения постановления изготовлено не было.
Водитель Ащаулов Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2.7 КоАП РФ за нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации – не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся.
Судом был исследован материал ДТП №* от 06.03.2010г. Из справки по ДТП и схемы и протокола осмотра места ДТП следует, что местом ДТП указано г. Тула, ул. Рязанская, д.40а, на протяжении 5 м отсутствует дорожное покрытие. Из объяснений истицы от 09.03.2010г., данных ею инспектору ДПС следует, что автобус следовал по ул. Рязанская в сторону таксопарка, примерно в районе ул. Городской пер. неожиданно автобус подбросило вверх, отчего ее тоже подбросило, и она ударилась спиной. Из объяснений водителя Ащаулова Н.М. следует, что проезжая часть была покрыта ледяным наростом, поэтому он двигался аккуратно. По ходу движения пассажирка сказала, что у нее болит спина, прибыв на автовокзал, он вызвал скорую помощь. Фельдшер скорой помощи сказал ему, что ничего страшного не произошло, у пассажирки защемление нерва позвонка. После этого он продолжил работу.
Так, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ говорится, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автобус является источником повышенной опасности для окружающих.
Согласно ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.
Как следует из Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 8.01.1997г. №2 (в редакции от 18.07.2000г. №75), перевозчик должен обеспечить безопасность перевозки пассажиров.
Из этого следует, что ООО «Тулаавтотранс» приняло на себя обязательство перевезти пассажира Разуваеву Л.Н. из г. Узловая в г. Тулу, обеспечив при этом безопасность пассажира.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью пассажира арендованным транспортным средством, переданным в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации силу ст. 1079 ГК РФ несет арендатор транспортного средства ООО «Тулаавтотранс».
Суд считает, что ООО «Тулаавтотранс» не выполнило своего обязательства перед истицей о безопасной перевозке на своем транспорте, в результате дорожно-транспортного происшествия Разуваева Л.Н. получила телесные повреждения.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом приведенных норм закона и исследованных доказательств суд не находит оснований для взыскания возмещения вреда в пользу Разуваевой Л.Н. с водителя Ащаулова Н.М., поскольку как следует из представленного трудового договора №* от 05.09.2007г. и соглашения №* об изменении трудового договора от 31.03.2009г., приказа о переводе работника №* от 31.03.2009г., Ащаулов Н.М. является работником автоколонны №* – филиала ООО «Тулаавтотранс», и не является владельцем транспортного средства, которым управлял, и в этой части в удовлетворении исковых требований к Ащаулову Н.М. надлежит отказать.
Гражданская ответственность владельцев и пользователей транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно страхового полиса * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Тулаавтотранс» застраховало свою гражданскую ответственность на период использования автобуса IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, в Тульском филиале ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», срок страхования с 22.05.2010г. по 21.05.2011г. Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тыс. руб.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред здоровью, причиненный пассажиру Разуваевой Л.Н., следовавшей на автобусе IVECO DAILY 50С15VН, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2010г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Тулаавтотранс» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», и у пассажира Разуваевой Л.Н. возникло право на получение страховых выплат вследствие причинения вреда здоровью.
При определении размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшей Разуваевой Л.Н. суд исходит из следующего.
В соответствии с п.«а» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы № * от 25.01.-03.02.2011 года усматривается, что при поступлении в стационар 08.03.2010г., а также в ходе дальнейшего обследования у Разуваевой Л.Н. было установлено наличие телесного повреждения в виде компрессионного, оскольчатого перелома первого поясничного позвонка, которое имеет медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п.7.1 Правил…) Подобного рода повреждения возникают либо в результате чрезмерного сгибания позвоночника, либо при действии травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба, что могло иметь место при указанных потерпевшей обстоятельствах, т.е. при резкой посадке на сиденье (тупой предмет) транспортного средства.
Суд признает достоверным доказательством вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование, длительный стаж работы, являющихся врачами высшей квалификационной категории.
Оценив исследованные доказательства, суд установил, что полученные Разуваевой Л.Н. телесные повреждения в виде компрессионного, оскольчатого перелома первого поясничного позвонка находятся в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд находит неубедительным довод представителей ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по доверенности Матураевой Е.В. и ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожковой Н.Д. о том, что полученная истицей травма не находится в причинной связи с поездкой истицы 6.03.2010г. на автобусе IVECO, государственный регистрационный знак *.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на лечение, покупку медицинских средств и лекарственных препаратов в связи с проводимым лечением и необходимыми исследованиями, транспортные расходы, расходы на медицинские услуги и посторонний уход в сумме 99720,00 руб.
Из эпикриза выписки из истории болезни №*, истории болезни № *, исследованной в судебном заседании, следует, что Разуваева Л.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с 08.03.2010 года по 23.03.2010г. с диагнозом: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка. Сопутствующий диагноз: киста левой почки, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с легкой вестибулопатией, астено-невротическим синдромом на фоне артериальной гипертензии. 23.03.2010г. выписана на амбулаторное лечение травматолога (хирурга).
Из эпикриза также следует, что в период нахождения на стационарном лечении Разуваевой Л.Н. было проведено РКТ поясничного отдела позвоночника и рентгенологическая денситометрия.
Рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, строгий постельный режим до 1,5 месяцев, активизация в жестком корсете через 1,5 месяца, ношение жесткого корсета до 6 месяцев с последующей заменой на полужесткий поясничный корсет, избегать положение «сидя» до 6 месяцев, щадящий ортопедический режим, рентген-контроль через 1,5 и 6 месяцев, постельный режим на ортопедическом матраце.
В период пребывания в больнице истица по направлению лечащего врача прошла платное медицинское исследование: 17.04.2010г. рентгеновскую денситометрию, затратив на это 476,00 руб., что подтверждается квитанцией *, 12.03.2010г. - РК-томографию поясничного отдела позвоночника, за которую она уплатила 2650,00 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 12.03.2010г., кассовыми чеками от 17.03.2010г.
24.08.2010г. Разуваевой Л.Н. ООО «МедВедЭксперт» была оказана платная медицинская услуга – РК-томография поясничного отдела позвоночника, за которую она уплатила 2150,00 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 24.08.2010г., кассовым чеком от 24.08.2010г.
Из исследованной судом амбулаторной карты следует, что Разуваева Л.Н. находилась на амбулаторном лечении с 25.03.2010г. по 15.12.2010г., наблюдалась у хирурга, терапевта.
8.10.2010. Разуваева Л.Н. получила консультацию у врача-невролога в диагностическом центре Тульской областной больницы, уплатив 365,00 руб., что подтверждается квитанцией * от 8.10.2010г., записью в амбулаторной карте.
Суд признает обоснованными понесенные истицей расходы на проведение медицинских исследований, поскольку Разуваева Л.Н. нуждалась в таких исследованиях, в МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина на тот момент такие исследования не проводились, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.., являющийся лечащим врачом Разуваевой Л.Н., после выписки прохождение РКТ поясничного отдела позвоночника было рекомендовано истице, что следует из эпикриза.
Поскольку Разуваевой Л.Н. в силу полученной травмы был показан строгий постельный режим, она не могла по медицинским показания находиться в состоянии «сидя», на проведение медицинских исследований в диагностический центр Тульской областной больницы и в ООО «МедВедЭксперт», расположенное в здании НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», для поездки в ортопедический центр для изготовления корсета 11.05.2010г., при выписки из больницы домой 23.03.2010г. истица воспользовалась помощью Б.., предоставившего специальный автомобиль, оснащенный оборудованием для перевозки пациента в положении «лежа», который вместе с санитарами, работавшими с ним, перекладывали ее на каталку и в положении лежа доставляли до автомобиля, а затем до места назначения и обратно. Б.. было предоставлено ей 4 услуги, стоимостью 3000,00 руб. каждая, всего она уплатила Б. 12000,00 руб. Расходы, понесенные Разуваевой Л.Н., подтверждаются распиской Б. на сумму 12000,00 руб.
Суд признает данные транспортные расходы обоснованными, необходимыми, и разумными, поскольку как следует из пояснений самой истицы бесплатно такую услугу больница ей не оказала. Лечащий врач истицы С. в судебном заседании пояснил, что Разуваева Л.Н. действительно нуждалась в транспортировке в положении лежа для проведения РКТ, денситометрии, проводившихся в других медицинских учреждениях, для доставки домой, больница не всегда может предоставить бесплатный транспорт лежачим больным.
Кроме того, истица понесла транспортные расходы, связанные с последующими поездками: 20.05.2010г. - на рентгенографию позвоночника в диагностический центр Тульской областной больницы, на консультацию врачу нейрохирургу в МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, в бюро судебно-медицинской экспертизы, уплатив А. за поездку 1500 руб., 26.07.2010г. на консультацию к врачу нейрохирургу в МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, уплатив А. 300 руб., 30.07.2010г. в Горбольницу №1, уплатив А. 300 руб., 19.08.2010г. в диагностический центр Тульской областной больницы, уплатив за поездку 500 руб., 24.08.2010г. в ООО «МедВедЭксперт» для РКТ и в диагностический центр Тульской областной больницы, уплатив за поездку 700 руб., 26.08.2010г. и 05.10.2010г. на консультацию к врачу нейрохирургу в МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина, уплатив А. за каждую поездку по 300 руб., 31.08.2010г. на МСЭК в Горбольницу №5, уплатив 500 руб. Услуги по перевозке на автомобиле ВАЗ 2109, ей были оказаны А.., которые в сумме составили 4400,00 руб. Понесенные истицей расходы подтверждаются договором от 17.05.2010г. и актами об оказании услуг, которые одновременно являются документом, подтверждающим передачу денежных средств. А.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что по просьбе Разуваевой Л.Н. оказывал ей услуги по доставке в различные медицинские учреждения, Бюро судебно-медицинской экспертизы, помогал ей дойти до транспорта и разместиться в нем, ожидал ее и доставлял обратно. Суд признает обоснованными понесенные истицей расходы, поскольку по состоянию здоровья на тот момент ей затруднительно было воспользоваться общественным транспортом. Исследованной судом амбулаторной картой, представленными истицей описаниями проведенных исследований и кассовыми документами подтверждается, что она действительно в эти дни получала медицинские услуги.
Судом установлено, что за период болезни истицей приобретены следующие лекарственные средства: кальций Д3 форте на общую сумму 758,36 руб. (со скидкой), седал на сумму 168,4 руб., вольтарен на сумму 474,32 руб. (352,49+121,83), венолайф на сумму 173,90 руб., а всего на сумму 1574,98 руб. Затраты истицы на приобретение указанных лекарств подтверждаются подлинными товарными и кассовыми чеками. Необходимость их приобретения подтверждено рекомендациями врача, указанными в амбулаторной карте, показаниями врачей Р. и С.., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от 25.01.-03.02.2011г. выбор лекарственный препаратов является исключительной прерогативой лечащих врачей, назначение их производится с учетом общего состояния здоровья пациента, наличия у него тех или иных заболеваний и учитывается по записям в медицинской документации, а также по выписанным на их приобретение рецептам. В связи с переломом первого поясничного позвонка в амбулаторной карте Разуваевой Л.Н. зафиксировано назначение следующих медицинских препаратов: пенталгин, индовазин, кальций Д3 форте, берлиприл, седал, вольтарен, мильгамма, венолайф, кетарол и найз.
Расходы, понесенные Разуваевой Л.Н. на приобретение таких лекарственных средств как мумие, микардис, нимисил, мирамистин, вольтарен, баралгин, дибазол, индовазин, феброфит, лиотон, кардиомагнил, седал М, окувайт, билобил, атероклефит, хонда, детралекс. тромбоАСС, гидрокартизон, гепатромбин, цистотранзит, трйчатка, гепатрин, овесол, фуросемид, гинкго, детралекс, маалокс не находятся в прямой причинной связи с полученной истицей травмой, и применяются для лечения болезней сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, поддержку функции печени, почек, а также имеющие обезболивающее, общеукрепляющее и противомикробное действие, что следует из пояснений врачей Р. и С., заключения судебно-медицинской экспертизы №* от от 25.01.-03.02.2011г., амбулаторной карточки, и не подлежат взысканию с ответчика.
Суд признает обоснованными расходы истицы на приобретение средств по уходу (подгузники, салфетки) на сумму 465,00 руб., поскольку Разуваева Л.Н. длительное время находилась на постельном режиме, и нуждалась в указанных медицинских средствах.
Суд признает обоснованными расходы истицы: на услуги по уходу в сумме 10000,00 руб., оказанные ей за период с 24.03. по 30.06. 2010г. П.., что подтверждается договором от 24.03.2010г. и распиской П.. о получении денег, а также медицинские услуги в виде получения инъекций обезболивающих препаратов на сумму 1300,00 руб., оказанных Т.., подтвержденных договором на оказание услуг от 24.03.2010г. и расписками, поскольку как следует из эпикриза, пояснений врачей С. и Р.., Разуваева Л.Н. первые несколько месяцев должна была соблюдать постельный режим, она находилась в положении «лежа», в связи с чем, нуждалась в уходе и получении обезболивающих препаратов. Как следует из пояснений врача Р.., посещая Разуваеву Л.Н. дома, она видела там П.., которая ухаживала за ней.
Довод представителей ответчиков о том, что у истицы имеются дети, которые могли бы предоставить ей такой уход, суд признает необоснованным, поскольку как следует из пояснений истицы, дети работают, проживают в другом месте, она проживает одна, уход ей был необходим в течение дня, П. является ее соседкой, и могла оказывать ей уход в виде проведения санитарно-гигиенических процедур, стирки белья, готовки пищи и кормления, проведения уборки помещения, в которых истица нуждалась. Суд признает расходы разумными, они не превышают лимита, установленного пп.«в» п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. не превышают 10% страховой суммы.
Суд также признает обоснованными и разумными расходы истицы по оказанным медицинским услугам по введению инъекций кеторола, вольтарена, мильгаммы на сумму 1300 руб. (по 50 руб. за одну инъекцию). При этом суд признает необоснованными довод представителей ответчиков о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку инъекции Разуваевой Л.Н. должны были делаться бесплатно. Как следует из эпикриза, пояснений врачей С. и Р.., Разуваева Л.Н. в связи с полученной травмой испытывала болевой синдром и нуждалась в обезболивании. В то же время из объяснений истицы следует, что обезболивающие препараты вводились по мере необходимости, Подколзина Н.В. делала ей инъекции при сильных болях, в различное время суток, когда она ее вызывала, поликлиника медицинскую услугу в таком объеме ей оказать не может.
Суд признает необоснованными довод представителей ответчиков о том, что указанные расходы не подлежат взысканию на том основании, что истица отказалась от предложенного оперативного лечения, 22.03.2010г. отказалась от дальнейшего стационарного лечения, что повлекло за собой дополнительные расходы. Как следует из объяснений истицы, она действительно отказалась от операции, поскольку после нее возможны осложнения, она отказалась от дальнейшего стационарного лечения, поскольку ее разместили в коридоре, дальнейшее лечение заключалось в постельном режиме и обезболивании. Лечащий врач С. в судебном заседании пояснил, что при аналогичной травме больные находятся на стационарном лечении до трех недель и получают обезболивающую терапию. Постельный режим Разуваева Л.Н. могла получить и в домашних условиях. Право выбора оперироваться или использовать консервативное лечение остается за пациентом. Оперативное лечение было показано пациентке, но имеется риск осложнений.
Из чего суд приходит к выводу, что поскольку существует несколько методов лечения полученной истицей травмы, отказ от операции является правом истицы и это обстоятельство не может влиять на дальнейшее возмещение вреда. Уход и медицинские услуги предоставлялись Разуваевой Л.Н. за период, который выходит за пределы стационарного лечения.
Отвергая доводы представителей ответчиков о бесплатном предоставлении медицинских услуг, суд также учитывает разъяснения п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, из которого следует, что если потерпевший, нуждается в лечении и иных дополнительных расходах и имеет право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истица просила взыскать расходы в сумме 41370 руб. за приобретение ортопедического матраца, в подтверждение понесенных расходов ею представлен договор №* от 19.04.2010г., заключенный с ИП Ходюшкиным В.С. о приобретении в магазине «Полонез» матраца ортопедического «Гловер Т18» стандарт 160х200 ф-ки «Маtramax», стоимостью 41370 руб., и кассовые чеки на указанную сумму. Представители ответчиков полагают, что истица необоснованно приобрела слишком дорогой ортопедический матрац, в то же время в продаже имеются более дешевые ортопедические матрацы, средняя цена которых 7500 руб. Из представленных представителями ответчиков и исследованных судом розничных прайс-листов на ортопедические матрацы того же размера следует, что стоимость ортопедического матраца с кокосовой койрой у «Группа компаний ОРМАТЕК» составляет 10063 руб., у ИП Морозова Т.А. – 7500 руб., у ИП Ходюшкин - от 16731 руб. до 33151 руб., у ООО «Латомир плюс» - 7200 руб., в интернет магазине – 18160 руб. Как следует из эпикриза, пояснений врача С. Разуваева Л.Н. нуждается в щадящем ортопедическом режиме, в то же время каких-либо конкретных рекомендаций по ортопедическому матрацу врачом не дается. Из чего суд приходит к выводу, что возмещению подлежат минимально необходимые расходы по приобретению ортопедического матраца, которые из анализа представленных прайс-листов о стоимости ортопедического матраца с кокосовой койрой составляет 10000 руб. В связи с чем исковые требования истицы в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика следующих расходов истицы: по проведению массажа по договору от 19.07.2010г., предоставленного ООО «Клиника В.Н.Комарова» в сумме 2700,00 руб., по проведению массажа в июне 2010г., оказанные М.., в сумме 4000,00 руб., по проведению сеансов иглоукалывания в ноябре 2010г., предоставленные ООО «К-Центр», в сумме 4350,00 руб. поскольку истицей не представлены доказательства, что массаж и иглоукалывание проводились по назначению врача, а по договору от 19.07.2010г. не представлены также доказательства уплаты денежных средств. Как следует из пояснений истицы массаж и иглоукалывание она делала по своей инициативе.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление жесткого корсета в сумме 3000 руб. и полужесткого корсета в сумме 2500 руб. Несмотря на то, что истица действительно нуждалась в корсетах, она не представила доказательства, что ею понесены расходы на их приобретение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Разуваева Л.Н. понесла убытки, возникшие вследствие причинения вреда ее здоровью в сумме 45380,98 руб. ( 2650+476+10000+10000+1300+2150+365+465+1574,98+12000+4400).
С учетом изложенного суд считает, что с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Разуваевой Л.Н. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 45380,98 руб.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1561,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Разуваевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Разуваевой Л.Н. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме 45380,98 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Разуваевой Л.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1561,43 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9.03.2011г.
Председательствующий В.С.Глушкова