Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истца Кожанова С.В. и его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 197/11 по иску Кожанова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств и взыскании денежных средств, признании права на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам года и обязании выплатить премию, признании срочного служебного контракта служебным контрактом, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с государственной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кожанов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - УФССП России по Тульской области) о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств и взыскании денежных средств, признании права на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам года и обязании выплатить премию, признании срочного служебного контракта служебным контрактом, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с государственной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с приказом № * от 24 декабря 2009 года он был принят на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Веневского района по срочному служебному контракту сроком на 1 год с 28.12.2009 года по 28.12.2010 года, с ним был заключен срочный служебный контракт на указанный срок.
В феврале 2010 года он принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности и по итогам конкурса был признан его победителем.
После проведения конкурса контракт с ним заключен не был.
23 марта 2010 года приказом УФССП России по Тульской области ему был установлен классный чин советника юстиции 3 класса.
По утверждению истца, после конкурса с ним должен был быть заключен служебный контакт в порядке, установленном ст. ст. 22-26 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку правовые основания для дальнейшего прохождения службы по ранее заключенному срочному служебному контракту отпали, и фактически он исполнял обязанности государственного гражданского служащего без заключения служебного контракта.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ним были продлены на неопределенный срок.
Кроме того, как указывает истец, в нарушение требований ст. ст. 135, 136, 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, из его заработной платы за ноябрь 2010 года было произведено удержание денежных средств в сумме 9534 руб., которые подлежат возмещению.
Также в нарушение положений ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Положения о премировании, оказании материальной помощи, …» утвержденного приказом ФССП России № * от 08.12.2006 года, он был лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2010 год.
В связи с изложенным Кожанов С.В просит суд признать незаконным удержание из его заработной платы за ноябрь 2010 года денежных средств в размере 9534 руб. и взыскать указанную сумму с Управления ФССП России по Тульской области в его пользу; признать за ним право на получении премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 2010 года и обязать УФССП России по Тульской области выплатить ему премию в размере средней премии, выплаченной сотрудникам Управления ФССП России по Тульской области по аналогичной должности; признать срочный служебный контракт, заключенный между ним и Управлением ФССП России по Тульской области, служебным контрактом, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение с ним служебного контракта, освобождение его от должности и увольнение c государственной гражданской службы, возложив на Управление ФССП России по Тульской области обязанность восстановить его в ранее занимаемой должности, выплатить заработок за время вынужденного прогула; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом Кожанов С.В. уточнил свои исковые требования имущественного характера и просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35000 руб. и премию по итогам года в размере 18795 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Кожанов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Кожанова С.В. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что увольнение Кожанова С.В. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, по утверждению представителя ответчика, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой трудовых прав в части оспаривания оснований для заключения с ним срочного служебного контракта, а поэтому представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и по указанному основанию.
Выслушав объяснения истца Кожанова С.В., его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В., представителя ответчика Морозовой Ю.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей иск Кожанова С.В. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области № * от 24 декабря 2009 года Кожанов С.В. с 28 декабря 2009 года был принят на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Веневского района Тульской области, по срочному служебному контракту сроком на 1 год, с 28.12.2009 года по 28.12.2010 года.
28 декабря 2009 года с Кожановым С.В. был заключен срочный служебный контракт на указанный срок.
27 декабря 2010 года приказом № * от 23 декабря 2010 года служебный контракт с Кожановым С.В. был расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Веневского района, и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта.
Данные обстоятельства подтверждены приказом № * от 24 декабря 2009 года, служебным контрактом № * от 28.12.2009 года, приказом № * от 23 декабря 2010 года, трудовой книжкой истца, и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что в феврале 2010 года он принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности и по итогам конкурса был признан его победителем, в связи с чем с ним должен был быть заключен служебный контакт в порядке, установленном ст. ст. 22-26 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку правовые основания для дальнейшего прохождения службы по ранее заключенному срочному служебному контракту отпали, и фактически он исполнял обязанности государственного гражданского служащего без заключения служебного контракта.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ним были продлены на неопределенный срок.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 27июля2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями), (далее по тексту – Закон) поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.
Как установлено по делу, на момент поступления на государственную гражданскую службу Кожанов С.В. не принимал участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной службы и не состоял в кадровом резерве на замещение такой должности, в связи с чем служебный контракт на неопределенный срок без проведения конкурса в силу положений ч. 2 ст. 25 Закона нанимателем с ним не мог быть заключен.
К категории должностей, для замещения которых не требуется проведения конкурса, определенных ч. 2 ст. 25 Закона, должность ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) также отнесена быть не может.
Таким образом, правовые основания для заключения с Кожановым С.В. по состоянию на 28 декабря 2009 года служебного контракта на неопределенный срок без проведения конкурса отсутствовали.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 25 Закона установлено, что при заключении срочного служебного контракта конкурс не проводится.
Как следует из положений ст. 25 Закона, для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.
Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с требованием ч. 6 ст. 24 Закона в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с Законом и другими федеральными законами.
Тем самым заключение срочного служебного контракта не обусловлено соглашением сторон, а вытекает из прямого указания Закона, в связи с чем исключается возможность произвольного расширения сферы применения срочных служебных контрактов на гражданской службе, запрещается заключение срочных служебных контрактов в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для гражданских служащих, с которыми служебный контракт заключается на неопределенный срок, а также нарушение конституционного права граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе путем участия в конкурсе.
Как видно из служебного контракта, заключенного с истцом 28.12.2009 года, он не содержит указания на причины, послужившие основанием для заключения с Кожановым С.В. срочного служебного контракта.
О том, что с Кожановым С.В. был заключен служебный контракт сроком на 1 год, последний узнал в день его заключения, то есть 28.12.2009 года.
Кроме того, по делу установлено, что 24 ноября 2009 года Кожановым С.В. были поданы заявления на участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Веневского района и на включение в кадровый резерв на замещение указанной должности.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 10.02.2010 г., по результатам проведения конкурса на замещение указанной должности победителем конкурса была признана З., а Кожанов С.В. приказом руководителя УФССП № * от 24.02.2010 г. был зачислен в кадровый резерв.
При таких обстоятельствах оснований для заключения с Кожановым С.В. служебного контракта на неопределенный срок у нанимателя не имелось и по результатам проведенного конкурса, тем более, что к этому времени срок, на который был заключен срочный служебный контракт с истцом, не истек, в силу чего занимаемая им должность не являлась вакантной и не могла быть предложена ему в соответствии с положениями ч. 7 ст. 64 Закона.
Доводы истца о том, что он был информирован нанимателем о том, что он являлся победителем указанного конкурса, в связи с чем трудовые отношения с ним автоматически были продлены на неопределенный срок, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Данные утверждения истца опровергаются протоколом заседания конкурсной комиссии от 10.02.2010 г., конкурсным бюллетенем от 10.02.2010 г., приказом руководителя УФССП России по Тульской области № * от 24.02.2010 г., уведомлением от 27.02.2010 г., направленным в адрес Кожанова С.В. 27.02.2010 года.
При таких обстоятельствах то, что истец, по его утверждению, не получил названное уведомление, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в названных документах сведений о результатах проведения данного конкурса.
Результаты проведения конкурсных процедур были отражены в экзаменационном листе от 10.02.2010 г., с которым Кожанов С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и его объяснениями в судебном заседании, совпадают с аналогичными результатами, содержащимися в протоколе заседания конкурсной комиссии и иных документах по конкурсу.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из изложенного следует, что истец узнал о заключении служебного контракта на определенный срок – 28 декабря 2009 года, а о том, что после проведения конкурса с ним не был заключен служебный контракт на неопределенный срок - 10 февраля 2010 года, в связи с чем, обратившись в суд с иском 26 января 2011 года, Кожанов С.В. пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с названными требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, Кожановым С.В. не представлено, а его ссылку на то, что он был введен в заблуждение нанимателем о результатах проведения конкурса, по приведенным выше основаниям суд не может отнести к числу причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного с ним Управлением ФССП России по Тульской области 28.12.2009 года срочного служебного контракта, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 33 Закона, истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
В ст. 35 Закона закреплено, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено по делу, о расторжении срочного служебного контракта Кожанов С.В. был уведомлен письменно 17 декабря 2010 года, то есть с соблюдением установленного приведенной нормой срока.
Возможность продления срочного служебного контракта не предусмотрена ни Законом, ни Трудовым Кодексом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по истечении установленного контрактом годичного срока у нанимателя имелись правовые основания для расторжения с Кожановым срочного трудового контракта, освобождения его от государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его увольнение было вызвано дискриминацией в связи с поступившим от него письменным обращением от 01.12.2010 г. по вопросу удержания из заработной платы денежных средств, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку для увольнения истца у нанимателя имелось предусмотренное Законом безусловное основание.
Обращение же Кожанова С.В. с заявлением о принятии его на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы, ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Веневского района, от 17 декабря 2010 года и доводы истца о нарушении его права как лица, состоящего в кадровом резерве на должность государственной гражданской службы, в связи с принятием на названную должность государственной гражданской службы в январе 2011 года Д., выходят за пределы рассматриваемого спора, поскольку связаны с правом истца на возникновение новых отношений государственной гражданской службы после расторжения с ним существовавшего служебного контракта.
Как следует из положений ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Поскольку срочный служебный контракт с истцом был заключен 28 декабря 2009 года сроком на один год, исходя из положений приведенной выше нормы, окончание отношений гражданской службы с истцом должно было иметь место в соответствующее число последнего месяца этого срока, то есть 28 декабря 2010 года.
Вместе с тем, расторжение срочного служебного контракта с истцом, освобождение его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Веневского района, и увольнение с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта имело место 27 декабря 2010 года приказом № * от 23 декабря 2010 года, то есть за один день до истечения срока действия служебного контракта.
Доводы представителя ответчика о том, что в служебном контракте, заключенном с истцом, не указано, что срок действия контракта продолжается по 28 декабря 2010 года включительно, поэтому 28 декабря 2010 года не может быть включено в период действия срочного служебного контракта, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указанное нарушение требований действующего законодательства и прав истца не может быть отнесено к числу оснований для восстановления истца на работе, однако в целях его устранения суд считает необходимым изменить дату увольнения Кожанова С.В., считать Кожанова С.В. освобожденным от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, ведущего специалиста- эксперта (дознавателя) Веневского района, и уволенным с государственной гражданской службы в связи с истечением срока служебного контракта 28.12.2010 года.
Исходя из изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части признания незаконным расторжения с ним служебного контракта, освобождения его от должности и увольнения c государственной гражданской службы и возложения на Управление ФССП России по Тульской области обязанности восстановить в занимаемой должности.
В связи с изменением даты увольнения истца суд, с учетом положений ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления ФССП России по Тульской области в пользу истца среднего заработка за 28 декабря 2010 года.
При расчете среднего заработка истца суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и сведениями о доходах истца, содержащихся в справке формы 2-НДФЛ № * от 22.01.2011 года при условии непредставления ответчиком несмотря на неоднократные требования суда сведений о фактически начисленных истцу всех видах выплат и фактически отработанном им времени.
Как следует из положений п. 3, 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года (с последующими изменениями), расчет среднего заработка работника независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 – е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале 28-е (29-е) число включительно.
Исходя из положений ст.139 ТК РФ и приведенных требований Положения, при подсчете среднего заработка Кожанова С.В. судом учитываются фактически выплаченная ему за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года заработная плата в общей сумме 139948 руб. (11475 руб. + 13533 руб. + 13355 руб. + 21925 руб. + 12858 руб. + 24288 руб. + 15716 руб. + 16307 руб. + 11107 руб. + 22392 руб. + 3324 руб. – 26332 руб. = 139948 руб.)
За указанный период в соответствии с производственным календарем истцом должно было быть отработано 226 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит 619 руб. 24 коп. (139948 руб. : 226 дней = 619 руб. 24 коп.), который и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Что касается требований истца о признании незаконными действий Управления ФССП России по Тульской области по удержанию из его заработной платы денежных средств, то при их разрешении суд исходит из следующего.
В силу ст. 50 Закона, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, который составляет оклад месячного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам, в том числе, относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России
№ * 08.12.2006 г., (с последующими изменениями) федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий.
Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента.
Решение о выплате премии в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов принимается руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденным приказом руководителя УФССП № * от 23.01.2007 года, премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах выделенного на эти цели фонда оплаты труда, при этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на УФССП по Тульской области; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента и принимается руководителем УФССП по Тульской области.
Указанные Положения не содержат четких критериев премирования работников и позволяют сделать вывод о том, что выплата премии и ее размер полностью отнесены на усмотрение представителя нанимателя, что не противоречит ни положениям Закона, ни служебного контракта, заключенного с истцом.
Как установлено по делу, приказом руководителя УФССП России по Тульской области № * от 28 октября 2010 года были премированы сотрудники УФССП по Тульской области, при этом Кожанов С.В., несмотря на принятие решения о депремировании на 10% (п. 4 Приложения к приказу), в число премированных лиц включен не был.
Вместе с тем, как следует из объяснений Кожанова С.В. в судебном заседании, расчетных листов на его имя за октябрь 2010 года, расчетной и расчетно-платежной ведомостей за октябрь 2010 года, истцу в октябре 2010 года нанимателем была начислена и выплачена премия в размере 9534 руб.
В ноябре 2010 года указанная сумма была удержана из его заработной платы.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, удержание из заработной платы истца было произведено вследствие допущенной ранее счетной ошибки.
Свидетель Г., замещающая должность начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера Управления, пояснила суду, что начисление премии в указанном размере было произведено одним из бухгалтеров возглавляемого ею отдела по проекту названного выше приказа, но до его подписания руководителем, а после подписания приказа, когда Кожанов С.В. был исключен из списка премированных работников, в связи с произошедшей счетной ошибкой данные денежные средства по устному указанию руководителя были удержаны из его заработка.
Из положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка удержания из заработной платы Кожанова С.В. денежных средств, а именно, соответствующего решения работодателя и доказательств того, что истец был осведомлен о таком решении, и не оспаривал оснований и размеров удержания, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, сам по себе факт начисления истцу премии до издания руководителем приказа о премировании не может быть квалифицирован как счетная ошибка, и свидетельствует о неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что в силу приведенной нормы исключает удержание или взыскание с истца данных денежных средств.
При таких данных суд считает возможным удовлетворить требования Кожанова С.В. о признании незаконным удержания из его заработной платы за ноябрь 2010 года денежных средств в размере 9534 руб. и взыскать указанную сумму с Управления ФССП России по Тульской области в его пользу.
Требования же Кожанова С.В. о признании за ним права на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 2010 года и обязать УФССП России по Тульской области выплатить ему премию в размере средней премии, выплаченной сотрудникам управления ФССП России по Тульской области по аналогичной должности, суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из приведенных выше положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы выплаты в Управлении премий за выполнение особо важных и сложных заданий, не усматривается конкретных критериев оснований и размера данной премии, то есть выплата премии и ее размер полностью отнесены на усмотрение представителя нанимателя, а работодатель таких правовых оснований для премирования истца по итогам работы за 2010 год не усмотрел.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушениями его трудовых прав, то суд, исходя из положений ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации, считает их подлежащими удовлетворению в части и с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, отказав ему в остальной части исковых требований.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Алексеева А.В. по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в общей сумме 10000 руб., суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 4000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 606 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Кожанова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу Кожанова С.В. удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 9534 руб.
Изменить дату увольнения Кожанова С.В., считать Кожанова С.В. освобожденным от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Веневского района и уволенным с государственной гражданской службы в связи с истечением срока служебного контракта 28.12.2010 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу Кожанова С.В. средний заработок за 28 декабря 2010 года в размере 619 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 6119 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожанова С.В. отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в доход государства государственную пошлину в сумме 606 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий