Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием истца Байбара Г.Н. и ее представителя по доверенности Лопуховского О.А.,
ответчика Крыловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 204/11 по иску Байбара Г.Н. к Крыловой Т.И., Алексашиной Л.В., Алексашиной Е.П. о выделе доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Байбара Г.Н. обратилась в суд с иском к Крыловой Т.И. о выделе доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат 7/40 долей и 105/200 долей в домовладении * по * проезду ... Привокзального района г. Тулы. Кроме нее участником общей долевой собственности на данное домовладение является Крылова Т.И., ответчик по делу, которой принадлежит 3/20 доли.
По утверждению истца, согласно сложившемуся между сособственниками порядку пользования она занимает следующие строения: лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – жилой дом, лит. г – пристройку, и пользуется надворными постройками лит. Г1 – сараем, лит. Г2 - сараем, лит. Г3 – подвалом, лит. Г14 – парником, лит. Г15 – уборной.
Являющееся предметом спора домовладение расположено на земельном участке площадью 1158 кв. м.
Занимаемые истцом жилые помещения изолированы от помещений, занимаемых ответчиком Крыловой Т.И., и оборудованы отдельным входом, представляют собой отдельно стоящие здания.
В связи с изложенным Байбара Г.Н. просит суд выделить ее долю в названном домовладении в размере 7/10 долей в натуре, выделив ей в собственность строения: лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – жилой дом, лит. г – пристройку, и надворные постройки: лит. Г1 – сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 – подвал, лит. Г14 – парник, лит. Г15 – уборную; право общей долевой собственности на домовладение прекратить.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Алексашина Л.В. и Алексашина Е.П..
Истец Байбара Г.Н. и ее представитель по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Крылова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Байбара Г.Н. не возражала.
Ответчик Алексашина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Байбара Г.Н. не представила.
Ответчик Алексашина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений против удовлетворения исковых требований Байбара Г.Н. не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца Байбара Г.Н. и ее представителя по доверенности Лопуховского О.А., ответчика Крыловой Т.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по состоянию на 08.02.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на домовладение * по * проезду ... Привокзального района г. Тулы зарегистрировано за:
- Байбара Г.Н. – 105/200 долей и 7/40 долей;
- Крыловой Т.И. – 3/20 доли.
Таким образом, в настоящий момент сособственниками указанного домовладения являются Байбара Г.Н. – в размере 7/10 долей (105/200 + 7/40 = 7/10 долей) и Крылова Т.И. – в размере 3/20 долей.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 19.11.2010 года, право собственности на домовладение * по * проезду, ..., Привокзального района г. Тулы зарегистрировано за:
- Алексашиным И.П. – 3/10 долей;
- Байбара Г.Н. – 7/40 долей и 105/200 долей домовладения, состоящего из трех жилых домов: лит. А, А2 общей площадью 45,7 кв. м, в том числе жилой – 36,6 кв. м, лит. А1 общей площадью 42,0 кв. м, в том числе жилой – 29,9 кв. м, лит. Г общей площадью 40,2 кв. м, в том числе жилой 22,5 кв. м.
Указанное обстоятельство, кроме объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, нашло свое подтверждение в исследованных судом техническом паспорте на являющееся предметом спора домовладение по состоянию на 19 ноября 2010 года, свидетельстве о праве на наследство по закону № * от 12.02.1994 года, выданном государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Мухиной Е.А., договоре дарения от 18.10.1994 года, удостоверенном государственным нотариусом Четвертой государственной нотариальной конторы г. Тулы Европейцевой Т.Н. за № * и зарегистрированном в БТИ г. Тулы 27.10.1994 года, договоре дарения доли жилого дома от 15.10.1998 года, удостоверенном нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М. и зарегистрированном за номером № *, копии решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26.02.1997 года, вступившего в законную силу 11.03.1997 года, свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.02.1999 года № *, договоре дарения доли жилого дома от 25.05.1999 года, удостоверенном нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М. и зарегистрированном за номером *.
Алексашин И.П. умер ... года, что подтверждается копией записи акта о смерти № * от 13.06.2000 года.
Данных о том, что Алексашиным И.П. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего Алексашина И.П. по закону первой очереди являются его сын – Алексашин П.И. и дочь – Крылова Т.И., ответчик по делу, что подтверждается материалами наследственного дела № *.
Из исследованной судом копии наследственного дела к имуществу Алексашина И.П. следует, что после смерти наследодателя его наследники по закону Алексашин П.И. и Крылова Т.И. – ответчик по делу, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежащее Алексашину И.П.
Алексашин П.И. умер ... года, что подтверждается копией записи акта о смерти № * от 28.02.2001 года.
Право собственности Алексашина П.И. на долю в указанном домовладении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, а, следовательно, не считается возникшим.
Данных о том, что Алексашиным П.И. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего Алексашина П.И. по закону первой очереди являются его жена – Алексашина Л.В. и дочь - Алексашина Е.П., ответчики по делу, что подтверждается материалами наследственного дела № *.
Из исследованной судом копии наследственного дела к имуществу Алексашина П.И. следует, что после его смерти его наследники по закону Алексашина Л.В. и Алексашина Е.П. – ответчики по делу, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, принадлежащего Алексашину П.И., то есть приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя в установленный законом срок, но не оформили своих наследственных прав.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено по делу, на земельном участке домовладения * по * проезду ... Привокзального района г. Тулы в настоящее время расположены строения: лит. лит. А, А2, а, под а, А1, а1, Г, г, общей площадью 127,9 кв. м, в том числе жилой – 89 кв. м, а также надворные постройки лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 – подвал, лит. Г4 - баня, лит. Г5 - пристройка, лит. Г6 – сарай, лит. под Г6 - подвал, лит. Г7 – уборная, лит. Г10 – навес, лит. Г14 – парник, лит. Г15 – уборная.
Как видно из экспликации к поэтажному плану дома, искового заявления Байбара Г.Н., объяснений истца в судебном заседании, технического паспорта, на момент разрешения настоящего спора домовладение фактически состоит из трех индивидуальных жилых строений с отдельными фундаментами, несущими и ограждающими стенами, кровлей.
Байбара Г.Н. занимает два отдельно стоящих жилых дома, а именно: лит. А – жилой дом общей площадью 36,6 кв. м, лит. А2 – жилую пристройку общей площадью 9,1 кв. м, лит. а – пристройку, лит. Г – жилой дом общей площадью 40,2 кв. м, лит. г – пристройку. Остальными помещениями пользуется ответчик Крылова Т.И.
Указанный порядок пользования жилыми строениями, по утверждению истца, существует между участниками общей долевой собственности на протяжении нескольких лет, а поэтому, исходя из этого порядка, Байбара Г.Н. и просит суд выделить ей в натуре ее долю в праве общей долевой собственности домовладение, что не оспаривается ответчиками.
Ответчики Алексашина Л.В. и Алексашина Е.П. требований о признании за ними права собственности на долю в названном домовладении не заявляли, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о правах на оставшуюся после выдела доли Байбары Г.Н. часть названного домовладения, приходящуюся на 3/10 доли.
Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что требования Байбара Г.Н. подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант раздела жилых строений предусматривает выделение ей изолированных частей указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.
Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования надворными постройками, а поэтому с учетом данного соглашения суд считает возможным выделить в собственность истца Байбара Г.Н. строения: лит. Г1 – сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 – подвал, лит. Г14 – парник, лит. Г15 – уборную.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Байбара Г.Н. удовлетворить.
Выделить из общей долевой собственности на домовладение * по * проезду ... Привокзального района г. Тулы в натуре долю Байбара Г.Н. в размере 7/10 долей, выделив ей в частную собственности строения: лит. А – жилой дом лит. А – жилой дом общей площадью 36,6 кв. м, лит. А2 – жилую пристройку общей площадью 9,1 кв. м, лит. а – пристройку, лит. Г – жилой дом общей площадью 40,2 кв. м, лит. г – пристройку, всего общей площадью лит. Г1 – сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 – подвал, лит. Г14 – парник, лит. Г15 – уборную.
Право общей долевой собственности на домовладение * по * проезду ... Привокзального района г. Тулы между Байбара Г.Н. и Крыловой Т.И. прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий