РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Тарановой Е.А.,
с участием
истца (ответчика по встречному иску) Сергейчевой Л.М.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Сергейчевой Л.С. по ордеру адвоката Фокиной М.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Потемкиной Г.И.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Потемкиной Г.И. по ордеру адвоката Ивлева В.В.,
ответчика Антоновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергейчевой Л.М. к Потемкиной Г.И., Антоновой А.А., Давыдова А.И. , Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек, и встречному исковому заявлению Потемкиной Г.И. к Сергейчевой Л.М., Антоновой А.А., Давыдову А.И., территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, и установлении границ земельного участка,
установил:
Сергейчева Л.М. обратилась в суд с иском к Потемкиной Г.И., Антоновой А.А., Давыдову А.И., Территориальному управлению Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области об определение порядка пользования земельным участком, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, .... поселок, д.* и д.*, мотивируя свои требования тем, она является собственником 4/5 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, .... поселок, д. *. Собственником 1/5 доли указанного домовладения является Антонова А.А. На земельном участке мерою 1559 кв. м, находятся два домовладения: № *, собственниками которого являются истец и Антонова А.А. и домовладение № *, принадлежащее Потемкиной Г.И. Сергейчева Л.М. пользуется садом площадью 253 кв. м, Антонова А.А. пользуется огородом площадью 124 кв. м, и садом 97 кв. м. Дворовая территория перед домом находится в общем пользовании. Потемкина Г.И. пользуется земельным участком, относящимся ко второму владению, а именно садом площадью 332 кв. м. Указывает на то, что в мае 2009 года она и Антонова А.А. начали сбор документов для приватизации земельного участка. 25.05.2009 г. была проведена топографическая съемка земельного участка, а вечером того же дня К.В.В. был совершен захват дворовой части земельного участка. Также на месте забора, отделяющего ее территорию от проезжей части дороги, им был возведен 4-х метровый забор из профлиста, тем самым площадь земельного участка была уменьшена на 24 м. На земельном участке, захваченном Потемкиной Г.И. находились постройки лит. Г7, Г6, Г1, которые были возведены ее отцом и перешли к ней на праве собственности. В связи с ветхостью постройки Г7, Г6 были снесены. Пристройка лит. Г1 находится на части дворовой территории, захваченной Потемкиной Г.И. Просит определить порядок пользования земельным участком мерою 1559 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, .... пос., д. * и д. *, установить границу земельного участка, обязать Потемкину Г.И. восстановить границу земельного участка путем сноса самовольно установленного забора.
Впоследствии истец до вынесения решения судом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнила исковые требования поставив вопрос о сносе самовольно возведенных строений под лит.В1, Г15, Б, Г, а также вольеров для собак расположенных по адресу: г.Тула, .... поселок, д.* и д.*.
В ходе судебного разбирательства истцом Сергейчевой Л.М. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части: сноса строений лит.Г, Г15, В1, вольеров для собак.
Определением суда от 28.02.2011 года отказ истца от иска был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Истец Сергейчева Л.М. и ее представитель адвокат Фокина М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили определить порядок пользования земельным участком мерою 1559 кв.м расположенным по адресу: г.Тула, .... поселок, д.* и д.* по геоданным согласно схеме 1, по заключению эксперта № * от 22.02.2011 года. Также просили снести постройки лит.Б, относящегося к домовладению * по .... пос. г.Тулы.
Ответчик (истец по встречному иску) Потемкина Г.И. и ее представитель адвокат Ивлев В.В. в судебном заседании исковые требования Сергейчевой Л.М. не признали. В свою очередь обратилась в суд со встречным иском, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указывает, что домовладения * и * образованы в результате раздела единого домовладения под номером *. В отношении земельного участка фактически также был произведен раздел и осуществлялось раздельное пользование, которое было закреплено по данным технической инвентаризации от 17.11.66 г. и 25.03.80 года. Сергейчева Л.М. приобрела право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения *. В связи с чем просит установить границу домовладений * и * по .... пос. г.Тулы с учетом технической инвентаризации от 17.11.1966 и 25.03.1980 г.г.
Однако, в судебном заседании просили установить границу согласно схемы 3 по заключению эксперта № * от 22.02.2011 года, но со следующими отступлениями: граница должна проходить по стене строения лит.А4 без образования «ремонтной зоны», до пересечения с линией раздела по данным БТИ.
Ответчик Антонова А.А. в судебном заседании просила разрешить дело на усмотрение суда, поскольку не имеет существенного интереса в определении смежной границы.
Представитель ответчика Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.
Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствие со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 209 ГК. Круг лиц, права и интересы которых должен учитывать собственник земельного участка, не ограничен.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.
Согласно ч.3,4 ст.20 ЗК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Судом исследовалось инвентарное дело домовладения №№*,* по .... пос., Привокзального района г.Тулы, в результате чего установлено, что договор на отвод земельного участка под застройку отсутствует.
В инвентарном дела имеется запись о том, что Д.И.Т. согласно разрешительного билета №.... от 11.05.1928 года, выделен земельный участок на постройку дома * по .... поселку г.Тулы на общем с другими владельцами земельном участке площадью 1460 кв.м.
Описание границ земельного участка не содержит.
Согласно копии корешка разрешительного билета №*, выданного Государственным архивом Тульской области №* от 01.06.2009 года, Д.Т.М. было дано разрешение на возведение деревянного дома, в расстоянии по улице от построек гр.Ф.Д.А. на 15,65 м., и от построек гр.К.М.П. на 11,33 м.
Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991г. (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991г., а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992г., являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987г. №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Указанные положения сохранились и в п. 4 ст. 3 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г., в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК Российской Федерации, а в редакции действующего Федерального Закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).
Решением Привокзального райнарсуда г.Тулы от 03.03.1989 года Д.Т.М. был признан выбывшим из числа собственников, в связи с чем доля Антоновой А.А. была увеличена до 31/55, Д.М.Т.- 24/55.
Определением Привокзального райнарсуда .... от 1992 года утверждено мировое соглашение, которым изменены идеальные доли совладельцев домовладения * по 2 Лихвинскому поселку ....: Д.Н.Н.- 142/495, Антоновой А.А.- 137/495, Д.М.Т.-216/495 и установлен порядок пользования земельным участком:
За Д.Н.Н. закрепить 111 кв.м земельного участка и садовый домик лит.Г2, прилегающий к участку дома №*.
За Антоновой А.А. закрепить земельный участок 111 кв.м, прилегающий со стороны земельного участка дома №* и сараев лит.Г9,Г10,Г11.
За Д.М.Т. закрепить земельный участок площадью 230 кв.м, прилегающий к земельному участку №*.
Согласно договора дарения от 20.08.1993 года Д.М.Т. подарил Д.В.М. и Сергейчевой Л.М. в равных долях, принадлежащую ему на праве собственности 216/495 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1396 кв.м.
Согласно договора купли- продажи от 11.12.2006 года Д.В.М. и О.Е.Н. продали, а Сергейчева Л.М. купила всего 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, .... поселок, д.* (владение *), расположенный на земельном участке мерою 1396 кв.м по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации 1559 кв.м.
Как следует из материалов дела в настоящее время на спорном земельном участке расположено * владение жилой дом №* и * владение жилой дом №*.
Собственниками домовладения №* являются: Сергейчева Л.М.- 4/5 доли в праве, Антонова А.А.- 1/5 доля в праве.
Собственниками домовладения * являются: Давыдов А.И.-1/2 (лит.Б) долей в праве, Потемкина Г.И. ? (лит.Б) долей в праве.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.05.05 года были признано право собственности за Сергейчевой Л.М. на самовольно возведенные постройки, а именно: лит.А4- жилая комната, лит.а2-холодная пристройка, над лит.А, А4- мансарда домовладения * .... поселка г.Тулы (* владение), и изменена идеальная доля Сергейчевой Л.М. на 43/100 долей в * домовладении..
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2005 года было разъяснено решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05.05.05 года, которым определено, что доли сособственников домовладения * по .... посеку г.Тулы (* владение) составляют: Д.В.М.-4/25, Антоновой А.А.- 1/5, Д.Н.Н.- 21/100, Сергейчевой Л.М.- 43/100.
В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку изменены доли в праве собственности на строения у всех его совладельцев, то порядок пользования земельным участком может быть изменен.
Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.9 ЗК Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. (СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы).
Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников и других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
На основании ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2).
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части),сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3).
В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В связи с этим суд рассмотрел спор в объеме заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих требований истица Серегейчева Л.М. указала, что фактическая граница земельного участка в настоящий момент не соответствуют границам, указанным в геосъемке на 02.06.2009 года, граница земельного участка была смещена в сторону жилого дома №*. Линейная граница (забор) возведена и принадлежит владельцам дома №*. Подобное установление границы уменьшает дворовую территорию дома * на 24 кв.м. Данная граница установлена владельцами дома №* Потемкиной Г.И., с согласия сособственницы дома №* Антоновой А.А., самовольно, согласия на изменение границы владельцами дома №* у нее не получено.
Судом были приобщены и изучены материалы гражданского дела №2-14/10.
Из показаний допрошенного в качестве специалиста геодезист А.С.А.о следует, что он проводил геосъемку спорного домовладения 2 раза. При первичном выходе на место конфигурация земельного участка совпадала с данными топосъемки от 02.06.2009 года. При повторном выходе на место он установил, что угол юго-западного забора сместился примерно на метр в сторону дома №* и был поставлен капитальный металлический забор. Таким образом, на территории стало два забора, расстояние между которыми примерно метр. По границ спорного забора располагался туалет.
Суд находит показания специалиста А.С.А.о достоверным и допустимым доказательством по делу.
При исследовании технического паспорта домовладений №*, №* по .... пос. г. Тулы судом установлено, что в домовладении №№*,* показана самовольно захваченная земля 1 владение площадью 105 кв.м, во владении 11- 58 кв.м. Из чего следует, что сведения технической инвентаризации по спорному земельному участку менялись с момента постановки на технический учет до настоящего времени.
Судом установлено, что межевание спорного земельного участка домовладений №* и №* по .... проезду г. Тулы в целях установления на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определения их координат сторонами не проводилось, границы земельных участков не определены и не согласованы.
Суд принимает во внимание, что земельный участок ответчиков, не поставлен на государственный земельный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в связи с чем, при составлении геосъемки по адресу: г. Тула, .... пос., д.*, обоснованно были учтены естественные границы земельного участка, а сам участок запроектирован по фактическим границам.
Исследовав геосъемку от 02.06.2009 года спорного земельного участка, выполненного ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия», судом установлено, что земельный участок запроектирован в соответствии с фактическими границами, проектный план земельного участка согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы, границы земельного участка установлены с учетом красных линий и естественных границ земельного участка. На плане земельного участка показаны выходы координатной сетки, границы спроектированного земельного участка, поворотные точки границ спроектированного земельного участка, красная линия. Он выполнен специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление работ, компетентными специалистами, имеющими соответствующую специализацию.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действительное состояние границ спорного домовладения и сложившейся порядок пользования отражен в геосъемки от 02.06.2009 года в связи с чем суд считает необходимым принять указанные данные за основу.
Суд посчитал, что представленные сторонами доказательства в обоснование иска и в его опровержение, не позволяют рассмотреть исковые требования по существу без проведения землеустроительной экспертизы, поскольку в инвентарных делах на домовладения №*,* по .... пос. г.Тулы отсутствуют первичные документы с планами участков, устанавливающие границы земельных участков при их выделении. Технические паспорта на домовладения отражают действительное состояние на момент инвентаризации, но не могут рассматриваться как первичные для определения изменения границ земельного участка. Не представлены также доказательства, подтверждающие формирование земельных участка, находящегося в их пользовании. В связи с чем границы и площадь земельного участка согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Решению Тульской городской Думы «О размерах земельных участков для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов» от 27.11.2002г. №15/268 в редакции от 27.10.2004г. №49/963) определяются по фактическому обмеру.
С целью определения возможного варианта установления смежной границы между домовладениями №* и №* по .... поселку г.Тулы судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Из заключения эксперта №* от 22.02.2011 года следует:
На обороте листа 206 инвентаризации 18.04.1944 г. и на обороте листа 218 инвентаризации 20.04.1957 г. представлены планы усадебного участка. Земельный участок площадью 1460 кв.м ограничен прямыми линиями и имеет форму многоугольника, приближенного к трапеции. Садовая земля распределена между * и * владениями в размере 445 кв.м и 310 кв.м. Территория перед жилым домом не распределена.
Лицевая граница ломаная, состоит из трех отрезков. Ширина участка в районе лицевой границы по масштабу 28,5 м. Ширина участка в районе дворового фасада лит.А по масштабу 29,0 м.
Тыльная граница имеет длину 27,6 м. Разбита на 2 отрезка: длиной 18,6 м для * владения и 9,0м для * владения.
Левая боковая граница с домом №* имеет длину 48,15 м.
Правая боковая граница с домом №* имеет длину 52,10 м.
Согласно планов инвентаризации усадебного участка с 1966 по 2004 г. земельный участок площадью 1396 кв.м ограничен прямыми линиями и имеет форму многоугольника, приближенного к трапеции. Садовая земля распределена между * и * владениями в размере 383 кв.м и 282 кв.м. Территория перед жилым домом распределена хозяйственными строениями.
Лицевая граница ломаная, состоит из четырех отрезков. Привязки строений к границам отсутствуют.
Тыльная граница имеет длину 27,6 м. Разбита на 2 отрезка: длиной 15,9 м для * владения и 11.7 м для * владения. Длина садовых участков составляет 24,1 м.
Левая боковая граница с домом №* имеет длину 46,20 м.
Правая боковая граница с домом №* имеет длину 50,15 м.
02.06.2009 году и в 2011 года была проведена геосъемка земельного участка.
При сопоставлении данных ранних инвентаризаций и данных геосъемки видно, что конфигурация границ и площадь земельного участка изменена. Боковые и тыльная границы стали изломанными.
Ширина участка вдоль лицевой границы составляет 28,90 м, что примерно соответствует данным инвентаризации. Расстояние от лит.А до левой боковой границы составляет 7,0 ч, что на 0,27 м меньше данных осмотра-7,27 м. Ширина участка в районе дворового фасада лит.А составляет 30,70 м, что на 1,70м больше, чем в данных инвентаризации. Это свидетельствует об уширении (заступе) (по данным геосъемки на 1,30м) в сторону земельного участка дома №*. Следовательно, левая боковая граница относительно жилого дома значительно не двигалась. Расстояние от лит.А до лицевой границы составляет 12,55 м, что приблизительно соответствует данным осмотра-12,40м. Следовательно, положение лицевой границы относительно жилого дома менялось незначительно.
Длина левой боковой границы по данным геосъемки на 1,85 м меньше данных инвентаризации.
Длина правой боковой границы по данным геосъемки на 5,56 м меньше данных инвентаризации.
При сопоставлении данных инвентаризации 1966-2004 гг. и данных геосъемки видно, что конфигурация границ и площадь земельного участка изменена. Боковые и тыльные границы стали изломанными.
Длина левой боковой границы по данным геосъемки составляет 46,30м, что соответствует данным инвентаризации.
Длина правой боковой границы по данным геосъемки на 3,61 м меньше данных инвентаризации.
Эксперт указывает, что восстановление спорной границы в состояние 02.06.2009 года по согласованию сторон технически возможно. Однако данный вариант определения порядка пользования не предусматривает зоны для обслуживания стен строений лит.Г15, Г1, Б, А4- «ремонтных зон» шириной не менее 1,0 м.
В данных инвентаризации указано, что стоимость лит.Г1 определена стоимость наружной каркасно- обшивной уборной на одно место без выгребной ямы. При необходимости указанную конструкцию возможно перенести на другое место с сохранением стоимости строения.
Стороны ознакомлены с заключением эксперта № * от 22.02.2011 года, частично согласны на определение порядка пользования земельным участком по заключению эксперта от 22.02.2011 года, а именно Сергейчева Л.М. настаивает на определении порядка по схеме №1, а Потемкина Г.И., и Антонова А.А. настаивали на схеме №3. В отступление от заключения экспертов Потемкина Г.И. настаивала на том, что согласна со схемой №3 лишь до лит.Б, тогда как после лит.Б просит определить границу по стене лить.А4 до пересечения с границей по данным БТИ.
Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по предложенной экспертом схеме №1 согласно заключения эксперта № * от 22.02.2011 года, поскольку как указывалось ранее, суд пришел к выводу, что действительное состояние границ спорного домовладения отраженное в геосъемки. На схеме * представлен вариант определения порядка пользования с выделением зон для обслуживания строений лит.Г15, Г1, Б, А4 и с условием переноса уборной лит.Г1. При сохранении места расположения уборной лит.Г1 появится вариант определения порядка пользования с общим двором площадью 2 кв.м для обслуживания стен строений лит.Г1- уборной и Г15 гаража. Образование общего двора 1и 11 владений не позволит впоследствии выделить из общего земельного участка два самостоятельных. Вариант определения порядка пользования по данным инвентаризации 1966-1986 г.г. разрабатывался исходя из конфигурации границ спорного участка на 2011 год.
Градостроительные нормы предъявляют следующие требования к размещению строений на приквартирных участках в малоэтажном строительства. Согласно СП 30-102-99/2/: п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от усадебно одно- двухквартирного и блокированного дома- 3м.
П.5.3.8 на территориях с застройкой усадебными одно- двухэтажными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек…, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».
Те же требования к расположению домов предъявляются в ст.34.1 Решения Тульской городской Думы. Кроме того, указывается, что данные нормативы применимы для вновь застраеваемых территорий. В районах сложившейся застройки жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала.
Согласно п.5 ст.4 Решения Тульской городской Думы земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека.
Таким образом, в связи с тем, что несвоевременное проведение ремонтно- восстановительных, профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в работоспособном состоянии либо невозможность их проведения из-за отсутствия доступа к конструкциям, требующим ремонта или восстановления, ведет со временем к обрушению данных конструкций, что представляет собой опасность для жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что схема №1 наиболее соответствует интересам как Сергейчевой Л.М., так и Потемкиной Г.И.
Суд приходит к выводу, что изменение размера участка в пределах погрешности объясняется точностью установления границ и вычисления площади, и связано с изменений конфигурации границ и площади участка по тыльной и боковой границы.
Кроме того, как следует из материалов дела, границы участков №* и №* по фасадной стороне ограничены ул. .... проездом г.Тулы, а, следовательно, не могут быть подвергнуты ревизии без ведома и согласия на то владельцев.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, достоверным, основанным на исследованных документах. Оно аргументировано, проведено компетентным органом, экспертом имеющим высшее образование, то есть компетентным в исследуемой им области, имеющим соответствующие полномочия. Выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертное исследование и сделанное на его основе заключение соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, а действия эксперта при этом - статьям 84, 85 ГПК Российской Федерации.
В исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) Потемкина Г.И. просит определить границы земельного участка в соответствии с данными технической инвентаризации от 17.11.1966 и 25.03.1980 годов, однако в судебном заседании обозначенные ею границы соответствуют данным инвентаризации лишь до лит.Б, тогда как после лит.Б истец просит определить границу по стене лить.А4 до пересечения с границей по данным БТИ., что не соответствует данным инвентаризации от 17.11.1966 и 25.03.1980 годов, а также не соответствует фактическим границам между земельными участками, существующим в настоящее время.
Рассмотрев исковые требования Потемкиной Г.И. в рамках заявленных ею требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потемкиной Г.И. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд учитывает, что по предложенному Потемкиной Г.И. варианту линия раздела земельного участка будет проходить по постройки лит.А4, принадлежащей на праве собственности Серегейчевой Л.М.
Разрешая требования Сергейчевой Л.М. о сносе постройки лит.Б, относящегося к домовладению * по .... пос. г.Тулы суд приходит к следующему.
Как установлено судом, пристройка, обозначенная на плане инвентаризации лит.Б было построено в 1928 году. В настоящее время на ее месте находится пристройка с большими размерами, чем указано в плане, что подтверждается заключение эксперта №* от 22.02.2011 года.
В обоснование своих требований Сергейчева Л.М. указала, что в зазор между стенами лит. А и лит.Б проникает атмосферная влага, что вызывает намокание, появление грибка и плесени. Отсутствии надежного проветривания и просушивания, закупорке влажных конструкций гидроизоляционными материалами и других отрицательных факторах подвергается преждевременному гниению и разрушению.
В подтверждение своих доводов ею были представлены свидетели.
Так, свидетель Д.Л.А.. показала, что между пристройками имеется зазор, размером примерно 1-1,5 м.
Свидетель Д.В.М. показал, что пристройки имеют одну стену и зазора между ними нет. Более того, указал, что в стене между этими пристройками существует дверь.
Суд отвергает показания свидетеля Д.Л.А., и признает допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля Д.В.М., поскольку его показания подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в рамках гражданского дела № 2-14/10 в качестве специалиста С.А.М. показала, что лит.Б- это часть дома.
Согласно технического паспорта строения лит.А и лит.Б имеют одну общую стену. Данных о том, что технический паспорт содержит ошибку, суду представлено не было.
Согласно экспертного заключения №* от 22.02.2011 года к размещению строений лит.Б градостроительные требования не предъявляются. Указание на наличие зазора между пристройками лит.А и Б экспертом не установлено.
Выводы эксперта, изложенные в заключении №* от 22.02.2011 года сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Доказательств подтверждающих законность требований Сергейчевой Л.М., а именно того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы Сергейчевой Л.М., суду в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сергейчевой Л.М. о сноса постройки лит.Б, относящегося к домовладению * по .... пос. г.Тулы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Сергейчевой Л.М. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком домовладений № * и №* по .... поселку Привокзального района г.Тулы следующим образом:
9,35 м от лицевой границы на расстоянии 1,00 м от гаража, параллельно линии между точками 61-54;
2,47 м к углу строения лит.А3, Б (к точке 46*);
6,25 м, 0,83 м по стенам строений лит.Б, А4 (точки 46*, 50, 51);
2,11 м под углом 45 градусов к стене лит.А4;
4,57 м параллельно стене лит.А4 на расстоянии 1,5 м от нее;
1,42 м к точке 60; далее по существующему забору (точки 60, 61, 62).
В удовлетворении исковых требований Сергейчевой Л.М. о сноса постройки лит.Б, относящегося к домовладению * по .... пос. г.Тулы отказать.
В удовлетворении исковых требований Потемкиной Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2011 года.
Председательствующий