РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.
при секретаре Тарановой Е.А.,
с участием истца Полюбиной О.С.,
представителя истца Полюбиной О.С. по доверенности Артамонова В.И.,
ответчика Морозовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4/11 по иску Полюбиной О.С. к Морозовой Н.А. об устранении препятствий в праве пользования и сносе самовольного строения,
установил:
Полюбина О.С. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.А. об устранении препятствий в праве пользования и сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 59/308 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома: лит.А с помещениями площадью 13,7 кв.м, 6,3 кв.м, лит.а4, площадью 10,4 кв.м, общей площадью 30,40 кв.м, находящихся по адресу: г.Тула, ул...../пер..... д.*. Морозова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, в том числе жилой 25 кв.м (в лит.А помещение №* площадью 10,4 кв.м, №* площадью 7 кв.м, помещение №* площадью 7,2 кв.м, помещением №* площадью 10,8 кв.м, в лит.А1 помещение №* площадью 16,9 кв.м). Ответчик Морозова Н.А. к принадлежащей ей части домовладения под лит.А, возвела фундамент высотой 1 м. Считает, что возведение фундамента нарушает ее права, поскольку фундамент расположен на расстоянии 50 см от стены дома, то есть с нарушением минимально необходимого расстояния между строениями, что лишает ее возможности доступа к стене дома для производства ремонтных работ. В связи с чем просила обязать Морозову Н.А. снести фундамент, прилегающий к стене лит.а4. Кроме того, указала на то, что Морозовой Н.А. начата капитальная реконструкция и строительство пристройки, на территории принадлежащего ей земельного участка, а именно на месте пристройки лит.А1 возводится кирпичная 2- х этажная пристройка с подвалом, которая в дальнейшем будет заливать сточными водами ее часть дома. В связи с чем просила обязать Морозову Н.А. прекратить строительство двухэтажной пристройки на месте пристройки лит.А1. Кроме того, при возведении пристройки Морозова Н.А. разрушила карниз ее части дома, в связи с чем просит обязать Морозову Н.А. восстановить карниз пристройки лит.А.
Истец Полюбина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истца Полюбиной О.С. по доверенности Артамонова В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Морозова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала на то, что возводимая ею пристройка будет одноэтажной, и зазора между кирпичной и бревенчатой стенами, по окончанию строительства, не будет.
Третье лицо Сизов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, Полюбина О.С. является собственником 59/308 долей жилого дома, общей площадью 30,40 кв.м, в том числе жилой 20 кв.м (в лит.А помещение №* площадью 13,7 кв.м, помещение №* площадью 6,3 кв.м, в лит.а4 помещение №* площадью 10,4 кв.м), с надворными постройками, расположенными по адресу: г.Тула, ул...../пер....., д.*. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Морозова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, в том числе жилая 25 кв.м (в лит.А помещение * площадью 10,4 кв.м, * площадью 7 кв.м, помещение * площадью 7,2 кв.м, помещение * площадью 10,8 кв.м, в лит.А1 помещение * площадью 16,9 кв.м). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО6 является собственником строения под лит.Б.
Как установлено судом, ФИО3 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ей части жилого дома, путем сноса вновь возведенного фундамента, восстановлении карниза, а также приостановлении строительства жилой пристройки.
Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Суду было представлено заключение эксперта №* от 22.02.2011 года.
У суда нет оснований ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку заключение выполнено надлежащими лицами, имеющими специальное образование и большой стаж работы, высокую квалификацию, эксперту были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик; вывод эксперта подробно мотивирован. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст.84,85 ГПК Российской Федерации, а заключение ст.86 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.
Разрешая заявленные требования судом установлено, что Морозова Н.А. возвела фундамент высотой 1 м, расположенной на некотором расстоянии от лит.а4.
Согласно заключения эксперта№193 от 22.02.2011 года наружные границы фундамента гаража выходят за пределы границы красной линии улицы ...., что противоречит градостроительным правилам. Боковой обрез фундамента гаража находится на некотором расстоянии от деревянной стены пристройки лит.а4, данное расстояние имеет переменную ширину около 0,5-0,6м. Однако необходимо устройство «ремонтных зон», т.е., участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения, и позволяющих обеспечить доступ каждого из владельцев к занимаемым постройкам для проведения ремонтно- восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в работоспособном состоянии. Как установлено экспертом при осмотре, к боковой стене пристройки лит.а4 имеется доступ шириной около 0,6 м. При таком расположении пристройки лит.а4 относительно фундамента гаража производить техническое обслуживание ее стен затруднительно. Проведенным исследованием установлено, что при возведении фундамента гаража санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушены.
Градостроительные нормы предъявляют следующие требования к размещению строений на приквартирных участках в малоэтажном строительства. Согласно СП 30-102-99/2/: п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от усадебно одно- двухквартирного и блокированного дома- 3м.
П.5.3.8 на территориях с застройкой усадебными одно- двухэтажными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек…, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».
Те же требования к расположению домов предъявляются в ст.34.1 Решения Тульской городской Думы. Кроме того, указывается, что данные нормативы применимы для вновь застраеваемых территорий. В районах сложившейся застройки жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала.
Согласно п.5 ст.4 Решения Тульской городской Думы земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека.
Таким образом, в связи с тем, что несвоевременное проведение ремонтно- восстановительных, профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в работоспособном состоянии либо невозможность их проведения из-за отсутствия доступа к конструкциям, требующим ремонта или восстановления, ведет со временем к обрушению данных конструкций, что представляет собой опасность для жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что фундамент гаража, возводимого Морозовой Н.А. нарушает права и законные интересы Полюбиной О.С., поскольку к стенам пристройки лит.а4, принадлежащей последней, затруднен доступ для проведения ремонтно- восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в работоспособном состоянии.
В связи с чем, суд считает необходимым обязать Морозову Н.А. снести фундамент, прилегающий к стене лит.а4 в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы.
Разрешая требования Полюбиной О.С. о восстановлении карниза лит.А и об обязании Морозовой Н.А. прекратить строительство двухэтажной пристройки лит.А в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы, суд приходит к следующему.
Как следует из кадастровой выписке о земельном участке №* от 11.12.2008 года земельный участок, на котором расположено спорное домовладение находится в общей долевой собственности у Морозовой Н.А. 102/208 доли, Полюбиной О.С.-59/308 доли, Сизова А.И.-21/44 доли.
Как установлено судом, пристройка, обозначенная на плане инвентаризации лит.А1 в настоящее время разобрана полностью. На этом месте, Морозовой Н.А., для улучшения жилищных условий, на земельном участке, находящемся у нее в долевой собственности, возводится кирпичная пристройка с подвалом. Возводимая пристройка не завершена строительством. На момент предъявления иска право собственности на спорный незавершенный строительством объект не зарегистрировано. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключения эксперта№* от 22.02.2011 года определить, соблюдены ли при переоборудовании пристройки лит.А1 (возведении на ее месте новой пристройки) санитарные нормы и правила, на данном этапе строительства новой кирпичной пристройки не представляется возможным.
Экспертом установлено, что крыша над строением лит.А, стропильная 4-скатная. Один из скатов крыши строения лит.А направлен в сторону вновь возводимой пристройки, следовательно, сток воды с части крыши жилого строения лит.А направлен от конька в сторону вновь возводимой пристройки.
В зазор между стенами проникает атмосферная влага как с крыши дома лит.А, так и с поверхности перекрытия над подвалом пристройки, что вызывает намокание, появление грибка и плесени на нижних бревнах стен части дома лит.А, занимаемой Полюбиной О.С.
Деревянные конструкции при повышенной влажности, отсутствии надежного проветривания и просушивания, закупорке влажных конструкций гидроизоляционными материалами и других отрицательных факторах подвергается преждевременному гниению и разрушению.
Проведенным исследованием установлено, что при возведении кирпичной стены пристройки, расположенной вдоль бревенчатой части основного строения лит.А, занимаемой Полюбиной О.С., были нанесены механические повреждения строению лит.А: разобрана часть карниза и повреждено покрытие крыши из железа.
Из вышеизложенного следует, что для устранения механических повреждений крыши, а также существующего негативного влияния от вновь возводимой кирпичной пристройки Морозовой Н.А. на часть строения лит.А, принадлежащую Полюбиной О.С., необходимо завершить строительство кирпичной пристройки в кратчайшие сроки.
Для исключения технических ошибок строительство пристройки необходимо вести по проекту, составленному компетентными специалистами в соответствии с действующими нормами и правилами. В проекте в обязательном порядке должны быть разработаны узлы примыкания фундаментов, стен и крыши жилого дома лит.А и вновь возводимой кирпичной пристройки, а также предусмотрен комплекс мероприятий по отведению атмосферных осадков с крыши дома лит.А, возводимой кирпичной пристройки и с поверхности земли вокруг строений.
Морозова Н.А. в судебном заседании не отрицала, что карниз лит.А действительно был ею разобран и не возражала его восстановить.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым обязать Морозову Н.А. восстановить карниз лит.А в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы.
Разрешая требования Полюбиной О.С. об обязании Морозовой Н.А. прекратить строительство двухэтажной пристройки лит.А в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований Полюбина О.С. указала на то, что кирпичная 2- х этажная пристройка с подвалом на месте пристройки лит.А1 возводится ответчиком при отсутствии предусмотренных законом разрешений, в связи с чем считает, что будет заливать сточными водами ее часть дома. Данное требование направлено на защиту прав собственника, нарушаемых ответчиком.
Полюбина О.С. в судебном заседании ссылалась на указание эксперта о том, что для исключения технических ошибок строительство пристройки необходимо вести по проекту, в связи с чем указала на необходимость Морозовой Н.А. изготовить такой проект.
Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Действительно, экспертом предложено вести строительство по проекту, для исключения технических ошибок. Однако заключение эксперта содержит вывод о том, что для устранения негативного влияния от вновь возводимой Морозовой Н.А. пристройки на часть строения лит.А, принадлежащую Полюбиной О.С., необходимо завершить строительство кирпичной пристройки в кратчайшие сроки.
В силу статьи 2 ГрК Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как следует из материалов дела и не только не оспаривалось Морозовой Н.А., но и прямо указывалось ею, за получением такого разрешения она никогда не обращалось.
Сроков для обращения истца за составлением проекта, составление проекта, получение разрешения, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Судом установлено, что спорный объект нарушает права и охраняемые интересы Полюбиной О.С. Однако, как указал эксперт для устранения механических повреждений крыши, а также существующего негативного влияния от вновь возводимой кирпичной пристройки Морозовой Н.А. на часть строения лит.А, принадлежащую Полюбиной О.С., необходимо завершить строительство кирпичной пристройки в кратчайшие сроки.
Выводы эксперта, изложенные в заключении №* от 22.02.2011 года сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.
Требование истца о прекращении строительства спорной пристройки свидетельствует о том, что в возникших спорных правоотношениях действия истца направлены не на восстановление нарушенного права Полюбиной О.С., а именно на устранение негативного влияния возводимой пристройки, а на увеличения негативных последствий.
В равной степени не может быть учтен довод Полюбиной О.С. на то, что пристройка в будущем будет двухэтажной, поскольку доказательств этому, суду в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
Напротив, как показала в судебном заседании Морозова Н.А., пристройка возводится одноэтажной.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. об обязании Морозову Н.А. прекратить строительство двухэтажной пристройки лит.А в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Полюбиной О.С. удовлетворить частично.
Обязать Морозову Н.А. снести фундамент, прилегающий к стене лит.а4 в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы.
Обязать Морозову Н.А. восстановить карниз лит.А в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы.
В удовлетворении исковых требований Полюбиной О.С. об обязании Морозовой Н.А. прекратить строительство двухэтажной пристройки лит.А в домовладении * по ул...../ пер..... г.Тулы- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2011 года.
Председательствующий