РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием истца Грицай М.А.,
ответчика Зиганшиной Е.Р., представителя ответчика по доверенности Бузниковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2011 по иску Грицай М.А. к Зиганшиной Е.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Грицай М.А. обратилась в суд с иском к Зиганшиной Е.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Мотивировала свои требования тем, что ее матери З., умершей дата., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. Квартира была получена истицей вместе с матерью в 1961 г. Воспользовавшись временным отсутствием истицы, и тяжелыми заболеваниями З.., ранее ей незнакомая Зиганшина Е.Р. ввела в заблуждение ее мать, запугивая тем, что она лишится квартиры, которая будет отдана религиозной организации, в связи с чем З. незаконно передала Зиганшиной Е.Р. квартиру. Просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*,кв.* недействительной, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери З.
До принятия судом решения истец Грицай М.А. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы, заключенного между Зиганшиной Е.Р. и З. 19.08.2003 года, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок от 15.09.2003г. за номером *, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2003г. №*, признать за ней право собственности на квартиру *, дома * по ул. ... г. Тулы в порядке наследования
Истец Грицай М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске и дополнила, что квартира * дома * по ул. ... г. Тулы была получена ее матерью З. на себя и на истицу, которая на тот момент была несовершеннолетней. В 1992 г. она выписалась из квартиры и переехала жить к мужу. В 1993г. мать приватизировала спорную квартиру. 24.07.2008г. из договора купли-продажи она узнала, что квартира ее матерью продана Зиганшиной Е.Р. Полагает, что Зиганшина Е.Р. совершила мошеннические действия, поскольку ввела ее мать в заблуждение: запугивала З. тем, что истица состоит в секте, что она передаст квартиру в пользу секты, чего З. очень боялась, настраивала мать против нее, пригласила к З. священника, который запретил ей общаться с дочерью, говорила, что она похоронит З. на почетном месте напротив Всесвятской церкви, где уже для нее куплено место, а похоронена мать была ею (истицей) на * кладбище на * участке. Считает, что Зиганшина Е.Р. обманным путем получила квартиру. О договоре купли-продажи квартиры ей стало известно, когда Зиганшина Е.Р. представила его копию на беседе у судьи в июле 2008г. Просила удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Зиганшина Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Грицай М.А. пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения договора купли-продажи и его регистрации прошло более трех лет, а Грицай М.А. узнала о договоре купли-продажи спорной квартиры в момент похорон З., т.е. дата. З. сама изъявила желание продать квартиру, она уплатила ей деньги в сумме 110000 руб., на эту сумму они договорились, при этом условием договора было то, что З. продолжает проживать в данной квартире. Она выполнила это условие, З. проживала в квартире до своей смерти. З. она не обманывала, та сама захотела продать квартиру ей, никаких обещаний по поводу захоронения напротив Всесвятской церкви она ей не давала, священника к ней в квартиру не приглашала, ничем З. не запугивала и не настраивала против дочери. Уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, к уголовной ответственности она не привлекалась. Ее вызывали в 2010г. в отдел милиции, где она давала объяснение в связи с заявлением Грицай М.А., в 2008г. ее вызывали в прокуратуру, где она также давала объяснение. Грицай М.А. уже обращалась в суды с исками о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приводила те же основания и ей было отказано, что является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель ответчика Зиганшиной Е.Р. по доверенности Бузникова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку Грицай М.А. пропущен срок для оспаривания договора купли-продажи квартиры, о котором она узнала в день похорон дата. Кроме того, Грицай М.А. уже неоднократно обращалась в суд с исками о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, в удовлетворении которых истице было отказано. Полагает, что поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.
Представитель заинтересованного лица Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира №* в доме №* по ул. ... г. Тулы принадлежала на праве собственности З. на основании договора передачи № * от 13.05.1993 года, свидетельства о регистрации права собственности № * от 17.08.1993 года, регистрационного удостоверения № * от 02.11.1993 года.
19 августа 2003 года между З. с одной стороны, и Зиганшиной Е.Р. - с другой, был заключен договор купли – продажи, по условиям которого З. продала принадлежащую ей на праве собственности указанную выше квартиру за 110000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора.
Договор купли-продажи от 19.08.2003г. был зарегистрирован в Управлении Росрегистрации 15.09.2003г. за №* и Зиганьшиной Е.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №* от 15.09.2003г. на квартиру * дома * по ул. ..., Привокзального района г. Тулы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*.
дата г. З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *.
Наследником по закону после смерти З. является ее дочь Грицай М.А.
Судом установлено, что Грицай М.А. неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями за защитой своего права на квартиру.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2009 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.06.2009г., в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. о признании договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв.м., заключенного между Зиганшиной Р.Р. и З. 19.08.2003 года, зарегистрированного в ТОРЦ 15.09.2003 года за номером *. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2003 года № * недействительными, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
Решение вступило в законную силу 25.06.2009г.
Суд в своем решении установил, что по форме и содержанию указанный договор купли-продажи квартиры №* дома * по ул. ... г. Тулы от 19.08.2003г., заключенный между З. и Зиганшиной Е.Р., соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме и зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.
Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того обстоятельства, что продавец З. имела заблуждение относительно природы договора купли-продажи или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Судом установлено, что текст договора купли-продажи выполнен в печатном виде, именован «договор купли-продажи», стороны сделки указаны, как продавец З. и покупатель Зиганшина Е.Р. В договоре указано, что продавец продала являющуюся предметом спора квартиру покупателю за обусловленную договором цену. При этом условия договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Судом проверялось психическое состояние З. на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что имевшиеся у Гуськовой З.Ф. заболевания свидетельствуют лишь о прогрессировании у нее гипертонической болезни и болезни ног и не свидетельствуют об изменении психики З. на момент заключения сделки. Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов №* от 21.11.2008г. в период составления договора купли-продажи 19.08.2003г. З. не страдала каким-либо психическим расстройством, была психически здоровой. Проанализировав все собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что о том, что заключая 19.08.2003г. договор купли-продажи квартиры, З. действовала осознанно, совершенная сделка соответствовала ее волеизъявлению, Гуськова З.Ф. на момент заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими и не находилась под влиянием заблуждения.
Судом также проверялись доводы истицы Грицай М.А. о том, что ее мать не получала денежные средства за проданную квартиру. Как указано в п.3 договора купли-продажи от 19.08.2003г., покупатель Зиганшина Е.Р. передала денежные средства за проданную квартиру продавцу З. до подписания договора. Судом было установлено, что договор заключен в письменном виде, подписан участниками сделки, в том числе З., в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ суд признал данный договор допустимым и убедительным доказательством исполнения ответчицей своих обязательств по оплате приобретенной у З. квартиры в сумме, определенной договором купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. о признании договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы, общей площадью 30,8 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв.м., заключенного между Зиганшиной Е.Р. и З. 19.08.2003 года, зарегистрированного в ТОРЦ 15.09.2003 года за номером *. и свидетельства о государственной регистрации права 15.09.2003 года № * недействительными, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
Решение вступило в законную силу 03.06.2010г.
Судом проверялся довод Грицай М.А., что подпись в договоре купли-продажи от 19.08.2003г. была выполнена ни ее матерью З., а иным лицом, поскольку последняя в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла писать. Суд признал несостоятельными доводы истицы, что оспариваемый договор купли-продажи и доверенность, выданная нотариусом 11.04.2003г., были подписаны не З.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.07.2010г., оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. к Зиганшиной Е.Р. о признании договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы, заключенного между Зиганшиной Е.Р. и З. 19.08.2003 года, зарегистрированного в ТОРЦ 15.09.2003 года за номером *., недействительным, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, отказано.
Решение вступило в законную силу 7.10.2010г.
Судом проверялся довод Грицай М.А. о том, что З. совершила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истица Грицай М.А. сослалась на то, что Зиганшина Е.Р., воспользовавшись престарелым возрастом З., которая находилась в болезненном состоянии и ей требовались денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов и оплаты коммунальных услуг, поскольку она проживала в спорной квартире одна, без посторонней помощи, в связи с чем, З. вынужденно продала спорную квартиру в три раза дешевле установленной в то время рыночной стоимости спорной квартиры. Суд признал несостоятельными доводы истицы и установил, что исполнение договора оплачено по цене, установленной соглашением между З. и Зиганшиной Е.Р., не ниже инвентаризационной стоимости. После заключения договора купли-продажи квартиры в 2003г. З. продолжала проживать в спорной квартире до самой смерти, наступившей в 2007г., сделку не оспаривала, не считала, что совершила сделку на кабальных условиях. Грицай М.А. не является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора. Кроме того, судом было установлено, что Грицай М.А. узнала о совершенной сделке дата., в связи с чем суд посчитал, что истицей был пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными фактами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, и обязательны для суда, что предусмотрено ч. 2 ст. 60 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Грицай М.А. заявила требования о признании договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы от 19.08.2003г., заключенного между З. и Зиганшиной Е.Р., недействительным по тем основаниям, что сделка совершена З. вследствие мошеннических действий Зиганшиной Е.Р., которая ввела в заблуждение З.., что она будет захоронена на почетном месте напротив Всесвятской церкви, где уже для нее куплено место, запугивала З. тем, что дочь состоит в секте и передаст квартиру в пользу секты, настраивала мать против нее, пригласила священника, который запретил ей общаться с дочерью.
Суд считает, что необходимо наличие веских доказательств для признания того, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть должен быть установлен факт совершения преступления, подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Истица утверждала, что З. продала квартиру под воздействием мошеннических действий Зиганшиной Е.Р.
Под мошенничеством согласно ч.1 ст. 159 УК РФ понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом выяснялся вопрос, привлекалась ли Зиганшина Е.Р. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с целью получения в собственность квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы. Как следует из объяснений истицы она обращалась с заявлением о привлечении Зиганшиной Е.Р. к уголовной ответственности к прокурору Тульской области. Судом исследовалось надзорное производство №* по заявлению Грицай М.А. от 22.04.2008г. Согласно ответу прокурора Привокзального района г. Тулы от 05.05.2008г. Грицай М.А. было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору о законности совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ прокурор не усмотрел.
27.10.2010г. Грицай М.А. обратилась к прокурору Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Зиганшину Е.Р., которая запугала ее мать, что сектанты отнимут у нее (З.) и у ее дочери квартиру. По данному заявлению оперуполномоченным ОУР отдела милиции №3 УВД по г. Туле проводилась проверка сообщения о преступлении. Судом обозревался отказной материал по заявлению Грицай М.А. КУСП №* от 13.11.2010г. Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР отдела милиции №3 УВД по г. Туле О.Ф. Уколова от 11.11.2010г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Грицай М.А. по факту мошеннических действий со стороны Зиганшиной Е.Р. отказано на основании п.2 ст. 159 УК РФ. Постановление утверждено начальником отдела милиции №3 УВД по г.Туле.
Из исследованных доказательств и пояснений сторон следует, что факт совершения Зиганшиной Е.Р. мошенничества в отношении З. в соответствии с уголовным Законом не установлен.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в результате мошеннических действий Зиганшиной Е.Р.
Суд считает, что Грицай М.А. не представила суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что З. совершила сделку под воздействием обмана со стороны Зиганшиной Е.Р., запугивавшей ее мать, что Грицай М.А. передаст квартиру секте, обещавшей З. захоронить ее на почетном месте напротив Всесвятской церкви, где уже для нее куплено место,
Истица ссылается на показания свидетелей Ц. и М.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает отношения с Грицай М.А., при жизни с З. общалась с ней по телефону. За 1-2 года до смерти З. рассказала ей, что к ней приходил священник, который говорил, чтобы она отреклась от дочери, рассказывала, что ее похоронят на кладбище на почетном месте. Об этом разговоре она сообщила Грицай М.А. только в 2007-2008г. Осенью 2007г., когда Грицай М.А. стала оформлять наследство после смерти матери, она сообщила, что З. кому-то продала или подарила квартиру.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что после смерти З. по решению суда Грицай М.А. забирала вещи из квартиры. Дверь открыла Зиганшина Е.Р. В квартире не оказалось многих вещей З. Квартира была неухоженная и запущенная.
Из анализа показаний указанных свидетелей следует, что они не обладают информацией о том, что именно Зиганшина Е.Р. обещала З. захоронить ее на почетном месте напротив Всесвятской церкви, приводила в квартиру к З. священника с целью настроить мать против дочери, что Зиганшина Е.Р. запугивала З.., что Грицай М.А. передаст квартиру секте, настраивала мать против дочери.
Суд считает, что Грицай М.А. не привела доказательства обмана со стороны Зиганшиной Е.Р. ее матери З. с целью понуждения последнюю произвести отчуждение квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы в ее пользу.
Как следует из пояснений ответчицы З. была инициатором продажи своей квартиры, просила купить ее квартиру, она (Зиганшина) не сразу согласилась приобретать квартиру. Зиганшиной Е.Р договор был исполнен, она уплатила З. 110000,00 руб., соблюдала условие договора: за З. было сохранено право пользования и проживания в квартире, З. продолжала вести свой обычный образ жизни. Данные обстоятельства установлены ранее вынесенными решениями Привокзального районного суда г. Тулы.
Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, рассмотрев и дав оценку доводам сторон, считает, что истцом Грицай М.А. не представлено доказательств совершения договора купли-продажи от 19.08.2003г., заключенного между З. и Зиганшиной Е.Р., вследствие мошеннических или обманных действий со стороны Зиганшиной Е.Р.
В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом в ранее вынесенных решениях было установлено, что Грицай М.А. узнала о совершенной сделке дата., что является преюдициально установленным фактом. В связи с чем суд приходит к выводу, что Грицай М.А. пропущен срок исковой давности, установленный как ч.2 ст. 181 ГК РФ для обращения с данными требованиями в суд. В связи с чем суд полагает возможным отказать Грицай М.А. в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой просила ответчица Зиганшина Е.Р.и ее представитель по доверенности Бузникова Л.С.
Поскольку квартира * дома * по ул. ... г.Тулы на день смерти З., наступившей дата., последней не принадлежала, судом отказано Грицай М.А. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 19.08.2003г. недействительным, собственником спорной квартиры на момент смерти З. являлась Зиганшина Е.Р., при таких обстоятельствах требование о признании за Грицай М.А. права собственности на спорную квартиру является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, о чем просили представитель ответчика Бузникова Л.С. и ответчик Зиганшина Е.Р., ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Грицай М.А. привела в обоснование своего иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным иные основания, которые не были предметом рассмотрения суда по ранее вынесенным решениям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Грицай М.А. к Зиганшиной Е.Р. о признании договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы, заключенного между Зиганшиной Е.Р. и З. 19.08.2003 года, недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок от 15.09.2003г. за номером 71*, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2003г. №*, о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем полдачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011г.
Председательствующий