РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011г. г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Глушковой В.С.,
с участием
истца Королевой Т.И., ее представителей по доверенности Рыжова Г.А. и Комиссарова Е.В.,
ответчика Акимовой И.В., представителя ответчика Силивеева В.Г. по доверенности Силивеевой Н.В., представителя ответчика Силивеева С.В. по доверенности Силивеевой Т.Ф., представителя администрации г. Тулы по доверенности Лобанова Ю.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/11 по иску Королевой Т.И. к администрации г. Тулы, ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Акимовой И.В., Силивееву В.Г., Силивеевой С.В., Силивееву С.В., ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании договора передачи в собственность жилого помещения в части незаключенным и возврате неосновательного обогащения,
установил:
Королева Т.И обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании договора передачи в собственность жилого помещения в части незаключенным и возврате неосновательного обогащения. Мотивировала свои требования тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д.*, кв.*. 2 апреля 1993 г. на основании Договора передачи №* от 22.04.1993г. указанная квартира в порядке приватизации была передана в совместную собственность супругов И. и Б.. После смерти Б., наступившей дата., и И., наступившей дата., спорная квартира перешла в порядке наследования в общую долевую собственность наследников в следующих долях: Королевой Т.И.- 11/36 доли, Силивееву В.Г. – 1/12 доли, Силивееву С.В. – 11/36 доли, Силивеевой С.В. – 11/36 доли. 22.06.2010 г. по договору купли-продажи Силивеев С.В. и Силивеева С.В. продали принадлежащие им доли Акимовой И.В., доля которой в праве общей долевой собственности на квартиру стала составлять 11/18.
В 2008г. в процессе сбора документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире в ее распоряжении оказалась копия договора передачи квартиры №* от 22.04.1993г. Она обратила внимание на подпись Б. и у нее вызвало сомнение, что он самостоятельно мог осуществить эту подпись в договоре, поскольку не имел физической возможности прибыть к месту подписания договора и совершить подпись собственноручно. Предполагает, что подпись от имени Б. в договоре совершила его жена И В целях разрешения возникших сомнений о принадлежности подписи на договоре передачи квартиры Б. она обратилась в ГУ «ТЛСЭ». В результате проведенного исследования предоставленных ею образцов подписи И. специалист пришел к выводу, что подписи на договоре передачи №* от 22.04.1993г. выполнены одним человеком, а именно И.. Полагает, что Б. принудительно (помимо воли), не имея существенного интереса, находясь под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в состоянии неспособности понимания последствий своих действий и в несостоянии руководить ими, был наделен правом собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, что привело к неправомерному отчуждению квартиры из муниципальной собственности. Считает, что приватизация спорной квартиры произведена с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, поскольку И. не была уполномочена при подписании договора передачи квартиры действовать от имени Б.., поэтому сделка является незаключенной. К незаключенным сделкам применяются нормы о неосновательном обогащении.
Просила признать Договор передачи №* от 22.04.1993г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по ... г.Тулы в собственность Б. незаключенным. Признать приобретенную Б. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру неосновательным обогащением. Применить последствия неосновательного обогащения по незаключенному договору, возвратив неосновательно приобретенную Б. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г. Тула, ..., д.*, в собственность муниципального образования г. Тула.
До принятия судом решения по ходатайству истца в порядке ст.ст. 40, 41 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акимова И.В., Силивеев В.Г., территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», с согласия истца - Силивеева С.В., Силивеев С.В.
До принятия судом решения истец Королева Т.И. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования к ответчикам. Просила: 1. признать Договор передачи №* от 22.04.1993г. квартиры * дома * по ... г.Тулы в общую долевую собственность Б. и И. незаключенным, 2. признать приобретенную Б. и И. на основании Договора передачи №* от 22 апреля 1993г. квартиру *, расположенную по адресу: г.Тула, ..., д.*, неосновательным обогащением, 3.применить последствия неосновательного обогащения по незаключенному договору, возвратив неосновательно приобретенную Б. и И. квартиру * дома * по ... г. Тулы в собственность муниципального образования г. Тула, 4.исключить из наследственной массы Б., умершего дата., ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 5. исключить из наследственной массы Г., умершего дата., 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 6. исключить из наследственной массы И., умершей дата., 9/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 7. исключить из наследственной массы В., умершего дата., 11/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 8. прекратить (аннулировать) регистрационную запись №* от 15.10.2009г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 11/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * расположенную по адресу: г.Тула, ..., д.*, принадлежащую Королевой Т.И., 9.прекратить (аннулировать) регистрационную запись №* от 28.06.2010г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г.Тула, ..., д.*, принадлежащую Акимовой И.В., 10. прекратить (аннулировать) регистрационную запись №* от 04.06.2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г.Тула, ..., д.*, принадлежащую Силивееву В.Г..
Истец Королева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках.
Представитель истца по доверенности Рыжов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках и дополнил, что Королева Т.И. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, полагает, что есть основания считать договор передачи от 22.04.1993г. незаключенным, на основании которого возникло право собственности у Б. и И. Королева Т.И желает вернуть долю первоначальному собственнику спорной квартиры. Королева Т.И. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, после того как провела почерковедческое исследование подписей Б. и И. Королева Т.И. считает, если она будет владеть порочным имуществом, то будет считать себя недобросовестным гражданином, она желает свою долю вернуть первоначальному собственнику, она не желает владеть данным имуществом на основании противоправных действий в нарушении федерального законодательства. Она хочет восстановить справедливость, ее цель вернуть полученное на основании противоправной сделки имущество первоначальному собственнику. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Подозрения в хищении государственного имущества в виде квартиры, осуществленной путем подделки документов предыдущими владельцами, у Королевой Т.И. стали появляться только в конце 2010 и к настоящему моменту окончательно не развеяны. В связи с чем, считает, что течение срока для защиты нарушенного права не начато.
Представитель истца по доверенности Комиссаров Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Королевой Т.И. пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения договора передачи квартиры в собственность Силивеевых прошло более трех лет, кроме того, администрация г. Тулы не оспаривает договор передачи спорной квартиры в собственность Б. и И. ., не заявляет требования о возврате квартиры в муниципальную собственность.
Ответчик Акимова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 1993г. супруги Б. и И. выразили свое желание приватизировать спорную квартиру. После получения квартиры в собственность и до самой смерти никто из них не заявлял о нарушении их прав и не обращался с требованиями о признании договора передачи недействительным. Полагает, что оспорить сделку могли только И. Б. Истица Королева Т.И., которая стала собственницей 11/36 доли спорной квартиры только в 2006г. после смерти своего супруга В., который приходился сыном Б. и И.., не вправе оспаривать договор передачи квартиры, поскольку на момент приватизации ее права нарушены не были. Кроме того, полагает, что истица пропустила срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска и по этому основанию.
Представитель ответчика Силивеева В.Г. по доверенности Силивеева Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что Силивеев В.Г. приходится сыном Г. и внуком Б.. Она приходилась супругой Г. У супругов Б. и И. были хорошие отношения, они оба хотели приватизировать квартиру, чтобы квартира досталась сыну В.. В 1993г. Б. находился в адекватном состоянии, у него была парализация ног, но он сам передвигался на инвалидной коляске, руки у него работали. Спора по поводу приватизации квартиры у них никогда не было. Б. не оспаривал приватизацию. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Полагает, что Королева Т.И. пропустила срок исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска и по этому основанию.
Представитель Силивеева С.В. по доверенности Силивеева Т.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что Силивеев С.В. и Силивеева С.В. приходятся детьми умершего В.. Совместная жизнь с В. была прекращена примерно с 1989г., брак расторгнут в 1999г., но она с детьми поддерживали отношения с мужем и его с родителями. И. и Б. говорили о том, что хотели бы приватизировать квартиру, чтобы в дальнейшем она перешла к сыну В.. Б. видела примерно в 1991г., он передвигался на коляске, руки у него работали, он сам крутил колеса. По телефону общалась с И.., которая говорила, что они с мужем хотят приватизировать квартиру. Королева Т.И. уже в ноябре 2006г. знала о документах на приватизацию квартиры, поскольку документы находились у нее, она же их представляла в суд, но не оспаривала их, потому что хотела стать единственной собственницей спорной квартиры. Интересы Королевой Т.И. приватизацией спорной квартиры не нарушены, поскольку она не участник договора передачи квартиры. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Силивеев В.Г., Силивеев С.В., Силивеева С.В. в письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении иска Королевой Т.И. в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Ответчики Силивеев В.Г., Силивеев С.В., Силивеева С.В., представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира №* в доме №* по ... Привокзального района г.Тулы принадлежит на праве общей долевой собственности Королевой Т.И. 11/36 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2008г., выданного нотарусом г. Тулы Т. 09.06.2008г., реестровый номер * и решения Привокзального районного суда г. Тулы от 16.09.2009г., вступившего в закону силу 28.09.2009г., и Акимовой И.В.-11/18 доли на основании договора купли-продажи от 22.06.2010г. и 1/12 доли в праве на основании договора дарения с Силивеевым В.Г. от 21.06.2010г., зарегистрированного 19.01.2011г., №*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011г. №*.
Как следует из договора передачи №* от 22.04.1993г. квартира * дома * по ... пос. ... г. Тулы, общеполезной площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м. передана в совместную собственность И. и Б. . На договоре имеются подписи руководителя ЖЭУ ПО «Тулажелдормаш» и двух владельцев. Администрацией Привокзального района г.Тулы выдано свидетельство о регистрации права собственности, согласно которому право собственности зарегистрировано за семьей И.. 30.06.1993г. в реестре за №* на основании договора передачи №* от 22.04.1993г.
Согласно регистрационному удостоверению №*, выданного Бюро технической инвентаризации г.Тулы 8 сентября 1993 года, квартира №* в доме №* по ... г. Тулы зарегистрирована по праву совместной собственности за И. и Б. .
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется Законом, действующим на момент заключения договоров, исходя из положений ч. 1 ст.4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.
Статьей 6 Федерального Закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996г.
В то же время ст. 9 ФЗ от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 162,165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиями недействительности которых рассматриваются судом… после 1 января 1995г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Под приватизацией жилых помещений согласно ст.ст. 1, 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления помещений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона Российской Федерации и ст. 54-1 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В соответствии со ст. 41 ГК РСФСР в редакции Закона 1964 г. с последующими изменениями и дополнениями, действующего на момент приватизации спорной квартиры, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договорами).
Из ст. 42 ГК РСФСР в редакции Закона 1964г. следует, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Королева Т.И. не являлась стороной договора передачи №* от 22.04.1993г. квартиры * дома * по ... г.Тулы в собственность, не подписывала его, т.е. не заключала соглашение о передачи квартиры в собственность И. и Б.. Договор передачи №* от 22.04.1993 года заключен между ЖЭУ ПО «Тулажелдормаш» с одной стороны, и И. и Б. с другой стороны, и подписан ими.
Довод истицы Королевой Т.И. и ее представителей, что Б. договор передачи не подписывал, от его имени осуществила подпись И.., что Б. не выразил свою волю на приватизацию квартиры, а значит договор передачи спорной квартиры считается незаключенным, суд признает необоснованным.
Согласно ст.ст. 1,2,3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» участие в приватизации жилого помещения является правом, а не обязанностью гражданина, занимающего данные жилые помещения. Силивеева И.П. и Силивеев Б.Ф. воспользовались таким правом, заключили договор передачи квартиры в собственность, приняли на себя обязательства по несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.
Судом установлено, что в декабре 1992г. И. обратилась в ЖЭУ ПО «Тулажелдормаш», за которым закреплен жилищный фонд, в том числе квартира №* дома * ... г.Тулы на праве хозяйственного ведения, с заявлением о передачи ей и ее мужу Б. в совместную собственность квартиру №* дома * по ... г. Тулы, что подтверждается заявлением. На данном заявлении Б. выразил согласие на приватизацию квартиры, поставив свою подпись.
Проанализировав договор передачи №* от 22.04.1993г., заявление на приватизацию, свидетельство о регистрации права собственности, пояснения участников по делу, суд пришел к выводу, что стороны с одной стороны ЖЭУ ПО «Тулажелдормаш», а с другой – Б. и И.., выразили согласие на заключение договора передачи, т.е. на приватизацию квартиры * дома * по ... г. Тулы, и заключили договор передачи №* от 22.04.1993г. Суд установил, что Б. после передачи квартиры в собственность, как сторона сделки, не оспаривал договор, продолжал проживать в спорной квартире до самой смерти. Договор передачи квартиры в собственность сторонами был исполнен. Полное исполнение договора передачи исключает признание данного договора незаключенным.
Суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чем просили истица и ее представители, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств у суда не возникает сомнений, что Б. выразил свое волеизъявление на приватизацию в совместную с женой И. собственность, занимаемую ими квартиру.
Суд считает, что оспариваемый договор передачи №* от 22.04.1993г. содержит все существенные условия необходимые для его заключения. По форме и содержанию указанный договор передачи №* от 22.04.1993г., заключенный между ЖЭУ ПО «Тулажелдормаш» с одной стороны и И. и Б. с другой стороны, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме, зарегистрирован в Администрации Привокзального района г. Тулы, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности №* от 30.06.1993г., и в БТИ г. Тулы, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан сторонами.
Оценив исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора передачи №* от 22.04.1993г. квартиры * дома * по ... г. Тулы в совместную собственность Б. и И. незаключенным.
Как предусмотрено ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом не установлено, что Б. и И. приватизировали квартиру без законных на то оснований. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания передачи квартиры в собственность Б. и И. неосновательным обогащением и возврате квартиры в собственность муниципального образования.
Из анализа приведенных норм закона следует, что требования о возврате неосновательного обогащения могут предъявлять только стороны договора, к которым Королева Т.И. не относится.
Суд также принимает во внимание положения ст. 5. Федерального Закона Российской Федерации от 26января1996года N15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
И считает, что договор передачи заключен между сторонами 22.04.1993г. и исполнен ими 1.03.1996г., нормы главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не подлежат применению.
Суд считает, что оспорить сделку могли только заинтересованные лица и прежде всего стороны договора.
Как следует из пояснения представителя администрации г. Тулы по доверенности Лобанова Ю.В. неприватизированные квартиры, расположенные в жилом дом, в котором находится спорная квартира, переданы в собственность муниципального образования г. Тула Тульской области. Администрация г. Тулы не спаривает передачу квартиры * дома * по ... г. Тулы в собственность И. и Б.
Из пояснений сторон, а также представленных материалов дела следует, что наследники к имуществу умершего 20.04.1996г. Б. - его жена И.., дети: В.., Г.. также не оспаривали договор передачи №* от 22.04.1993г. Они исполнили договор передачи.
Из пояснений Королевой Т.И. следует, что документы о приватизации квартиры после смерти И.., наступившей дата., находились у истицы, но она их не смотрела.
В то же время как следует из наследственного дела №* 28.07.2005г. Королева Т.И., действующая по доверенности В.., подала нотариусу г. Тулы заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей дата. И.. В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из доли приватизированной квартиры, находящейся по адресу: г. Тула, ..., д*, кв.*, доли этой же квартиры, причитающейся после умершего дата. мужа Б.., денежные вклады и компенсации. Ею были представлены документы о приватизации квартиры.
26.10.2006г. Королева Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего дата. В., что подтверждается наследственным делом №*. Наследственное имущество состоит из доли приватизированной квартиры, находящейся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д.*, кв.*, причитающаяся после умершего отца Б., и доли этой же приватизированной квартиры, причитающейся после умершей матери И.., которая является собственницей указанной квартиры и наследницей по закону к имуществу умершего мужа Б. Истицей были представлены нотариусу документы о приватизации квартиры: договор передачи №* от 22.04.1993г., свидетельство о регистрации права собственности на квартиру и регистрационное удостоверение, завещание И.
Из чего следует, что на дату подачи заявления 28.07.2005г. Королева Т.И. и В.., знали о том, что квартира приватизирована в совместную собственность И. и Б.., располагали договором передачи №* от 22.04.1993г., знали о его содержании, но не оспаривали его. На момент смерти наследодателя В.., наступившей дата., истица Королева Т.И. уже знала о приватизации квартиры и видела договор передачи №* от 22.04.1993г. спорной квартиры в собственность И. и Б.., но не оспаривала его в судебном порядке.
Довод Королевой Т.И. о том, что она не смотрела документы о приватизации квартиры, поэтому у нее не могли возникнуть сомнения в принадлежности подписи, совершенной на договоре передачи №* от 22.04.1993г., Б., суд признает несостоятельным, поскольку как следует из пояснений самой истицы, а также исследованного судом копии наследственного дела, именно Королевой Т.И. были представлены нотариусу в 2005г. оспариваемый договор передачи №* от 22.04.1993г., заключенный с И. и Б.., свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, регистрационное удостоверение.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2008г., вступившим в законную силу 25 марта 2008г., определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по ... г. Тулы за Б. и И. по ? доли за каждым. Установлен факт принятия Г. наследства, открывшегося после смерти Б., последовавшей дата. Установлен факт принятия наследства Силивеевым В.Г. наследства, открывшегося после смерти Г., последовавшей дата. Признано за Силивеевым В.Г. право собственности на 1/12 долю квартиры №* дома * по ... в г.Туле, в порядке наследования по закону после смерти Г. , последовавшей дата.
9.06.2008г. Королева Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего дата. В. (наследственное дело №*). Наследственное имущество состоит из доли приватизированной квартиры, находящейся по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д.*, кв.*, причитающаяся после отца Б., матери И. Ею представлена выписка (справка) из технического паспорта на квартиру. Из которой следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Б. – ? доли на основании Свидетельства о регистрации права собственности №* от 30.06.1993г., договора передачи №* от 22.04.1993г., регистрационного удостоверения №* от 08.09.1993г., решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.03.2008г., И. – ? доли на основании тех же правоустанавливающих документов.
9.06.2008г. Королевой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего мужа В. в 1/3 доли наследства, которое состоит из 1/3 от ? доли однокомнатной квартиры * дома * по ... Привокзального района г. Тулы, принадлежащей умершему Б., наследником которого является его сын В.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. ? доли той же квартиры, принадлежащей И., наследником которой является ее сын В.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, ? доли той же квартиры, принадлежащей Б., наследницей которого является его жена И.., принявшая наследство, но не оформившая своих прав, наследником которой является ее сын В.., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.11.2008г., вступившим в законную силу 24.11.2008г., по гражданскому делу по иску Силивеева С.В. и Силивеевой С.В. к Силивееву В.Г. и Королевой Т.И. признано за Силивеевой С.В. и Силивеевым С.В. за каждым право собственности на 1/36 долю квартиры * дома * по ... в г. Туле в порядке наследования по закону после смерти В., последовавшей дата г., принявшего наследство, открывшегося после смерти дата. И..
22.07.2009г. Королева Т.И. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования на 1/36 долю квартиры * дома * по ... г. Тулы. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.09.2009г., вступившего в законную силу 28.09.2009г., постановлено: установить факт принятия И, наследства, открывшегося после смерти Г., умершего дата. Установить факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти И., умершей дата. Признать за Королевой Т. И. право собственности на 1/36 долю квартиры * дома * по ... Привокзального района г. Тулы в порядке наследования по закону после смерти В., последовавшей дата года. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировать за Королевой Т.И. право собственности на 1/36 долю квартиры * дома * по ... Привокзального района г. Тулы.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными фактами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебными решениями, и обязательны для суда, что предусмотрено ч. 2 ст. 60 ГПК Российской Федерации.
Суд не усматривает каких-либо нарушений прав и интересов участника приватизации Б.., который в результате приватизации стал сособственником квартиры. В связи с чем доводы изложенные в иске о том, что Б. не имел существенного интереса в сделке, что он находился под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неспособен был понимать последствия своих действий и в не состоянии был руководить ими, суд признает необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Суд не усматривает каких-либо нарушений прав и интересов наследников Б.., в частности сына В.., а после смерти последнего его жены Королевой Т.И., каждый из которых по своей воле принял наследство в виде доли в приватизированной квартире, принадлежащей Б. и И.., обратившись с заявлением к нотариусу. Королева Т.И. получила свидетельство о праве на наследство, обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, зарегистрировала свои права на долю в спорной квартире, получив свидетельство о регистрации права собственности. То есть всеми своими действиями Королева Т.И. выразила желание стать собственницей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящий момент Королевой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/36 доли в праве на квартиру * дома * по ... Привокзального района г. Тулы.
Суд считает, что при приватизации квартиры права и интересы Б.. ничем нарушены не были, он стал участником приватизации квартиры, доли сособственников по решению суда были признаны равными. Права наследников Б.., в частности В.., а в последующем Королевой Т.И. также ничем нарушены не были, поскольку каждый из них принял наследство, и за Королевой Т.И. собственникаимдство и Б., а впоследующем Королевой Т.И. также ничем нарушены не были, поскольком приватизации. * дома * п было зарегистрировано право собственности на долю в квартире.
Суд считает, что истица не привела каких-либо доводов о нарушении ее прав при приватизации спорной квартиры.
Ответчики просили отказать в удовлетворении иска также по тем основаниям, что Королева Т.И. пропустила срок исковой давности.
Срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст.196 ГК РФ..
Довод представителя истца о том, что течение срока для защиты нарушенного права у истицы еще не начато, потому что подозрения у истицы в хищении государственного имущества в виде квартиры, осуществленного путем подделки документов о приватизации, стал появляться у истицы только в 2010г. и не развеян до настоящего времени, суд признает необоснованным, опровергаемыми исследованными в решении доказательствами. Кроме того, истицей не представлены доказательства совершения хищения государственного имущества в соответствии с Уголовным законом.
В связи с чем суд полагает возможным отказать Королевой Т.И. в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска исковой давности, о применении которого просили ответчики.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Решениями Привокзального районного суда г.Тулы от 12.03.2008г., от 13.11.2008г., от 16.09.2009г. признаны права собственности на долю в праве на спорную квартиру за Королевой Т.И., Силивеевой С.В., Силивеевым С.В., Силивеевым В.Г. в порядке наследования к имуществу умерших И., Б.., их наследников В., Г., умерших после принятия наследства, но не оформивших своих наследственных прав, при этом в наследственную массу указанных наследодателей входили доли в праве на спорную квартиру. Данные решения судов вступили в законную силу и не отменены на настоящий момент. В связи с чем требования истицы об исключении из наследственной массы Б., Г., И., В., доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и прекращении (аннулировании) регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г.Тула, ..., д.*, принадлежащую Королевой Т.И., Акимовой И.В. , Силивееву В.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Королевой Т.И. к администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Акимовой И.В., Силивееву В.Г., Силивеевой С.В., Силивееву С.В., ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании договора передачи в собственность жилого помещения в части незаключенным и возврате неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011г.
Председательствующий В.С.Глушкова