РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
представителя истца коммерческого банка «Экспресс-Тула» (ОАО) по доверенности Шмаленко Н.А.,
ответчика Ковтуна Н.А.,
представителя ответчика Ковтуна Н.А. по заявлению Орлова Б.А.,
представителя ответчика ООО «Автопост» Ковтуна Н.А.,
представителя третьего лица ЗАО «АВН» Шаргородского В.Е.,
третьих лиц Шаргородского В.Е., Ковтуна А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-55/11 по иску коммерческого банка «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество) (далее КБ «Экспресс-Тула» (ОАО)) к Ковтуну Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопост» (далее ООО «Автопост») о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) обратился в суд с иском к Ковтуну Н.А., ООО «Автопост» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ЗАО «АВН» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 29202000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства Центра технического обслуживания автомобилей по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы на срок по 31 декабря 2010 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством Ковтуна Н.А., поручительством ООО «Автопост», залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности «Автопост». Согласно договору залога * от 04 февраля 2008 года таковыми являются: грузовой-фургон MAN 18.410 TGA, залоговой стоимостью 1580813 рублей 33 коп.; грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, залоговой стоимостью 1693428 рублей 80 коп.; прицеп SCHMITZ, залоговой стоимостью 147420 рублей. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ выполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязался уплачивать Акционерному коммерческому Сберегательному РФ (ОАО) проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке. 27 июля 2010 года заемщиком была допущена просрочка уплаты процентов. 25 августа 2010 года в адрес ЗАО «АВН» Тульским отделением №8604 Сбербанка России направлялась соответствующая претензия с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору, претензия была получена лично руководителем ЗАО «АВН» 25 августа 2010 года, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 05 октября 2010 года в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право требования Акционерного Сберегательного банка РФ к ЗАО «АВН», поручителям и залогодателям по договору уступки прав (требований) * было уступлено КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО). Согласно отчету * от 23 ноября 2010 года определена ликвидационная стоимость предметов залога в размере: грузовой-фургон MAN 18.410 TGA - 1196002 рублей; грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS - 1380261 рублей; прицеп SCHMITZ - 147420 рублей. На 29 ноября 2010 года непогашенная заемщиком задолженность по кредитному договору составляет 26908843 рублей, в том числе основной долг 26248958 рублей 94 коп., просроченные проценты 659884 рублей 06 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2275 рублей 87 коп. В настоящее время заемщик уплачивает истцу только начисляемые ему проценты за пользование кредитом. В адрес поручителей и залогодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие претензии об имеющейся у ЗАО «АВН» задолженности, претензия ООО «Автопост» была получена 21 октября 2010 года, Ковтун Н.А. претензию получить отказался, до настоящего времени данными лицами не предприняты меры по погашению указанной задолженности в добровольном порядке. Просит суд взыскать солидарно с поручителей Ковтуна Н.А. и ООО «Автопост» задолженность по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года в общей сумме 26911118 рублей 87 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога * от 04 февраля 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопост», а именно: грузовой-фургон MAN 18.410 TGA, регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 1196002 рублей; грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 1380261 рублей; прицеп SCHMITZ, регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 147420 рублей. Взыскать солидарно с поручителей Ковтуна Н.А. и ООО «Автопост» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей и судебные издержки по оценке стоимости заложенного транспорта в сумме 6000 рублей.
До принятия судом решения представитель истца КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) по доверенности Шмаленко Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что в связи с частичным погашением 31 декабря 2010 года ЗАО «АВН» задолженности по кредитному соглашению – неустойки в сумме 2275 рублей 87 коп., общая сумма долга в настоящее время составляет 26908843 рубля, из них основной долг 26248958 рублей 94 коп., просроченные проценты 659884 рублей 06 коп. Просит суд взыскать солидарно с поручителей Ковтуна Н.А. и ООО «Автопост» задолженность по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года в общей сумме 26908843 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога * от 04 февраля 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопост», а именно: грузовой-фургон MAN 18.410 TGA, регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 1196002 рублей; грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 1380261 рублей; прицеп SCHMITZ, регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 147420 рублей. Взыскать солидарно с поручителей Ковтуна Н.А. и ООО «Автопост» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей и судебные издержки по оценке стоимости заложенного транспорта в сумме 6000 рублей.
Представитель истца по доверенности Шмаленко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, при этом пояснила, что иск заявлен к поручителям также в связи с тем, что истцу стало известно о неправомерной передаче 23 марта 2010 года залогодателем ООО «Автопост» на хранение третьим лицам - в ООО «КАН» -заложенного по договору залога * от 04 февраля 2008 года имущества - транспортных средств: грузовой-фургон MAN 18.410 TGA, грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, прицеп SCHMITZ. Данная передача была осуществлена в нарушение условий договора залога, согласно которым ООО «Автопост» не вправе изменять местонахождение предметов залога без письменного согласования с банком. Обязанности по несению расходов по хранению предметов залога и по их содержанию в надлежащих условиях лежат в соответствии с договором на залогодателе. Также было установлено, что заложенные транспортные средства неправомерно использовались ООО «КАН» в своих целях - осуществление грузоперевозок. Кроме того, Ковтун Н.А. является акционером организации - заемщика ЗАО «АВН», которому принадлежит наибольшее количество акций организации - 34 штуки. Таким образом, Ковтун Н.А. имеет непосредственное отношение к сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации в ЗАО «АВН».
Ответчик и представитель ответчика ООО «Автопост» Ковтун Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом заявлены исковые требованиям одновременно к двум поручителям, при этом истец считает, что поручители должны совместно друг с другом нести перед ним солидарную ответственность. Согласно действующему законодательству поручители только лишь тогда являются солидарными должниками, когда поручительство было дано ими совместно. Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является установление того факта, можно ли расценивать ООО «Автопост» и Ковтуна Н.А. как лиц, совместно давших поручительство. Согласно пункту 2.1. договора поручительства * от 04 февраля 2008 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и ООО «Автопост», а равно согласно пункту 2.1. договора поручительства * от 04 февраля 2008 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и Ковтуном Н.А. «поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору...». Таким образом, договором прямо установлена солидарная ответственность между поручителем и должником, но не между поручителями между собой. Нигде в вышеуказанных договорах поручительства не сказано о существовании других поручителей, следовательно, ООО «Автопост» и Ковтун Н.А., как самостоятельные участники гражданско-правовых отношений, не давали совместного поручительства, а заключили два обособленных друг от друга договора поручительства. Следовательно, вышеуказанные лица дали поручительство за одного должника (ЗАО «АВН») независимо друг от друга. Таким образом, поручители ООО «Автопост» и Ковтун Н.А. не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем ч. 3 ст. 363 ГК РФ применяться не может. Первоначальным кредитором (Сбербанком РФ) с каждым из поручителей был подписан отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству (то есть с ЗАО «АВН»), а не с другими поручителями. Каких-либо препятствий для кредитора подписать единый договор поручительства (с множественностью лиц на стороне поручителей) или предусмотреть в договорах поручительства условие о солидарной ответственности поручителей между собой, не имелось. Считает, что истец неправомерно указал ООО «Автопост» и Ковтуна Н.А. как соответчиков по настоящему делу, соединив исковые требования, которые при правильном толковании норм материального права даже не связаны между собой, так как основаны на различных договорных правоотношениях: требования к ООО «Автопост» основаны на договоре поручительства * от 04 февраля 2008 года и договоре залога * от 02 февраля 2008 года; требования к Ковтуну Н.А. основаны на договоре поручительства * от 04 февраля 2008 года. С учетом всего вышеизложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку ООО «Автопост» и Ковтун Н.А. не являются солидарными должниками между собой. Существует еще 6 договоров поручительства. Считает, что сумма долга должна быть распределена между всеми поручителями. Также указал на то, что о заключении договора уступки прав (требований) * от 05 октября 2010 года между Сбербанком ФР и истцом его не известили.
Представитель ответчика Ковтуна Н.А. по заявлению Орлов Б.А. исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям.
Определением суда от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шаргородский В.Е., Полхирев А.В., ООО «Олимп-Спорт».
Третье лицо и представителя третьего лица ЗАО «АВН» Шаргородский В.Е. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что ЗАО «АВН» был взят кредит на финансирование строительства объекта. Был заключен инвестиционный контракт. Объект не был сдан вовремя, произошла просрочка на 1 год, а финансирование было превышено. ЗАО «АВН» обратилось в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта и признании права собственности на объект. 09 декабря 2010 года было вынесено соответствующее постановление. 01 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства за ЗАО «АВН», но в настоящее время данный объект находится в залоге у банка.
Третье лицо Полхирев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Олимп-Спорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ковтун А.Н..
Третье лицо Ковтун А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования необходимо предъявлять ко всем поручителям. В собственности ЗАО «АВН» имеется объект незавершенного строительства по ул. ... в г. Туле, на которое должно быть обращено взыскание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 16 января 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытое акционерное общество «АВН» заключили кредитный договор * об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29202000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства Центра технического обслуживания автомобилей по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы на срок до 15 января 2009 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение составляет 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме.
Согласно п. 5.1.6. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.
При этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора.
В силу п. 6.2 кредитного договора заемщик принимает на себя следующие обязательства: в течение пяти рабочих дней с момента получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной лини, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения (п.6.2.1); обеспечить предоставление в залог кредитору транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопост» (местонахождение: 300036, г. Тула, ул. ..., д. *) на праве собственности, балансовой стоимостью на 01 октября 2007 года 9733680 рублей 40 коп. и залоговой стоимостью не менее 6813576 рублей 28 коп. (п. 6.2.4.2 ); обеспечить предоставление поручительства ООО «Автопост» (п. 6.2.4.6.); обеспечить предоставление поручительства Ковтуна Н.А. (п. 6.2.4.8.).
Согласно п. 7.15.2 кредитного договора окончательный срок погашения кредита по договору устанавливается по 31 декабря 2010 года.
30 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом «АВН» было заключено дополнительное соглашение * к договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года.
20 октября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытое акционерное общество «АВН» заключили дополнительное соглашение * к договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года.
11 октября 2010 года КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и ЗАО «АВН» заключили дополнительное соглашение к договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года.
11 февраля 2011 года между КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) и ЗАО «АВН» заключено дополнительное соглашение к договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года.
Судом установлено, что 04 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом «АВН» был заключен договор залога имущественных прав *, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю все своих имущественных прав (требований) на площади строящегося здания Центра технического обслуживания автомобилей по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы, общей площадью не менее 1707,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.
Судом установлено, что 04 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопост» был заключен договор залога *, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению *, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года, заключенному между залогодержателем и закрытым акционерным обществом «АВН».
Согласно п. 1.3. указанного договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой (остаточной) стоимости по состоянию на 01 октября 2007 года с применением дисконта а размере 30% и составляет 6813576 рублей 91 коп.
В силу п. 2.1 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: г. Тула, ул. ..., д. *, боксы №№ *. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.
На основании п. 4.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.1 договора, являющимся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу п. 4.3. договора залога, залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом: залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору путем совершения уступки требования; залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.
01 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопост» было заключено дополнительное соглашение * к договору залога * от 04 февраля 2008 года о нижеследующем: залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению *, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.);
указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года в редакции дополнительных соглашений * от 30 июня 2008 года, * от 20 октября 2008 года, * от 01 марта 2010 года, заключенному между залогодержателем и закрытым акционерным обществом «АВН» (первый абзац пункта 1.2).
Согласно приложению * к дополнительному соглашению * от 01 марта 2010 года предметом залога по договору залога * от 04 февраля 2008 года является следующее имущество:
грузовой-фургон MERCEDES-BENZ 1824, регистрационный знак *, балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.10.2007 года 236667 рублей 46 коп., залоговая стоимость 165667 рублей 22 коп.;
грузовой-фургон MAN 18.410 TGA, регистрационный знак *, балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.10.2007 года 2258304 рублей 75 коп., залоговая стоимость 1580813 рублей 33 коп.;
грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, регистрационный знак *, балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.10.2007 года 2419184 рублей, залоговая стоимость 1693428 рублей 50 коп.;
прицеп SCHMITZ, регистрационный знак *, балансовая (остаточная) стоимость по состоянию на 01.10.2007 года 372454 рублей 60 коп., залоговая стоимость 260718 рублей 22 коп.
Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ЗАО «АВН» перед КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) составляет 26908843 рубля.
Судом проверен расчет задолженности ответчика ЗАО «АВН» перед КБ «Экспресс-Тула» (ОАО), сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
Как следует из уточненного искового заявления и подтверждается платежным поручением * от 31 декабря 2010 года, ЗАО «АВН» частично погасил задолженность по кредитному соглашению – неустойку в размере 2275 рублей 87 коп., в связи с чем сумма долга составила 26908843 рубля.
Однако задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом ЗАО «АВН» не погашена на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о нарушении ЗАО «АВН» положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ним кредитного договора.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «АВН» по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года, в соответствии со ст. 363 ГК РФ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ковтуном Н.А. был заключен договор поручительства * от 04 февраля 2008 года, в соответствии с которым поручителю Ковтуну Н.А. известны все условия кредитного договора и он возложил на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании п. 2.1. договора поручительства * от 04 февраля 2008 года поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, платы за организацию финансирования и экспертизу проекта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из п. 2.3. договора поручительства видно, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, согласно имеющемуся в деле договору поручительства, Ковтун Н.А. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ЗАО «АВН» принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
С правами и обязанностями ответчик Ковтун Н.А. был ознакомлен с момента подписания договора поручительства.
Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично.
Из текста договора однозначно следует, что поручитель принял на себя обязательство перед банком погасить кредит, взятый ЗАО «АВН».
Таким образом, договор поручительства содержит указания на взятые поручителем обязательства и на лица в этих обязательствах.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «АВН» по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года, в соответствии со ст. 363 ГК РФ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Автопост» был заключен договор поручительства * от 04 февраля 2008 года, в соответствии с которым поручителю ООО «Автопост» известны все условия кредитного договора и он возложил на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании п. 2.1. договора поручительства * от 04 февраля 2008 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, платы за организацию финансирования и экспертизу проекта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из п. 2.3. договора поручительства видно, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, согласно имеющемуся в деле договору поручительства, ООО «Автопост» принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ЗАО «АВН» принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
С правами и обязанностями ответчик ООО «Автопост» был ознакомлен с момента подписания договора поручительства директором.
Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично.
Из текста договора однозначно следует, что поручитель принял на себя обязательство перед банком погасить кредит, взятый ЗАО «АВН».
Таким образом, договор поручительства содержит указания на взятые поручителем обязательства и на лица в этих обязательствах.
В обеспечение исполнения обязательства ЗАО «АВН» по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года, в соответствии со ст. 363 ГК РФ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил договора поручительства: * от 04 февраля 2008 года с Шаргородским В.Е., * от 04 февраля 2008 года с ООО «Олимп-Спорт», * от 04 февраля 2008 года с Полхиревым А.В..
Как усматривается из договора уступки прав (требований) * от 05 октября 2010 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем «Цедент» и коммерческий банк «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о нижеследующем.
Цедент уступает цессионарию права (требования) к закрытому акционерному обществу «АВН», именуемому в дальнейшем «должник», вытекающие в том числе из: договора об открытии невозбновляемой кредитной линии * от 15 января 2008 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «АВН» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); дополнительного соглашения * от 30 июня 2008 года, к договору об открытии невозбновляемой кредитной линии * от 15 января 2008 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «АВН» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); дополнительного соглашения * от 20 октября 2008 года, к договору об открытии невозбновляемой кредитной линии * от 15 января 2008 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «АВН» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); дополнительного соглашения * от 03 марта 2010 года, к договору об открытии невозбновляемой кредитной линии * от 15 января 2008 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «АВН» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); договора залога имущественных прав * от 04 февраля 2008 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «АВН» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); договора залога * от 04 февраля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопост» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); дополнительного соглашения * от 03 марта 2010 года, к договору залога * от 04 февраля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автопост» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); договора поручительства * * от 04 февраля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопост» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); договора залога имущественных прав * от 04 февраля 2008 года, заключенного между Ковтуном А.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); договора поручительства * от 04 февраля 2008 года, заключенного между Ковтуном Н.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).
С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору * от 08 мая 2008 года, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 26914118 рублей 87 коп., в том числе: основной долг 26248958 рублей 94 коп., просроченные проценты 659884 рубля 06 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 5275 рублей 87 коп. на 02 сентября 2010 года.
Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) * от 05 октября 2010 года в оплату уступаемого требования цессионарий с даты подписания договора обязуется со своего корреспондентского счета перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора, 26914118 рублей 87 коп. в течение 5 дней после подписания договора.
В силу п. 2.2 и п. 2.5 договора уступки прав (требований) * уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора. Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 2.1 договора.
Согласно платежному поручению * от 11 октября 2010 года КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) перевел на счет Тульского ОСБ № 8604 г. Тулы денежные средства по договору уступки прав (требований) * от 05 октября 2010 года в сумме 26914118 рублей 87 коп.
Судом проверялся довод Ковтуна Н.А. о том, что о заключении договора уступки прав (требований) * от 05 октября 2010 года между Сбербанком РФ и истцом его не известили. Однако суд находит его несостоятельным, поскольку согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Так как поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, то соответственно, дополнительное обязательство следует судьбе основного.
В силу ст.384 ГК РФ договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования. В данной статье прямо указано, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии со ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, из норм гражданского законодательства не следует обязанности банка при заключении договора уступки прав требования из кредитного договора получать на совершение такой сделки согласие от поручителя и залогодателя.
Кроме этого пунктом 4.3 договора залога * от 04 февраля 2008 года определено, что залог сохраняет силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу, при этом залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по договору путем совершения уступки требования.
В связи с неисполнением ЗАО «АВН» обязательств перед банком по кредитному договору, истцом поручителю ООО «Автопост» 11 октября 2010 года была направлена претензия, из которой следует, что по состоянию на 11 октября 2010 года задолженность ЗАО «АВН» перед КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) составляет 26911118 рублей 87 коп. В соответствии с договором залога * от 04 февраля 2008 года залогодатель ООО «Автопост» передало в залог в обеспечение обязательств ЗАО «АВН» по кредитному договору имущество, согласно приложению * к дополнительному соглашению * от 01 марта 2010 года к договору залога * от 04 февраля 2008 года. Банк требует в течение десяти рабочих дней с момента направления настоящей претензии погасить указанную задолженность в полном объеме. ООО «Автопост» был предупрежден, что в случае неисполнения данного требования взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Автопост», будет осуществляться в судебном порядке.
В установленный банком срок и по настоящее время ООО «Автопост» принятые на себя обязательства не исполнены.
11 октября 2010 года в связи с неисполнением ЗАО «АВН» обязательств перед банком по кредитному договору, истцом поручителю Ковтуну Н.А. была направлена претензия, из которой следует, что по состоянию на 11 октября 2010 года задолженность ЗАО «АВН» перед КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) составляет 26911118 рублей 87 коп. В соответствии с договором поручительства * от 04 февраля 2008 года он обязался отвечать перед банком за неисполнение всех обязательств ЗАО «АВН» по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года. Банк требует в течение десяти рабочих дней с момента направления настоящей претензии погасить указанную задолженность в полном объеме. Ковтун Н.А. был предупрежден, что в случае неисполнения данного требования взыскание задолженности будет осуществляться в судебном порядке.
В установленный банком срок и по настоящее время Ковтуном Н.А. принятые на себя обязательства не исполнены.
Согласно ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
В связи с чем суд находит несостоятельным довод Ковтуна Н.А. о невозможности предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей, поскольку он не соответствует положениям статей 323, 363 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчики не исполняют своих обязательств перед истцом по договорам поручительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенных договоров, то суд считает необходимым исковые требования КБ «Экспресс-Тула» удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков Ковтуна Н.А., ООО «Автопост» задолженность по кредитному договору в сумме 26908843 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.2).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.2 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В обоснование доводов о неправомерной передаче 23 марта 2010 года залогодателем ООО «Автопост» на хранение третьим лицам - в ООО «КАН» - заложенного по договору залога * от 04.02.2008 года имущества - транспортных средств: грузовой-фургон MAN 18.410 TGA, грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, прицеп SCHMITZ, а также того, что заложенные транспортные средства неправомерно использовались ООО «КАН» в своих целях - осуществление грузоперевозок, истцом предоставлены следующие доказательства, которые исследовались в судебном заседании и признаны судом достоверными и допустимыми:
договор * от 23 марта 2010 года, заключенный между ООО «КАН», именуемый в дальнейшем «хранитель» и ООО «Автопост», в лице директора Ковтуна Н.А., именуемый в дальнейшем «автовладелец», согласно которому хранитель принимает, а автовладелец передает по акту приема-передачи (приложение *) на ответственное хранение, принадлежащие ему на праве собственности грузовые автомобили: MAN 18.410 TGA XX, номерной знак *; MERCEDES-BENZ - 2546 ACTROS, номерной знак *; прицеп марки SCHMITZ, выпуска 1990 года, идентификационный номер отсутствует; номер шасси *, номерной знак *, зарегистрированный в ГИБДД УВД Тульской области;
дополнительное соглашение к договору * от 23 марта 2010 года, из которого усматривается, что в счет оплаты услуг по договору * от 23 марта 2010 года ООО «КАН», при необходимости, вправе использовать автотранспорт ООО «Автопост», находящийся на хранении в производственных целях с соблюдением правил эксплуатации транспортных средств;
приложение * к договору * от 23 марта 2010 года акта приема – передачи автотранспортных средств от 23 марта 2010 года, из которого видно, что в соответствии с условиями договора * от 23 марта 2010 года ООО «Автопост» передало, а ООО «КАН» приняло на хранение вышеуказанные грузовые автомобили. Имущество передано в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.
Также из графика работы водителей в ноябре 2010 года, утвержденного директором ООО «КАН», усматривается, что водителями осуществлялись поездки на автомобилях с регистрационными знаками *.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Автопост» нарушил требования п.2.1, п.2.2, п. 2.9 (абзац 2) договора залога * от 04 февраля 2008 года, в связи с чем у истца возникло право обращения взыскания на предмет залога в силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ.
Учитывая, что ЗАО «АВН» не выполнены обязательства перед истцом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Автопост» – транспортные средства: грузовой-фургон MAN 18.410 TGA, 2002 года выпуска; грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, 2003 года выпуска; прицеп SCHMITZ, 1990 года выпуска, для удовлетворения требований истца.
Согласно отчету * от 24 ноября 2010 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 23 ноября 2010 года, выполненному ООО «Паритет», окончательная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 23 ноября 2010 года, составляет с учетом НДС: 3909271 рубль, в том числе: грузовой фургон MERCEDES-BENZ 1824 - 417370 рублей, грузовой фургон MAN 18.410 TGA - 1533336 рублей, грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS - 1769565 рублей, прицеп SCHMITZ - 189000 рублей. Ликвидационная стоимость объектов оценки по состоянию на 23 ноября 2010 года, составляет с учетом НДС: 3049232 рубля, в том числе: грузовой фургон MERCEDES-BENZ 1824 - 325549 рублей, грузовой фургон MAN 18.410 TGA - 1196002 рублей, грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS - 1380261 рублей, прицеп SCHMITZ - 147420 рублей.
Ответчики в судебном заседании оспаривали правильность и обоснованность представленного истцом в подтверждение начальной стоимости автотранспортных средств указанного выше отчета об оценки * от 24 ноября 2010 года. Для разрешения возникшего спора определением суда от 17 февраля 2011 года по настоящему делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, для установления рыночной стоимости автотранспортных средств, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно заключению эксперта * от 24 февраля 2011 года, составленному экспертом ЗАО «Страховой консультант» Геллой А.В., рыночная стоимость грузового фургона MAN 18.410 TGA составляет 1925000 рублей; рыночная стоимость грузового автомобиля MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS составляет 1858000 рублей; рыночная стоимость прицепа SCHMITZ составляет 189000 рублей.
Изучив отчет * от 24 ноября 2010 года, заключение эксперта * от 24 февраля 2011 года, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что заключение эксперта * от 24 февраля 2011 года, составленное экспертом ЗАО «Страховой консультант» Геллой А.В., более научно аргументировано и обоснованно. Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывает их достоверность, относимость, допустимость и признает достоверным и допустимым заключение эксперта * от 24 февраля 2011 года, поскольку оно достаточно полное, ясное, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и имеющего сертификат соответствия и являющегося членом палаты судебных экспертов, а также стаж оценочной деятельности более одного года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Разрешая требование истца о том, что определять начальную продажную стоимость заложенного имущества следует исходя из ее ликвидационной стоимости, суд находит, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает обоснованным установить начальную цену продажи транспортных средств в соответствии с заключением эксперта * от 24 февраля 2011 года, исходя из их рыночной стоимости, а именно: грузового фургона MAN 18.410 TGA, 2002 года выпуска в сумме 1925000 рублей; грузового прочего MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS, 2003 года выпуска в сумме 1858000 рублей; прицепа SCHMITZ, 1990 года выпуска в сумме 189000 рублей.
Судом установлено, что истцом КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждено платежным поручением * от 06 декабря 2010 года.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автопост» и Ковтуна Н.А. расходы по оплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.
Согласно платежному поручению * от 29 ноября 2010 года КБ «Экспресс-Тула» оплатило ООО «Паритет» за определение стоимости объекта оценки 6000 рублей.
Принимая во внимание, что отчет * от 24 ноября 2010 года, составленный ООО «Паритет» не признан достоверным и допустимым доказательством по делу, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) о взыскании судебных издержек по оценке стоимости заложенного транспорта в сумме 6000 рублей отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования коммерческого банка «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ковтуна Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Автопост» задолженность по договору * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 января 2008 года в сумме 26908843 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога * от 04 февраля 2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопост», а именно:
грузовой-фургон MAN 18.410 TGA; идентификационный номер (VIN) *; год изготовления 2002; модель, № двигателя *; шасси (рама) № *; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 409.52 (301); рабочий объем двигателя, куб. см 11967; тип двигателя дизельный; паспорт транспортного средства *; дата регистрации 30.06.2007 г.; место регистрации отд. № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области; регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 1925000 рублей;
грузовой-прочий MERCEDES-BENZ 2546 ACTROS; идентификационный номер (VIN) *; год изготовления 2003; модель, № двигателя *; шасси (рама) № *; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; мощность двигателя, л.с. (кВт) 456 (335); рабочий объем двигателя, куб. см 11946; тип двигателя дизельный; паспорт транспортного средства 39 *; дата регистрации 27.09.2007 г.; место регистрации отд. № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области; регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 1858000 рублей;
прицеп SCHMITZ; идентификационный номер (VIN) отсутствует; год изготовления 1990; модель, № двигателя не установлено; шасси (рама) *; цвет кузова (кабины, прицепа) красный; мощность двигателя, л.с. (кВт) не установлено; рабочий объем двигателя, куб. см не установлено; тип двигателя не установлено; паспорт транспортного средства *; дата регистрации 11.08.2007 г.; место регистрации отд. № 1 МОТОР ГИБДД по Тульской области; регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 189000 рублей.
Взыскать с Ковтуна Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Автопост» расходы по оплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований коммерческого банка «Экспресс-Тула» (открытое акционерное общество) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2011 года.
Председательствующий Т.Н. Иванина