Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Тарановой Е.А.,
с участием
истца Андросова С.Л.,
представителя ответчика Салько И.Ю. по ордеру адвоката Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-448/2011 по иску Андросова С.Л. к Салько И.Ю. о взыскании имущественного вреда,
у с т а н о в и л:
Андросов С.Л. обратился в суд с иском к Салько И.Ю. о взыскании имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2010 года около 21 часа Акатов А.А., управляя автомобилем ИЖ 21251-010, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Салько И.Ю. произвел наезд на стоящий автомобиль Citroen C5, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Адросову С.Л. Виновником ДТП был признан Акатов А.А. В результате ДТП автомобиль Citroen C5 получил повреждения. Добровольно возместить стоимость восстановительных работ, собственник автомобиля Салько И.Ю. отказалась. Согласно проведенной экспертизе ООО «Тульский независимый оценки» стоимость восстановительных работ составляет 151261 руб. Просит взыскать с Салько И.Ю. 158262 руб. 77 коп., в том числе: имущественный вред в размере 151261 руб., расходы, связанные с независимой оценкой 2100 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 77 коп., услуги по дефектовке в размере 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4226 руб.
Истец Андросов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Салько И.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и мессе слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности адвокатом Борисовой А.В.
Представитель ответчика Салько И.Ю. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что 17.11.2009 года автомобиль марки ИЖ 21251-010 государственный регистрационный знак *, № двигателя *, № шасси *, № кузова *, принадлежащий на праве собственности ее доверительницы был снят с учета в связи с выбраковкой в ОТД № 1 МОТОР ГИБДД УВД г. Тулы. В конце октября 2010 года указанное автотранспортное средство пропало, однако в соответствующие органы с заявлением, она не обращалась. Никаких договоров купли-продажи автотранспортного средства ею не заключалось. Просит отказать в удовлетворении требований Андросова С.Л. о взыскании имущественного вреда. Кроме того, считает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Третье лицо Акатова А.А., привлеченный определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.01.2011 года, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, а также его законный представитель, также привлеченный к участию в деле, Акатова О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом, сведений о причине неявки не представили.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.11.2010 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * водитель Акатов А.А. управляя автомобилем ИЖ- 21251-010 без государственного регистрационного знака, принадлежащим Салько И.Ю. , совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C5, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Андросову С.Л. . Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Акатовым А.А., управляющим автомобилем ИЖ-21251-010 без государственного регистрационного знака, п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C5, государственный регистрационный знак * получил повреждения заднего бампера, задней правой панели с задним правым крылом, оба задних правых фонаря, скрытые повреждения.
Из письменных объяснений Акатова А.А, данных им 23.11.2010 года, усматривается, что примерно недели три назад он со своими друзьями приобрели за 5000 рублей автомобиль марки ИЖ 212251-010, который снят с учета. Автомобиль был не на ходу, не заводилась, они перемещали ее толкая. 23.11.2010 года он, находился за рулем указанного автомобиля во дворе дома * по ул. .... г.Тулы, ему на встречу выбежал мужчина, пытаясь остановить машину, в он не справился с управлением, и врезался в стоящую машину марки «Citroen-пикап».
Показания Акатова А.А. были подтверждены письменными показаниями очевидца Г.С.А.
Из письменных пояснений Андросова С.Л., данных им 23.11.2010 года усматривается, что 23.11.2010 года он припарковал свой автомобиль Citroen C5 в 18 часов 40 минут во дворе домов * по ул. .... и * по ул. .... г.Тулы. В 21 час 15 минут, когда он находился дома, ему позвонили в дверь, и сообщили, что припаркованный им автомобиль сзади врезался другой автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что сзади его автомобиля стоит автомобиль ИЖ без номерных знаков. Соседи задержали, пытавшихся бежать подростков, находящихся в автомобиле ИЖ во время столкновения.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения на ул. ...., д. * г. Тулы расположены: автомобили ИЖ-21251-010, без государственных номерных знаков, CITROEN C5, государственный регистрационный знак *. Температура воздуха +3° C, видимость в метрах 50м, состояние уличного освещения – искусственное, погода – дождь, состояние дороги – мокрая, покрытие дороги – асфальт с неровностями, дорога горизонтальная, ширина проезжей части – 3,7 м. дворовая территория. Данные обстоятельства, а также место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме, соответствуют объяснениям Акатова А.А., Андросова С.Л.
Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласуется с иными доказательствами по делу.
В отношении Акатова А.А. инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области 23.11.2010 года были составлены:
Протокол об административном правонарушении 71 СВ № * согласно которому водитель управляя автомобилем не имея права управления совершил ДТП тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 * от 23.11.2010 года.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области 29.11.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказать ввиду отсутствия в деянии Акатова А.А. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд при разрешении возникшего спора исходит из обстоятельств, установленных в результате административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2010 года на ул. ...., д. *, г. Тула и отраженных в материале о ДТП - *.
Анализируя изложенное, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акатова А.А.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ч. 1 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств …/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством …/.
Собственником автомобиля ИЖ-21251-010 без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель Акатов А.А., являлась Салько И.Ю., что было установлено органами ГИБДД УВД г.Тулы.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Гражданская ответственность Акатова А.А., Салько И.Ю. на момент ДТП, застрахована не была.
Согласно справка от 17.11.2009 года за подписью начальника МОТОР ГИБДД УВД г. Тулы М.С.В. автомобиль марки ИЖ 21251-010 государственный регистрационный знак *, № двигателя *, № шасси *, № кузова * снят с учета в связи с выбраковкой в ОТД № 1 МОТОР ГИБДД УВД г. Тулы.
Как установлено судом, за рулем автомобиля в момент ДТП находился несовершеннолетний Акатов А.А., который, совместно с друзьями, приобрел автомобиль за 5000 рублей.
Суд учитывает, что Акатовым А.А. не производились и не могло быть произведено никакие действия для надлежащего оформления права собственности на приобретенный автомобиль: не оформлялся страховой полис ОСАГО без которого эксплуатация автомобиля невозможна. Салько И.Ю. не пыталась произвести регистрационные действия в отношении автомобиля.
Между тем, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенной нормой законодатель в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации уже ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, учитывая (как указано выше) специфический характер этих объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 г. N 679 и от 3 мая 2005 г. N 497) "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Госавтоинспекция обязана, в частности, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдавать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.
Согласно пункту 2 этого Указа Президента РФ Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято специальное Постановление N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно преамбуле Постановления оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, установление Правилами нормы, согласно которой при смене собственника транспортного средства допуск этого средства к участию в дорожном движении посредством регистрации относительно к собственнику, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку "новый" собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.
Согласно Постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", № 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", № 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" к выбракованным относятся автомобили, списанные с баланса в связи с технической непригодностью для дальнейшей эксплуатации.
При наличии данных норм закона, учитывая, что автомобиль снят с учета, не мог являться участником дорожного движения, Салько И.Ю. не имела возможности заключить договор купли-продажи автомобиля.
Собственником автомобиля модели CITROEN C5, государственный регистрационный знак *, является Андросов С.Л. , что подтверждается свидетельством о регистрации *, паспортом транспортного средства *.
Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Андросову С.Л., должен нести владелец автотранспортного средства ИЖ-21251-010 – Салько И.Ю. .
Определяя размер, причиненного Андросову С.Л. вреда суд исходит из следующего.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2010 года усматривается, что у автомобиля, принадлежащего Андросову С.Л., повреждено - задний бампер, задняя правая панель с задним правым крылом, оба задних правых фонаря, скрытые повреждения.
У суда нет оснований не доверять данной справки, поскольку составлялась она непосредственно после ДТП, каких-либо уточнений или дополнений в него не вносили.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства CITROEN C5, государственный регистрационный знак * от 2010 года, произведенного ООО «Тульская независимая оценка» видно, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Андросову С.Л. автомобиля с учетом износа была определена в размере 151 261 руб.
При обстоятельствах указанных выше, суд приходит к выводу, что расчет калькуляция * от 06.12.2010 года соответствует сведениям о механических повреждениях автомобиля из материала дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2010 года, правильность данного расчета сомнения у суда не вызывает.
Сомневаться в вышеуказанном отчете специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена компетентным учреждением, после осмотра транспортного средства, с использованием соответствующей литературы.
Суд находит правильным принять расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния на момент его осмотра в сумме 151 261 рубля. Суд признает, что размер стоимости восстановления автомобиля определен в пределах существующих цен и соразмерен причиненным автомобилю повреждениям.
Суд находит, что размер причиненного истцу ущерба им полностью подтвержден и подлежит удовлетворению в размере 151 261 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, считает необходимым взыскать с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. судебные расходы размере 7001, 77 руб., включающие в себя расходы, связанные с независимой оценкой в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., услуг по дефектовке в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Андросова С.Л. удовлетворить.
Взыскать с Салько И.Ю. в пользу Андросова С.Л. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 151 261 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4226 руб.,, расходы по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 77 коп., услуги по дефектовке в размере 250 руб., а всего в сумме 158262 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2011 года.
Председательствующий А.В. Сонина