Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием: истца (ответчика) Мишина В.А.,
ответчика (истца) Леоновой Г.М.,
третьего лица с самостоятельными требованиями Леонова С.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонова А.С.,
третьего лица Леоновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Леонова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-158/11 по иску Мишина ВА к Леоновой ГМ об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по иску Леоновой ГМ к Мишину ВА, Быковой ГА о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности; по иску Леонова СВ к Мишину ВА, Леоновой ГМ об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Мишин В.А. обратился в суд с иском к Леоновой Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры № * расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ....., д. № *. Собственником остальных 2/3 долей указанной квартиры является Леонова Г.М. Спорная квартира состоит из 3 комнат площадью 10,3 кв.м; 15,7 кв.м; 10,4 кв.м, общей площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м. Совокупный размер его доли в праве собственности соответствует 12,1 кв.м жилой площади квартиры. Размера его доли достаточно для выделения ему в пользование комнаты площадью 10,4 кв.м. Ответчик со своей стороны препятствует ему в пользование 1/3 долей, принадлежащей ему на праве собственности. В период с сентября по декабрь 2010 года ответчик неоднократно отказывалась пускать его в квартиру для проживания, мотивируя отказ проживанием там большой семьи. У него до настоящего времени нет ключей от входной двери. Действия ответчика направлены на умышленное создание препятствий другому собственнику в проживании. Определить порядок пользования спорной квартирой в добровольном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просил вселить его в спорную квартиру; определить порядок пользования квартирой № * в доме № * по ..... Привокзального района г. Тулы, выделив ему в пользование комнату площадью 10,4 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой № * в доме № * по ..... Привокзального района г. Тулы, а именно: не демонтировать и не менять входную дверь, замки в ней; не демонтировать сантехнические приборы, не совершать любых иных действий, создающих препятствия другим собственникам в пользовании квартирой, а также предоставить ему ключи от всех замков входной двери.
В свою очередь, Леонова Г.М. обратилась в суд с иском к Мишину В.А., Быковой Г.А. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, указывая, что она является собственником 2/3 долей в квартире № * в доме № * по ..... Привокзального района г. Тулы. До 08 сентября 2010 года собственником другой 1/3 части указанной квартиры являлась Быкова Г.А., которая не является членом её семьи, не проживает по указанному адресу, а лишь состоит там на регистрационном учете. Намерений проживать в спорной квартире у неё никогда не было, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на регистрационном учете она состоит более 20 лет, но никогда туда не вселялась, проживает вместе с дочерью по другому адресу. Общая площадь спорной трехкомнатной квартиры составляет 54,4 кв.м, в том числе жилая - 36,4 кв.м, две комнаты (площадью 10,4 кв.м и 15,7 кв.м) из которых являются смежными. Являясь собственником 1/3 доли, Быкова Г.А. предложила купить принадлежащую её долю Леонову С.В., о чем уведомила его нотариально. Леонов С.В. не имеет собственности в спорной квартире, а только зарегистрирован там. Считает, что данным действием Быкова Г.А. нарушила её право преимущественной покупки 1/3 доли. В июне 2010 года Быкова Г.А. вместе со своей дочерью Быковой Г.А. и представителем агентства недвижимости «Ваш Дом» Конашковой З.П. и потенциальным покупателем Мишиным В.А. пришли в спорную квартиру для осмотра с целью последующей продажи принадлежащей Быковой Г.А. 1/3 доли. Указанным лицам она предлагала единственную изолированную комнату, площадью 10,3 кв.м, объясняя что покупатель Мишин В.А. после совершения сделки будет проживать только в ней, там самым вводя его в заблуждение, поскольку ранее порядок пользования жилым помещением не определялся. 08 сентября 2010 года между Быковой Г.А. и Мишиным В.А. был оформлен договор дарения доли. Считает, что данный договор в действительности прикрыл куплю – продажу, что и подтвердил Мишин В.А., сказав, что сделка по договору дарения является фиктивной, он реально купил долю у Быковой Г.А. за 560000 рублей. На её предложение обратиться в суд с иском к Быковой Г.А. он ответил, что у него даже нет расписки о передаче денег, также предположил, что Быкова Г.А. их уже могла потратить, а взыскивать их с пенсионерки без доказательств он не намерен. На её предложение определить порядок пользования спорной квартире он также отказался, сказав, что жить там не намерен. С момента совершения сделки и по настоящее время Мишин В.А. коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по оплате коммунальных платежей несет она. Мишин В.А. предложил ей купить 1/3 долю квартиры уже за более высокую цену, нежели приобретал сам, а именно за 600000 рублей. С момента совершения сделки, новый собственник 1/3 доли Мишин В.А. постоянно терроризирует её семью, угрожая зарегистрировать там посторонних лиц, нуждающихся в прописке, и брать с них за это деньги, а её и её семью вынудить покинуть спорное жилое помещение. Даже после совершения сделки Быкова Г.А. остается там зарегистрированной. Считает, что данная сделка является мнимой, просила признать её недействительной (ничтожной).
27 января 2011 года определением Привокзального районного суда г. Тулы оба гражданских дела были объединены в одно производство для их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, поскольку они содержат один и тот же предмет иска, сторонами по делу являются одни и те же лица.
14 марта 2011 года, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Леонов С.В., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонова А.С., заявил самостоятельные требования к Мишину В.А., Леоновой Г.М. об определении порядка пользования общим имуществом. При этом указал, что в настоящее время на основании договора дарения от 08 февраля 2011 года он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ..... г. Тулы. С момента рождения и по настоящее время он состоит на регистрационном учете по указанному адресу, где фактически проживает со своей семьей. Другого жилья ни он, ни его семья, а также ответчик Леонова Г.М., не имеют. Фактически в квартире проживают 2 семьи, одной из которых является он вместе с женой и сыном, другой - его мать Леонова Г.М. Между ним и его матерью сложился определенный порядок пользования квартирой, состоящей из трех комнат, из которых одна изолированная, и две смежные. Площадь изолированной комнаты составляет 10,4 кв.м, площадь смежных комнат соответственно – 15,7 кв.м и 10,3 кв.м. Он фактически с момента рождения пользуется комнатой площадью 10,4 кв.м, Леонова Г.М. пользуется комнатой площадью 10,3 кв.м, а комната площадью 15,7 находится в их общем пользовании. Кухня, санузел, коридор и кладовая находятся также в их общем пользовании. С учетом того, что порядок пользования спорной квартирой с учетом прав несовершеннолетнего ребенка, состоящего там на регистрационном учете, фактически сложился, считает, что определить иным образом порядок пользования невозможно. Ответчик Мишин В.А. не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку порядок пользования спорной квартирой сложился задолго до того, как он приобрел долю. Он должен был понимать невозможность использования 1/3 доли квартиры, поскольку предшествующий собственник общим имуществом никогда не пользовался. На основании изложенного просил определить порядок пользования общим имуществом в соответствии со сложившимся порядком, выделить ему в пользование жилую комнату площадью 10,4 кв.м, Леоновой Г.А. комнату площадью 10,3 кв.м. В общем пользовании ему и Леоновой Г.М. оставить комнату площадью 15,7 кв.м, кухню площадью 5,7 кв.м, санузел площадью 3 кв.м, коридор площадью 6,7 кв.м, кладовую площадью 2,6 кв.м. Мишину В.А. отказать в определении иного порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец (ответчик) Мишин В.А. поддержал заявленные им исковые требования по указанным основаниям, просил удовлетворить их. Исковые требования Леоновой Г.М. не признал в полном объеме, пояснив, что Быкова Г.А., являющаяся знакомой его отца, подарила ему 1/3 доли квартиры № * в доме № * по ..... г. Тулы. Никаких денежных средств за указанную долю он Быковой Г.А. не передавал. Ему известно, что сначала она хотела продать принадлежащую ей долю в квартире, но не смогла, после чего решила её подарить ему. Просил в иске Леоновой Г.А. отказать в связи с его необоснованностью. Исковые требования Леонова С.В. не признал, пояснил, что он также является собственником 1/3 доли и желает ею пользоваться. Приведенные Леоновым доводы, по его мнению, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил в иске Леонову С.В. отказать.
Ответчик (истец) Леонова Г.М. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, одновременно в удовлетворении исковых требований Мишина В.А. просила отказать по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что вселение Мишина В.А. в спорную квартиру не представляется возможным, поскольку там фактически проживает две семьи, которые занимают комнаты площадью 10,4 кв.м и 10,3 кв.м, комната 15,7 кв.м является проходной, то есть проживать там невозможно. Исковые требования Леонова С.В. поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика (истца) адвокат Логачева В.А. исковые требования Мишина В.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования Леоновой Г.М., а также Леонова С.В. поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Быкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Леоновой Г.М. не признала, указав, что принадлежащую ей 1\3 долю в квартире № * дома № * по ..... г. Тулы она подарила Мишину В.А. безвозмездно, взамен ни денежных средств, ни каких – либо других материальных благ не получала.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании третье лицо Леонов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонова А.С., исковые требования Мишина В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования, заявленные им, а также Леоновой Г.М. поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Леонова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Леонова А.С., исковые требования Мишина В.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования, заявленные Леоновым С.В., а также Леоновой Г.М. поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав объяснения истцов, ответчиков, третьих лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ..... г. Тулы на основании договора дарения, заключенного между Быковой ГА и Мишиным ВА 12 августа 2010 года, принадлежит Мишину ВА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № * от 08.09.2010 года.
Собственниками 2/3 долей квартиры № * в доме № * по ..... г. Тулы являются Леонова ГМ (1\3 доля в праве), на основании договоров дарения от 04.03.2010 года и 23.03.2010 года, Леонов СВ ( 1\3 доля в праве) – на основании договора дарения от 08.02.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии * № * от 19.03.2010 года, серии * № * от 02.04.2010 года, серии * №* от 24.02.2011 года.
Как усматривается из кадастрового паспорта от 15.05.2009 года на указанную квартиру, общая площадь помещения составляет 54,4 кв.м, назначение помещения – жилое, вид - квартира в многоквартирном доме.
Согласно выписке из домовой книги от 07.02.2011 года на квартиру № * в доме № * по ..... г. Тулы, на регистрационном учете в ней состоят: Леонова Г.М.; Быкова Г.А.; Леонов С.В.; несовершеннолетний Леонов А.С.
Из пояснений истца (ответчика) Мишина В.А. усматривается, что сособственники Леонова Г.М. и Леонов С.В. препятствуют ему в пользовании 1/3 долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, намеренно создают условия, препятствующие его проживанию и нормальному использованию квартиры.
Ответчик (истец) Леонова Г.М., третьи лица Леонов С.В. и Леонова О.В. в судебном заседании приведенные Мишиным В.А. доводы не только не опровергли, но в категорической форме возражали против удовлетворения его требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что в спорной квартире они проживают с несовершеннолетним ребенком, между ними уже сложился определенный порядок пользования квартирой, фактически Мишину там проживать негде.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиками принадлежащее истцу право пользования помещениями в квартире подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Мишин В.А., являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру №* дома № * по ..... г. Тулы, в силу положений ст. ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с другими сособственниками, которыми данное право умышленно ограничивается, в силу чего он вправе требовать восстановления нарушенного права, в том числе, путем принудительного вселения в спорную квартиру.
Исходя из этих же положений закона доводы ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что между собственниками жилого помещения Леоновыми, с одной стороны, и Мишиным В.А., с другой стороны не определен порядок его пользования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ такой порядок может быть определен по соглашению участников общей долевой собственности, а в случае недостижения такого соглашения – судом.
Исходя из изложенного, суд находит требования Мишина В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства № 2200, выданной 15.05.2009 года, общая площадь квартиры составляет 54,4 кв.м, в том числе жилая - 36,4 кв.м. Данное жилое помещение состоит из коридора площадью 6,7 кв.м; кладовой – 2,6 кв.м; жилой комнаты площадью 10,3 кв.м; жилой комнаты площадью 15,7 кв.м с балконом площадью 0,8 в.м; жилой комнаты площадью 10,4 кв.м; кухни – 5,7 кв.м; ванной – 3 кв.м; балкона – 0,8 кв.м. Из плана объекта видно, что комнаты площадью 15,7 кв. м. и площадью 10,3 кв.м. являются смежными, а комната площадью 10,4 кв.м. -изолированной.
Как пояснили в судебном заседании Леонова Г.М., Леонов С.В., Леонова О.В. они пользуются всей квартирой, а именно: Леонова Г.М. занимает комнату площадью 10,3 кв.м; Леонов С.В. вместе с Леоновой О.В. и несовершеннолетним сыном занимают комнату площадью 10,4 кв.м; комната площадью 15,7 кв.м, а также подсобные помещения находятся в их общем пользовании.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сособственниками, фактически проживающими в квартире, сложился порядок пользования жилыми помещениями, однако суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец (ответчик) Мишин В.А. также имеет равное с другими сособственниками право пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии с имеющейся у него долей, произвольное ограничение данного права не допустимо, в связи с чем суд находит возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением всеми сособственниками исходя из принадлежащих им долей.
Как видно из плана и экспликации к плану объекта - квартиры № * в доме № * по ..... г. Тулы, она состоит из трех жилых комнат, общей площадью 36,4 кв.м. Соответственно, жилая площадь, приходящаяся на каждого сособственника, составляет примерно 12,1 кв.м. (36,4 : 3 = 12,13). В квартире имеется изолированная жилая комната площадью 10,4 кв.м., которая может быть выделена в пользование истцу (ответчику) Мишину В.А. без нарушения прав других сособственников.
Две другие жилые комнаты, площадью 15,7 кв.м. и 10,3 кв.м. подлежат оставлению в пользование других сособственников: Леоновой ГМ, Леонова СВ в соответствие с имеющимися у них долями. Кроме того, в их же пользовании должен остаться балкон, площадью 0,8 кв.м., выход на который осуществляется из жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., а также кладовая, проход в которую также осуществляется через жилую комнату площадью 15, 7 кв.м.
При этом суд исходит из того, что собственники Леонова Г.М. и Леонов С.В., в отличие от сособственника Мишина В.А., состоят между собой в близких родственных отношениях ( мать и сын), длительное время проживают в одной квартире, в связи с чем суд находит возможным выделить в их совместное пользование две смежные комнаты.
Подсобные помещения в квартире (коридор, кухня, ванная) подлежат оставлению в общем пользовании всех сособственников квартиры.
По приведенным данным заявленные Леоновым С.В. требования об установлении иного порядка пользования спорным жилым помещением, исключающем проживание в нем собственника 1\3 доли Мишина В.А., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд считает необходимым возложить на Леонову Г.М. и Леонова С.В. обязанность не чинить Мишину В.А. препятствия в пользовании квартирой № * в доме № * по ..... г. Тулы.
Разрешая исковые требования Леоновой Г.М. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, то есть, правила о притворной сделке.
Таким образом, одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.
Из положения ст. 574 ГК РФ следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно п. 1 договора дарения, заключенного 12 августа 2010 года между Быковой ГА (даритель) и Мишиным ВА (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащую ему (дарителю) 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 54,4 кв.м, этаж третий, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ....., д. № *, кв. № *.
Из п.6 указанного договора усматривается, что одаряемый в дар от дарителя вышеуказанное недвижимое имущество принял.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из пояснений ответчика (истца) Леоновой Г.М., третьих лиц Леонова С.В. и Леоновой О.В. следует, что указанный договор дарения в действительности прикрыл сделку купли – продажи, о чем заявил им Мишин В.А., когда пришел в спорную квартиру и увидел, что в комнате площадью 10,4 кв.м. проживает Леонов С.В. и его беременная жена. При этом Мишин В.А. пояснил, что купил комнату за 560000 рублей и еще 60000 рублей были переданы им агенству недвижимости «Ваш дом» за оказанные посреднические услуги.
В подтверждение указанного обстоятельства Леоновыми представлена диктофонная запись их разговора с Мишиным В.А., которая с согласия всех участников процесса была прослушана в зале суда и из которой следует, что Мишиным В.А. действительно были озвучены вышеуказанные суммы, как расходы, понесенные им при приобретении в собственность доли в спорной квартире.
Оценивая прослушанную запись, суд не находит возможным признать ее достоверным и объективным доказательством, поскольку имевшееся в нем единичное высказывание о понесенных истцом расходах не согласуется с другими доказательствами, исследованными судом, и не подтверждается ими.
Истец ( ответчик) Мишин В.А. не отрицал того, что данный разговор в действительности имел место, при этом подтвердил, что именно ему принадлежат высказывания о суммах, якобы переданных им Быковой Г.А. и агенству недвижимости. Фактически никаких денег им никому не передавалось, с агенством недвижимости «Ваш дом» он в договорных отношениях не состоял. Заявление было сделано им только после того как он убедился в безуспешности его попыток договориться с Леоновыми о порядке пользования спорным жилым помещением. Он не возражает против выплаты ему Леоновыми компенсации за его долю в сумме не менее 600000 рублей, эквивалентной стоимости доли, с тем, чтобы приобрести для себя другое, аналогичное по степени благоустройства жилое помещение, поскольку другого жилья у него нет, и тем самым, окончить возникший между ними спор. Последние не возражают против выплаты ему денежной компенсации его доли, но предлагаемая ими сумма не позволяет ему приобрести равноценное жилье. Полагает, что истцом Леоновой Г.М. не представлены доказательства заявленных ею требований о ничтожности договора дарения, в связи с чем в их удовлетворении просил отказать.
Ответчик Быкова Г.А. в представленном в суд письменном заявлении указала, что никаких денежных средств от Мишина В.А. ею получено не было, договор дарения заключен на безвозмездной основе.
Как усматривается из сообщения Агентства недвижимости «Ваш Дом», ООО «Ваш Дом» не принимало участие и не оказывало содействие в отчуждении 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ..... г. Тулы. Договоров об оказании каких – либо услуг, связанных с указанным адресом, не заключалось.
О намерениях Мишина В.А. использовать полученное им в дар жилое помещение по его целевому назначению, а именно, для собственного проживания, свидетельствует факт его обращения к сособственникам в досудебном порядке, а затем и в суд с требованиями о вселении, определении прядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий со стороны последних в проживании в квартире.
Из пояснений Леоновой Г.М. в судебном заседании усматривается, что со слов Мишина В.А., никаких расписок либо иных документов, подтверждающих факт передачи им денег Быковой Г.А., либо агенству недвижимости, не составлялось, что исключает возможность требования Мишиным В.А. озвученных им сумм в случае возникновения спора между сторонами договора дарения.
Таким образом, достоверных и объективных доказательств заключения Мишиным В.А. и Быковой Г.А. мнимой либо притворной сделки Леоновой Г.М. не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что договор дарения, заключенный 12.08.2010 года между Быковой Г.А. и Мишиным В.А., совершен в соответствие с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, оснований для признания его недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки суд не усматривает.
По приведенным данным суд находит требования Леоновой Г.М. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Мишина ВА удовлетворить.
Вселить Мишина ВА в квартиру № * дома № * по ..... Привокзального района г. Тулы и обязать Леонову ГМ, Леонова СВ не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок пользования жилыми помещениями сособственниками квартиры № * в доме № * по ..... Привокзального района г. Тулы, выделив в пользование Мишину ВА изолированную жилую комнату площадью 10,4 кв.м, в пользование Леоновой ГМ и Леонова СВ – жилые комнаты, площадью 15,7 кв.м с балконом, жилую комнату, площадью 10,3 кв.м, кладовую, площадью 2,6 кв.м.
Подсобные помещения в квартире (коридор, кухню, ванную) оставить в общем пользовании сособственников квартиры.
В удовлетворении исковых требований Леонова СВ об определении порядка пользования жилым помещением, исковых требований Леоновой ГМ о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева