Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием
истицы (ответчицы по встречному иску) Исаевой Е.В.,
представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Исаевой Е.В. по доверенности Извековой Л.Н.,
ответчицы и представителя ответчика (истца по встречному иску) Терехова А.М. по доверенности Сивериной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-316/11 по иску Исаевой Е.В. к Терехову А.М., Буравцовой Л.А., Буравцовой О.Е., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сносе незаконной постройки, встречному иску Терехова А.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Исаевой Е.В., Терехову В.И. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
у с т а н о в и л:
Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Терехову А.М., Буравцовой Л.А., Буравцовой (Сивериной) О.Е., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сносе незаконной постройки, мотивируя свои требования тем, что дата умер ее отец - В.Ф.. дата умерла ее мать - Г.Г.. После их смерти осталось наследственное имущество - часть дома в размере 37/125, который принадлежал ее родителям на основании договора купли-продажи от 17.07.1962 года. 18.02.2006 года произошел пожар, в результате чего сгорела крыша и часть дома ее родителей. В настоящее время она собирает документы, для вступления в наследство, а затем имеет намерение заниматься ремонтом дома. Ее часть дома (лит. А, а) находится на одной территории с ответчиком (лит.А1, al). Для пользования домами, с правой стороны строений имеется земельный участок для общего пользования в размере шириной 3 м. 60 см. К своей части дома она вместе со своей семьей может попасть только через этот участок. Однако, дочь ответчика Терехова А.М. - Буравцова Л.А., не являющаяся собственником дома, без ее согласия и без разрешения Администрации Привокзального района начала строительство террасы к части дома, принадлежащей ее отцу, при этом самовольно углубилась в общий придворовый участок на 1 м. 80 см., тем самым ответчики препятствуют пользованию ее частью дома. Она не может к своему дому подъехать на автомашине для очистки дома после пожара, так как проход в настоящее время составляет менее 2-х метров. В настоящее время она не может заниматься ремонтом дома, так как подъезд к ее части дома застроен незаконным строением ответчика. Незаконным строительством ответчики начали заниматься 02.05.2010 года. К 4 мая они сделали фундамент под пристройку. На ее просьбу прекратить незаконное строительство Буравцова не реагировала. 11.05.2010 года был наложен арест на домовладение Терехова и было запрещено вести строительство пристройки, однако вопреки запрету Буравцова продолжала строительство пристройки, надеясь на то, что они обратятся в суд, где будут просить об узаконении незаконной постройки. 21-23 мая пристройка была построена. 24.06.2010 года Привокзальным райсудом было вынесено решение о запрете строительства и освобождении общей придворовой территории домовладения от строительного материала. Однако к этому времени пристройка ответчиками была закончена, остались внутренние работы. Добровольно снести пристройку ответчики не желают, а напротив намерены узаконить ее. Тем самым, она мало того, что лишена дома в результате пожара, но теперь лишена и возможности нормально восстанавливать дом, так как перекрыт подъезд к ее дому. Земельный участок, который застроили ответчики относится к их дому, так как ее мать при жизни разрешила матери Буравцовой сделать крыльцо, чтобы облегчить ей выход на улицу (она была очень больна), это было примерно в 90-х годах. С тех пор они считают эту часть земли общепридворовой. Сохранение самовольной постройки ответчиками нарушают ее права и охраняемые законом интересы. Она не сможет восстанавливать сгоревший дом и в дальнейшем пользоваться своим домом без препятствий. Тем самым нарушаются ее конституционные права на реализацию ст.40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище, а согласно ст. 10 ЖК РФ - никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением. Ответчики, производя строительство пристройки, нарушили также градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве нового объекта. В данном случае нарушаются требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». После строительства пристройки ответчиками проход уменьшился на 2 м., по которому невозможно не только проехать, но и пройти нормально в случае пожара. Нарушены и другие нормы СНиП. Ответчики вместо того, чтобы способствовать ей в быстром восстановлении жилого помещения, всячески препятствуют в этом. Просит суд обязать ответчиков снести незаконную постройку к дому виде помещения из шлакоблочного кирпича, расположенную по адресу: г.Тула, ... проезд ..., д.*, лит.а1.
Терехов А.М. обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Исаевой Е.В., Терехову В.И. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, обосновывая свои требования тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пос...., ... проезд, д.*, за ним признано право собственности на пристройку под лит.А1 общей площадью 34,8 кв.м, что составляет 69/260 доли. С целью улучшения удобства проживания им была произведена перепланировка указанного жилого дома без соответствующего разрешения, а именно была построена терраса к части дома, принадлежащей ему, общей площадью 12,8 кв.м, под лит.а1. Согласно техническому заключению перепланировка не затронула капитальные элементы строения, основные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Пристройка под лит.а1 не ущемляет законных интересов и прав иных граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд признать право собственности на самовольно возведенную постройку лит.а1 по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пос...., ... проезд, д.*.
Истица (ответчица по встречному иску) Исаева Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также пояснила, что ранее ответчицы обращались к ней с просьбой разрешить строительство постройки. Она им разрешила, но это произошло сразу после пожара, в результате которого сгорели части ее дома, она находилась в состоянии стресса. Порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения сложился на протяжении многих лет, но юридически это не оформлено. Спора по пользованию земельным участком между сособственниками домовладения нет. Ранее ее мама разрешила Терехову А.М. пристроить только порожки, а его дочь и внуки захотели расстроиться и возвели самовольную пристройку. В удовлетворении встречных исковых требований Терехову А.М. просила отказать.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Исаевой Е.В. по доверенности Извекова Л.Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Терехова А.М. просила отказать. При этом пояснила, что самовольная постройка нарушает противопожарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, затруднен подъезд машины «Скорой помощи» к части домовладения Исаевой Е.В., что нарушает ее право пользования земельным участком. Домовладение на сегодняшний день состоит из трех домов и двух строении, земельный участок площадью 1173 кв.м. предоставлялся для строительства жилого дома. Проход между домами составляет меньше 2-х метров. Противопожарные нормы нарушены, должно быть 8-12 метров от соседнего дома. Ответчики выстроили самовольную пристройку, не уважая других сособственников. Просила учесть, что порядок пользования земельным участок не оформлен, в связи с чем нельзя узаконить самовольную постройку.
Ответчик (истец по встречному иску) Терехов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчица и представитель ответчика (истца по встречному иску) Терехова А.М. по доверенности Буравцова (после заключения брака присвоена фамилия Сиверина) О.Е. в судебном заседании исковые требовании Терехова А.М. поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.В. просила отказать, при этом пояснила, что у каждого сособственника свой земельный участок. В течение многих лет между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, спора по пользованию земельным участком между ними нет. Порожки были изначально пристроены к их части дома. Самовольно возведенная постройка не ущемляет законных интересов и прав граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Пристройка была и раньше, но она сгорела. В устной форме они обращались в территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о возведении постройки, там им сообщили, что для возведения пристройки разрешение не требуется.
Ответчица Буравцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании исковые требования Исаевой Е.В. не признала, при этом пояснила, что никаких попыток к ремонту дома Исаева Е.В. не предпринимает. Мусор, который остался после пожара, они вывезли 5 лет назад, поскольку жить так было невозможно. Прежде чем возвести самовольную постройку, они спросили разрешение у Исаевой Е.В., та в устной форме дала разрешение на ее возведение, после чего они начали закупать стройматериалы. Постройка у них была и раньше, только она была деревянной со стеклами, после пожара они увеличили ее на 70 см. В настоящее время пристройка из шлакоблоков возведена на месте старой. Исаева Е.В. и раньше не подъезжала к своей части домовладения. Есть и другая возможность подъезда к части домовладения истицы, они согласны предоставить проезд между их частью домовладения и домовладением Терехова В.И., чтобы та отремонтировала ее часть дома. Считает, что машины не должны ездить по земельному участку, предоставленному для строительства дома.
Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Грибков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации города Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Демина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что для признания права собственности на самовольные постройки должны быть представлены разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию, в случае их отсутствия истец должен подтвердить, что предпринимал меры к их получению, так же должны быть представлены заключения, справки, разрешения о соответствии построек санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, об отсутствии нарушении прав смежных землепользователей. Вышеуказанные документы не представлены в материалах дела, за исключением технического заключения. Просит в удовлетворении исковых требований Терехова А.М. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Терехов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, спора по его пользованию между ними нет. В удовлетворении исковых требований Исаевой Е.В. о сносе самовольной постройки, возведенной Тереховым А.М. просил отказать.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения Буравцовой Л.А., Терехова В.И. в порядке ст.ст.174, 181 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3, п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно п.3 ст.3 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.
Пунктом 9.1 ст.3 того же Закона предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.
Указанные положения сохранились и в п. 4 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в редакции действующего Федерального Закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... проезд, д.* являются Г.Г. 37/250 доли, на основании договора купли-продажи * от 17.07.1962 года, удостоверенного 1-ой Государственной нотариальной конторой г. Тулы; В.Ф. 37/250 долей в праве, на основании договора купли-продажи * от 17.07.1962 года, удостоверенного 1-ой Государственной нотариальной конторой г. Тулы, Терехов А.М. – 69/250 долей в праве, на основании договора дарения * от 06.10.1960 года, удостоверенного Тульской нотариальной конторой, решения Привокзального райнарсуда г. Тулы от 24.08.1998 года, вступившего в законную силу 03.09.1998 года, решения Привокзального райнарсуда г. Тулы от 30.11.1995 года, вступившего в законную силу 11.12.1995 года; Терехов В.И. 107/250 долей в праве, на основании решения Привокзального райнарсуда г. Тулы от 24.08.1998 года, вступившего в законную силу 03.09.1998 года, определения Привокзального районного суда г. Тулы от 11.07.1997 года, вступившего в законную силу 21.07.1997 года, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество * от 18.11.1998 года.
Разрешение на строительство лит. над А1-мансарды, лит. а1-незавершенный строительством объект, лит. А жилой дом (разрушен после пожара с частичным сохранением стен) не предъявлено.
Из объяснения ответчицы, представителя ответчика Терехова А.М. по доверенности Сивериной О.Е., ответчицы Буравцовой Л.А. установлено, что Тереховым А.М. за счет собственных средств возведена самовольная постройка лит.а1. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
Г.Г. умерла дата, что подтверждено свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.10.2010 года наследником Г.Г. является дочь Исаева Е.В., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 37/250 долей в праве на домовладение с надворными постройками при нем, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., ... проезд, д. *, расположенное на земельном участке общей площадью по землеотводным документам 1173 кв.м., по данным последней инвентаризации 1173 кв.м.
Судом установлено, что В.Ф. умер дата.
Из сообщения нотариуса г.Тулы К. от 22.03.2011 года видно, что в нотариальном архиве г. Тулы имеется наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу В.Ф., умершего дата. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства являются жена наследодателя Г.Г., дети наследодателя Аксенов Н.В., 1961 года рождения, Аксенов Б.В., 1954 года рождения, Аксенова Е.В. (после заключения брака присвоена фамилия Исаева), 1955 года рождения.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.06.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Исаевой Е.В. удовлетворены. Суд постановил: обязать Терехова А.М., Буравцову Л.А. не чинить препятствия Исаевой Е.В. в пользовании частью дома, расположенной по адресу: ..., пос. ..., ... проезд, д. *; обязать Терехова А.М., Буравцову Л.А. освободить общую придворовую территорию домовладения от строительного материала, запретить строительство.
На момент вынесения решения суда от 24.06.2010 года ответчики (Буравцова Л.А., Терехов А.М., Буравцова О.Е.) требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявляли, доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставили.
При установлении судом того обстоятельства, какими частями земельного участка и на каком основании пользуются сособственники домовладения, судом исследованы: материалы инвентарного дела на спорное домовладение; договор застройки от 27.09.1937 года, согласно которому Госкоммунотдел предоставил застройщику А. земельный участок мерою 1173 кв.м. для строительства жилого дома; данные технической инвентаризации от 25 ноября 2010 года, из которых видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, ..., ... проезд, дом * составляет согласно договора застройки от 27.09.1937 года 1173 кв.м., фактически занимаемая площадь 1173 кв.м.; кадастровый паспорт, выданный Управлением Роснедвижимости по Тульской области, согласно которому земельный участок, расположенный по указанному адресу, имеет кадастровый номер * и его площадь составляет 1173 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома.
В судебном заседании стороны показали, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, спор по пользованию земельным участком между ними отсутствует. Исаева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что ранее давала согласие Буравцовой Л.А. на возведение самовольной постройки.
Как доказательство того, что самовольная постройка лит.а1, относящаяся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, ..., ... проезд, д.*, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, Тереховым А.М. суду предоставлено техническое заключение * от 11.01.2011 года, изготовленное ООО «ТулЭкспертСтрой» о состоянии конструктивных элементов незавершенного строительством объекта (лит. а1), расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., ... проезд, д. *, согласно которому основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, прогибы бруса, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.
Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пособие «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений»; ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
Таким образом, при разрешении требования Терехова А.М. о признании права собственности на самовольную постройку лит.а1, относящуюся к спорному домовладению, суд установил, что при ее возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением * от 11.01.2011 года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит.а1 является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Терехова А.М. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит. а1 как за застройщиком, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве собственности на строение лит.а1 отсутствует.
При указанных обстоятельствах требования истца Терехова А.М. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Исаевой Е.В. об обязании ответчиков (истцов по встречному иску) снести незаконную постройку к дому в виде помещения из шлакоблочного кирпича лит.а1, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, по ходатайству представителя Исаевой Е.В. по доверенности Извековой Л.Н. для проверки доводов Исаевой Е.В. о том, что самовольная постройка лит.а1 построена с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза
При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом сторонам по делу были разъяснения положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако впоследствии Исаева Е.В. от проведения экспертизы отказалась.
Таким образом, Исаева Е.В. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств того, что самовольная постройка лит.а1, относящаяся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., ... проезд, д.*, возведена с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд находит требования Исаевой Е.В. об обязании ответчиков (истцов по встречному иску) снести незаконную постройку к дому в виде помещения из шлакоблочного кирпича лит.а1 не основанными на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.В. об обязании ответчиков снести незаконную постройку лит.а1, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос...., ... проезд, д. * - отказать.
Исковые требования Терехова А.М. удовлетворить.
Признать за Тереховым А.М. право собственности на самовольную постройку лит. а1, относящуюся к домовладению, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ..., ... проезд, д. *.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина