РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием
представителя истца Барановой О.И. по доверенности Морозова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/11 по иску Барановой О.И. к Закрытому акционерному общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Баранова О.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц .... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ю., и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б. Принадлежащему истцу автомобиля были причинены механические повреждения. 02.12.2010 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страхового возмещения. 03.12.2010 года истцом заинтересованным лицам были направлены телеграмм с извещением и времени и месте осмотра автомобиля. 20.11.2011 года ответчика на основании Акта о страховом случае № * от 20.01.2011 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 54798,58 руб. Однако в соответствии с отчетом № * по определению стоимости ремонта автомобиля от 31.12.2010 года, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Туладорбезопасность» материальный ущерб составил 117932,90 руб., с чем он не согласен. При этом истцом были понесены затраты на вызов заинтересованных лиц на осмотр 10.12.2010 года и 14.12.2010 года в размере 1567,98 руб. Таким образом, ответчику надлежит возместить ему убытки в размере 64702,30 руб. (разница между фактически понесенным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ЗАО «МАКС»). Поскольку ЗАО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, то со дня, следующего за днем частичного возмещения ущерба, т.е. с 02.01.2011 года и 20.01.2011 года начинается исчисление сроков для уплаты неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки за период с 02.01.2011 года по 20.01.2011 года в размере 2315,42 руб., с 20.01.2011 года в размере 2808,08 руб. Кроме того, ей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,78 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64702,30 руб.; неустойку за недоплату причитающихся денежных средств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере 5 123,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,78 руб., стоимость по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 руб.
Истец Баранова О.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Морозова А.И. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Барановой О.И. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Барановой О.И. по доверенности Блинов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой дело слушанием отложить, по тем основаниям, что исследование документов, обосновывающих требования истца, в частности документов о стоимости восстановительного ремонта ТС истца требует значительного времени и до настоящего времени специалистами ЗАО «МАКС» не завершено, в связи, с чем ЗАО «МАКС» лишено возможности представить в судебное заседание доводы, обосновывающие позицию ЗАО «МАКС».
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.
Ответчик ЗАО «МАКС» с момента принятия дела к производству ни разу не присутствовал в судебном заседании. Дело в производстве суда находится длительный период времени и неоднократно откладывалось слушанием из-за неявки ответчика в судебное заседание.
Так, поступили ходатайства об отложении слушаний дела, назначенные на 23.03.2011 г. и 13.04.2011 года для исследования доказательств, представленных истцом.
В судебное заседание, назначенное на 31.03.2011 года, представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Однако, как усматривается из материалов гражданского дела 22.03.2011 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступили письменные возражения ответчика относительно исковых требований о возмещении материального ущерба.
Таким образом, принимая во внимание, что указанное лицо уведомлено надлежащим образом о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело. Суд считает, что ответчик ЗАО «МАКС» имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве.
Представитель истца Барановой О.М. по доверенности Морозов А.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данного лица, так и других участвующих в деле лиц, а также учитывая невозможности назначения даты в предусмотренный для рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, в связи, с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Барановой О.И. по доверенности Морозова А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2010 года в 13 часов 50 минут на ул. .... г. Тулы водитель Ю. управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак *, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, осуществил выезд на перекресток, создав помеху для движения транспортного автомобиля движущемуся по главной дороге, что повлекло ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б., принадлежащего на праве собственности Барановой О.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением * о наложении административного штрафа на Ю.
ЗАО «МАКС» признало, что произошедшее 27.11.2010 года дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan Primera, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ю., и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б., является страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № * 20.01.2011 года.
Однако, ответчиком ЗАО «МАКС» суду были представлены возражения, из которых усматривается, что согласно заключению экспертного исследования ООО «Волан М» от 16.12.2010 года причиной столкновения и возникновения повреждений автомобиля «Jeep Grand Cherokee» гос. номер * в ДТП от 27.11.2010 г. явилось нарушение п.п. 13.9 водителем автомобиля «Nissan Primera», гос. номер * и п.п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Джип, который согласно его объяснениям при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС, а предпринял маневр поворота влево. С технической точки зрения, рассматриваемые повреждения а/м Джип были получены по причине обоюдной вины.
Оценивая представленное заключение суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Комплектность исследования следов в конкретной дорожно-транспортной ситуации одна из главных особенностей транспортно-трассологической экспертизы, поэтому при ее производстве чрезвычайно важное значение имеет ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, транспортных средствах и других материальных объектах. Информация о повреждениях транспортных средств, содержащаяся протокола осмотра места ДТП и транспорта, недостаточна для их полной и квалификационной оценки экспертами, поэтому необходимые сведения эксперт (специалист) получает при непосредственном осмотре транспортных средств.
В заключении специалиста не содержатся сведения о непосредственном осмотре транспортного средства специалистами.
Не представлено документов, подтверждающих квалификацию, компетентность специалиста по производству автотехнической экспертизы.
Отчет был выполнен по заказу ЗАО «МАКС», специалисту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы, специалистом не были приняты во внимание все материалы дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак К 960 ЕР 71, под управлением водителя Ю., и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак К 030 РУ 71 под управлением водителя Б., произошло по вине водителя Ю., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при проезде перекрестка неравнозначных дорог, осуществил выезд на перекресток, создав помеху для движения автомобиля движущегося по главной дороге.
Судом установлено, что автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Н.. В момент ДТП автомобилем управлял по доверенности Ю..
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии * подтверждается, что Баранова О.И. является собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Н., которой на праве собственности принадлежит Nissan Primera, государственный регистрационный знак *, в момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № * от 06.04.2010 года в ЗАО «МАКС».
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона и подзаконного акта одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред, причиненный автомобилю автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2010 г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису серии ВВВ № * ЗАО «МАКС», и у Барановой О.И. возникло право на получение страховых выплат.
При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Барановой О.И., суд исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2010 г., автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения: передний бампер слева, левое переднее крыло, левое зеркало, обе левые двери и ручки, левое заднее крыло, левый задний фонарь, диск и баллоны передних колес, передняя подвеска, трансмиссия, задняя подвеска, течь технической жидкости, скрытые дефекты.
Как установлено судом, 02.12.2010 года Баранова О.И. обратилась в Филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № * от 27.11.2010 года, составленному ООО «Волан М» стоимость ремонта с учетом износа составляет 54798,58 руб.
Указанное заявление было рассмотрено и ЗАО «МАКС» выплатило Барановой О.И. страховое возмещение в размере 54798,58 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.01.2011 года и расчетным счетом Барановой О.И.
Как следует из объяснений представителя истца Барановой О.И. по доверенности Морозова А.И., она обратилась в ЗАО «МАКС», представила все необходимые документы, ответчик направил истца с целью организации осмотра аварийного автомобиля к оценщику и указал отправить 03.12.2010 года телеграммы заинтересованным сторонам с извещением их о дате, времени осмотра аварийного автомобиля. В то время с связи с отсутствием альтернативного выбора независимых экспертов истец по своей инициативе в тот же день отправила телеграммы тем же заинтересованным лицам об извещении их о дате и времени осмотра аварийного автомобиля в бюро независимой оценки ООО «Туладоробезопасность». Эксперт, проводивший экспертизу по поручению ЗАО «МАКС», который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, его автомобиль не осматривал, с экспертным заключением, выполненным по поручению ЗАО «МАКС» он не согласен, поскольку полагает, что занижена стоимость восстановительного ремонта.
Согласно отчету № * от 31.12.2010 года составленного Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность», итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак * с учетом износа на дату оценки составляет 117932 руб.
Судом установлено, что представитель страховой компании ЗАО «МАКС» и Ю. и Н. были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения оценщиком осмотра автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *, и составления акта о восстановительной стоимости данного транспортного средства, что телеграммами от 03.12.2010 года и 10.12.2010 года и квитанциями об их отправке.
Судом у ответчика было истребовано выплатное дело. Однако в полном объеме оно суду представлено не было. Ответчиком был только представлен не прошитый, не пронумерованный, не заверенный надлежащим образом отчет № * от 10.12.2010 года и заключение специалиста № *.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам.
В судебном заседании истец фактически оспаривал экспертное заключение, выполненное по инициативе ЗАО «МАКС», по мотиву его необоснованности. В опровержение выводов, изложенных в отчете № * от 10.12.2010 года, им было представлен отчет № * от 31.12.2010 года, выполненный бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность».
Оценивая отчет № * от 31.12.2010 года бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак * и отчет № * ООО «Волан М» от 10.12.2010 года суд учитывает следующее, как следует из представленных документов, пояснений представителя истца по доверенности Морозова А.И. осмотр автомобиля Барановой О.И. был произведен экспертом К., в то же время экспертом ООО «Волан М» поврежденный автомобиль не осматривался. Суд считает, что отчет № * от 31.12.2010 года бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность», является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный подход. Доходный подход и подход по сравнимым продажам не применялся, т.к. определялась специальная стоимость ТС (стоимость ремонта). Вывод о целесообразности ремонтных работ делался на основе расчетов.
Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак К 030 РУ 71, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа). На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля Jeep Grand Cherokee и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: малярные работы – 1150 руб., кузовные работы – 1150 руб., арматурные работы – 1150 руб.
В то же время в экспертном заключении ООО «Волан М» № *, представленного суду ответчиком ЗАО «МАКС», не содержатся сведения, проводился ли экспертом осмотр поврежденного автомобиля, когда и где, не приложен акт осмотра транспортного средства, который использовался при составлении заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведений применения нормо-час для ремонтно-восстановительных работ. К экспертному заключению не приложена информация об исполнителе, которая не позволяет установить компетентность оценщика.
Проанализировав отчет № * от 31.12.2010 года бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак * и отчет * ООО «Волан М» от 10.12.2010 года, суд приходит к выводу, что именно отчет № * бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиком К. была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости механических и ремонтных работ для автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак * нормо-час в размере 1150,00 рублей для малярных работ, нормо-час в размере 1150 руб. для кузовных работ, нормо-час в размере 1150руб. для арматурных работ. В то же время экспертом ООО «Волан М» такой анализ дан не был.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № * от 31.12.2010 года бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» является достоверным доказательством и отвергает экспертное заключение ООО «Волан М» № * от 10.12.2010 г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета № * от 31.12.2010 года бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак * и составляет с учетом износа – 117932 руб.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 54798,58 руб., которое 2001.2011 года было перечислено ЗАО «МАКС» на расчетный счет Барановой О.И., что подтверждается сберегательной книжкой Барановой О.И., а также показаниями представителя истца Морозова А.И.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам относятся и расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза произведена потерпевшим.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак К 030 РУ 71 1 составляет 117932,90 руб.
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 54798 руб. 58 коп. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пользу Барановой О.И. в сумме 63134,32 руб. (117 932 руб. – 54798,58 руб.).
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Также истцом понесены расходы на почтовые услуги, для извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере в размере 1567,98 руб., что подтверждается квитанциями от 03.12.2010 года и 10.12.2010 года.
Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 120 000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы по направлению телеграмм не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы на почтовые услуги в размере 1567,98 руб. подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».
Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Барановой О.И. составляет 64702,30 руб. (117932,90 руб. + 1567,98 руб. – 54798,58 руб.).
Разрешая заявленные истцом Барановой О.И. требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в течение 30 дней.
Судом установлено, что 02.12.2010 года Баранова О.И. обратилась в Тульское отделение ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 02.01.2011 года.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № *), не произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Барановой О.И. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 (с изменениями от 4.12.2000г) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Как установлено судом выплата страховой суммы в размере 54798 руб. 58 коп. была произведена потерпевшей 20.01.2011 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2011 года по 20.01.2011 года составил: 117932, 90 руб. х 7,75 % х 1/75 х19 дн. = 2315,42 руб.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 64702,30 руб. потерпевшему не выплачена до настоящего времени.
Таким образом, размер неустойки за период с 20.01.2011 года по 02.03.2011 года день подачи искового заявления в суд) составит: 64702,30 х 7,75% х 1/75 х 41 дн. = 2741, 22 руб.
В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Барановой О.И. подлежит взысканию неустойка в размере 5056, 64 руб. (2315,42+2741,22 руб.)
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Баранова О.И. понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № * от 28.02.2011 года, а также расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 800 руб., что подтверждается справкой от 25.02.2011 года.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
Суд, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Барановой О.И. расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности нотариусом 800 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2294 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Барановой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Барановой О.И. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64702, 30 руб., неустойку в размере 5056,64 руб., судебные расходы: расходы на представителя в сумме 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294, 78 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 800 руб., а всего в сумме 77853, 72 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Барановой О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 г.
Председательствующий А.В. Сонина