О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием
истца Кузьмичева И.В.,
представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ Моисеевой Т.А.,
представителя ответчика ООО «Автоцентр Сити-Видное» по доверенности Шалимова С.А.,
представителя третьего лица ООО «Лаура-Тула» по доверенности Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-490/11 по иску Кузьмичева И.В. к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
28.03.2011 года в Привокзальный районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кузьмичева И.В. к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити-Видное» по доверенности Шалимов С.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
Истец Кузьмичев И.В. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Моисеева Т.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, по тем основаниям, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Представитель третьего лица ООО «Лаура-Тула» по доверенности Кузнецова В.С. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрении суда.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец исходил из требований п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 8.8 Договора N 08/12/13-01-О купли-продажи в случае, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке спор по претензиям Покупателя к Продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № * от 31.08.2010 года местом нахождения ответчика является .... область, .... район, сельское поселение ...., пос. ...., * км ...., владение *.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В соответствии с положением ст. 32 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку требования истца не относятся к компетенции судов указанных в ст. 26 ГПК Российской Федерации и 27 ГПК Российской Федерации и не относятся к категории споров, предусматривающих исключительную подсудность, суд приходит к выводу о том, что иск Кузьмичева И.В. к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении морального вреда был принят с нарушением правил подсудности и, считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, передать дело по подсудности в Видновский городской суд Московской области.
Истец и его представитель ссылаются на то, что поскольку предъявленный иск относится к искам о защите прав потребителей, подсудность рассматриваемого дела определяется в соответствии с п. 2 ст. 17 Законом "О защите прав потребителей", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", т.е. по выбору истца.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку стороны в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 28, 150, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
гражданское дело по иску Кузьмичева И.В. к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, передать на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Сонина