Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием
помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истицы Гордеевой Н.К.,
представителя ответчика ООО ЧОП «Патриот» Кузнецова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-391/11 по иску Гордеевой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее ООО ЧОП «Патриот») о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гордеева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Патриот» о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в период с 24.12.2009 года по 06.01.2011 года работала в должности охранника в ООО ЧОП «Патриот». За период трудовой деятельности никаких административных замечаний и нарушении она не имела ни со стороны работодателя, ни со стороны заказчика, на посту которого она несла службу. Работодатель привлекал ее к сверхурочным работам, не согласовывая данный факт с ней. Никаких приказов не издавалось, и ее с ними не знакомили. Сверхурочные часы за отработанный 2010 год составили 390 часов. Отказаться, и не выйти на работу было невозможно, потому что она постоянно слышала слова угрозы от старшего охранника по объектам Ю.П. Она пенсионерка, вдова, пенсия ее маленькая и чтобы жить, а не существовать она терпела все оскорбления и обиды. Работая сутки через двое, а то сутки через трое, здоровье ее подорвалось, и она вынуждена была уйти на больничный. 21.12.2010 года она заболела и пробыла дома до 06.01.2011 года (включительно). 06.01.2011 года работодатель в лице директора ООО ЧОП «Патриот» уволил ее за прогулы, издал приказ об увольнении * к от 08.02.2011 года. Согласно изданного приказа в трудовую книжку внесена запись, порядковый номер *. 06.01.2011 года трудовой договор расторгнут по подпункту «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, поскольку прогулов у нее не было. Работодатель нарушил тем самым Трудовой кодекс РФ, так как дата приказа об увольнении должна совпадать с датой приказа или быть более ранней, что было не соблюдено работодателем. Выплата всех сумм, причитающихся ей, должна была быть произведена в день увольнения, как и выдача трудовой книжки. Расчет ей выдали в феврале 2011 года, а трудовую книжку 08.02.2011 года под роспись в отделе кадров. Просит суд восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Патриот», поправить запись в трудовой книжке; оплатить ей вынужденные прогулы, возместить моральный вред, причиненный работодателем.
До вынесения решения Гордеева Н.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Патриот» посредством отмены приказа * от 08.02.2011 года (за прогулы); оплатить ей вынужденные прогулы с 07.01.2011 года по день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе, в связи с незаконным увольнением с начислением среднемесячного заработка; взыскать с ответчика ООО ЧОП «Патриот» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. Моральный вред выражается в том, что за все время работы в ООО ЧОП «Патриот» и по сей момент она испытывает психологический стресс от неправомерных действий ответчика, сверхурочные работы за год (в количестве 439 часов, при норме 120 часов в год), которые привели к заболеванию, несвоевременная оплата очередного отпуска, не предоставление вовремя экологического отпуска, невозможность устроиться на другую работу вследствие наличия в трудовой книжке записи об увольнении (за прогулы).
Гордеева Н.К. в судебном заседании от исковых требований к ООО ЧОП «Патриот» в части внесения изменения записи в трудовую книжку отказалась. Определением суда от 12.04.2011 года отказ Гордеевой Н.К. от исковых требований к ООО ЧОП «Патриот» в части внесения изменения записи в трудовую книжку принят, производство по делу в данной части прекращено.
Истица Гордеева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, при этом пояснила, что о том, что она находилась на больничном, она предупредила старшего охранника. 24.12.2010 года она написала заявление о предоставлении ей экологического отпуска – 7 дней и передала его через родственников охраннику Цыганковой, однако как впоследствии выяснилось заявление было утеряно. 06.01.2011 года она позвонила Ю.П., чтобы узнать, какого числа ей выходить на работу, на что тот ответил, что она на объекте не нужна. Поскольку были новогодние праздники, больничный она принесла Ю.П. 12.01.2011 года, он расписался в нем, и направил ее в отдел кадров, пояснив, что ей не следует больше выходить на работу. Табель рабочего времени они составляли самостоятельно на объекте – это сутки через трое, но в случае, когда кто-нибудь заболеет, то выходили чаще на рабочее место, то есть график постоянно менялся. Когда она приехала на объект 14.01.2011 года, чтобы приступить к работе, там сидел другой охранник, она отказалась работать вдвоем, а Ю.П. не сообщил ей, когда ее смена. После этого она обратилась в инспекцию по труду, которая выявила ряд нарушений трудового законодательства. 03.02.2011 года ей направили телеграмму, вызывали на работу для ознакомления с приказом об увольнении. Считает, что запись в трудовой книжке была делана незаконно, поскольку прогулов у нее не было, она считала, что после больничного начался экологический отпуск, который должен был длиться до 14.01.2011 года. Впоследствии она узнала, что ее заявление о предоставлении экологического отпуска было утеряно. По состоянию здоровья она не смогла отвезти заявление в отдел кадров самостоятельно, ей нужно было отгулять отпуск до конца года. 12.01.2011 года она была в отделе кадров, где подала заявление на имя директора, в котором указала, что Ю.П. не допускает ее к работе. 24.01.2011 года в отделе кадров ей предложили перейти работать на другой объект в г. Туле, но соответствующего приказа издано не было, все предложения были в устной форме. Прийти на свой объект она не могла, так как там работали другие охранники и ее бы не пустили. Графика работы на объекте не было. 26.01.2011 года она обратилась в отдел кадров, чтобы ей предоставили документы, необходимые для обращения в трудовую инспекцию. Ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. На свой объект она не приезжала и не пыталась этого сделать. При трудоустройстве директор пояснял, что она будет работать в г. ..., поэтому она согласилась работать на этих условиях.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Патриот» по доверенности Кузнецов Е.А. в судебном заседании исковые требование не признал, при этом пояснил, что между ООО ЧОП «Патриот» и Гордеевой Н.К. был заключен трудовой договор от 24.12.2009 года, в соответствии с которым истец была принята на должность охранника. С 21.12.2010 года истица ушла на больничный продолжительностью 17 дней. 12.01.2011 года она представила в отдел кадров листок нетрудоспособности с периодом временной нетрудоспособности: начало – 21.12.2010 года, окончание – 06.01.2011 года (включительно). Начальником отдела кадров ООО ЧОП «Патриот» 12.01.2011 года в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ было затребовано от истицы письменное объяснение о причинах невыхода на работу с 07.01.2011 года. 14.01.2011 года та представила заявление, в котором указала, что не приступил к работе «из-за ненадобности». 24.01.2011 года Гордеева Н.К. принесла в отдел кадров заявление о представлении ей копий документов. 26.01.2011 года запрашиваемые копии документов были ей переданы. 14.01.2011 года, 24.01.2011 года и 26.01.2011 года от нее также были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности. По истечении двух рабочих дней от указанных дат, письменные объяснения представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, Гордеева Н.К. отсутствовала с 07.01.2011 года без предупреждения о наличии уважительных причин. 21.01.2011 году ей было направлено письмо, в котором указано о необходимости приступить к работе. 27.01.2011 года было направлено повторное уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и требование представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Для исключения возможного сокрытия Гордеевой Н.К. открытого листка нетрудоспособности с целью создания условий для своего собственного восстановления со ссылкой на нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик разослал запросы в медицинские учреждения по месту ее жительства. После получения отрицательных ответов, в связи с длительным отсутствием истицы без уважительных причин, ответчик был вынужден принять решение об увольнении ее за прогулы. 03.02.2011 года истице была направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров для оформления увольнения. 08.02.2011 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 07.01.2011 года (приказ * от 08.02.2011 года) и составлен приказ по унифицированной форме * о прекращении трудового договора и увольнении с 06.01.2011 года по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка. Руководствуясь тем, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). В данном случае, в соответствии с действующим законодательством, днем увольнения является не день, предшествующий заболеванию, а последний день, когда за истцом сохранялось рабочее место, т.е. последний день периода временной нетрудоспособности (день, предшествующий первому дню прогула). При расторжении трудового договора ответчиком соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. При расторжении трудовых договоров по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Исходя из вышеизложенного, нарушения порядка увольнения работника, влекущего признание увольнение истицы незаконным, ответчиком не допущено и ее требования о возмещении морального вреда необоснованны. Они хотели с истицей урегулировать конфликт мирным путем, предложили выйти на другой объект в г. Туле, но та отказалась. Со слов истицы известно, что заявление о предоставления ей экологического отпуска передавалось на посту через третье лицо, данное заявление должно было быть передано в отдел кадров, затем Гордеева Н.К. должна была взять справку для соцстраха, чтобы компенсировать отпуск, однако этого ничего не было сделано, в отдел кадров заявление не поступало. Просил в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.К. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ю.П., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавшего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Гордеева Н.К. была принята на работу в ООО ЧОП «Патриот» охранником с окладом в размере 4330 рублей с 25.12.2009 года, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу * от 24.12.2009 года и трудовым договором от 24.12.2009 года.
С 21.12.2010 года по 06.01.2011 года Гордеева Н.К. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности * от 21.12.2010 года.
13.01.2011 года Гордеевой Н.К. на имя директора ООО ЧОП «Патриот» Литвинова Р.А. написано заявление, в котором она просит разрешить спор, возникший между ней и Ю.П., который настаивает, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию.
На данное заявление директором ООО ЧОП «Патриот» 20.01.2011 года сообщено Гордеевой Н.К., что по результатам рассмотрения письма от 13.01.2011 года Ю.П. строго предупрежден за допущенные им нарушения, выявленные в ходе проверки. Одновременно ее поставили в известность, что оснований для отстранения ее от работы у руководства ООО ЧОП «Патриот» не имеется, в связи с чем ей необходимо в срок до 24.01.2011 года приступить к исполнению трудовых обязанностей. Для более подробного рассмотрения обстоятельств сложившейся ситуации, просят прибыть в отдел кадров ООО ЧОП «Патриот».
Сообщение от 20.01.2011 года получено Гордеевой Н.К. 25.01.2011 года, что подтверждено уведомлением о вручении.
Как усматривается из служебной записки от 01.02.2011 года начальника отдела кадров Грачевой А.Ю. на имя директора ООО ЧОП «Кречет» Литвинова Р.А., охранник Гордеева Н.К. после окончания 06.01.2011 года больничного листка с 07.01.2011 года не приступила к исполнению трудовых обязанностей. 12.01.2011 года, 14.01.2011 года, 24.01.2011 года, 26.01.2011 года от нее были затребованы письменные объяснения по данному факту и предложения приступить к исполнению трудовых обязанностей. В течение двух рабочих дней от указанных дат затребованные объяснения работником предоставлены не были, о чем составлены соответствующие акты. 21.01.2011 года, 27.01.2011 года Гордеевой Н.К. были направлены почтой уведомления о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и требования предоставить письменные объяснения. Таким образом охранник Гордеева Н.К. отсутствует на работе с 07.01.2011 года по настоящее время без предупреждения о наличии уважительных причин.
Как усматривается из актов от 08.01.2011 года, 09.01.2011 года, 10.01.2011 года, 11.01.2011 года, 12.01.2011 года, 13.01.2011 года, 14.01.2011 года, 15.01.2011 года, 16.01.2011 года, 17.01.2011 года, 18.01.2011 года, 19.01.2011 года, 20.01.2011 года, 21.01.2011 года, 22.01.2011 года, 23.01.2011 года, 24.01.2011 года, 25.01.2011 года, 26.01.2011 года, 27.01.2011 года, 28.01.2011 года, 29.01.2011 года, 30.01.2011 года, 31.01.2011 года, 01.02.2011 года, 02.02.2011 года, 03.02.2011 года, 04.02.2011 года, 05.02.2011 года, 06.02.2011 года, 07.02.2011 года, 08.02.2011 года охранник Гордеева Н.К. отсутствовала в течение рабочих смен с 8-00 часов 07.01.2011 года по 8-00 часов 08.02.2011 года без предупреждения о наличии уважительной причины.
Отсутствие Гордеевой Н.К. на рабочем месте также подтверждено табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2011 года.
Согласно приказу * от 08.02.2011 года о дисциплинарном взыскании охранник Гордеева Н.К. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 07.01.2001 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Гордеева Н.К. ознакомлена под роспись 08.02.2011 года.
Из исследованного судом приказа * от 08.02.2011 года усматривается, что 12.01.2011 года охранник Гордеева Н.К. представила в отдел кадров больничный листок * с периодом отстранения от работы с 21.12.2010 года по 06.02.2011 года включительно. 12.01.2011 года, 14.01.2011 года, 24.01.2011 года, 26.01.2011 года от работника были затребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия с 07.01.2011 года и предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей. По истечении двух рабочих дней от указанных дат, объяснения работником представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты. 14.01.2011 года Гордеева Н.К. представил в отдел кадров заявление, в котором указано, что она не приступила к работе «из-за ненадобности». Таким образом, охранник Гордеева Н.К. отсутствует с 07.01.2011 года без предупреждения о наличии уважительных причин.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от 08.02.2011 года прекращено действий трудового договора от 24.12.2009 года, Гордеева Н.К. уволена с 06.01.2011 года по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ.
На основании данного приказа была внесена запись в трудовую книжку за *.
С приказом * от 08.02.2011 года Гордеева Н.К. ознакомлена 08.02.2011 года под роспись.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании Гордеева Н.К. поясняла, что действительно работодатель предлагал ей выходить на работу и работать, предлагал разные объекты, однако она отказывалась, поскольку у нее сложились неприязненные отношения со старшим охранником Ю.П. Выходить работать на другие объекты, которые ей предлагал работодатель, она отказывалась, поскольку там уже работали люди. Она не выходила на работу с 07.01.2011 года. Она также не вышла на работу после того, когда по ее мнению закончился экологический отпуск.
Свидетель Ю.П. в судебном заседании показал, что работает в ООО ЧОП «Патриот» старшим охранником. С Гордеевой Н.К. у него неприязненных отношений не было, на работу она ходила вовремя, претензий по работе не было. 21.12.2010 года Гордеева Н.К. ушла на больничный, 06.01.2011 года она позвонила ему и сказала, что не выйдет на работу, а будет отгуливать экологический отпуск, что заявление передала через родственников на вахту. Ему никакого заявления Гордеевой Н.К. на отпуск никто не передавал. 12.01.2011 года она принесла ему больничный, он подписал его и сказал, чтобы она отвезла его в отдел кадров.
Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля и не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.
Каких-либо доказательств того, что Гордеевой Н.К. ответчиком чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Патриот», а также того, что 24.12.2010 года Гордеевой Н.К. работодателю было передано заявление о предоставлении ей экологического отпуска, суду не предоставлено.
Таким образом, доказательств уважительности причин невыхода на работу Гордеевой Н.К. судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Гордеевой Н.В. на рабочем месте с 07.01.2011 года вызвано неуважительной причиной.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Судом установлено, что с 21.12.2010 года по 06.01.2011 года (включительно) Гордеева Н.К. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности * от 21.12.2010 года, в котором указано, что приступить к работе с 07.01.2011 года.
Однако признаком от 08.02.2011 года Гордеева Н.К. уволена с 06.01.2011 года по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение части 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период временной нетрудоспособности.
Довод представителя ответчика ООО ЧОП «Патриот» о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) и в данном случае, в соответствии с действующим законодательством, днем увольнения является не день, предшествующий заболеванию, а последний день, когда за истицей сохранялось рабочее место, т.е. последний день периода временной нетрудоспособности (день, предшествующий первому дню прогула) основан на неправильном применении норм трудового законодательства Российской Федерации.
Кроме этого согласно сообщению Государственной инспекции труда в Тульской области от 15.03.2011 года, по заявлению Гордеевой Н.К. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОП «Патриот», в результате которой было установлено, что приказ об увольнении Гордеевой Н.К. издан с нарушением требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Таким образом, учитывая, что ООО ЧОП «Патриот» не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Гордеевой Н.К., суд приходит к выводу о незаконности увольнения Гордеевой Н.К., уволенной в период временной нетрудоспособности и считает необходимым исковые требования Гордеевой Н.К. об отмене приказа * от 08.02.2011 года, восстановлении на работе в ООО ЧОП «Патриот», удовлетворить.
Разрешая требования Гордеевой Н.К. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гордеевой Н.К. о восстановлении на работе, то, в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса подлежат удовлетворению ее исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
При исчислении средней заработной платы суд руководствуется требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Как усматривается из п.4.1 Трудового договора от 24.12.2009 года, заключенного между ООО ЧОП «Патриот» и Гордеевой Н.К. для работника установлен посменный график работы.
Согласно п.2.1.10 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Патриот», охранник обязан нести службу согласно графику сменности на соответствующем объекте заказчика.
Посменный график работы подтвержден также расчетными листками Гордеевой Н.К., выданными ей ООО ЧОП «Патриот», в которых указаны часы работы.
При определении среднего заработка Гордеевой Н.К., суд, руководствуясь положением п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», считает необходимым исходить из ее среднего часового заработка, поскольку Гордеевой Н.К. установлен суммированный учет рабочего времени.
Определяя время вынужденного прогула, суд учитывает разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО ЧОП «Патриот» в пользу Гордеевой Н.К. подлежит взысканию заработная за время вынужденного прогула в период с 08.02.2011 года (день издания приказа об увольнении) по 20.04.2011 года (день вынесения решения судом) исходя из следующего расчета.
111923 рубля 30 коп.(заработок Гордеевой Н.К. за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 2228 часов (отработанное временя согласно расчетных листков) = 50 рублей 23 коп. (средний часовой заработок).
Февраль 2011 года 166 часов (норма часов по расчетным листкам) : 28 дней х 21 (дни вынужденного прогула) х 50 рублей 23 коп. = 6253 рубля 63 коп.
Март 2011 года 166 х 50 рублей 23 коп. = 8338 рублей 18 коп.
Апрель 166 : 30 дней х 20 (дни вынужденного прогула) х 50 рублей 23 коп. = 5558 рублей 78 коп.
Таким образом, в пользу Гордеевой Н.К. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом установленных законом налогов в сумме 17531 рубль 01 коп. (20150 рублей 59 коп.- 13%).
Разрешая требования Гордеевой Н.К. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании Гордеева Н.К. пояснила, что работодателем ей причинен моральный вред. Она испытывает психологический стресс от действий ответчика, выразившихся в привлечении ее без ее согласия к сверхурочным работам, несвоевременной оплате очередного отпуска, непредставлении вовремя экологического отпуска, невозможности устроиться на другую работу.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Гордеевой Н.В. причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования Гордеевой Н.К. о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Гордеевой Н.К. удовлетворены частично, с ООО ЧОП «Патриот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 8701 рубля 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Гордеевой Н.К. удовлетворить частично.
Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от 08.02.2011 года считать недействительным.
Восстановить Гордееву Н.К. на работе в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» в должности охранника с 07.01.2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» в пользу Гордеевой Н.К. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08.02.2011 года по 20.04.2011 года, в сумме 17531 рубля 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» государственную пошлину в доход государства в сумме 8701 рубля 24 коп.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2011 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина