РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Федоровой Е.А., с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Козлова Н.А., ответчика Моисеева А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Моисееву А.П. о взыскании задолженности с физического лица, установил: инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в суд с иском к Моисееву А.П. о взыскании недоимки по налогам за период с 01.02.2002 по 31.12.2004 года в сумме 4061968,16 руб (1939390,07 руб.- налоги, 1904593,78- пени, 217984,31- штраф). Мотивируя свои требования тем, что ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моисеева А.П. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт №* от 29.11.2005 года, которым доначислены налоги. После рассмотрения акта проверки и представленных возражений заместителем руководителя ИФНС России по Привокзальному районам г.Тулы было принято решение от 27.12.2005 г. №* о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога-39424444,38 руб. Сумма штрафа составила 788488 руб. П.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физического лица в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2226265 руб. Сумма штрафа составила 445253 руб. П.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 587826,68 руб. Сумма штрафа составила 117565,36 руб. Копия решения №* от 27.12.2005 г. получена налогоплательщиком лично 10.01.2006 г. Требование №* от 27.12.2005 г. об уплате налога, пени, штрафа было направлено по почте. Просят взыскать с Моисеева А.П. задолженность в сумме 4061968,16 руб. (1939390,07 руб.- налоги, 1904593,78 руб.- пени, 217984,31 руб.- штраф). При этом истец просил восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что налоговым органом применялись все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты недоимки. Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Козлов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что налоговым органом применялись все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты недоимки. Ответчик Моисеев А.П.. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2007 года исковые требования ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы о взыскании с ИП Моисеева А.П. налоговых санкций в сумме 1351307,24 руб. были удовлетворены частично, было взыскано в доход соответствующего бюджета151830 рублей штрафа, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4536 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Кроме того, просил отказать в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательств по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что Моисеев А.П. был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 31.10.1996 по 26.12.2006 года. ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моисеева А.П. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт №* от 29.11.2005 года, которым доначислены налоги. После рассмотрения акта проверки и представленных возражений заместителем руководителя ИФНС России по Привокзальному районам г.Тулы было принято решение от 27.12.2005 г. №* о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога-39424444,38 руб. Сумма штрафа составила 788488 руб. П.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физического лица в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2226265 руб. Сумма штрафа составила 445253 руб. П.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 587826,68 руб. Сумма штрафа составила 117565,36 руб. 27.12.2005 г. налоговым органом было оформлено требование N 1460 в адрес ИП Моисеева А.П. об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 27.12.2005 г. в пределах указанных выше сумм. Доказательств того, что требование фактически было направлено ответчику, суду представлено не было. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2007 года исковые требования ИФНС России по Привокзальному району Г.Тулы о взыскании с ИП Моисеева А.П. налоговых санкций в сумме 1351307,24 руб. были удовлетворены частично, было взыскано в доход соответствующего бюджета151830 рублей штрафа, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4536 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, в рамках настоящего дела стороны по настоящему делу не вправе оспаривать правомерность начисления и взыскания штрафа в размере 151830 рублей и обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты указанных налогов. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска налоговой инспекцией установленного законом срока подачи иска о взыскании суммы налога. Так, согласно ч. 1 ст. 393 НК Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. На основании ч. 1 ст. 70 НК Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК Российской Федерации. Данное положение применяется также при взыскании пеней. К правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежат применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине. Поскольку в направленном ответчику требовании №* по состоянию на 27.12.2005 г. об уплате недоимки по налогу срок погашения задолженности не был установлен, то шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истек 27.07.2006 г., а налоговая инспекция направила в суд настоящий иск 30.03.2011 г., то есть за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 НК РФ, более чем на 4 года. Причины, указанные истцом, а именно то обстоятельство, что налоговым органом применялись все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты недоимки, суд не может признать уважительными. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Моисееву А.П. о взыскании задолженности с физического лица- отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Моисееву А.П. о взыскании задолженности с физического лица- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2011 года. Председательствующий