Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истца Сергучевой Е.В.,
представителя истца Сергучевой Е.В. по ордеру адвоката Коноваловой И.В.,
ответчика Мошенец Ф.Н.,
представителя ответчика по доверенности Николенко- Лазаренко В.О.,
представитель третьего лица ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Алиевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-163/2011 по иску Сергучевой Е.В. к Мошенец Ф.Н., ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сергучева Е.В. обратилась в суд с иском к Мошенец Ф.Н. о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2008 г. Мошенец Ф.Н., управляя личным технически исправным автомобилем Ховер Грей Волл, государственный регистрационный знак *, совершил на нее наезд, в результате чего, согласно экспертному заключению № * от 16.06.2010г., она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В отношении Мошенец Ф.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации. 29.10.2010 года следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области от 29.10.2010г. уголовное дело в отношении Мошенец Ф.Н. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате дорожно-транспортного происшествия ей была установлена 2 группа инвалидности до 01.07.2011 года. Она понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств и медикаментов. Расходы на ее лечение в настоящее время составили 19584,21 руб. В результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, она лишилась работы, так как ей установлена вторая группа инвалидности. Согласно справки с места работы, ее средняя заработная плата до причинения вреда составляла 6000 руб. ежемесячно. Убыток в виде неполученного заработка составил 66257,31 руб. Также действиями ответчика Мошенец Ф.Н. ей причинен моральный вред, поскольку она стала инвалидом второй группы, лишилась работы, лишилась права на полноценную жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 250000 руб. В связи с тем, что по вине ответчика она утратила трудоспособность, считает возможным взыскать с Мошенец Ф.Н. возмещение вреда в виде ежемесячных платежей в размере 2000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг как в период рассмотрения уголовного дела, так и в связи с представлением ее интересов при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 962 руб. 50 коп.
До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровью в результате ДТП, произошедшего 09.10.2008 года в размере 73211 руб. 62 коп., взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на лечение в размере 20044, 21 руб., установить Сергучевой Е.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 30 апреля 2011 года по 01.07.2011 года в размере 2647,59 рублей с последующей индексацией, возложив на Мошенца Ф.Н. обязанность по ее выплате, взыскать с Мошенца Ф.Н. в пользу Сергучевой Е.В. моральный вред в размере 250000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., судебные расходы за изготовление копий документов в размере 962, 50 руб.
До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровью в результате ДТП, произошедшего 09.10.2008 года в размере 160 000 руб., взыскать с Мошенца Ф.Н. в пользу Сергучевой Е.В. единовременную выплату возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 09.10.2008 года по 19.04.2011 года включительно с учетом индексации в размере 42052,22 руб., расходы на лечение 20044, 21 руб., моральный вред в размере 250000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 962, 50 руб.; установить Сергучевой Е.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 30 апреля 2011 года по 01.07.2011 года в размере 6354,22 рублей с последующей индексацией, возложив на Мошенца Ф.Н.
В судебном заседании Сергучева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Сергучевой Е.В. по ордеру адвокат Коновалова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровью в результате ДТП, произошедшего 09.10.2008 года в размере 160 000 руб., взыскать с Мошенца Ф.Н. в пользу Сергучевой Е.В. единовременную выплату возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 09.10.2008 года по 19.04.2011 года включительно с учетом индексации в размере 42052,22 руб., расходы на лечение 20044, 21 руб., моральный вред в размере 250000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 962, 50 руб.; установить Сергучевой Е.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 30 апреля 2011 года по 01.07.2011 года в размере 6354,22 рублей с последующей индексацией, возложив на Мошенца Ф.Н.
Ответчик Мошенец Ф.Н. исковые требования признал частично, и пояснил, что согласен с ежемесячным возмещением вреда, в связи с утратой Сергучевой Е.В. трудоспособности, с учетом степени вины Сергучевой Е.В. и с указанием периода в течение которого должны взыскиваться вышеназванная сумма размером, не возражал против компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в остальном просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Мошенец Ф.Н. по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, также указала, что истец просит взыскать с Мошенец Ф.Н. возмещение заработка, утраченного в результате здоровья повреждения здоровья, однако истец не указывает в течение какого периода должна взыскиваться данная сумма. Просит в случае удовлетворения исковых требований в данной части указать период в течение, которого должна взыскиваться указанная сумма. Считает, что размер ежемесячной выплаты должен быть уменьшен двое, с учетом степени вины Сергучевой Е.В. Признала исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 25000 руб. В остальной части просила отказать.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой предложить истцу обратиться в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплаты и в случае согласия истца на обращение отложить слушание дела до разрешения вопроса о страховой выплате.
Представитель третьего лица ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Алиева А.Р. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Сергучевой Е.В. суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.10.2008 года, примерно в 16 часов 45 минут напротив дома * на проезжей части ул....., со стороны ул..... в направлении ул..... города Тулы, водитель Мошенец Ф.Н., управляя транспортным средством ХОВЕР ГРЕЙТ ВОЛЛ, рег. знак *, совершил наезд на пешехода Сергучеву Е.В. которая пересекла проезжую часть к остановившемуся трамваю. Водитель Мошенец Ф.Н. в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 10.1,14.2,14.6 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимание к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Имея реальную возможность обнаружить остановившийся на остановки трамвай, своевременно не принял мер к снижению скорости, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью. В результате чего сам поставил себя в такие условия, что при выходе на его полосу движения пешехода Сергучеву Е.В., из-за передней части неустановленного автомобиля, переходившею проезжую часть ул..... справа по ходу движения к остановившемуся трамваю, из-за несоответствия скорости движения сложившейся дорожной обстановки не смог остановить управляемый автомобиль и совершить наезд на пешехода Сергучеву Е.В.
В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу Сергучевой Е.В. были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Судом исследовалось уголовное дело № *., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2008 года.
В материалах имеется схема места дорожно-транспортного происшествия напротив дома * на проезжей части ул..... плотина, со стороны ул..... в направлении ул..... города Тулы. На схеме отображено направление движения автомобиля ХОВЕР ГРЕЙТ ВОЛЛ, рег. знак *, а так же направление движения пешехода Сергучевой Е.В.
Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Мошенец Ф.Н., соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2008г. и согласуется с иными доказательствами по делу.
Из объяснений ответчика Мошенец Ф.Н. следует, что он не отрицает, что совершил наезд на перехода Сергучеву Е.В.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 09.10.2008г. в 16 часов 45 минут по адресу: г. Тула, ...., д.*, водитель Мошенец Ф.Н. на автомобиле ХОВЕР ГРЕЙТ ВОЛЛ, рег. знак *, совершил наезд на пешехода Сергучеву Е.В., которая была госпитализирована в МУЗ «ГБ СМП им. Ваныкина».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 года, вынесенного следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области подполковником юстиции Г.. следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мошенец Ф.Н. п.п.1.3,1.5, 10.1,14.2,14.6 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако уголовное дело в отношении Мошенца Ф.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением или утратой трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме.
Как следует из положений ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Сергучева Е.В. просила взыскать с ответчика неполученный (утраченный) ею заработок. Разрешая требования Сергучевой Е.В. в этой части, суд приходит к следующему.
Из заключения эксперта № * от 05.06.2010 года усматривается, что повреждения – <данные изъяты> – причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах нескольких десятков минут до поступления в лечебное учреждение (09.10.2008 года), и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудосособности не менее чем на 1/3, является тяжким вредом здоровью.
При рассмотрении исковых требований судом для установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № * от 03-24.03.2011 года <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с травмой от 09.10.2008 года и утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет 80 % (восемьдесят)/ пункт 15 постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, пункт 22 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 № 56 с изменениями от 13.05.2005 года № 329. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляет 100 % в дальнейшем она была не ниже установленной. Между установлением группы инвалидности и имевшимися травмами имеется прямая причинная связь.
Суд признает достоверным доказательством вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано судебно-медицинским экспертом В., который имеет высшее медицинское образование, стаж работы 39 лет, является врачом высшей квалификационной категории.
Оценив исследованные доказательства, суд установил, что полученные Сергучевой Е.В. телесные повреждения, установление инвалидности и потеря профессиональной трудоспособности находятся в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2008 года.
При таких обстоятельствах суд находит неубедительным довод представителя ответчика Николенко-Лазаренко В.О. о том, что между установлением инвалидности и полученными травмами нет причинной связи.
Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 № *, Сергучевой Е.В. 23.06.2009 года установлена вторая группа инвалидности.
Согласно справке серии МСЭ-2007 № * Сергучевой Е.В. повторно 01.07.2011 года была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.07.2011 года.
Как установлено по делу, Сергучева Е.В. до получения увечья работала в <данные изъяты>., в подсчет размера возмещения вреда ее здоровью суд включает ее заработок за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года, который согласно справок о доходах физического лица за октябрь-декабрь 2007 года № * и за январь-октябрь 2008 года № * составил: октябрь 2007 года – 6000 руб., ноябрь 2007 года – 6000 руб., декабрь 2007 года – 6000 руб., январь 2008 года – 6000 руб., февраль 2008 года – 6000 руб., март – 6000 руб., апрель 2008 года – 6000 руб., май 2008 года - 6000 руб., июнь 2008 года – 6000 руб., июль 2008 года - 6000 руб., август 2008 года - 6000 руб., сентябрь 2008 года – 6000 руб., октябрь 2008 года – 720 руб.
Среднемесячный заработок Сергучевой Е.В., определенный исходя из положений ст. 1086 ГК Российской Федерации путем деления общей суммы ее заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, составил 6000 руб. (6000 руб. х 12 мес. : 12 мес.).
Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности должен составлять 6000,00 руб.
Согласно требованиям ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Ежемесячная сумма возмещения вреда подлежит индексации с учетом уровня инфляции.
Совокупность приведенных выше доказательств и положений названных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что требования истца об индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, не основаны на законе. Суд считает, что в соответствии со ст. 1091 ГК Российской Федерации, размер возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При этом суд при определении суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК Российской Федерации, считает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку истцом был приведен не верный расчет суммы возмещения вреда с учетом инфляции.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1091 ГК Российской Федерации, размер возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Судом установлено, что в октябре 2008 года Сергучева Е.В. отработала 7 рабочих дней.
Согласно производственному календарю на 2008 год всего рабочих дней в октябре 23.
Размер утраченного заработка за 16 рабочих дней составил 4173,91 руб. (6000 руб.: 23 дн. х 16 дн.)
Размер утраченного заработка за ноябрь, декабрь 2008 года составил 6000 руб. в месяц.
Учитывая, что утраченный заработок за 208 год не возмещен до настоящего времени, то он подлежит индексации на коэффициент уровня инфляции.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 992 суммы в возмещение вреда подлежали индексации на коэффициент 1,085, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2009 № 545 названный коэффициент установлен в размере 1,13.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 г., с 01.01.2010 г. сумма в возмещение вреда подлежит индексации на коэффициент 1,1.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 13.12.2009 г., с 01.01.2011 г. сумма в возмещение вреда подлежит индексации на коэффициент 1,065.
Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом индексации за октябрь-декабрь 2008 года составляет 21410, 94 руб. (4173,91 руб. + 6000 руб. х 2 мес.) х 1,13 х 1,1 х 1,065) и подлежит взысканию в пользу Сергучевой Е.В.
Размер утраченного заработка по состоянию на 2009 года составит:
За период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года – 30000 руб.
За период с 01.06.2009 года по 22.06.2009 года составит: 4285,71 руб. (6000 руб. : 21 дн. х 15 дн.)
Согласно заключению № * от 03-24.03.2011 года утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет 80 %
За период с 23.06.2009 года по 30.06.2009 года составит: 1371, 43 руб. (6000 руб. х 80 % : 21 дн. х 6 дн.)
За период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года составит: 28800 руб. (4800 руб. х 6 мес.)
Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом индексации за 2009 год составляет 85328,04 руб. (30 000 руб. + 4285, 71 руб. + 1371, 43 руб. + 28 800) х 1,13 х 1,1 х 1,065) и подлежит взысканию в пользу Сергучевой Е.В.
Размер утраченного заработка по состоянию на 2010 год с учетом индексации составляет 67478,40 руб. (4 800 руб. х 12 мес.) х 1,1 х 1,065) и подлежит взысканию в пользу Сергучевой Е.В.
Размер утраченного заработка по состоянию на 2011 год с учетом индексации составляет 20448 руб. (4 800 руб. х 4 мес.) х 1,065) и подлежит взысканию в пользу Сергучевой Е.В.
Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом индексации за период с 09.10.2008 г. по апрель 2011 г. составляет 194665,38 руб. и подлежит взысканию в пользу Сергучевой Е.В.
Гражданская ответственность владельцев и пользователей транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно страхового полиса серии ААА № * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мошенец Ф.Н. застраховал свою гражданскую ответственность на период с использования автотранспортного средства ХОВЕЙ ГРЕЙТ ВОЛЛ, регистрационный знак *, в Тульском филиале СК «МАКС», срок страхования с 18.04.2008 года по 17.04.2009 г. Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тыс. руб.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Суд считает, что вред здоровью, причиненный Сергучевой Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2008 г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Страховая компания «Московская акционерная страховая компания» и Мошенец Ф.Н., и у Сергучевой Е.В. возникло право на получение страховых выплат вследствие причинения вреда здоровью.
При определении размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшей Сергучевой Е.В. суд исходит из следующего.
В соответствии с п.«а» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из положений ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено по делу судом истец Сергучева Е.В. в страховую компанию «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты не обращалась. Однако, этот факт не может сам по себе являться основание для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Таким образом, суд считает возможным взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Сергучевой Е.В. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровью в результате ДТП, произошедшего 09.10.2008 года в размере 160000 руб.
В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлено, что причинение вреда здоровью истца имело место по вине ответчика, суд, исходя из приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца с ответчика
Таким образом, не возмещенными истцу остались выплаты утраченного истцом заработка в сумме 34665,38 руб. (194665,38 руб. – 160000 руб.)
В соответствии с положениями ГК РФ возмещение вреда здоровью производится в виде ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда здоровью истца должно производиться путем выплаты ответчиком ежемесячных сумм в размере 6 354,22 руб. в период с 30 апреля 2011 года до очередного освидетельствования 01.07.2011 г.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на лечение, покупку медицинских средств и лекарственных препаратов.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № * МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина» Сергучева Е.В. находилась на излечении в больнице в период с 09.10.2008 года по 21.11.2008 года с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. Оперирована 29.10.08 г. <данные изъяты>. 14.11.2008 года удаление металлофиксаторов.
Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, ограничение нагрузки в течение 2 месяцев с момента операции с дальнейшем контролем с решением вопроса о ЛФК и начале дозированной нагрузки, анальгетики при болях, ЛФК и ФТЛ.
Согласно выписке-эпикризу № * МУЗ «Городская больница № 10» Сергучева Е.В. находилась на стационарном лечении с 22.01. по 067.02.2009 года с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано ФТЛ, массаж, ЛФК продлить в отделении реабилитации, НПВП, сосудистая терапия, витамины, препараты Ca, наблюдение травмотолога, невролога по м/обслуживания.
Как усматривается из выписки-эпикриза № * МУЗ «Городская больница № 10» Сергучева Е.В. находилась на стационарном лечении с 03.02. по 19.02.10 г. с диагнозом основная <данные изъяты> Рекомендовано ФТЛ, массаж повторить ч/з 2 мес., ЛФК постоянно самостоятельно, НПВП (мелоксикам 15 мг/сут. При обострении), сосудистая терапия (трентал 0,1 х 3 р. 1 мес.), витамины (нейромультивит 1 др х 3 р 2 мес.), препараты Ca (кальций Д3 никомед 1 т х 2 р 1 мес, альфаД3-ТЕВА 1 к х 2 р 1 мес., миакальцик 200 МЕ/сут 1 мес., место: лиотон 1000, фастум гель 2-3 р/д), диета богатая белком, солями кальция, фосфора, витаминов А, С, Р (мясо, рыба, морепродукты, творог, сыр, молочно-кислые продукты), наблюдение травматолога, невролога по м/обслуживания.
Из выписки-эпикриза № * МУЗ «Городская больница № 10» видно, что Сергучева Е.В. находилась на стационарном лечении с 16.03. по 01.04.2009 г. с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано ФТЛ, массаж, ЛФК продлить в отделении реабилитации, НПВП, сосудистая терапия, витамины, препараты Ca, наблюдение травмотолога, невролога по м/обслуживания.
Согласно выписке-эпикризу * МУЗ «Городская больница № 10» Сергучева Е.В. находилась на стационарном лечении с 30.04. по 13.05.2009 г. с диагнозом <данные изъяты> Рекомендовано ФТЛ, массаж повторить ч/з 2 мес., ЛФК постоянно самостоятельно, НПВП (мелоксикам 15 мг/сут. При обострении), сосудистая терапия (трентал 0,1 х 3 р. 1 мес.), витамины (нейромультивит 1 др х 3 р 2 мес.), препараты Ca (кальций .... никомед 1 т х 2 р 1 мес, альфаД3-ТЕВА 1 к х 2 р 1 мес., миакальцик 200 МЕ/сут 1 мес., место: лиотон 1000, фастум гель 2-3 р/д), диета богатая белком, солями кальция, фосфора, витаминов А, С, Р (мясо, рыба, морепродукты, творог, сыр, молочно-кислые продукты), наблюдение травматолога, невролога по м/обслуживания.
Из протокола заключения от 19.05.2009 года Р-графии правого коленного сустава в 2-проекциях усматривается, что мягкие ткани содержат оссификаты, R-суставные щели сужены умеренно, контуры суставных поверхностей ровные, четкие, субхондральный остеосклероз небольшой, остеофитоз краев суст. поверхностей небольшой, деформация дистального отдела правой бедренной кости, линия перелома завуалированы, м/остеосинтез пластиной, винтами. Заключение: <данные изъяты>
Расходы истца на проведение Р-исследования костей нижних конечностей в ГУЗ «Тульская областная больница» в сумме 460 руб. подтверждается квитанцией № * от 18.05.2009 года.
Как следует из пояснений Сергучевой Е.В. ей требовались дополнительные медицинские средства, лекарства, а также гигиенические средства по уходу.
Согласно письма № 186 от 28.02.11 г. Больная Сергучева Е.В. находилась на амбулаторном, стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 10» с 26.11.2008 г. по поводу травмы в ДТП, полученной 09.10.2008 г. по пути с работы. Диагноз: <данные изъяты> За время амбулаторного наблюдения хирургом, травматологом МУЗ ГБ № 10 больной назначались медицинские препараты: кеторол 0,1 № 20, кальций Д3 никомед № 60, нимесил 0,1 № 30, остеогенон 830 мг 2 мес. № 180, тромбо АСС 50 мг № 120, лиотон 1000 гель 50,0 2р/день 2 мес., фастум гель 50,0 2р/день 1 мес., троксевазин гель 40,0 3 р/день 2 мес., детралекс 0,3 № 60, кальцемин Адванс № 60, вобензим № 200, алфлутон ампулы 1,0 № 10, супрастин ампулы 1,0 № 10, витамин В12 ампулы 0,5 №10, лидокаин ампулы 2% - 2,0 № 10, вольтарен ампулы 3,0 № 10, терафлекс № 120, эмульсия для ванн скипидарная белая 0,5 л., структум 500 мг № 60. Все выше перечисленные препараты назначались при амбулаторном наблюдении за больной и приобретались из личных средств больной. За время наблюдения больной назначалось рентгеновское обследование 4 раза (р-контроль проведен 3 раза в МУЗ ГБ 10 и 1 раз в КДЦ 19.05.2008 года, когда рентгенаппарат в ГБ 10 находился на ремонте).
Из письма № 390 от 15.04.2011 года усматривается, что учитывая длительное <данные изъяты>, лекарственные средства Сергучевой Е.В., а именно остеогенон, назначался курсом на 2 мес., лиотон 1000 и троксевазин гель сроком на 2 мес., фастум гель сроком на 1 мес.
Судом установлено, что истцом за период с 29.10.2008 года по 20.12.2010 года приобретены: бинт эластичный, стоимостью 401,10 руб., соль морская стоимостью 50 руб., лиотон гель стоимостью 184 руб., троксевазин гель стоимостью 65,50 руб., детралекс стоимостью 834 руб., ьромбо АСС стоимостью 75 руб., троксевазин гель стоимостью 65,50 руб., соль морская стоимостью 50 руб., соль др. моря стоимостью 25 руб., лиотон гель стоимость. 239 руб., фастум гель стоимостью 171 руб., остеогенон стоимостью 484 руб., крем софора стоимостью 42.10 руб., крем софора стоимостью 42,10 руб., лиотон мазь стоимостью 246 руб., гель троксевазин стоимостью 68 руб., валериана № 50 стоимостью 10 руб., троксевазин гель стоимостью 68 руб., регивидон № 21 стоимостью 92 руб., троксевазин 40,0 стоимостью 73 руб., соль др. моря стоимостью 25 руб., троксевазин гель стоимостью 77 руб., соль морская стоимостью 25 руб., соль морская стоимостью 25 руб., валериана стоимостью 12 руб., троксевазин гель стоимостью 80 руб., лиотон гель стоимостью 254 руб., перцовый лейкопластырь стоимостью 80 руб., антистакс № 50 стоимостью 504 руб., нимесил стоимостью 252 руб., троксевазин гель стоимостью 90 руб., детский крем стоимостью 27 руб., настойка пустырника стоимостью 11 руб., конкор стоимостью 176,95 руб., сонные №10 стоимостью 23,65 руб., соль морская стоимостью 25 руб., троксевазин гель стоимостью 90 руб., троксевазин гель стоимостью 90 руб., троксевазин гель стоимостью 90 руб., конкор стоимостью 165 руб., детралекс стоимостью 980 руб., остеогенон стоимостью 456 руб., троксевазин гель стоимостью 90 руб., соль др. моря стоимостью 25 руб., эмульсия для ванн скипидарная беля стоимостью 141 руб., конкор стоимостью 170 руб., тромбо АСС стоимостью 58 руб., валериана стоимостью 11 руб., детралекс стоимостью 489 руб., остеогенон стоимостью 435 руб., аскофен стоимостью 10 руб., м. троксевазин стоимостью 99,25 руб., троксевазин гель 85,05 руб., конкор стоимостью 175 руб., тромбо АСС стоимостью 59 руб., скипидарные ванны стоимостью 129 руб., троксевазин гель стоимостью 90 руб., терафлекс стоимостью 667 руб., тромбо АСС стоимостью 59 руб., троксевазин гель стоимостью 99 руб., соль морская стоимостью 25 руб., терафлекс стоимостью 679 руб., троксевазин гель стоимостью 97,15 руб., валериана стоимостью 10 руб., остеогенон стоимостью 559 руб., остеогенон стоимостью 595,30 руб., троксевазин гель стоимостью 99,30 руб., кеторол стоимостью 40,76 руб., структум стоимостью 1240 руб., каьцемин стоимостью 346 руб., нилисил стоимостью 17 руб., нилисил стоимостью 18,50 руб., троксевазин стоимостью 108 руб., регивидон стоимостью 112,17 руб., глицин стоимостью 26 руб., троксевазин гель стоимостью 107, 50 руб., троксевазин гель стоимостью 118 руб., нимесил стоимостью 20,13 руб., нимесил стоимостью 19,75 руб., нимесил стоимостью 19,75 руб., троксерутин стоимостью 29 руб., лифаутол стоимостью 1352 руб., супрастин стоимостью 129,30 руб., витамин В12 стоимостью 20,30 руб., ледокаин стоимостью 27 руб., шприцы стоимостью 4 руб., скипидар для ванн стоимостью 95 руб., супрастин стоимостью 135 руб., ледокаин стоимостью 2 руб.
Затраты истца на приобретение указанных медицинских средств и лекарств подтверждаются подлинными товарными и кассовыми чеками.
Согласно письма № * от 28.02.11 г. Больная Сергучева Е.В. находилась на амбулаторном, стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 10» с 26.11.2008 г. по поводу травмы в ДТП, полученной 09.10.2008 г. по пути с работы. Диагноз: <данные изъяты> За время амбулаторного наблюдения хирургом, травматологом МУЗ ГБ № 10 больной назначались медицинские препараты: кеторол 0,1 № 20, кальций Д3 никомед № 60, нимесил 0,1 № 30, остеогенон 830 мг 2 мес. № 180, тромбо АСС 50 мг № 120, лиотон 1000 гель 50,0 2р/день 2 мес., фастум гель 50,0 2р/день 1 мес., троксевазин гель 40,0 3 р/день 2 мес., детралекс 0,3 № 60, кальцемин Адванс № 60, вобензим № 200, алфлутон ампулы 1,0 № 10, супрастин ампулы 1,0 № 10, витамин В12 ампулы 0,5 №10, лидокаин ампулы 2% - 2,0 № 10, вольтарен ампулы 3,0 № 10, терафлекс № 120, эмульсия для ванн скипидарная белая 0,5 л., структум 500 мг № 60. Все выше перечисленные препараты назначались при амбулаторном наблюдении за больной и приобретались из личных средств больной. За время наблюдения больной назначалось рентгеновское обследование 4 раза (р-контроль проведен 3 раза в МУЗ ГБ 10 и 1 раз в КДЦ 19.05.2008 года, когда рентгенаппарат в ГБ 10 находился на ремонте).
Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что расходы истца на приобретение таких лекарственных средств как бинты эластичные – 401,10 руб., соль морская - 25 руб., крем софора – 42,10 руб., регивидон – 92 руб., антистакс – 504 руб., перцовый лейкопластырь – 40 руб., детский крем – 27 руб., настойка пустырника – 11 руб., конкор – 176,95 руб., сонные – 23,65 руб., аскофен – 10 руб., глицин – 26,0 руб. троксерутн гель – 29 руб., не подлежат возмещению, поскольку не связаны с заболеваниями, полученными Сергучевой Е.В. в результате ДТП.
Из письма № * от 15.04.2011 года усматривается, что учитывая <данные изъяты>, лекарственные средства Сергучевой Е.В., а именно остеогенон, назначался курсом на 2 мес., лиотон 1000 и троксевазин гель сроком на 2 мес., фастум гель сроком на 1 мес.
Расходы за период с 29.10.2008 года по 20.12.2010 года на приобретение кеторол, кальций Д3 никомед, нимесил, остеогенон, тромбо АСС, лиотон 1000 гель, фастум гель, троксевазин гель, детралекс, кальцемин Адванс, вобензим, алфлутон ампулы, супрастин ампулы, витамин В12, лидокаин ампулы, вольтарен ампулы, терафлекс, эмульсия для ванн скипидарная белая, структум обоснованны, доказаны истцом частично, и подлежат удовлетворению в сумме 13656,36 руб.
Таким образом, истцом затрачено денежных средств на приобретение медицинских средств, лекарственных препаратов, местных антисептиков за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года в размере 13656,36 руб., расходы на рентген исследование в размере 460 руб., а всего 14116,36 руб.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 абз.1,2 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна …) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика Мошенец Ф.Н., так как на момент ДТП он являлась владельцем транспортного средства.
Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 25000 рублей, при этом суд учитывает, характер и глубину физических и нравственных страданий причиненных Сергучевой Е.В. в результате совершенного в отношении него преступления, также учитывает требования разумности и справедливости.
Суд считает, что размер морального вреда соответствует объему причиненных истице физических страданий, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Сергучева Е.В. перенесла операцию, испытала физическую боль, неудобства в связи с ограниченностью в движении. Истица испытала нравственные страдания, связанные с вынужденностью обращения в суд с иском, поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, защищать свои законные права и интересы, постоянно вновь вспоминать все произошедшее с ней.
Разрешая требование о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец Сергучева Е.В. понесла расходы, связанные с изготовлением копий по гражданскому делу в размере 962,50 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.12.2010 года.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Сергучева Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Коноваловой И.В. в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 059328 от 18.01.2011 г.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
Суд, считает необходимым взыскать с Мошенца Ф.Н. судебные расходы в размере 962, 50 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Сергучевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сергучевой Е.В. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровью в результате ДТП, произошедшего 09.10.2008 года в размере 160000 руб.
Взыскать с Мошенца Ф.Н. в пользу Сергучевой Е.В. в единовременно выплату возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 09.10.2008 года по 19.04.2011 года включительно с учетом индексации в размере 34665,38 руб., расходы на лечение 14116, 36 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 962, 50 руб.
Установить Сергучевой Е.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 30 апреля 2011 года по 01.07.2011 года в размере 6354,22 рублей с последующей индексацией, возложив на Мошенца Ф.Н. обязанность по ее выплате.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 г.
Председательствующий А.В. Сонина