РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием
представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостина В.Г.,
ответчика Амелина В.А.,
представителя ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ Павлова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-242/11 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Амелину В.А. о взыскании задолженности,
установил:
истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Амелину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № * в размере 60172,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2005,18 руб., указывая, что на основании заявления-оферты Амелина В.А. от 13.12.2007 года в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была выпушена кредитная карта № * и установлен кредитный лимит согласно условиями заключенного договора. Соответствующая банковская кредитная карта за N * ПИН-код были выданы ответчику на руки, ответчик неоднократно пользовался кредитной картой путем снятия денежных средств и производил погашения кредита, но в настоящий момент не исполняет принятые не себя кредитным договором обязательства. Ссылаясь на эти обстоятельства, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60172 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 24912,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20264,09 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 9750 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) 27465,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Старостин В.Г., поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.
Ответчик Амелин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что кредитная карта была им утеряна 14.08.2008 года в г.Москве и в этот же день заблокирована. Он денежные средства по ней не получал. Так же указал на то, что ПИН-код карты кроме него не был никому известен, вместе с утерянными документами не находился.
Представитель ответчика Амелина В.А. в порядке ст.53 ГПК Российской Федерации Павлова Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Амелин В.А. воспользовался кредитной картой, так как данная карта была утеряна, ПИН-код Амелин А.В. никому не сообщал и из представленных банком документов не следует точно время совершения операции по карте 14 августа 2008 г. Также выдвинул довод о том, что в банкомате ОАО «Сбербанк России» произошел программный сбой.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор состоит из заявления-оферты Амелина В.А. адресованного в ЗАО МКБ «Москомпрвиатбанк», Условий и Правил предоставления банковских услуг и Тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк». С условиями выпуска кредитной банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-оферте, так же на заявлении присутствует подпись Амелина В.А. свидетельствующая о том, что он лично получил кредитную карту № * и конверт с ПИН-кодом.
В период с 17.12.2007 г. по 14.08.2008 г. ответчик пользовался кредитной картой, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по договору № * перечнем операций.
В соответствии с условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком держатель кредитной карты обязан ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере не менее 7 процентов от задолженности, но не менее 300 рублей.
Согласно условиям заключенного кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты в размере трех процентов в месяц, при этом в течении тридцати дней с момента совершения операции по карте на данную сумму задолженности проценты не начисляются.
При использовании данной кредитной карты в POS-терминальной банковской сети комиссия не взимается, но при снятии денежных средств в банкомате ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взимается комиссия в размере 3 процентов от суммы кредитных средств, при снятии денежных средств в банкомате другого банка комиссия взимается в размере 3 процентов от суммы, но не менее трех долларов США.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С правами и обязанностями установленными кредитным договором ответчик Амелин В.А. был ознакомлен до подписания заявления-оферты в адрес ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается его подписью на заявлении-оферте.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Факт исполнения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» своих обязательств, истцом не оспаривался.
Согласно условий держатель карты должен запомнить ПИН, уничтожить ПИН- конверт вместе с вкладышем и в дальнейшем сохранять ПИН в тайне. ПИН известен только Держателю карты, утерянный ПИН восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что при заключении договора Амелин В.А. в соответствие с условиями договора получил ПИН-код, необходимый для пользования кредитной картой, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из показаний специалиста ОАО «Сбербанк России» М., какая-либо возможность снятия денежные средства с кредитной карты в банкомате ОАО «Сбербанк России» не вводя ПИН-код отсутствует, так как ПИН-код выдается только клиенту банка, далее хранится в электронном виде не сам ПИН-код, а его зашифрованная последовательность. Доступ у работников как ОАО «Сбербанк России» так и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ПИН-кодам, не имеется.
Таким образом, Держатель карты должен предпринимать все меры предосторожности и осмотрительности для того, чтобы его ПИН-кодом не могли воспользоваться третьи лица.
Ответчик Амелин В.А. указал в судебном заседании, что ПИН-код он уничтожил сразу же после его получения, не сообщал его никому, в файле с утраченными документами ПИН-кода не было.
В связи с этим суд делает вывод о том, что компрометация реквизитов кредитной карты не произошла.
Ответчик Амелин В.А. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований банка, показал, что 14.08.2008 года, в г.Москве им была утеряна кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В связи с чем он обратился в органы внутренних дел и сообщил по контактному телефону истцу о произошедшем. В этот же день карта была заблокирована. Утверждал, что денежные средства с кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», он не получал. В подтверждения своих доводом представил справку ОВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО г.Москвы ГУВД по г.Москве МВД России.
Судом проверялись доводы ответчика, однако своего подтверждения не нашли, и опровергаются следующими доказательствами.
Так, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №*, 14.08.2008 года Амелин В.А. обратился в ОВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО г.Москвы ГУВД по г.Москве МВД России с заявлением о принятии мер к розыску утерянных им документов в том числе и двух пластиковых карт «Экспо Банк» и «Промсвязьбанк». Заявление написано Амелиным В.А. собственноручно, что последний в судебном заседании не отрицал.
УУМ ОВД по району Восточное Измайлово г.Москвы, лейтенант милиции В., после проведенной проверки заявления Амелина А.Н., 16.08.2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ, т.е. за отсутствием факта хищения документов, в том числе двух пластиковых карт «Экспо Банк» и «Промсвязьбанк», поскольку Амелин В.А. утратил документы по небрежности
Выводы, изложенные в указанном постановлении, о том, что Амелин В.А. 14.08.2008 года приехав в г.Москву, примерно в 13 часов, припарковав свой автомобиль, вместе с супругой направился к своим знакомым; при этом Амелин В.А. нес в руке хозяйственную сумку; также у него в руке находился файл с документами, где находились и две пластиковые карты «Экспо Банк» и «Промсвязьбанк»; поднявшись в квартиру к знакомой, и обнаружив, что файл с документами отсутствует, он сразу понял, что его выронил и тут же спустился во двор, но файла и своих документов не обнаружил, суд относит к числу достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате Амелиным В.А. документов, в том числе и пластиковые карты «Экспо Банк» и «Промсвязьбанк».
Постановление Амелиным В.А. не обжаловалось.
Однако материалами проверки не установлено утрата Амелиным В.А. кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Справка ОВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО г.Москвы ГУВД по г.Москве МВД России без даты, за подписью начальника М. о том, что Амелин В.А. 14.08.2008 года обращался по поводу утраты кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которому выдан талон уведомление о приеме у него заявления КУСП-*, не может служить безусловным и достоверным доказательством утраты 14.08.2008 г. Амелиным В.А. кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», поскольку опровергается материалами самого КУСП-*.
Отвергая доводы истца, Амелин В.А. также ссылается на то, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о времени списания денежных средств с кредитной карты.
Судом установлено, что использование кредитной карты без ввода ПИН-кода в банкомате не возможно. Как указал в судебном заседании ответчик, ПИН-код он уничтожил сразу же после его получения, не сообщал его никому, в файле с утраченными документами ПИН-кода не было, каким-либо третьим лицам он его не сообщал.
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста М., все операции в банке подтверждаются ПИН-кодом. Снятие денежных средств в банкомате, используя карту и не вводя ПИН-код невозможно. Просчитать ПИН-код невозможно. Для подделки кредитной карты необходимо несколько часов времени и это экономически нецелесообразно. Настаивал на том, что списание денежных средств с заблокированной кредитной карты невозможно. Информация о блокировки карты поступает немедленно после ее блокировки.
Как установлено судом, 14.08.2008 года в 12:57:43 по обращению Амелина В.А. кредитная карта №* выпущенная на его имя, была заблокирована.
Последними операциями по карте было снятие денежных средств 14.08.2008 года с кредитной карты в банкомате ОАО «Сбербанк России» г.Москвы.
Согласно сообщения ОАО «Сбербанка России» от 11.04.20011г. № * представить информацию о точном времени списания денежных средств с кредитной карты, а также об идентификации клиента, производящего операцию по снятию денежных средств за 14.08.2008г. не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов и видеоматериалов в архиве банка.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что иные лица помимо самого Амелина В.А. не имели возможности воспользоваться кредитной картой, поскольку компрометация необходимого для операции ПИН-код не произошла, а воспользоваться заблокированной кредитной картой невозможно.
Кроме того, в случаи утраты кредитной карты, с момента обнаружения утраты документов (примерно 13 часов) и до заблокирования кредитной карты (12:57:46) прошло недостаточно времени, необходимого для подделки как полностью кредитной карты, так и ее реквизитов.
Ссылка представителя Амелина В.Н. в порядке ст.53 ГПК РФ Павлова Я.В. о том, что в работе сети банкоматов ОАО «Сбербанк России» имели место сбои, в подтверждение чего была представлен пресс- релиз Центрального аппарата ОАО «Сбербанка России», судом во внимание не принимается, поскольку из пресс-релиза усматривается, что сбои имели место 25.08.2008 года с 18.40 до 19.25. Достоверные данных о том, что сбои имели место 14.08.2008 года, суду представлены не были. Более того, специалист М. в судебном заседании показал, что сбоев в работе банкоматов, при котором могло произойти получение денежных средств без ввода ПИН-кода, не было.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку достоверно установлена отсутствие возможности у иных лиц в использовании кредитной карты, суд исходит из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, 14.08.2008 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита с использованием кредитной карты, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако, обязательства по погашения образовавшейся задолженности перед Банком ответчик не выполнял.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.
Поскольку ответчик Амелин В.А. не исполняет своих обязательств перед Банком, до настоящего времени задолженность по кредитному договору остается непогашенной. За пользование кредитом заемщику начислены проценты, задолженность по комиссии, а также штрафы.
Из данного расчета видно, что задолженность по кредиту составляет 24912,34 рублей, также в расчете указаны общие суммы начисленных, но непогашенных процентов по кредиту 20264,09 руб.; задолженность по комиссии 9750 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 2746,32 руб.
Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.
В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что просроченная судная задолженность составляет 24912,34 рубля, а штраф (процент от суммы задолженности) составляет 2746,32 рубля, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 500 рублей. При решении вопроса об уменьшении пени, суд учитывает, что последствия нарушения обязательства по Кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за предоставление кредита, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафа (фиксированной части).
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2005 руб. 18 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.
Взыскать с Амелина В.А. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по Кредитному договору № * от 13.12.2007 года в размере 57926 руб. 43 коп., в том числе задолженность по кредиту – 24912,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20264,09 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 9750 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) 500 руб.
Взыскать с Амелина В.А. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 2005 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2011 года.
Председательствующий