РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
представителя истца по ордеру адвоката Ивлева В.В.,
ответчика Костылёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-459/11 по иску Панфилова С.Л. к Костылёвой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с оказанием юридической помощи,
у с т а н о в и л:
Панфилов С.Л. обратился в суд с иском к Костылёвой О.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., и расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., указывая на то, что 18 августа 2006 года Костылёва О.И. взяла у него в долг денежную сумму в размере 750000 рублей, в подтверждение договора займа была составлена расписка 18.08.2006 года, которую лично подписала Костылёва О.И.. В договоре займа был установлен срок возврата долга в течении четырех лет, таким образом, долг должен быть возвращен 18 августа 2010 года. Ответчица обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, возвратила только часть долга в размере 250000 рублей, в связи с чем, сумму долга в размере 500000 рублей он просит взыскать в судебном порядке.
Истец Панфилов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Ивлева В.В.
Представитель истца адвокат Ивлев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчицы Костылёвой О.И. сумму долга в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что 18.08.2006 года между истцом Панфиловым С.Л. и ответчиком Костылёвой О.И. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчица получила в долг денежные средства в размере 750000 руб., которые истец брал в долг в кредитных учреждениях по просьбе ответчика. В договоре займа был оговорен срок возврата долга в течении четырех лет. Костылёва О.И. в течение, указанного выше срока, погасила долговые обязательства перед истцом частично, выплачивала по частям сумму долга всего в размере 250000 руб., путем перечисления денежных средств в счет погашения долговых обязательств истца перед банками. В подтверждении долговых обязательств и его условий была составлена расписка в двух экземплярах, которую лично подписала Костылёва О.И., заверив свою подпись печатью индивидуального предпринимателя Костылёвой О.И.. Денежные средства в размере 500000 руб. Костылёва О.И. до настоящего времени не возвратила, в добровольном порядке урегулировать спорные правоотношения не представилось возможным. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2006 года был заключен в письменной форме, договор залога между Костылевой О.И., Костылевым Г.В., которые на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке, с одной стороны и Панфиловым С.Л. с другой стороны, согласно которого в обеспечение исполнения долговых обязательств перед истцом, ответчик заложил принадлежащее ей и ее мужу имущество: жилой дом и автомашину. Не отрицал факта нахождения Костылёва Г.В. с Панфиловым С.Л. в дружеских отношениях.
Ответчик Костылёва О.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что 18.08.2006 года не брала в долг у Панфилова С.Л. сумму в размере 750000 рублей, расписку о долговых обязательствах от 18.08.2006 года не подписывала, подписи в двух расписках, представленные в материалы дела, датированные от 18.08.2006 года поставлены не ей.
Ответчик Костылёва О.И. в открытом судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что в 2006 году она состояла в зарегистрированном браке с Костылёвым Г.В., который в сою очередь состоял в дружеских отношениях с Панфиловым С.Л. В 2006 году у нее были доверительные взаимоотношения с мужем, в тот период она осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя, имела соответствующую печать. Закупкой товара, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, а так же расходованием совместного бюджета семьи занимался ее муж, при этом по не ставил ее в известность о своих долговых обязательствах перед кем-либо. Денежные средства в размере 750000 руб. 18.08.2006 года она лично в долг у Панфилова С.Л. не брала, расписку, представленную в суд в подтверждение договора займа не составляла. Не отрицала, того факта, что в двух подлинных расписках, датированных от 18.08.2006 года, подписи сделаны ей собственноручно шариковой ручкой, и поставлена печать, которая на тот момент у нее имелась. По этому поводу пояснила, что в августе 2006 года она передала своему мужу три чистых листа бумаги со своими подписями и печатями, для того чтобы тот осуществил вывоз мусора, однако Костылёв Г.В. использовал это в личных целях, составив на них текст о ее долговых обязательствах перед Панфиловым С.Л.. Договор залога от 18.08.2006 года она подписывала лично, однако не знакомилась с его содержанием, так как полностью доверяла мужу. Ей известно, что Костылёв Г.В. вносил какие-то денежные средства по кредитным обязательствам Панфилова С.Л. и о том, что последний передавал в 2006 году Костылёву Г.В. денежные средства, однако в какой сумме и на каких условиях, а так же куда расходовались данные денежные средства ей не известно Полагает, что Костылёв Г.В. сфальсифицировал расписки от 18.08.2006 года, из-за неприязненных отношений по поводу расторжения брака в 2009 году.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Учитывая, что истец Панфилов С.Л. представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Ивлева В.В., который присутствовал в судебном заседании, то в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Панфилова С.Л.
Выслушав объяснения представителя истца Ивлева В.В., ответчика Костылёву О.И., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, аудиозапись, представленную ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя, из положений статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть, заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1 ст.810 ГК РФ).
Представитель истца по ордеру адвокат Ивлев В.В. в суде пояснил, что 18.08.2006 года между истцом Панфиловым С.Л. и ответчиков Костылёвой О.И. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчица получила в долг денежные средства в размере 750000 руб., которые истец брал в долг в кредитных учреждениях по просьбе ответчика. В договоре займа был оговорен срок возврата долга в течении четырех лет.
Объяснения представителя истца в данной части, подтверждаются: двумя письменными подлинными расписками от 18.08.2006 года, согласно которых Костылёва О.И., паспорт *, выдан дата года УВД Центрального района г. Тулы, зарегистрированная по адресу: г. Тула, ул. ...., д. № *, проживающая по адресу г. Тула, ...., д.* взяла в долг у Панфилова С.Л., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * кв. * сумму 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей). Сумма взята сроком на четыре года.
Из содержания расписки видно так же, что она составлена в двух экземплярах.
То обстоятельство, что оба подлинника расписок находились у истца, не имеет юридического принципиального значения по делу, поскольку из текста расписок не следует, что одна из них передается на руки Костылёвой О.И.
Суд придает доказательственное значение вышеуказанным распискам, поскольку они составлены в письменной форме, ответчик Костылёва О.И. в открытом судебном заседании и в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердила наличие в данных расписках подписей, сделанных ей лично шариковой ручкой, и наличие печати, принадлежащей ей в 2006 году, которую она использовала при осуществлении предпринимательской деятельности.
Каких либо допустимых, относимых и достоверных письменных доказательств, опровергающих наличие долговых обязательств у Костылёвой О.И. перед Панфиловым С.Л. по договору займа от 18.08.2006 года ответчиком суду не представлено.
Показания свидетеля Е.И. о том, что в марте 2008 года он присутствовал при передаче Панфиловым С.Л. Костылёву Г.В. большой суммы денежных средств, после чего последний передал Панфилову С.Л. несколько чистых листков бумаги с подписями и печатями его дочери Костылёвой О.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к событиям 18.08.2006 года, кроме того в силу ст. 812 ч. 2 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Доводы ответчика, о том, что текст в расписках был составлен ее мужем, о чем она не знала, что она не брала 18.08.2006 года в долг у Панфилова С.Л. денежные средства в размере 750000 руб., суд находит не состоятельными, поскольку факт договорных отношений по долговым обязательствам по договору займа от 18.08.2006 года подтверждается кроме письменной расписки, содержанием договора залога от 18.08.2006 года, составленного в письменной форме, где имеются подписи Костылёвой О.И., Костылёва Г.В., Панфилова С.Л., и печать индивидуального предпринимателя Костылёвой О.И.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из договора залога от 18.08.2006 года видно, что он составлен между Костылёвой О.И., Костылёвым Г.В. с одной стороны и Панфиловым С.Л. с другой стороны, по которому Костылёвы взяли в долг у Панфилова С.Л. 750000 рублей. В залог оставили дом по адресу: г. Тула, ул. .... д. *, автомобиль. В договоре указано, что сумма взята общая по кредитам в Тульских банках. Обязующаяся сторона выплатит долг согласно банковским кредитам.
Содержание данного договора подтверждает позицию представителя истца, в части того, что Панфилов С.Л. брал деньги для Костылёвой в банках и то, что она частично погашала денежные средств путем внесения очередных платежей в банки по обязательствам за Панфилова, всего на сумму 250000 рублей.
Кроме того, договор залога подтверждает, что денежные средства в размере 750000 рублей передавались в долг на нужды семьи Костылёвых, которые обеспечили исполнение своих обязательств по возврату долга залогом имущества, принадлежащего им по праву совместной собственности.
Костылёва О.И. не отрицала факта внесения ее мужем частичных платежей по кредитным обязательствам Панфилова С.Л. перед банками.
Паспортные данные, место регистрации и место жительства, указанные в расписках от 18.08.2006 года, в договоре залога от 18.08.2006 года соответствуют данным содержащимся в паспорте Костылёвой О.И., что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Костылёва О.И. не отрицала факта подписания договора залога от 18.08.2006 года лично, без какого либо принуждения со стороны третьих лиц, а так же наличие на тот момент времени в совместной собственности Костылёвых, указанного в договоре имущества (дома, автомашины).
Доводы Костылёвой О.И. о подложности расписок, датированных 18.08.2006 года, так как она передавала Костылёву Г.В. чистые бланки со своими подписями и печатями, проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются наличием договора залога от той же даты и на ту же сумму, что указано в договоре займа.
Кроме того, ответственность за использование бланков с подписями и печатями должна быть возложена на Костылёву О.И., так как бланки выбыли из ее владения добровольно.
Наличие договорных отношений по договору займа, подтверждается наличием письменного договора залога в целях обеспечения исполнения договора займа.
Оценивая исследованные в суде, доказательства с точки зрения относимости, допустимости, их достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что 18.08.2006 года Костылёва И.О. взяла в долг у Панфилова С.Л. на нужды семьи денежную сумму в размере 750000 руб. и обязалась ее возвратить в течении 4 лет.
Представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 250000 рублей семья Костылёвых выплатила истцу Панфилову С.Л. в счет погашения задолженности по договору займа от 18.08.2006 года, при этом не представил каких либо документальных подтверждений о месте, дате и размере частичного погашения долговых обязательств.
Поскольку судом установлено, что Костылёва О.И. вела общий бюджет с Костылёвым Г.В., то суд приходит к выводу, что частично возврат долга был произведен из денежных средств общего бюджета семьи. Доказательств подтверждающих выплату долга в большем размере, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, задолженность по договору займа на момент рассмотрения иска составляет 500000 руб.
Из объяснений сторон судом установлено, что денежные средства в размере 750000 рублей были взяты Костылёвой О.И. в период брака с Костылёвым Г.В., когда они вели совместное хозяйство, при этом совместным бюджетом семьи распоряжался Костылёв Г.В.
Представленная ответчиком Костылёвой О.И. аудиозапись телефонного разговора между ней и истцом Панфиловым С.Л. подтверждает наличие договорных обязательств по договору займа, а так же подлинность представленных расписок, и то обстоятельство, что денежные средства давались в долг на нужды семьи Костылёвых.
Ответчик Костылёва О.И. пояснила, что в 2006 году она с Костылёвым Г.В. за счет средств общего бюджета приобретала товар, для осуществления ей предпринимательской деятельности, а так же другие необходимые предметы жизнедеятельности в интересах семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и полученные каждым из супругов денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также имущественные права и обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является договор займа, взятый одним из супругов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа от 18.08.2006 года является общим обязательством супругов, а не обязательством одного из супругов Костылёвой О.И..
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов
(пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку денежная сумма, получена истицей в период брака, использована для приобретения товара, необходимого для осуществления ей предпринимательской деятельности и других необходимых предметов жизнедеятельности, то есть в нуждах семьи, что Костылёв Г.В. знал о наличии данного договора займа, что подтверждается договором залога, дал согласие на заключение договора займа и выступив поручителем по обязательствам заемщика, принадлежащим супругам Костылёвым имуществом, нажитым в период брака, то суд приходит к выводу, что остаток непогашенной суммы по договору займа является совместным долгом супругов Костылёвых, и ответчик Костылёва О.И. должна нести ответственность по возврату долга в равных долях с Костылёвым Г.В..
Учитывая, что судом установлены факты: получения Костылёвой О.И. денежных средств в размере 750000 руб. в долг от Панфилова С.Л., факт расходования данных средств на нужды семьи, факт частичного возврата долга в размере 250000 руб. из общего имущества супругов, то с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 250000 рублей (? доля от общей суммы задолженности по договору займа).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку иск Панфилова С.Л. подлежит удовлетворению в частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5700 рублей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № * от 08.02.2011 года видно, что Панфилов С.Л. уплатил за составление данного искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 12000 рублей.
При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд исходит из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, находит их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Панфилова С.Л. к Костылёвой О. И. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Костылёвой О.И. в пользу Панфилова С.Л. по договору займа от 18.08.2006 года денежные средства в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму 260700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 года.
Председательствующий Г.М. Михайлова