РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Михайловой Г.М.
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца Садиковой А.М.,
представителя истца по ордеру адвоката Егорова Р.В.,
представителя ответчика по доверенности Артамонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-454/11 по иску Садиковой А.М. к Дикову В.В. о нечинении препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Садикова А.М. обратилась в суд с иском к Дикову В.В. об обязательстве не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: г. Тула, ул. ...., д. № *, об обязательстве обеспечить ей беспрепятственный проход к домовладению со стороны ул. ...., снести возведенный забор литер «1» на самовольно занятом земельном участке и забор литер «V» с калиткой литер «11», о взыскании судебных расходов: в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за получение технического паспорта на домовладение в размере 6707 руб. 60 коп, мотивируя тем, что она является собственником 93/198 долей домовладения, расположенного по адресу г. Тула ул. .... д. *. Ответчик Диков В.В. является собственником * владения по вышеуказанному адресу. До 2007 года она, проходила к части домовладения, занимаемой ей по сложившемуся порядку пользования, через калитку с ул. ...., мимо части домовладения занимаемой ответчиком, далее через калитку в заборе «1V». В 2007 – 2008 году ответчик без ее согласия возвел забор «1» по всей границе участка с улицей ...., организовав в нем калитку «11», снес забор «1V» и возвел сплошной забор «V», без калиток и проходов от лит. Г4 до забора с соседним земельным участком домовладения № * по ул. .... в г. Туле, что делает невозможным для нее осуществлять проход, к части дома занимаемой ей, со стороны дома № * Поскольку между участниками общей долевой собственности на домовладение не достигнуто соглашение по порядку пользования земельным участком, то полагает, что самовольное установление ответчиком заборов ущемляет ее права.
До вынесения судом решения, в порядке статьи 39 ГПК РФ Садикова А.М. уточнила исковые требования, просила обязать Дикова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Тулы ул. ...., д. *, обеспечить ей беспрепятственный проход по земельному участку к домовладению со стороны ул. ...., в том числе через калитку возведенного забора со стороны ул. .... ...., обязать Дикова В.В. предоставить ключи от калитки в возведенном заборе со стороны ул. .... в г. Туле. Просила взыскать с Дикова В.В. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению инвентаризации и за получение технического паспорта на домовладение в размере 6707 руб. 60 коп., мотивируя тем, что после предъявления настоящего иска в суд, истец в добровольном порядке демонтировал забор лит. «V», и перенес забор лит. «1» в границах земельного участка по правоустанавливающим документам, однако ключи от калитки во вновь возведенном заборе ей не предоставил.
В судебном заседании истец Садикова А.М. поддержала заявленные, уточненные требования, пояснив при этом, что ей по праву собственности принадлежит 93/198 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Тула ул. .... д. *, между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом, она пользуется и владеет лит. А2, лит. а, лит. А, лит.а2, лит. б, лит. б1. Ответчик Диков В.В. пользуется и владеет лит. Б, лит. б, лит. Г7, лит. Г8, обозначенными на плане как владение № *. Порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности на домовладение соглашением или решением суда не определен. До 2009 года она проходила на земельный участок со стороны границы с земельным участком № *, через калитку, обозначенную на плане лит. «1V» и имела свободный доступ прохода к части домовладения, занимаемой ей по более короткому пути. Пройти через калитку в установленном в 2007 году ответчиком заборе со стороны ул. .... она не могла, поскольку ответчик не давал ей ключ от калитки. В 2009 году ответчик без ее согласия возвел сплошной (без калиток и проходов) забор от лит. Г 4 до забора с соседним земельным участком № *, в связи с чем, она не имеет доступа прохода к занимаемой ей части домовладения со стороны земельного участка № * и вынуждена проходить на земельный участок через калитку со стороны земельного участка № *, по более длинному пути, что создает ей неудобства. Данный забор ответчик демонтировал только в апреле 2011 года, после подачи ей иска в суд. Забор лит. « 1» ответчик так же установил без ее согласия, в заборе имеется калитка, однако ключи от нее ответчик ей не дает, в связи с чем, она лишена возможности проходить на свой земельный участок по более короткому пути. Первоначально забор был расположен на самовольно занятой земле, в апреле 2011 года, после подачи иска в суд, ответчик демонтировал данный забор и перенес в границах земельного участка по правоустанавливающим документам, однако предоставить ей ключ от калитки отказался. Учитывая, что порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности на домовладение не определен, то полагает, что она имеет право, как и ответчик пользоваться калиткой в возведенном заборе со стороны ул. .... ...., для подхода к части домовладения, занимаемого ей. В целях предоставления доказательств в суд, обосновывающих ее требования, ей был изготовлен технический паспорт на домовладение, из которого видно наличие выше перечисленных заборов и калиток, а так же их отсутствие ранее, за изготовление технического паспорта она понесла расходы в размере 6707 руб. 60 коп, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, за оказание ей юридической помощи по составлению искового заявления, представление ее интересов в суде она понесла расходы в размере 15000 руб., за подачу иска в суд ей была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании поддержал, уточненные исковые требования, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку он в добровольном порядке демонтировал заборы, препятствующие проходу истца на земельный участок, только после обращения истицы в суд с настоящим иском, при этом до настоящего времени препятствует истице проходу, через калитку во вновь выстроенном заборе со стороны улицы .....
Ответчик Диков В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Артамонова В.И., в письменных возражениях на иск указал на непризнание исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что он не чинит препятствий истице в пользовании земельным участком и домом, истица осуществляет проход на земельный участок через отдельную калитку, находящуюся рядом с границей земельного участка под № *. Требование о взыскании судебных расходов не признает в связи с тем, что данные спорные правоотношения истица могла разрешить во внесудебном порядке.
Представитель ответчика по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что Диков В.В. является собственником владения № * по адресу: г. Тула ул. .... д. *. Забор со стороны улицы В. Студенка существовал ранее и поскольку было установлено, что он возведен за чертой красной линии Диков В.В. в апреле 2011 года демонтировал его и перенес в границах земельного участка по правоустанавливающим документам. Действительно у истца не имеется ключей от калитки в данном заборе, однако она имеет свободный доступ прохода на земельный участок через калитку, находящуюся со стороны земельного участка № *. Забор, обозначенный на плане под лит. «V» демонтирован и в настоящее время не существует. Ранее истица проходила на земельный участок через калитку со стороны домовладения № * в настоящий момент собственники домовладения № * возвели забор между земельными участками, на которых находятся домовладения № * и № *, в связи с чем, истица и не имеет возможности осуществлять проход на земельный участок по ранее установленному маршруту. На установку забора со стороны ул. .... и на возведение забора лит. «V» Диков В.В. согласие у истицы не истребовал, поскольку у нее имеется проход на земельный участок через существующую калитку, и возведенный им забор не лишает ее возможности осуществлять проход через данную калитку.
Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области по доверенности Демина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в рамках действующего законодательства.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с действующим законодательством,
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей? исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 64 ЗК РФ разъясняет, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из ст. 271 ГК РФ следует, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В силу ст. 41 ч 1 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 42 ЗК РФ усматривается, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2007 года Садикова А.М. является участником общей долевой собственности, доля в праве 93/198, на домовладение № * по ул. .... в г. Туле, владение * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.1989 года, договора дарения от 10.12.2007 года.
Диков В.В. является собственником жилого дома, владение *, расположенного по адресу г. Тула, ул. .... д. *, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2009 года.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Из мотивировочной части решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2009 года Привокзального районного суда г. Тулы усматривается, что решением исполкома Привокзального райсовета депутатов трудящихся города Тулы от 16.02.1955 года Дикову В.Н. было разрешено строительство нового жилого дома на своем земельном участке по ул. .... д. *. Данное решение зарегистрировано в Городском инвентаризационном техническом бюро 21.11.1958 года.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок выделялся прежним собственникам домовладения под строительство жилого дома, и в соответствии с действующим законодательством при переходе права собственности на домовладение к истцу и ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников.
Разрешая возникший между сторонами спор суд, установил следующее.
В технических паспортах на домовладение № * по ул. .... в г. Туле по состоянию на 06.11.2007 года, по состоянию на 24.02.2010 года содержаться сведения о том, что земельный участок по правоустанавливающим документам по данному адресу выделялся площадью 842 кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 893 кв.м., на площадь земельного участка равной 51 кв.м. документы не предъявлены. На планах земельного участка указано, что самовольный захват земельного участка площадью 51 кв.м. произведен со стороны ул. ...., забор лит. 1 с калиткой лит. 11 установлен на самовольно захваченной земле.
Каких- либо доказательств, подтверждающих выделение земельного участка в большем размере, в том числе и прежним собственникам, суду не предоставлено, не содержится таких данных и в технических паспортах на домовладение.
Из схемы расположения земельного участка видно, что забор лит. 1 возведен на самовольно занятой земле за чертой проходящей красной линии.
То обстоятельство, что забор лит. 1 возведен ответчиком Диковым В.В. без согласия участника долевой собственности на домовладение Садиковой А.М., и что у последней не имеется ключа от калитки в данном заборе, не отрицалось представителем ответчика.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Действующим законодательством предусмотрено, что границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку судом установлено, что Диков В.В. возвел забор лит. 1 на самовольно занятой земле, за чертой красной линии, то его действия противоречат действующему законодательству.
Представитель ответчика в суде пояснил, что в настоящее время Диков В.В. демонтировал забор лит. 1 и установил его в границах земельного участка выделенного в установленном законом порядке, без выхода за красную линию.
Истица Садикова А.М. в суде пояснила, что в апреле 2011 года Диков В.В. демонтировал прежний забор со стороны ул. .... и перенес его на уровне с другими заборами по этой улице.
Свидетель К.А. в суде показала, что забор, огораживающий земельный участок № * по ул. .... в г. Туле в апреле 2011 года был демонтирован Диковым В.В. и перенесен на уровне в с другими заборами по данной улице.
Таким образом, судом установлено, что Диков В.В. демонтировал забор лит. 1 после обращения истицы в суд с настоящим иском.
Наличие в настоящий момент забора лит. 1 не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 262 ч. 2 ГК РФ если бы земельный участок не был огорожен, то любое лицо могло бы пройти по этому участку, что могло бы повлечь за собой нарушение прав всех участников долевой собственности на домовладение.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Представитель ответчика в суде пояснил, что между участниками долевой собственности на домовладение было достигнуто соглашение по порядку пользования земельным участком, при этом истица сначала проходила к своей части домовладения через калитку лит. 1V, а впоследствии через калитку находящуюся рядом с земельным участком № * Подтвердил, что Диков В.В. установил сплошной (без калиток и проемов) забор лит.V, без согласия на то Садиковой А.М.
Истица Садикова А.М. в суде отрицала наличие соглашения по порядку пользования земельным участком, пояснив, что до 2009 года она входила на земельный участок через калитку 1V, в 2009 году ответчик без ее согласия сломал данную калитку и установил сплошной забор (без проемов и калиток) V, и поскольку ответчик не давал ей ключи от калитки № * в заборе 1, то она вынуждена проходить на земельный участок через калитку со стороны домовладения 61, что существенной ущемляет ее права, так как она вынуждена идти и проносить вещи, в том числе строительные материалы по более длинному пути.
То обстоятельство, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования земельным участком и не был определен порядок пользования земельным участком по соглашению сторон, подтверждается копиями технических паспортов, из которых видно, что по состоянию 6.11.2007 года внутри (между лит. А1, Г4, и * владением до границы с земельным участком № * земельный участок не был огорожен какими либо сплошными заборами (другими приспособлениями), разделяющими земельный участок на несколько частей по числу участников общей долевой собственности на домовладение; на земельном участке имелся забор с калиткой 1V (при этом через калитку истица Садикова А.М. могла подходить к части домовладения занимаемого ей лит. б, лит. а), и не было сплошного забора V, а по инвентаризации на 24.02.2010 года забор с калиткой 1V демонтирован и установлен сплошной (без калиток и проходов) забор V от лит. Г4 до границы забора со смежным земельным участком № *.
Из объяснений лиц участвующих в деле судом установлено, что порядок пользования земельным участком в судебном порядке не определялся.
Наличие забора V и демонтирование его ответчиком в апреле 2011 года, подтвердила в суде свидетель К.А..
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что Диков В.В. установив без согласия Садиковой А.М. сплошной забор V, установив забор 1 без предоставления истице ключей от калитки в нем, ущемил права Садиковой А.М. по пользованию и владению земельным участком.
То обстоятельство, что забор V в настоящее время демонтирован ответчиком не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку, судом установлено, что демонтирован он был после подачи данного иска в суд.
Из объяснений лиц участвующих в деле, технических паспортов, видно, что осуществлять проход через ранее существующую калитку 1V Садикова А.М. не имеет возможности, в виду ее отсутствия, а так же в связи с тем, что в настоящее время границы земельных участков № * и № * разделены сплошным забором до забора установленного со стороны ул. .....
Так как соглашение по порядку пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, не было сложившегося порядка пользования земельным участком, не имеется на момент рассмотрения настоящего спора решения суда по определению порядка пользования спорным земельным участком, то суд считает установленным, что истица имеет право осуществлять проход на земельный участок как через калитку со стороны земельного участка № *, так и через калитку, имеющуюся в выстроенном ответчиком заборе со стороны ул. .....
Согласно статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Садиковой А.М. об обязательстве Дикова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Тулы ул. ...., д. *, обеспечить ей беспрепятственный проход по земельному участку к домовладению со стороны ул. ...., в том числе через калитку возведенного забора со стороны ул. ...., об обязательстве предоставить ей ключи от калитки в возведенном заборе со стороны ул. .... в г. Туле заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается, имеющими в деле квитанциями.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку иск Садиковой А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальные требования ей были изменены в связи с тем, что ответчик после подачи ей иска в суд добровольно устранил, допущенные им нарушения, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № * от 18.01.2010 года видно, что Садикова А.М. уплатила за составление данного искового заявления 2000 рублей, за представительство в суде 10000 рублей, 3000 рублей (квитанция *).
Доводы представителя ответчика о том, что данные судебные расходы не относятся к данному гражданскому делу суд находит не состоятельными, поскольку как истец, так и ее представитель в суде пояснили, что составлением данного искового заявления, уточненного искового заявления занимался адвокат Егоров Р.В., который постоянно присутствовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу и представлял интересы истца. То обстоятельство, что ранее истицей в 2010 году заявлялись аналогичные требования, и иск был оставлен без рассмотрения суд считает необходимым учесть при определении конкретной суммы подлежащей взысканию.
При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд исходит из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, находит их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.
Расходы по проведению инвентаризации и составлению технического паспорта на сумму 2000 руб. и 4707 руб. 60 коп. подтверждены квитанциями от 20.03.2010 года. Данные расходы суд относит к необходимым судебным расходам, поскольку технических паспорт по состоянию на 2010 год содержал сведения, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по делу (в части возведения заборов), и без его изготовления истица не имела возможности документально подтвердить факт нарушения ее прав.
То обстоятельство, что в настоящий момент заборы демонтированы ответчиком не имеет юридического значения при разрешении требования о взыскании судебных расходов, поскольку судом достоверно установлено, что демонтированы заборы были после обращения истца в суд с настоящим иском, и в силу ст. 101 ГПК РФ все понесенные по делу истцом судебные расходы, по просьбе истца подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Садиковой А.М. к Дикову В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Дикова В.В. не чинить Садиковой А.М. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Тулы ул. ...., д. *, обеспечить Садиковой .... беспрепятственный проход по земельному участку к домовладению со стороны ул. ...., в том числе через калитку возведенного забора со стороны ул. .....
Обязать Дикова В.В. предоставить Садиковой А.М. ключи от калитки в возведенном заборе со стороны ул. .... в г. Туле.
Взыскать с Дикова В.В. в пользу Садиковой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению инвентаризации и получение технического паспорта на домовладение в размере 6707 руб. 60 коп., а всего сумму 11107 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011 года.
Председательствующий Г.М. Михайлова