Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вторметцентр» по доверенности Сташковой Н.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Сорокина С.А.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Глазкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-302/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» (далее ООО «Вторметцентр») к Сорокину С.А. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Сорокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» об обжаловании приказов работодателя, признании незаконными актов, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ООО «Вторметцентр» обратился в суд с иском к Сорокину С.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2009 года Сорокин С.А. был принят на работу в ООО «Вторметцентр» на должность начальник цеха приемозаготовительного участка (далее ПЗУ) *, расположенного в г. .... В тот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника. В связи со сменой начальника ПЗУ в г. ... была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей на ПЗУ *, таким образом, на момент вступления на должность ответчик принял лом в количестве 26,3 тонн. В период работы ответчика в ПЗУ * там производилась заготовка лома от физических и юридических лиц в количестве 369,269 тонн лома на общую сумму 1723219 рублей 69 коп. В этот период на участке так же производились перемещения товарно-материальных ценностей, так 29.12.2009 года с участка * было произведено перемещение заготовленного и переработанного лома на базовый цех в г.Туле в количестве 12,82 тонн, дата перемещено из ПЗУ ... в ПЗУ г.... лома в количестве 10,6 тонн. 18.09.2009 года было порезано в лом из основных средств 10,7 тонн. Всего за период с 30.09.2009 года до 21.02.2010 года из ПЗУ в г.... железнодорожным транспортном потребителям отправлено переработанного лома в количестве 362,756 тонн. 05.03.2010 года была проведена промежуточная инвентаризация, в ходе корой была выявлена недостача лома в количестве 31,723 тонн на общую сумму 166019 рублей 41 коп. Фактическое наличие лома на участке 9,57 тонн, а количество лома, числящееся по бухгалтерскому учету 41,293 тонн. Руководство ООО «Вторметцентр» предложило Сорокину С.А. вернуть на площадку ПЗУ * в г. ... недостающую массу лома, либо возместить материальный ущерб в денежном эквиваленте. Сорокин С.А., в своем письме от 09.03.2010 года, обязался погасить образовавшуюся недостачу лома путем возврата лома на ПЗУ * или взносом денежных средств в кассу. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность перед ООО «Вторметцентр». После инвентаризации 05.03.2010 года Сорокин С.А. больше не заготавливал на участке, а только переместил на базовый цех Тула 3,47 тонн лома. 12.03.2010 года ответчик внес в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 11400 рублей. 17.03.2010 года в соответствии с приказом * от 15.03.2010 года генерального директора Баранова В.Е. в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена полная инвентаризация остатков металлолома и основных средств на участке ПЗУ *. По результатам инвентаризации опять возникла недостача лома весом 0,31 тонн на сумму 2164 рубля 03 коп. (после пересортицы 1849,42 руб.), так как вместо 6,1 тонн (9,57-3,47) числящихся по бухгалтерскому учету, фактическое наличие лома на площадке 5,79 тонн, и недостача по кислороду 0,222 т. на общую сумму 2226 рублей 66 коп. Так же в результате инвентаризации 17.03.2010 года было установлено, что кроме недостачи по лому и кислороду Сорокин С.А. произвел самовольную порезку в лом основных средств - коробов для сбора лома черных металлов в количестве 4 штук, каждый из которых оценивается суммой 2790 рублей. Таким образом, ущерб ООО «Вторметцентр» по коробам составил 11160 рублей. Сорокин С.Л. в своей объяснительной от 17.03.2010 года согласился с недостачей коробов и обязался вернуть короба либо возместить деньги до 31.03.2010 года. Общий материальный ущерб, понесенный ООО «Вторметцентр» действиями Сорокина С. А. составляет 160513 рублей 54 коп. Так как кредиторская задолженность ООО «Вторметцентр» по 70 и 71 перед счету перед Сорокиным С.Л. составляет 48588 рублей 48 коп., то в настоящее время общий размер задолженности Сорокина С.А. перед ООО «Вторметцентр» составляет 111925 рублей 06 коп. 29.09.2010 года в адрес Сорокина С.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 14.10.2010 года, ответчик оставил ее без внимания и не погасил задолженность до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика Сорокина С.А. прямой действительный ущерб в размере 111925 рублей 06 коп.; взыскать с ответчика Сорокина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3438 рублей 50 коп.
Сорокин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вторметцентр» об обжаловании приказов работодателя, признании незаконными актов, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указал, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Вторметцентр» с 08.09.2009 года. Ответчиком была проведена инвентаризация приемозаготовительного участка лома металла, начальником цеха которого он являлся. Ответчик мотивировал проведение инвентаризации сменой материально-ответственного лица - начальника ПЗУ. При проведении инвентаризации 05.03.2010 года и 17.03.2010 года он, как материально-ответственное лицо, о проведении инвентаризации не был ознакомлен под расписку, расписки о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, не взяты, приказ о проведении инвентаризации 05.03.2010 года отсутствует, основание проведения инвентаризации не соответствует требованию закона. В приказе * от 15.03.2010 года, указание на него, как материально – ответственное лицо, отсутствует, объяснение работником причин, по которым возникла недостача имущества, не записаны в специальных разделах описей и актов, а правильность записей о них не удостоверена подписями материально-ответственных лиц, общие итоги инвентаризации не обобщены в ведомостях учета результатов инвентаризации. Представленные ООО «Вторметцентр» акты ревизий от 06.03.2010 года и от 18.03.2010 года подписаны лицами, не являющимися членами комиссии по проведению инвентаризации по приказу * от 15.03.2010 года. Ответчик уволил его приказом * от 09.04.2010 года по подп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 18.03.2010 года, о чем он узнал по результатам проверки, проведенной по его заявлениям прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Тульской области о невыплате ему заработной платы. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку не получил, так же как и расчет до настоящего времени. Он отсутствовал на работе с 20.03.2010 года по 13.04.2010 года по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности. Не выяснение работодателем причины его отсутствия на работе, является еще одним основанием незаконности его увольнения. Невыдача ответчиком трудовой книжки препятствует его трудоустройству на работу, заставляет терпеть материальные и моральные лишения. Просит суд признать незаконным приказ о его увольнении * от 09.04.2010 года; обязать ответчика отменить приказ о его увольнении * от 09.04.2011 года; обязать ответчика уволить его по собственному желанию на день вынесения судебного акта по делу; взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату на день вынесения судебного акта по делу; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы; признать незаконными инвентаризационные описи * от 05.03.2010 года, * от 17.03.2010 года, * от 17.03.2010 года, * от 17.03.2010 года; признать незаконным приказ о проведении инвентаризации * от 15.03.2010 года; признать незаконными акты ревизии от 06.03.2010 года и 18.03.2010 года; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей.
До вынесения решения Сорокин С.А. в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ и вынесены постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года и о приостановлении дознания от 20.06.2010 года. Полагает, что отсутствует его вина в недостаче лома. В приказе * от 04.03.2010 года отсутствуют основания проведения инвентаризации. В приказах о проведении инвентаризации от 04.03.2010 года и от 15.03.2010 года стоит одинаковая датировка. Просит суд признать незаконным приказ * от 04.03.2010 года «О проведении инвентаризации», обязать ответчика отменить данный приказ; взыскать с ООО «Вторметцентр» в его пользу невыплаченную заработную плату рассчитанную за период с 19.03.2010 года по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу индексацию за задержку выплаты заработной платы за январь - март 2010 года в сумме 630 рублей 29 коп.; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную денежную сумму в размере 1588 рублей и 48588 рублей 48 коп.; взыскать с ООО «Вторметцентр» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вторметцентр» по доверенности Сташкова Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Вторметцентр» поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Сорокину С.А. просила отказать, пояснив, что Сорокин С.А. по результатам проведенной инвентаризации в объяснительной от 17.03.2010 года согласился с недостачей и обещал возместить ущерб до 31.03.2010 года.
Ответчик (истец по встречному иску) Сорокин С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Вторметцентр» не признал, при этом пояснил, что после отгрузки лома на железнодорожную станцию для отправки потребителям от ст. ... до ст. ... было похищено 17 тонн металлолома. По данному факту он написал заявление 26.02.2010 года в ... ГРОВД ... области. Свои исковые требования поддержал с учетом их дополнений и уточнений, пояснив, что считает формулировку об увольнении незаконной, поскольку в период с 20.03.2010 года по 13.04.2010 года у него был открыт листок нетрудоспособности. Об увольнении он узнал лишь в январе 2011 года по результатам проверки, проведенной по его заявлениям прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Тульской области по факту невыплаты заработной платы. Письмо из Государственной инспекции труда в Тульской области было датировано 14.10.2010 года, но его он получил только в январе 2011 года. 29.03.2010 года он написал заявление об увольнении и направил его ООО «Вторметцентр» по почте. После чего обратился в прокуратуру ... района г. Тулы по факту того, что его не увольняют и не выплачивают заработную плату, а затем в октябре 2010 года повторно обратился в инспекцию по труду, поскольку не получил никакого ответа. Заработную плату за отработанное время он получил в мае 2010 года. Недостачу коробов он оплатил ООО «Вторметцентр» в сумме 11400 рублей.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Вторметцентр» не признал, исковые требования Сорокина С.А. поддержал в полном объеме с учетом их дополнений и уточнений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлены условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация, которая осуществляется по правилам, изложенным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризации проводятся как в плановом, так и во внеплановом порядке. Порядок и сроки проведения плановых инвентаризаций определяются руководителем организации; порядок и сроки проведения внеплановых инвентаризаций зависят от причин, по которым они должны проводиться.
В п.2 ст. 12 указанного закона в числе оснований для обязательного проведения внеплановой инвентаризации указана, в том числе, смена материально ответственных лиц, а также выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Таким образом, ущерб, причиненный организации, может быть выявлен как тогда, когда у работодателя нет оснований полагать, что ему причинен ущерб, так и в случае, когда ему известны факты недобросовестного отношения работников к вверенному им имуществу.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Исполнением данного указания Минфина России работодатель фактически выполняет положение части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Неучастие материально ответственного работника в инвентаризации дает ему право оспаривать ее итоги.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Если при инвентаризации имущества выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Общие итоги инвентаризации обобщаются в ведомости учета результатов инвентаризации.
При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия устанавливает не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения путем истребования объяснения от работника. Тем самым выполняется требование частей 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 2 названной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Обязанность по истребованию от работника письменных объяснений исполняет инвентаризационная комиссия при составлении описей. Объяснение работником причин, по которым возникла недостача имущества, записывается в специальных разделах описей и актов, а правильность записей о них удостоверяется подписями материально ответственных лиц.
При составлении актов на выявленные факты порчи или повреждения имущества объяснения материально ответственных работников приводятся в этих актах или отдельных объяснительных записках. Вне зависимости от того, по какой форме проводится проверка, истребование письменных обязательств от работника обязательно.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Судом установлено, что Сорокин С.А. был принят на работу в ООО «Вторметцентр» в ПЗУ ... начальником цеха с окладом в размере 4330 рублей с 08.09.2009 года, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу * от 08.09.2009 года и трудовым договором от 08.09.2009 года.
С должностной инструкцией начальника цеха (участка) 4 ООО «Вторметцентр» Сорокин С.А. был ознакомлен 08.09.2009 года под роспись.
В тот же день между ООО «Вторметцентр» и Сорокиным С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 2 которого определено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействий) работника.
Как видно из обязательства от 08.09.2009 года Сорокин С.А. принял на себя материальную ответственность за вверенные ему ООО «Вторметцентр» г. Тула материальные ценности. В случае если он по своей халатности, небрежности или неосторожности причинит материальный ущерб ООО «Вторметцентр» г. Тула он обязан возместить его в полном размере по номинальной стоимости. Он обязуется точно выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией и несет полную материальную ответственность за их нарушение.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей * от 08.09.2009 года Сорокин С.А. принял товарно-материальные ценности (лом) в количестве 26,300 тонн.
Приказом * от 04.03.2010 года генерального директора ООО «Вторметцентр» «О проведении инвентаризации» назначена инвентаризация остатков металлолома в ПЗУ ... по состоянию на 05.03.2010 года. Комиссия назначена в составе: председателя комиссии- заместителя по производству В.С.., члены комиссии: бухгалтер Е.Н., главный инженер А.Н. Приказ довести до всех заинтересованных лиц.
Как усматривается из акта ревизии от 06.03.2010 года, утвержденного генеральным директором ООО «Вторметцентр» 06.03.2010 года, 05.03.2010 года на основании приказа генерального директора ООО «Вторметцентр» В.Е. была проведена промежуточная инвентаризация для определения наличия лома на приемозаготовительном участке * г. .... Установлено, что принято лома на момент вступления в должность 26,3 тонн, заготовлено лома за период работы Сорокина от контрагентов (ломосдатчиков) 369,269 тонн, перемещено лома на ПЗУ ... из ПЗУ ... 10,6 тонн, порезано в лом из основных средств 10,7 тонн, перемещено лома из ... на базовый цех Тула 12,82 тонн, отправлено в вагонах (принято на потребителе) 362,756 тонн, остаток лома по данным бухгалтерского учета 41,293 тонн, согласно проведенной инвентаризации 05.03.2010 года фактическое наличие лома на площадке 9,57 тонн. Недостача лома на участке на момент инвентаризации составила 31,723 тонны лома черных металлов. Акт подписан председателем комиссии - заместителем генерального директора по общим вопросам И.В., главным бухгалтером Д.Е., заместителем генерального директора по производству В.Е.
05.03.2010 года членами комиссии была составлена инвентаризационная опись *. Данная опись подписана членами комиссии В.С., Е.Н., А.Н., а также подписана Сорокиным С.А.
09.03.2010 года от Сорокина С.А. на имя генерального директора В.Е. поступило заявление, в котором указано, что Сорокин С.А. обязуется погасить образовавшуюся недостачу лома примерно 17 тонн путем возврата лома на ПЗУ ... в процессе работы или вносом денежных средств в кассу.
10.03.2010 года от Сорокина С.А. в ООО «Вторметцентр» поступило заявление с просьбой удерживать его заработную плату в счет погашения недостачи.
Приказом * от 15.03.2010 года генерального директора ООО «Вторметцентр» «О проведении инвентаризации» в связи со сменой материально-ответственного лица назначена инвентаризация остатков металлолома и основных средств ПЗУ ... по состоянию на 17.03.2010 года. Комиссия назначена в составе: председателя комиссии- начальника участка * В.В., члены комиссии: бухгалтер Е.Н., главный инженер А.Н. Приказ довести до всех заинтересованных лиц.
17.03.2010 года членами комиссии были составлены инвентаризационные описи № *, *, *, *. Данные описи подписаны председателем комиссии, членами комиссии, а также Сорокиным С.А.
Согласно акту ревизии от 18.03.2010 года, утвержденному генеральным директором ООО «Вторметцентр» 18.03.2010 года, 17.03.2010 года на основании приказа генерального директора ООО «Вторметцентр» В.Е. в связи со сменой материально - ответственного лица была проведена инвентаризация для определения наличия лома на приемозаготовительном участке * г. .... Установлено, что за период работы Сорокина С.А. с 05.03.2010 года по 17.03.2010 года согласно проведенной инвентаризации 05.03.2010 года фактическое наличие лома на площадке 9,57 тонн, заготовлено лома за указанный выше период работы Сорокина от контрагентов (ломосдатчиков) 0 тонн, перемещено лома из ... на базовый цех г. Тулы 3,47 тонн, отправлено в вагонах (принято на потребителе) 0 тонн, остаток лома по данным бухгалтерского учета 6,1 тонн, согласно проведенной инвентаризации 17.03.2010 года фактическое наличие лома на площадке 5,79 тонн. Недостача лома на участке на момент инвентаризации составила 0,31 тонны лома черных металлов. Акт подписан председателем комиссии - заместителем генерального директора по общим вопросам И.В., главным бухгалтером Д.Е., заместителем генерального директора по производству В.Е.
17.03.2010 года Сорокин С.А. на имя генерального директора ООО «Вторметцентр» написал объяснительную, в которой указал, что во время проведении инвентаризации 17.03.2010 года у него было выявлено недостача 4-х коробов для сбора лома черных металлов, указанные короба пропали во время его работы начальником ПЗУ ..., обязуется в ближайшее время до 31.03.2010 года вернуть короба либо возместить их в денежном эквиваленте.
29.09.2010 года в адрес Сорокина С.А. ООО «Вторметцентр» была направлена претензия * о возмещении ущерба и выплате задолженности в сумме 111260 рублей 89 коп. с просьбой полностью оплатить задолженность в указанной сумме в срок до 14.10.2010 года.
При проверке доводов Сорокина С.А. о том, что в период его работы в ООО «Вторметцентр» недостачи металла не было, судом установлено, что 14.11.2009 года со станции ... ООО «Вторметцентр» отправлен в ООО «...» вагон * с ломом массой нетто 58т 600 кг, 17.11.2009 года данный вагон прибыл в пункт назначения с ломом весом 45т 120 кг, что подтверждено квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с грузами от 14.11.2009 года ОАО «РЖД», приемосдаточным актом * от 17.11.2009 года.
05.12.20009 года со станции ... ООО «Вторметцентр» отправлен в ООО «...» вагон * массой нетто 58т 300кг, 08.12.2009 года данный вагон прибыл в пункт назначения с ломом весом 37т 952кг, что подтверждено квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с грузами от 05.12.2009 года ОАО «РЖД», приемосдаточным актом * от 08.12.2009 года
10.10.2009 года со станции ... ООО «Вторметцентр» отправлен в ООО «...» вагон * с ломом массой нетто 58т 200 кг, 13.10.2009 года данный вагон прибыл в пункт назначения с ломом весом 54т 999кг, что подтверждено квитанцией о приеме груза на повагонную отправку грузов от 10.10.2009 года ОАО «РЖД», приемосдаточным актом * от 13.10.2009 года.
19.12.2009 года со станции ... ООО «Вторметцентр» отправлен в ООО «...» вагон * с ломом массой нетто 60т 200 кг, 23.12.2009 года данный вагон прибыл в пункт назначения с ломом весом 41т 876 кг, что подтверждено квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 19.12.2009 года ОАО «РЖД», приемосдаточным актом * от 27.12.2009 года.
21.02.2010 года со станции ... ООО «Вторметцентр» отправлен в ООО «...» вагон * массой нетто 54т 100 кг, 25.02.2010 года данный вагон прибыл в пункт назначения с ломом весом 39т 935 кг, что подтверждено квитанцией о приеме груза на повагунную отправку с грузами от 21.02.2010 года, приемосдаточным актом * от дата.
По последнему указанному эпизоду Сорокин С.А. обратился в ОВД по ... району с заявлением, в котором указал, что 21.02.2010 года с ПЗУ ... был отправлен вагон * и завешен на предприятии по договору взвешивания вагонов ОАО «...», брутто составило 76 тонн 300 кг, тара вагона 22 тонны 200 кг. Количество загруженного лома составило 54 тонны 100 кг., на станции ОАО «...» на предварительном взвешивании показало недогруз вагона.
Согласно квитанции о приеме груза от 21.02.2010 года нетто вагона * составило 54 тонны 100 кг. Станция отправки ..., грузоотправитель ООО «Вторметцентр», грузополучатель ОАО «...».
Как усматривается из списка взвешенных вагонов ОАО «...», 25.02.2010 года был взвешен вагон * на вагонных весах ст. .... Брутто составило 61тонна 300 кг, тара 22 тонны 200 кг., нетто 39 тонн 100кг.
На основании заявления Сорокина С.А., постановлением от 21.05.2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 21 февраля на погрузочной станции ..., расположенной по адресу: Тульская область г. ..., ул. ..., д. * с производственно-заготовительного участка ООО «Вторметцентр» в вагон * был загружен металл весом 54 тонны 100 кг., принадлежащий ООО «Вторметцентр» для отправки в ОАО «...». При поступлении вагона 25.02.2010 года на станцию ... на подъездном пути груз, а именно вагон * с ломом металла, отправленный в адрес ОАО «...» был взвешен и вес металла составил 39 тонн 100 кг. Недостача металла составила 15 тонн. Таким образом, учитывая, что вес одной тонны металла составляет 9250 рублей, ООО «Вторметцентр» причинен материальный ущерб на общую сумму 138750 рублей.
20.06.2010 года предварительное дознание по настоящему уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Таким образом, изучив и проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место разница в весе груза, отправленного получателям и весе груза, полученного ими, которая составляет 69,51 тонны, что не было принято во внимание при проведенной работодателем инвентаризации. Доказательств того, что ООО «Вторметцентр» обращалось с соответствующими заявлениями в правоохранительными органы (кроме обращения Сорокина С.А. 26.02.2010 года в ОВД по ... району) суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения материальной ответственности по причиненному ущербу ООО «Вторметцентр» на Сорокина С.А., поскольку доказательств того, что именно им причинен ущерб ООО «Вторметцентр» на сумму 147126 рублей 88 коп. (160513 рублей 54 коп. – 11160 рублей – 2226 рублей 66 коп.) суду не предоставлено. Работодателем достоверно причина возникновения недостачи, являющейся основанием для принятия решения о возмещении материального ущерба, не установлена.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны Сорокина С.А. и по его вине, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сорокина С.А. ущерба в сумме 147126 рублей 88 коп.
Сами по себе подписи Сорокина С.А. в инвентаризационных ведомостях не могут повлечь при всех изложенных выше обстоятельствах возложение на него материальной ответственности за указанную недостачу.
Разрешая требование о взыскании с Сорокина С.А. 11160 рублей за самовольную порезку в лом основанных средств – коробов для сбора лома черных металлов в количестве 4 штук, стоимостью 2790 рублей каждый, всего на сумму 11160 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанная сумма внесена Сорокиным С.А. в ООО «Вторметцентр», что подтверждается приходно-кассовым ордером * от 12.03.2010 года, на который ссылается в исковом заявлении ООО «Вторметцентр», объяснениями истца и ответчика, которые подтвердили, что указанная сумма Сорокиным С.А. внесена в ООО «Вторметцентр».
Суд находит требования ООО «Вторметцентр» о взыскании с Сорокина С.А. недостачи по кислороду 0,222 тонны на сумму 2226 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей * от 17.03.2010 года, при составлении которой присутствовал Сорокин С.А., который в судебном заседании не смог объяснить, в связи с чем образовалась указанная недостача.
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из служебной записки начальника отдела кадров, начальник ПЗУ ... Сорокин С.А., отсутствовал на работе 15.03.2010 года, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте *. Объяснения от Сорокина получены не были, так как на ПЗУ он больше не являлся. Согласно книге по учету трудовых книжек и вкладышей в них за 2008-2009 год, Сорокин С.А. трудовую книжку в ООО «Вторметцентр» не сдавал.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19.03.2010 года, помощник генерального директора по заготовке А.Н. в присутствии водителя О.Е., газорезчика И.С. составил настоящий акт о том, что в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие начальника цеха Сорокина С.А. на рабочем месте ПЗУ .... Контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах проведенными с 8-00 часов 19.03.2010 года до 12 час.30 мин. 19.03.2010 года установлено, что Сорокин С.А. не появился на рабочем месте до 12 час. 30 мин. 19.03.2010 года. Время отсутствия на рабочем месте составило 4 часа 30 минут.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от 09.04.2010 года прекращено действие трудового договора от 08.09.2009 года, Сорокин С.А. уволен с 18.03.2010 года по подп.а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).
Как усматривается из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2008-2009 года ООО «Вторметцентр», трудовая книжка Сорокину С.А. выдана не была.
ООО «Вторметцентр» уведомил Сорокина С.А., что он был уволен администрацией ООО «Вторметцентр» 18.03.2010 года согласно приказу * от 09.04.2010 года за прогул без уважительных причин в соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С 20.03.2010 года по 15.04.2010 года Сорокин С.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности от 20.03.2010 года и 05.04.2010 года.
Однако, доказательств того, что Сорокин С.А. предоставил работодателю листок нетрудоспособности, Сорокин С.А. суду не предоставил.
29.03.2010 года Сорокиным С.А. генеральному директору ООО «Вторметцентр» подано заявление об увольнении из ООО «Вторметцентр» по собственному желанию с 29.03.2010 года. Также просил выдать ему справку о начисленной и невыплаченной заработной плате за отработанное время.
Учитывая, что ООО «Вторметцентр» не затребовал от Сорокина С.А. письменное объяснение, в случае не предоставления работником объяснения, не составил соответствующий акт, чем нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к вводу о том, что ООО «Вторметцентр» не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, в связи с чем требования Сорокина С.А. о признании незаконным приказа о его увольнении * от 09.04.2010 года; обязании ответчика отменить приказ о его увольнении * от 09.04.2011 года; обязании ответчика уволить его по собственному желанию на день вынесения судебного акта по делу; взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной заработной платы на день вынесения судебного акта по делу; взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы являются обоснованными.
Однако, представителем ООО «Вторметцентр» заявлено о пропуске Сорокиным С.А. срока исковой давности для подачи иска о признании приказа об увольнении * от 09.04.2010 года незаконным; обязании отменить приказ об увольнении * от 09.04.2011 года; обязании уволить С.А. по собственному желанию на день вынесения судебного акта по делу; взыскании с пользу Сорокина С.А. не выплаченной заработной платы на день вынесения судебного акта по делу; взыскании в пользу Сорокина С.А. денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы; суммы 1558 рублей; признании незаконными инвентаризационных описей * от 05.03.2010 года, * от 17.03.2010 года, * от 17.03.2010 года, * от 17.03.2010 года; признании незаконным приказа о проведении инвентаризации * от 15.03.2010 года; признании незаконными актов ревизии от 06.03.2010 года и 18.03.2010 года; приказов * от 04.03.2010 года «О проведении инвентаризации» и обязании ответчика отменить данный приказ, поскольку Сорокину С.А. уже в апреле 2010 года было известно о его увольнении, с приказами и актами ревизий он был ознакомлен во время их изготовления.
Сорокин С.А. в судебном заседании показал, что ему стало известно о том, что он уволен из ООО «Вторметцентр» лишь из ответов Государственной инспекции труда в Тульской области, прокураторы ... района г.Тулы, куда он обращался 19.03.2010 года, 07.05.2010 года. Ответы из Государственной инспекции труда в Тульской области он получил лишь в середине января 2011 года, из которых ему и стало известно об увольнении.
Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что ООО «Вторметцентр» уведомил Сорокина С.А., что он был уволен администрацией ООО «Вторметцентр» 18.03.2010 года согласно приказу * по личному составу от 09.04.2010 года за прогул без уважительных причин в соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копия приказа об увольнении прилагается. В связи с неявкой на работу 19.03.2010 года и последующим отсутствием вплоть до настоящего времени, просит явиться в отдел кадров ООО «Вторметцентр» для окончательного оформления увольнения.
Данное уведомление и приказ о расторжении трудового договора были направлены Сорокину С.А. 12.04.2010 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией *.
19.03.2010 года Сорокиным С.А. подано заявление в Государственную инспекцию труда в Тульской области, в котором указано, что с декабря 2009 года он не получает заработную плату.
В ответ на данное заявление государственной инспекцией труда в Тульской области 16.04.2010 года в адрес Сорокина С.А. направлено письмо, в котором указано, что приказом * от 09.04.2010 года он уволен 18.03.2010 года по ст. 81 п. 6а Трудового кодекса РФ (за прогул). В результате проверки ООО «Вторметцентр» выявлены нарушения трудового законодательства. В связи с чем директору ООО «Вторметцентр» выдано предписание с требованием произвести перерасчет заработной платы, возместить незаконного удержанные денежные средства и выплатить окончательный расчет в срок до 16.05.2010 года.
07.05.2010 года Сорокиным С.А. поданы заявления в прокуратуру ... района г. Тулы и в Государственную инспекцию труда в Тульской области, в которых он просит провести проверку правильности начислений и удержаний, принятии соответствующих мер к виновным должностным лицам.
В ответ на данное заявление Государственной инспекцией труда в Тульской области 28.05.2010 года в адрес Сорокина С.А. направлено письмо, в котором указано, что в процессе проверки очевидных нарушений трудового законодательства РФ не выявлено в связи с чем, оснований для принятия мер инспекторского реагирования в ГИТ в ТО не имеется.
Судом проверялся довод Сорокина С.А. о том, что ответы на его заявления из Государственной инспекции по труду он получил в середине января 2011 года и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, однако суд находит его не соответствующим действительности, поскольку в заявлениях в Государственную инспекцию труда в Тульской области от 07.05.2010 года и в прокуратуру ... района г.Тулы от 07.05.2010 года, Сорокин С.А. указывает, что проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в ООО «Вторметцентр» по его предыдущему заявлению, были установлены определенные обстоятельства, также он просил провести проверку правильности начислений и удержаний, производимых ему выплат ООО «Вторметцентр» и при выявлении нарушений, принять соответствующие меры к виновным должностным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ из Государственной инспекции труда в Тульской области от 16.04.2010 года на свое заявление от 19.03.2010 года Сорокин С.А. получил как минимум 07.05.2010 года. В ответе от 16.04.2010 года Государственной инспекцией труда в Тульской области Сорокину С.А. уже было сообщено о том, что приказом * от 09.04.2010 года он уволен 18.03.2010 года по ст. 81 п. 6а Трудового кодекса РФ (за прогул). Кроме этого сумма 1558 рублей была удержана ООО «Вторметцентр» из заработной платы Сорокина С.А. по его заявлению.
Объяснить указанные обстоятельства в судебном заседании Сорокин С.А. не смог.
Таким образом, суд считает установленным, что уже 07.05.2010 года Сорокину С.А. было достоверно известно о том, что его права могли быть нарушены.
Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, Сорокиным С.А. суду предоставлено не было.
На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих Сорокину С.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, защитой своего нарушенного права с 07.05.2010 года по 17.03.2011 году не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Сорокиным С.А. не по уважительной причине.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Сорокину С.А. в иске о признании незаконным приказа об увольнении * от 09.04.2010 года, обязании ООО «Вторметцентр» уволить его по собственному желанию на день вынесения судебного акта по делу, взыскании не выплаченной заработной платы на день вынесения судебного акта по делу; взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы, взыскании суммы 1558 рублей, признании незаконными инвентаризационных описей * от 05.03.2010 года, * от 17.03.2010 года, * от 17.03.2010 года, * от 17.03.2010 года; признании незаконным приказа о проведении инвентаризации * от 15.03.2010 года; признании незаконными актов ревизии от 06.03.2010 года и 18.03.2010 года; приказа * от 04.03.2010 года «О проведении инвентаризации», обязании ответчика отменить данный приказ, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ООО «Вторметцентр» 12.04.2010 года Сорокину С.А. направило копию приказа об увольнении от 09.04.2010 года и кроме этого уже в мае 2010 года ему было известно об увольнении из ответа на его заявление Государственной инспекции труда в Тульской области. То обстоятельство, что Сорокину С.А. было известно о проведенных инвентаризациях в марте 2010 года, подтверждается его подписями в инвентаризационных описях, а также его объяснениями, данными генеральному директору ООО «Вторметцентр» по фактам недостач. В марте 2010 года.
Разрешая требования Сорокина С.А. о взыскании с ООО «Вторметцентр» 48588 рублей 48 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Вторметцентр» признало указанную задолженность по выплате Сорокину С.А. данной суммы, указав, что кредиторская задолженность ООО «Вторметцентр» перед Сорокиным С.А. составляет 48588 рублей 48 коп.
Сорокин С.А. указал, что узнал об указанной задолженности ООО «Вторметцентр» перед ним лишь из настоящего искового заявления.
Суд находит данный довод убедительным, поскольку доказательств обратного суда не предоставлено.
В силу ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, в пользу Сорокина С.А. подлежат взысканию невыплаченные суммы с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Определяя размер процентной ставки подлежащей применению при взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд полагает необходимым применить при расчете подлежащих с ответчика процентов (денежной компенсации) учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом – 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
48588 рублей 48 коп. х (8%:300) х 377 дней = 3660 рублей 67 коп.
Всего Сорокину С.А. подлежат выплате проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты, причитающихся работнику при увольнении в сумме 3660 рублей 67 коп.
Разрешая требование Сорокина С.А. о взыскании с ООО «Вторметцентр» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истец Сорокин С.А. пояснил, что в связи с невыплатой указанных в исковом заявлении сумм, ему был причинен моральный вред, в связи с чем он терпит материальные и моральные лишения.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Сорокину С.А. причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2011 года Сорокин С.А. и Глазков А.А. заключили договор на оказание услуг юридического характера, связанные с представительством интересов заказчика по гражданскому делу, истцом по которому является ООО «Вторметцентр», рассматриваемого Привокзальным районным судом города Тулы. За выполненные работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10000 рублей в момент заключения договора.
Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая характер и существо требований заявленных Сорокиным С.А., исходя из сложности данного дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вторметцентр» расходы истца Сорокина С.А. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Сорокина С.А. удовлетворены частично, с ООО «Вторметцентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 5767 рублей 47 коп.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Вторметцентр» удовлетворены частично, с Сорокина С.А. в пользу ООО «Вторметцентр» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Вторметцентр» при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 89 рублей 06 коп.
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» о взыскании с Сорокина С.А. 111925 рублей 06 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» 2226 рублей 66 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» о взыскании с Сорокина С.А. ущерба - отказать.
Исковые требования Сорокина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» в пользу Сорокина С.А. задолженность в сумме 48588 рублей 48 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в сумме 3660 рублей 67 коп. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сорокину С.А.- отказать.
Взыскать с Сорокина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» государственную пошлину в сумме 89 рублей 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» государственную пошлину в доход государства в сумме 5767 рублей 47 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2011 года.
Председательствующий Т.Н. Иванина