РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием
представителя ответчика Палачева А.Е. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Хвостовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/11 по иску Клиновского С.В. к Палачеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Клиновский С.В. обратился в суд с иском к Палачеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 188546,54 руб., из которых 152000, 00 руб. – сумма основного долга, 36546,54 руб. – сумма процентов за пользованиями чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 53753,46 руб., судебные расходы в размере 7700 руб., мотивируя свои требования тем, что дата между ним и Палачевым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Клиновский С.В. предоставил Палачеву А.Е. заем в сумме 152000 руб., который ответчик обязался возвратить в указанной сумме до 31 марта 2008 года. Однако в установленный срок от добровольной выплаты суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, ссылаясь на ст.809 ГК РФ, считает, что ответчик обязан ему уплатить проценты за пользование заемными средствами. Также указывает на то, что отказ ответчика возвратить денежные средства причинили ему моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 152000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36546,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 53753,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.
Истец Клиновский С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Палачев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по почтовому адресу, указанному истцом, однако вручить судебную повестку не представилось возможным, ввиду того, что ответчик по указанному адресу не проживает, о чем имеется соответствующая отметка на телеграфном отправлении. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.
В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из сообщения отдела адресно- справочной работы УФМС России по Тульской области следует, что Палачев А.Е. зарегистрирован по адресу: г.Тула, .... шоссе, д.*, кв.*. Однако, по данному адресу Палачев А.Е. не проживает.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Палачева А.Е., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что в отсутствии своего доверителя возражала против удовлетворения иска.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что дата Палачев А.Е. взял у Клиновского С.В. в долг денежные средства в размере 152000 руб. сроком до 31.03.2008 года.
Фактическое исполнение Клиновским С.В. обязательств по передачи денежных средств в собственность Палачеву А.Е. подтверждается договором займа от дата , из которого усматривается, что займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 152000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, установленный в настоящем договоре – до 31.03.2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, исследованных в судебном заседании, договором займа, в котором содержаться собственноручная подпись Палачева А.Е.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Клиновским С.В. и Палачевым А.Е. договор займа от дата по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата между Клиновским С.В. и Палачевым А.Е. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 152000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 31 марта 2008 года.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, Клиновский С.В. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что договором займа от дата , заключенным между Клиновским С.В. и Палачевым А.Е. было установлено, что ответчик обязан возвратить денежные средства, однако Палачевым А.Е. этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца Клиновского С.В. о взыскании суммы долга в размере 152000 рублей подлежит удовлетворению.
Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, частями 1,2 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В исковом заявлении Клиновский С.В. просит произвести расчет процентов по 17 марта 2011 года.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 (с изменениями от 4.12.2000г) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответа, сроки обращения истца в суд после получения отказа (спустя полгода), а также, что учетная ставка, существующая на момент как подачи заявления, так и вынесения решения судом составляет 8%. В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России - 8%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их выплаты за период с 31.03.2008 г. по 17.03.2011 г. составит 152000 руб. х 8 % х 1/75 х 1067 дн. = 43 249,07 руб.
Клиновским С.В. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36546 руб. 54 коп. Поскольку суд рассматривает исковые требования в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных требований, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Палачева А.Е. в пользу Клиновского С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36546,54 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом Клиновским С.В. исковые требования, взыскав с Палачева А.Е. сумму основного долга в размере 152000 руб., проценты процентов за пользование чужими денежными средствами – 36546,54 руб.
Разрешая исковые требования Клиновского С.В. в части компенсации морального вреда с ответчика, в связи с отказом ответчика вернуть денежные средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На момент же рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие кредитные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Поскольку требования Клиновского С.В. о компенсации морального вреда связано с нарушением кредитных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 7700 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Клиновского С.В. удовлетворить.
Взыскать с Палачева А.Е. в пользу Клиновского С.В. сумму основного долга - 152000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 36546,54 рублей, а всего 188546,64 рублей.
Взыскать с Палачева А.Е. в пользу Клиновского С.В. судебные расходы в размере 7700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Палачева А.Е. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2011 года.
Председательствующий А.В. Сонина