Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Филатовой Е.В.,
с участием
истицы Малицкой Ж.В.,
представителя истицы по доверенности и ордеру Ватанской О.В.,
представителя ответчика ООО «Прогресс» по доверенности Голубевой А.О., Дружина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-192/11 по иску Малицкой Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, об установлении юридического факта увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,
установил:
Малицкая Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2008 года она была принята на работу к ответчику на должность заведующей магазином. Ей была установлена заработная плата в размере 545 рублей в день. Согласно трудовому договору она имела 2 выходных дня в неделю. Срок выплаты заработной платы был установлен 1 раз в месяц, 5 число следующего за отработанным месяцем. 25.01.2010 года она была вынуждена уволиться по собственному желанию с указанного места работы. На момент увольнения ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года. Невыплаченная сумма заработной платы за ноябрь 2009 года составила 9483 рублей, за декабрь 2009 года составила 10905 рублей 45 коп. Ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года по состоянию на 21 января 2011 года на общую сумму 2377 рублей 03 коп. До настоящего времени ответчик не произвел с ней окончательный расчет, предусмотренный при увольнении, поскольку ей не выплачены: заработная плата за 15 рабочих дней в январе 2010 года в размере 7112 рублей 25 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составлял на 25 января 2010 года 8448 рублей 48 коп. Трудовая книжка ответчиком ей не выдана до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные просьбы сделать это. Она в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки незаконно была лишена ответчиком возможности трудиться. Кроме того, она до настоящего времени не располагает сведениями о содержании приказа о ее увольнении, дате его издания, поскольку с ним ее никто не знакомил до настоящего времени. За задержку в выдаче трудовой книжки ответчик должен выплатить ей неполученный заработок в размере 171168 рублей 15 коп. Она длительное время лишена возможности трудоустроиться на нормальную работу, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствует этому. По вине ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 года на общую сумму 27500 рублей 70 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2377 рублей 03 коп.; заработную плату за январь 2010 года в размере 7112 рублей 25 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8448 рублей 48 коп.; заработную плату за период задержки в выдаче трудовой книжки в размере 171168 рублей 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
До вынесения решения судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Малицкая Ж.В. уточнила исковые требования, указав, что на момент ее увольнения ООО «Прогресс» имело задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в размере 4785 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу заработную плату за декабрь 2009 года в размере 4785 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 552 рублей; заработную плату за январь 2010 года в размере 3237 рублей 31 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2303 рублей 07 коп.; заработную плату за период задержки в выдаче трудовой книжки в размере 82227 рублей 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Впоследствии истец Малицкая Ж.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что заявление об увольнении было написано ей собственноручно и лично передано в присутствии работников магазина новой заведующей магазином Е.О. одновременно с передачей дел по магазину, в том числе всех документов по ведению кассового и иного учета, остатка по денежным средствам. Имел место факт, имеющий для нее юридическое значение - факт увольнения, установление которого влечет за собой правовые последствия. Просила суд взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу заработную плату за декабрь 2009 года в размере 4785 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 621 рублей; установить юридический факт ее увольнения 26.01.2010 года; взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу заработную плату за январь 2010 года в размере 3237 рублей 31 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2303 рублей 07коп.; заработную плату за период задержки в выдаче трудовой книжки в размере 64639 рублей 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истица Малицкая Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что заработную плату за ноябрь 2009 года она получила в декабре 2009 года.
Представитель истицы Малицкой Ж.В. Ватанская О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Малицкой Ж.В. поддержала, пояснила, что Малицкая предприняла все действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора, подав заявление об увольнении. Малицкую отстранили от работы, прекратили трудовую деятельность, появился новый человек, исполняющий обязанности заведующей. У ответчика не было оснований для назначения исполняющего обязанности заведующей, если они не знали, почему Малицкая не выходит на работу, не было оснований для передачи имущества Е.О., которая впоследствии стала заведующей. Ответчик незаконно удерживает у себя трудовую книжку Малицкой, лишает её возможности трудоустроиться. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о взыскании с Малицкой Ж.В. судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать.
Представители ответчика ООО «Прогресс» Дружин И.В., Голубева А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Малицкая Ж.В. принята на работу в ООО «Прогресс» 13.08.2008 года в должности заведующей магазином. Трудового договора с Малицкой Ж.В. ответчик представить не имеет возможности, так как в документах он отсутствует. Однако, в соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ Малицкая Ж.В. фактически была допущена к работе с 13.08.2008 года. Заработная плата установлена для Малицкой Ж.В. штатным расписанием, утвержденным на 2008 и 2009 годы: в 2008 году оклад Малицкой Ж.В. составлял 4500 рублей в месяц; в 2009 и 2010 годах (штатное расписание не менялось) – 5500 рублей ежемесячно. ООО «Прогресс» имеет часть заработной платы Малицкой Ж.В., не выданной ей к моменту оставления рабочего места - 26.01.2010 года. Данное обстоятельство связано с тем, что по результатам инвентаризации была обнаружена недостача в размере около 90000 рублей, которая возникла вследствие неисполнения надлежащим законным образом Малицкой Ж.В. своих законных обязанностей по учету и сохранности товара. 26.01.2010 года, когда работодателю достоверно стали известны результаты инвентаризации, Малицкая Ж.В. оставила рабочее место в присутствии медицинских работников скорой помощи. Причина ее отсутствия на рабочем месте работодателю была не известна до момента обращения с исковым заявлением, в связи с чем увольнение не могло быть оформлено. Малицкая Ж.В. законно могла прекратить договор 26.01.2010 года только при наличии заявления об увольнении, а также полученных ею расчета и заполненной трудовой книжки. Прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1). Такого приказа в ООО «Прогресс» не издавалось, так как решений об увольнении Малицкой Ж.В. не принималось. Причиной подачи искового заявления является возбуждение в отношении Малицкой Ж.В. уголовного дела по заявлению ответчика, связанного с причинением Малицкой Ж.В. ООО «Прогресс» материального ущерба в процессе своей трудовой деятельности. Размер ущерба в 70000 рублей Малицкая Ж.В. подтвердила. Заработная плата ранее не выплачена Малицкой Ж.В. по причине ее отсутствия на рабочем месте, в настоящий момент ООО «Прогресс» считает, что Малицкая Ж.В. не исполняла своих трудовых обязанностей значительно раньше своего оставления рабочего места, ввиду чего полагает возможным не выплачивать ей заработную плату, имеющуюся у работодателя в связи с несохранностью в результате действий Малицкой Ж.В. имущества работодателя. ООО «Прогресс» считает Малицкую Ж.В. не исполнившей своих трудовых обязанностей. Законные основания начислять проценты отсутствуют. Трудовые отношения Малицкой Ж.В. и ООО «Прогресс» не прекращены до настоящего времени. В связи с тем, что трудовой договор не прекращен, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки отсутствуют. Вопрос о возмещении морального вреда обоснован Малицкой Ж.В. тем, что она была лишена работы и возможности трудится. Однако, увольнение не состоялось, истица не была лишена возможности трудиться. ООО «Прогресс» до момента рассмотрения настоящего дела не произвело увольнения Малицкой Ж.В. в связи с неизвестностью причины ее отсутствия на рабочем месте. Ответчик не расторгал договора с истцом, в связи с чем не производил соответствующих расчетов, не издавал соответствующих приказов, не выдавал трудовую книжку, не вносил в нее записей об увольнении, ведутся табели учета рабочего времени в отношении Малицкой Ж.В. Заработная плата за это время ей не начислялась. Малицкая Ж.В. не представила доказательств расторжения трудового договора, так как фактически ею таких действий в адрес ответчика никогда не совершалось. Рассматривая вопрос о расторжении трудового договора 26.01.2010 года, Малицкая Ж.В., добросовестно используя свои права, должна была спорить с работодателем в течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований Малицкой Ж.В. отказать. В свою очередь просят при разрешении требований истицы принять во внимание, что ответчиком в ходе участия в деле были понесены затраты на получение юридической помощи с целью надлежащего оформления своей позиции со ссылками на нормы действующего законодательства в размере 25000 рублей. Просят суд при постановке решения разрешить вопрос о возмещении ответчику понесенных расходов.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, огласив показания свидетелей Е.С., С.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Малицкая Ж.В. была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности заведующей магазина с 12.08.2008 года, с тарифной ставкой (окладом) 4500 рублей, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу * от 12.08.2008 года.
Согласно штатному расписанию * от 01.04.2009 года, утвержденному приказом организации от 01.04.2009 года * с 01.04.2009 года тарифная ставка (оклад) заведующей магазина составляет 5500 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год * от 28.01.2011 года, предоставленной ООО «Прогресс», Малицкой Ж.В. начислена заработная плата за декабрь - 5500 рублей.
В декабре 2009 года Малицкой Ж.В. отработано 183 часа - 23 рабочих дня, что подтверждено табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2009 года.
Из расчетной ведомости * за декабрь 2009 года видно, что Малицкой Ж.В. начислено 5500 рублей, к выплате 4785 рублей.
Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2010 год * от 28.01.2011 года, предоставленной ООО «Прогресс», Малицкой Ж.В. начислена заработная плата за январь - 5500 рублей.
В январе 2010 года Малицкой Ж.В. отработано 120 часов - 15 рабочих дня, что подтверждено табелем учета использования рабочего времени за январь 2010 года.
Согласно расчетной ведомости * за январь 2010 года Малицкой Ж.В. начислено 5500 рублей, к выдаче 4837 рублей.
Как установлено судом, выплата заработной платы в ООО «Прогресс» производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме №Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег (запись о депонировании суммы).
Согласно платежной ведомости * от 15.12.2009 года Малицкой Ж.В. получено 4885 рублей за расчетный период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года, что подтверждено ее подписью в получении денежных средств.
Задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года, январь 2010 года, начисленная ООО «Прогресс» Малицкой Ж.В. выплачена не была, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании.
Задолженность по заработной плате Малицкой Ж.В. подтверждена расчетными ведомостями, справками о доходах физического лица и составляет за вычетом установленных действующим законодательством налогов за декабрь 2009 года в сумме 4785 рублей, за январь 2010 года в сумме в сумме 4837 рублей.
Доводы представителей ответчиков о том, что указанная задолженность по заработной плате Малицкой Ж.В. не выплачена в связи с тем, что была обнаружена недостача, которая возникла вследствие неисполнения надлежащим образом Малицкой Ж.В. своих обязанностей по учету и сохранности товара, проверялись в судебном заседании, однако суд находит их несостоятельными.
Так, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В силу ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
На основании приведенных норм действующего законодательства оснований у ООО «Прогресс» для невыплаты заработной платы Малицкой Ж.В. за декабрь 2009 года, январь 2010 года не было.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения истицы, ее предстателя, возражения представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Прогресс» в пользу Малицкой Ж.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме 4785 рублей, за январь 2010 года в сумме в сумме 4837 рублей. За ноябрь 2009 года заработная плата в пользу Малицкой Ж.В. взысканию не подлежит, поскольку выплачена Малицкой Ж.В., что подтверждено платежной ведомостью и не отрицалось в судебном заседании Малицкой Ж.В.
В силу ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Доказательств того, что ООО «Прогресс» предпринимало попытки к выплате Малицкой Ж.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы представители ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставили, в связи с чем суд находит несостоятельными их доводы о том, что заработная плата Малицкой Ж.В. не выплачена ей своевременно и в полном объеме в связи с ее отсутствием на рабочем месте.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за вычетом установленных законом налогов, с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Определяя размер процентной ставки подлежащей применению при взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, учитывая, что учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд полагает необходимым применить при расчете подлежащих с ответчика процентов (денежной компенсации) учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом – 8%.
4785 рублей х (8% : 300) х 476 дней = 452 рубля 20 коп.
4837 рублей х (8% : 300) х 445 дней = 427 рублей 20 коп.
Всего Малицкой Ж.В. подлежат выплате проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 879 рублей 40 коп.
Разрешая требование Малицкой Ж.В. об установлении юридического факта ее увольнения 26.01.2010 года, суд приходит к следующему.
В силу ст.265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Для проверки доводов Малицкой Ж.В. о том, что она предпринимала меры к увольнению 26.01.2010 года, судом допрошены следующие свидетели.
Так свидетель Е.С. в судебном заседании пояснила, что Малицкая Ж.В. (ее мама), зимой 2010 года позвонила по телефону и сказала, что у нее на работе проверка, ей стало плохо в связи с чем, ей вызвали карету «Скорой помощи», от госпитализации отказалась. После проверки она написала заявление об увольнении, на работу больше не выходила. Сотрудники магазина к ним домой не приходили, Малицкая Ж.В. постоянно находилась дома, поскольку папа сильно болел. С сотрудниками магазина ООО «Прогресс» она (Е.С.) контактировала, но никто к ней не обращался с целью выяснить причины отсутствия на рабочем месте Малицкой Ж.В.
Свидетель С.С. в судебном заседании пояснила, что Малицкая Ж.В. ее знакомая, она часто ходила в магазин ООО «Прогресс», где истица работала заведующей. Они общаются примерно 1,5-2 года. 26.01.2010 года она приходила в магазин, хотела проконсультироваться с Малицкой Ж.В. по поводу продукции, на кассе ей пояснили, что у нее какие-то неприятности на работе и она больше в магазине не работает. Кода она уходила из магазина, то увидела как подъехала карета «Скорой помощи». Потом она созвонилась с Малицкой Ж.В., которая сказала, что уволилась из магазина.
Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с дочерью Малицкой Ж.В. – Е.С. 29.01.2010 года, она приезжала в магазин «Прогресс» для того, чтобы передать акт сверки Малицкой Ж.В. и принять заказ, ей сказали, что Малицкая Ж.В. уволена, новый заведующий будет в понедельник. Кто конкретно ей сказал об указанных обстоятельствах, она пояснить не может.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит, что они не подтверждают факт увольнения Малицкой Ж.В. из ООО «Прогресс» 26.01.2010 года, поскольку лично при написании либо передаче заявления об увольнении Малицкой Ж.В. работодателю они не присутствовали.
Кроме того показания указанных свидетелей основанным лишь на сведениях, сообщенных неизвестным лицом, а также Малицкой Ж.В., являющейся истицей по настоящему делу, которая однако подробно им не сообщила, когда, при каких обстоятельствах ею было написано заявление об увольнении, кому она его передала. Кроме этого Е.С. является близкой родственницей Малицкой Ж.В., в связи с чем суд усматривает у нее заинтересованность в исходе данного дела. На основании изложенного суд не может признать показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В подтверждение доводов Малицкой Ж.В. судом также исследовались показания свидетелей Т.А., О.А., Т.А., В.В., отраженные в обвинительном заключении по уголовному делу * по обвинению Малицкой Ж.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в части того, что в период работы заведующей магазинной Малицкой Ж.В. к ней в кабинет через служебный вход приходили: дочь, мать, иногда сестра, посторонние люди. От Малицкой Ж.В. посторонние люди также выходили через служебный вход, в руках у них были сумки с продуктами питания, коробки с алкогольными и безалкогольными напитками.
Однако суд считает, что приведенные показания свидетелей исходя из положений ст.59 ГПК РФ, а также существа исковых требований, установленных судом фактов, не имеют значения для настоящего дела и находятся за пределами круга вопросов, подлежащих выяснению.
Свидетель Е.О. в судебном заседании пояснила, что 26.01.2010 года она вместе с Дружиным, О.В. приехали в магазин «Прогресс» по адресу: г.Тула, ул. ..., д*. Они зашли в кабинет заведующей магазином, сразу же после них в кабинет вошли врачи, с которыми Малицкая Ж.В. уехала, сказав, что ее увозят в больницу. Никакого заявления об увольнении Малицкая Ж.В. не писала и ей не передавала. Они с О.В. присутствовали с 26.01.2010 года по 01.02.2010 года при инвентаризации в магазине.
Свидетель О.В. в судебном заседании пояснила, что утром 26.01.2010 года она вместе с Е.О., Дружиным пришли в магазин ООО «Прогресс». Через несколько минут в магазин зашли врачи, потом они ушли вместе с Малицкой. Когда Малицкая уходила, то никакого заявления она не писала, не передавала и не говорила, что увольняется.
Свидетель М.С. в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в магазине «Прогресс». 26.01.2010 года в магазин приехали Дружин, Е.О., О.В., которые зашли в кабинет к Малицкой Ж.В., через несколько минут подъехала карета «скорой помощи». Она в это время находилась на рабочем месте за кассой. Затем с врачами уехала Малицкая Ж.В. О том, что Малицкая Ж.В. увольняется ей известно не было.
Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, что 26.01.2010 года она присутствовала при обстоятельствах, когда в магазин приезжали Дружин, О.В., Е.О.. Дружбин зашел в кабинет к Малицкой Ж.В., через несколько минут вышел, потом приехала карета «скорой помощи», Малицкую Ж.В. увезли в больницу. Больше она Малицкую не видела. О том, что она уволилась ей ничего не известно.
Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером и начальником отдела кадров в ООО «Прогресс». В настоящее время у нее хранится трудовая книжка Малицкой Ж.В. Малицкая Ж.В. не вышла на работу до настоящего времени. Она изготавливала приказ о временном отстранении Малицкой Ж.В. от должности заведующей магазина. Заявления Малицкой Ж.В. об увольнении ей никто не приносил, приказ о ее увольнении она не готовила, соответствующие записи в трудовую книжку не вносила.
Свидетель И.О. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Прогресс» с 1998 года. Он с Дружиным два раза в 2010 году в июне-июле и в октябре-ноябре, ездил в ... поселок г. Тулы для выяснения обстоятельств отсутствия на работе Малицкой Ж.В. Они подъезжали к дому, Дружбин стучал в дверь, но ему никто не открыл.
Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как пояснила в судебном заседании Малицкая Ж.В. в июле 2010 года она звонила в отдела кадров ООО «Прогресс» по вопросу выдачи ей трудовой книжки, с письменными заявлениями в ООО «Прогресс» она не обращалась и других действий по вопросу увольнения она не предпринимала.
Как усматривается из трудовой книжки Малицкой Ж.В., последняя принята 12.08.2008 года в ООО «Прогресс» на должность заведующей магазином, записи об увольнении с указанного места работы не имеется.
Как усматривается из табелей учета использования рабочего времени ООО «Прогресс» за февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года Малицкая Ж.В. не работала.
Согласно выписки из карты вызова * видно, что 26.01.2010 года в 10 час. 20 минут поступил вызов по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * магазин «Прогресс» Малицкой Ж.В. повод к вызову высокое артериальное давление, при выезде установлено - С-24 дистония.
В листке нетрудоспособности от 27.01.2010 года, выданном Малицкой Ж.В. МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы», местом работы Малицкой Ж.В. указано ООО «Прогресс».
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работе * от 01.02.2010 года Е.О. принята на работу в ООО «Прогресс» в должности администратора с 01.02.2010 года, с тарифной ставкой (окладом) 5500 рублей.
Приказом * от 01.02.2010 года о внесении изменений в приказ о приеме на работу, в связи с допущенной ошибкой в приказе о приеме на работу Е.О. (приказ * от 01.02.2010 года) в графе должность читать: заведующая магазином.
То обстоятельство, что Е.О. принята в ООО «Прогресс» на должность заведующей магазином, не подтверждает факт увольнения Малицкой Ж.В.
Доказательств того, что Малицкая Ж.В. была лишена возможности трудиться, суду не предоставлено.
Таким образом анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что основания для удовлетворения требований Малицкой Ж.В. об установлении факта ее увольнения 26.01.2010 года отсутствуют, поскольку достоверных и допустимых доказательств увольнения Малицкой Ж.В. суду не представлено, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Малицкой Ж.В. не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.
В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Однако, поскольку не подлежат удовлетворению требования Малицкой Ж.В. об установлении факта ее увольнения 26.01.2010 года, соответственно не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2303 рублей 07 коп., заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки в размере 64639 рублей 33 коп., поскольку Малицкая Ж.В. до настоящего времени не уволена, трудовой договор с ней не прекращен, следовательно обязанности по выплате Малицкой Ж.В. указанных сумму у ООО «Прогресс» не возникло.
Разрешая требования Малицкой Ж.В. о взыскании с ООО «Прогресс» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании Малицкая Ж.В. пояснила, что в связи с невыплатой указанных в исковом заявлении сумм, ей был причинен моральный вред, невыдача трудовой книжки препятствует ее трудоустройству на работу, в связи с чем она терпит материальные и моральные лишения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата Малицкой Ж.В. за декабрь 2009 года, январь 2010 года не выплачена, суд приходит к выводу о том, что Малицкой Ж.В. причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.
Согласно квитанции * от 21.01.2011 года Малицкая Ж.В. на основании соглашения от 21.01.2011 года оплатила адвокату Ватанской О.В. 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.
Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая характер и существо требований заявленных Малицкой Ж.В., исходя из сложности данного дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Прогресс» расходы истицы Малицкой Ж.В. на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно договору оказания правовых услуг от 28.02.2011 года, ООО «Прогресс» и ИП Голубева А.О. заключили договор по оказанию услуг правового характера, касающийся полного сопровождения судебного спора по иску Малицкой Ж.В., размер оплаты услуг составил 25000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании с Малицкой Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Малицкой Ж.В. удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 4420 рублей 05 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Малицкой Ж.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Малицкой Ж.В. заработную плату за декабрь 2009 года в сумме 4785 рублей, январь 2010 года в сумме 4837 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 879 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителю в сумме 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Малицкой Ж.В. отказать.
В удовлетворении требований ООО «Прогресс» о взыскании с Малицкой Ж.В. расходов на оплату слуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход государства в сумме 4420 рублей 05 коп.
Решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 года.
Председательствующий Т.Н.Иванина