Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
с участием
представителей истца Мальцевой Е.В. по доверенностям Белоусовой Н.А., Дорошенко Я.А.
ответчика Михайловой О.П. и ее представителя по ордеру Зибаровой И.В.,
рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/11 года по иску Мальцевой Е.В. к Территориальному Управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Михайловой О.П. об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением, и по встречному иску Михайловой О.П. к Мальцевой Е.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и об установлении сервитута на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому района, Михайловой О.П. об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением, о признании недействительным указания в п. 1 Постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № * от 16 июля 2001 года, обязании территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам внести изменения в п. 1 Постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы. Мотивировала свои исковые требования тем, что она 27 июня 2008 года по Договору купли-продажи у продавца - Сотниковой Т.П. приобрела в собственность земельный участок для эксплуатации части жилого дома № * по .... пос. .... г. Тулы площадью 432,0 кв. м и расположенную на нем часть жилого дома общей площадью 23,1 кв. м (в лит. А помещение № 1 площадью 14,9 кв. м и в лит. А1 помещение № 1 площадью 8,2 кв. м), находящуюся в г. Туле Привокзальном районе по .... пос. .... д. *.Вышеуказанный земельный участок площадью 432,0 кв. м. принадлежал Сотниковой Т.П. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Привокзального района Управы г. Тулы № * от 28 января 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № 71 АБ № *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25 мая 2006 года.
На основании договора купли-продажи от 27 июня 2008 года ею, Мальцевой Е.В., получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № * от 18 июля 2008 года на часть жилого дома общей площадью 23,1 кв.м (в лит. А помещение № 1 площадью 14,9 кв. м и в лит. А1 помещение № 1 площадью 8,2 кв. м) домовладения № * по .... пос. .... Привокзального района в г. Туле, и свидетельство о государственной регистрации права собственности №. * от 18 июля 2008 года на земельный участок общей площадью 432 кв. м домовладения № * по .... пос. .... Привокзального района в г. Туле.
Ссылается на то, что размеры и границы приобретенного ею в собственность по договору купли-продажи земельного участка определены решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 1999 года, которым произведен раздел земельного участка домовладения № * по .... пос. .... Привокзального района в г. Туле между продавцом - Сотниковой Т.П. и ответчицей - Михайловой О.П.. Данным решением выделены в пользование равные земельные участки Сотниковой Т.П. и Михайловой О.П. размером 431,5 кв. м, а в общее пользование обоих собственников выделен земельный участок площадью 7,0 кв. м для технического обслуживания стены дома лит «А».
Однако при вселении в свою часть дома она обнаружила, что ее право пользования на земельный участок площадью 432 кв. м, находящийся в ее собственности, а также на пользование домовладением грубо нарушено ответчиками Михайловой О.П. и Администрацией Привокзального района г. Тулы.
По мнению истца, данные нарушения заключаются в том, что ширина земельного участка Мальцевой Е.В. по лицевой меже должна составлять 4, 46 м, как установлено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 1999 года, а фактически она составляет на 0,50 м меньше по длине 5 м до строения лит. А, поскольку ответчица Михайлова О.П. самовольно в нарушение границ земельного участка, установленного решением суда, возвела кирпичный забор с металлическими решетками и калиткой с выходом на земельный участок Мальцевой Е.В., то есть самовольно захватила около 2,5 кв. м площади ее земельного участка (0,50 м * 5 м = 2,50 кв. м) и обеспечила себе доступ на земельный участок Мальцевой Е.В., тем самым нарушив ее право собственности на земельный участок. Считает это недопустимым, в связи с чем Михайлова О.П. должна перенести забор строго соблюдая ширину земельного участка Мальцевой Е.В. - 4,46 м, ликвидировав калитку забора. По мнению истца ответчик Михайлова О.П. самовольно захватила и перевела в свою собственность 4,2 кв. м. ее земельного участка, произведя кирпичную облицовку своей части стены строения лит. А, облицовку фундамента - цоколь и отмостку от фундамента, тем самым нарушив границы земельного участка, определенного решением суда, что является недопустимым. Кроме того истец полагает, что в нарушение решения суда от 14 апреля 1999 года Михайлова О.П. обратилась с заявлением к Главе Администрации Привокзального района Управы г. Тулы о закреплении за ней земельного участка площадью 435 кв. м в собственность за плату, из них 3,5 кв. м, определенных в совместное пользование.
Указывает, что Постановлением Главы Администрации Привокзального района г. Тулы № * от 16.07. 2001 года ? часть земельного участка общего пользования в размере 3,5 кв. м незаконно закреплена за Михайловой О.П. в собственность за плату, что является также недопустимым и незаконным, поскольку данным Постановлением незаконно увеличен на 3,5 кв. м размер земельного участка Михайловой О.П. до 435 кв. м вместо установленного решением суда размера земельного участка Михайловой О.П. 431,5 кв. м. Это увеличение произведено за счет ее площади земельного участка. Считает постановление в этой части незаконным, в связи с чем необходимо внести в него изменение в п.1 с указанием предоставить в собственность за плату Михайловой О.П. земельный участок площадью 431,5 кв. м, как указано в решении суда.
Полагает, что фактически никакого земельного участка общего пользования площадью 7 кв. м, установленного решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 1999 года, не существует, поскольку границы ее земельного участка площадью 432 кв. м проходят, как подтверждают планы землеустроительного дела Сотниковой Т.П., у которой она, истица, купила часть домовладения, и земельный участок, строго по стене части строения лит. А, принадлежащего Михайловой О.П. При этом, по ее мнению, участка общего пользования размером 3,5 кв. м. у Михайловой О.П. также нет и не может быть, так как участок до стены строения лит. А является ее территорией земельного участка, что считает подтверждено планами землеустроительного дела. Однако Михайлова О.П. на территории ее земельного участка возле стены строения лит. А самовольно захватила под кирпичной кладкой стены части дома и фундаментом - цоколем 1,4 кв. м (0,37 м - ширина * 3,80 м - длина = 1,4 кв. м). Этот самовольно захваченный участок площадью 1,4 кв. м должен быть ей возвращен истице, то есть компенсирован в другом месте - в задней части земельного участка.
Также ссылается на то, что Михайлова О.П. самовольно захватила ее земельный участок площадью 2,8 кв. м, оборудовав отмостку - бетонное покрытие земельного участка вдоль стены строения лит. А шириной 0,57 м. и длиной 4,85 м = 2,8 кв. м, тем самым незаконно увеличив площадь своего земельного участка, поэтому Михайлова О.П. должна убрать отмостку -бетонное покрытие и возвратить ей в собственность 2,8 кв. м земельного участка.
Всего, по мнению истца, Михайлова вдоль стены своего строения лит. А самовольно захватила 4,2 кв. м (1,4 кв. м + 2,8 кв. м = 4,2 кв. м) ее земельного участка. В связи чем считает, что Постановление Главы Администрации Привокзального района Управы г. Тулы № * от 16.07.2001 года в части предоставления Михайловой О.П. 3,5 кв. м земли общего пользования является незаконным и подлежит отмене в части.
Также истец ссылается на то, что ответчик Михайлова О.П. оборудовала слив водостока с крыши
2-ого этажа мансарды на территорию ее земельного участка в самой
узкой его части - от стены дома строения лит. А до границы с
земельным участком соседнего домовладения № *. Это также
нарушает право истца пользоваться земельным участком, находящимся в
ее собственности, так как сточные воды с крыши домовладения
Михайловой О.П. попадают на ее земельный участок, размывая его и разрушая стену части строения лит. А.
Наряду с этим ссылается на то, что часть ее земельного участка, находящегося между строением лит. А и земельным участком соседнего домовладения разрушено - размыто, что нарушает ее, истца, право пользоваться своим земельным участком.
В связи с этим полагает, что ответчице Михайловой необходимо переоборудовать слив сточных вод с крыши 2 этажа мансарды ее дома, отвести слив вод с территории земельного участка Мальцевой Е.В. и от стены ее части строения лит. А по двум сторонам крыши дома Михайловой О.П. с тем, чтобы слив воды был направлен на территорию земельного участка Михайловой О.П.
Указывает, что водосток с крыши строения лит. а, прилегающего к строению лит. A3 домовладения Михайловой О.П. нависает над территорией земельного участка истца и поток воды с крыши ее дома сливается на земельный участок д.* и фундамент строения лит. А д. *. Тогда как в настоящее время она оформляет документацию на строительство нового строения на месте старого строения ее части дома. Поэтому водосток с крыши дома Михайловой будет попадать под фундамент ее нового строения и разрушать его. Поэтому считает, что Михайлова обязана переоборудовать водосток с крыши строения лит. а с тем, чтобы водосток не попадал на ее земельный участок и фундамент строения лит. А д.*.
Указывает, что из землеустроительного дела д. * по .... пос. ....
Привокзального района г. Тулы видно, что при возведении забора
вдоль земельных участков д. * и * - от строения лит. А и А1 вглубь
земельных участков Михайлова О.П. произвела самовольный захват
около 4 кв. м. ее земельного участка, нарушив границы земельных участков, определенных решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 1999 года. Поэтому Михайлова О.П. обязана перенести свой забор на расстояние вглубь своего земельного участка в строгом соответствии с размерами и границами земельных участков Сотниковой Т.П. и Михайловой О.П., определенных решением суда от 14 апреля 1999 года.
Истец полагает, что Михайлова О.П. в нарушение решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 1999 года самовольно захватила более 10 кв м (2,5 кв. м - при входе, 4,2 кв. м -вдоль стены строения лит. А, около 4 кв. м при оборудовании забора между участками домовладений №№ * и * итого более 10 кв. м), приобретенного ею в собственность по договору купли - продажи у Сотниковой Т.П. земельного участка площадью 432 кв. м.
Находит, что в результате таких неправомерных действий Михайловой О.П. ее право пользования земельным участком размером 432 кв. м, который находится в ее собственности, нарушено, также нарушено ее право пользования домовладением.
Добровольно устранить допущенные нарушения ответчица Михайлова О.П. отказывается, в связи с чем она, Мальцева Е.В., вынуждена обратиться в суд с иском. На основании изложенного просила суд признать недействительным указание в п. 1 Постановления Главы Администрации Привокзального района Управы г. Тулы № * от 16 июля 2001 года в части определения размера предоставленного в собственность Михайловой О.П. земельного участка площадью 435 кв. м, из них 3,5 кв. м участка совместного пользования и обязать Территориальное управление Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам внести изменения в п. 1 Постановления Главы Администрации Привокзального района Управы г. Тулы о закреплении за Михайловой О.П. земельного участка в собственность № * от 16 июля 2001 года в части размера предоставленного в собственность Михайловой О.П. земельного участка и вместо площади земельного участка 435 кв. м указать 431,5 кв. м в соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 1999 года. Указание в данном постановлении о предоставлении Михайловой О.П. 3,5 кв. м. участка совместного пользования исключить. Обязать Михайлову О. П. перенести кирпичный забор с металлическими решетками с земельного участка Мальцевой Е.В. на расстояние 0, 50 м длиной 5 м в сторону земельного участка Михайловой О.П. по лицевой меже границы раздела земельных участков домовладения №. * и *, обязать Михайлову О.П. убрать калитку в заборе. Обязать Михайлову О.П. в счет компенсации земельного участка Мальцевой Е.В. под самовольно возведенные Михайловой кирпичную кладку стены и фундамент - цоколь в ее части дома строения лит. А предоставить Мальцевой Е.В. в задней части земельного участка 1, 4 кв. м. за счет земельного участка Михайловой О.П. Обязать Михайлову О.П. убрать с земельного участка Мальцевой Е.В. самовольно оборудованную Михайловой О.П. отмостку – бетонное покрытие земельного участка Мальцевой Е.В. вдоль стены строения лит. А шириной 0,57 м и длиной 4,85 м. Обязать Михайлову О.П. переоборудовать и перенести слив сточных вод с двух сторон крыши 2-ого этажа мансарды ее части строения лит. А домовладения от территории земельного участка Мальцевой Е.В. и от стены ее части строения лит. А на территорию земельного участка Михайловой О.П. Обязать Михайлову О.П. переоборудовать водосток с крыши строения лит. а, прилегающего к строению лит. A3 дома Михайловой О.П. на границе земельных участков дома * и *, отвести водосток с территории земельного участка Мальцевой Е.В. на территорию земельного участка Михайловой О.П. Обязать Михайлову О.П. перенести возведенный ею забор между земельными участками домовладения № * и * в сторону земельного участка Михайловой О.П. в части самовольно захваченных около 4 кв. м. земельного участка Мальцевой Е.В. и привести границы земельных участков в строгом соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 1999 года. Обязать Михайлову О.П. произвести переоборудование крыши ее строения лит А домовладения * а с тем, чтобы ликвидировать часть крыши, которая нависает над крышей ее, Мальцевой Е.В., строения лит А домовладения *.
В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнял ранее заявленные требования, добавив требования о признании недействительным в части определения размера земельного участка договор купли-продажи земельного участка от 11 марта 2002 года, заключенный администрацией Привокзального района Управы г. Тулы и Михайловой О.П. и внести в него изменения с указанием размера площади полученного в собственность Михайловой О.П. земельного участка домовладения № * по .... пос. .... Привокзального района г. Тулы, вместо площади 435 кв. м. указать – 431,5 кв. м. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 435 кв. м. домовладения № * а по .... пос. .... Привокзального района г. Тулы,а впоследствии заявил наряду с указанными требованиями, требования о признании за Мальцевой Е.В.в порядке правопреемства, в связи с переходом права собственности на часть дома и земельный участок от Сотниковой Т.П., права пользования частью земельного участка К№ *, находящегося в собственности Михайловой О.П., площадью 3.5 кв.м., ранее являвшейся частью участка общего пользования в соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.04.1999года, на основании п. 1. постановления главы администрации Привокзального района Управы Тулы от 16.07.2001 г. № *; установления обременения вышеназванной части земельного участка с К№ * площадью 3.5 кв.м. в пользу Мальцевой Е.В., а также требования о признании недействительным межевого дела с кадастровым номером № * в части.
В итоге представитель истца просил суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим Мальцевой Е.В. земельным участком, а именно: обязать Михайлову О.П. демонтировать часть принадлежащего ей кирпичного забора с металлическими решетками от земель общего пользования улицы - .... .... до угла лит. А
домовладения № *, расположенную на земельном участке К№ *;
обязать Михайлову О.П. демонтировать принадлежащий ей металлический забор,расположенный от угла строения лит. A3 домовладения № *-а по .... .... в г. Туле, до
границы с участком дома № * по .... .... в г. Туле, находящийся на земельном участке с К№ *;
обязать Михайлову О.П. демонтировать часть принадлежащей ей крыши мансарды над лит.А,А1 домовладения № * по .... .... в г. Туле, расположенную над земельным участком с К№ *;
обязать Михайлову О.П. переоборудовать систему водостока с крыш принадлежащих ей частей домовладения таким образом, чтобы вода сливалась на земельный участок с К№*, не попадая и не застаиваясь на земельном участке с К№ *;
признать за Мальцевой Е.В. в порядке правопреемства в связи с переходом права собственности на часть дома и земельный участок от Сотниковой Т.П., право пользования частью земельного участка с К№ *, находящегося в собственности Михайловой О.П., площадью 3.5 кв.м., ранее являвшейся
частью участка общего пользования в соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.04.1999 г. по делу № 2-42/99, на основании п. 1. Постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № *;
обязать Михайлову О.П. демонтировать облицовку с находящейся в её собственности части строения лит. А со стороны участка К№ * с тем, чтобы она, Мальцева Е.В. могла беспрепятственно пользоваться частью земельного участка с К№* площадью3.5кв.м.,находящейся в совместном пользовании на основании п. 1. постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № *,
обязать Михайлову О.П. переоборудовать отмостку к принадлежащей ей части строения лит.А, таким образом, чтобы Мальцева Е.В. могла беспрепятственно пользоваться с целью проезда автотранспорта, частью земельного участка площадью 3.5 кв.м., находящейся в совместном пользовании на основании п. 1. постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы
от 16.07.2001 г. № *, не разрушая указанную отмостку колесами автотранспорта.
В свою очередь Михайлова О.П. обратилась в суд со встречным иском к Мальцевой Е.В.о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право; об установлении сервитута на земельный участок. Указывая в его обоснование на то, что она является владельцем домовладения по адресу: : г.Тула, ...., ...., д.*, на основании свидетельства о праве на наследство от 28.09.1993 г. Ее домовладение состоит из части жилого дома и земельного участка площадью 435 кв.м. Владельцем соседнего домовладения по адресу: : г.Тула, ...., ...., д.*, является Ответчица, которая приобрела свое домовладение у ее сестры Сотниковой Т.П. в результате сделки купли-продажи от 27.06.2008 г., указывает, что их домовладения образовались в результате реального раздела домовладения на основании решения Привокзального районного суда от 14.04.1999 г.
В результате реального раздела домовладения было поделено основное строение «лит.А». Она за свой счет произвела перепланировку строения, как того требовало решение суда, установив кирпичную перегородку между своей частью дома и частью дома, принадлежавшего ее сестре. Установленная ею перегородка является внутридомовой перегородкой, а жилое помещение в лит.А, принадлежащее ей, соседствует с жилым помещение в лит.А, принадлежащем Ответчице.
После того, как Ответчица приобрела домовладение у ее сестры, она стала его разрушать. Уже полностью разрушена нежилая пристройка, жилое помещение в лит.А разрушается, в нем отсутствует отопление, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Все это наносит ущерб ей и ее имуществу. В результате того, что часть лит.А, принадлежащая Ответчице, разрушается, не отапливается, промерзает стена, разделяющая их части дома. В результате этого, причиняется ущерб основному строению, а так же ей и членам ее семьи, проживающим в этом доме, так как температура в жилом помещении в лит.А, принадлежащем ей, не соответствует нормам (в жилом помещении температура воздуха не должна быть ниже +18 градусов по Цельсию), тогда как в морозы она еле доходила до +4 градусов по Цельсию. В результате низкой температуры в жилом помещении ее части лит.А и переохлаждения она постоянно болеет, что подтверждено медицинскими документами. На основании этого сочла, что действиями Ответчицы ей причиняется моральный вред, который по основаниям ст.151 ГК РФ она оценивает в 200 000 руб.
Также ссылается на то, что ответчик приобрела по договору купли-продажи часть жилого дома и земельный участок для обслуживания жилого дома. В соответствие со ст.210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества. Однако, в нарушение требований закона, Ответчик не только не содержит надлежащим образом свою собственность, но и допускает ее разрушение, чем наносит ущерб ее имуществу и ей, как владельцу смежного домовладения.
Кроме этих нарушений, ей чинятся препятствия в осуществлении своих прав домовладельца. Ответчик, являясь собственником домовладения № * по .... .... в г.Туле, не проживает в данном домовладении. Все права по владению данным домом осуществляет ее мать Белоусова Н.А. Поскольку, их домовладения являются смежными, для того, чтобы обслуживать свою часть дома, ей необходимо заходить на земельный участок домовладения №*. Но третье лицо Белоусова Н.А. по согласию с ответчиком не пускают ее на территорию своего домовладения.
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Кроме того, что Ответчик разрушает свою часть дома, она своими действиями разрушает и ее часть дома: в результате ее действий разрушена отмостка внешней стены лит.А ее части домовладения, которую ответчик обещала отремонтировать, но так до сих пор не отремонтировала.
На основании выше изложенного, просила суд обязать ответчика Мальцеву Е.В. восстановить часть жилого дома в лит.А в домовладении № * по .... .... в г.Туле; установить сервитут на земельный участок домовладения № * по .... .... в г.Туле для обслуживания части дома в домовладении № * по .... .... в г.Туле; взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Мальцевой Е.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительным указания в п. 1 Постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № * от 16 июля 2001 года, обязании территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам внести изменения в п. 1 Постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным межевого дела с кадастровым номером № * в части. Определением суда от 15 марта 2011 года отказ представителя истца от иска в части был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, и производство по делу в этой части было прекращено.
Истец Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.
В судебном заседании представители истца Мальцевой Е.В. по доверенностям Белоусова Н.А.и Дорошенко Я.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали.
Ответчик Михайлова О.П. и ее представитель по ордеру адвокат Зибарова И.В. уточненные исковые требования Мальцевой Е.В. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчиков администрации г. Тулы, территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, третье лицо нотариус г.Тулы Европейцева Т.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, департамента имущественных и земельных отношений ТО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля,экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
ст. 15 ч. 1 ЗК РФ гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании ч.ч.3,4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 64 ЗК РФ разъясняет, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Так, ст. 60 ЗК РФ называет одним из гражданско-правовых способов защиты прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с действующим законодательством сторонами в земельном споре могут выступать исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, с одной стороны, и физическое либо юридическое лицо, с другой стороны, либо граждане и юридические лица по спорам между собой.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В статье 235 ГК Российской Федерации перечислены такие случаи. Это обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243) и др.
Как один из вариантов возможного решения возникшей проблемы предусмотрен ст. 274 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность установления сервитута также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
Градостроительные нормы предъявляют следующие требования к размещению строений на приквартирных участках в малоэтажном строительства. Согласно СП 30-102-99/2/: п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от усадебно одно- двухквартирного и блокированного дома- 3м.
П.5.3.8 на территориях с застройкой усадебными одно- двухэтажными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек…, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».
Те же требования к расположению домов предъявляются в ст.34.1 Решения Тульской городской Думы. Кроме того, указывается, что данные нормативы применимы для вновь застраеваемых территорий. В районах сложившейся застройки жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала.
Согласно п.5 ст.4 Решения Тульской городской Думы земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека.
По решению Привокзального районного суда г.Тулы от 14 апреля 1999 года, вступившему в законную силу 09 декабря 1999 года, по делу по иску Сотниковой Т.П. к Михайловой О.П. о реальном разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в подключении газа, электричества и воды, по встречному иску Михайловой О.П. к Сотниковой Т.П. о реальном разделе земельного участка, постановлено : произвести реальный раздел домовладения № * по .... в п..... г.Тулы по второму варианту предложенному экспертом, по которому выделить в пользование, закрепив за Сотниковой Т.П., помещения: площадью 15,0 кв.м. в лит. А, 8 кв.м. в лит А-1, всего 23 кв.м., пристройку лит А-2, водопровод без раковины, канализации, унитаза. За Михайловой О.П. закрепить помещения : площадью 14,2 кв.м. в лит. А и 8,8 кв.м. в лит. А-1, всего 23 кв.м., открытое крыльцо лит. а, сарай лит. Б(Г2,Г3). Произвести переоборудования : устройство цоколя из кирпича под перегородку в лит А( между квартирами 1 и 2), устройство перегородок каркасных, обшитых с двух сторон досками с засыпкой инертным утеплителем в лит А( между квартирами 1 и 2),устройство цоколя из кирпича под перегородку в лит А-1 ( между квартирами 1 и 2), устройство перегородок каркасных, обшитых с двух сторон досками с засыпкой инертным утеплителем в лит А-1( между квартирами 1 и 2), устройство дверного проема в стене лит А(квартира 2), заполнение дверных проемов однопольными блоками (квартира 2), заделка оконного проема кирпичом между квартирами 2 и 1, дополнительная установка АГВ( квартира 2),дополнительная установка ПГ-2… Обязанности по переоборудованию возложены на Сотникову Т.П. … Произвести раздел земельного участка по 2 варианту, предложенному экспертом, выдели в общее пользование обоих собственников участок площадью 7.0 кв.м. для технического обслуживания стены дома лит. А, выделив пользование Михайловой О.П. земельный участок площадью 431,5 кв.м.в границах:1,5 м. перпендикулярно к дому в створе линии его раздела ( от стены дома без учета толщины ее облицовки),4.95 м. параллельно дому лит А, 1.5 м. в сторону участка № *, 1.0 м. до угла дома лит.А, по стене дома лит. А до линии раздела, 4.46 м. по лицевой меже, 42,57 м. по меже с участком дома 54, 9.85 м. по тыльной меже,17.1 м.,10,8 м., 12 м. по средней меже, далее по границам раздела дома по 2 варианту, 1.5 м., 4.95 м., 1.5 м. по границе участка общего пользования, 4.05 м. по лицевой меже. В пользование Сотниковой Т.П. выделить участок площадью 431,5 кв.м. в границах:15.94 м. по лицевой меже, 4.05 м. в сторону дома, 1.0 м. по границе с общей территорией, по стене дома лит А до линии раздела дома, далее по границе раздела дома по 2 варианту, 2.12 м. по биссектрисе угла между стенами лит А-1 и лит. А-3, 3.94 м. параллельно стенам лит.А-1 и лит. А-2, 10.8 м., 17,1 м. до тыльной межи по средней линии раздела, 10,62 м. по тыльной меже, 42,57 м. по правой меже…
Кроме того вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда от 31 августа 2004 года по иску Михайловой О.П. к Сотниковой Т.П., администрации Привокзального района г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки было постановлено о признании за Михайловой О.П. право собственности на самовольно возведенные строения по адресу: г.Тула, п....., ....,д. *, указанные в техническом паспорте на жилой дом * по .... п..... г.Тулы, составленном БТИ г.Тулы 25.06.2002 года, под литерами: 2-х этажная жилая пристройка с мансардой лит. А-3, жилая пристройка лит А-4, навес лит а над лит А,А1, сараи лит. Г6 и лит.Г2, навесы лит Г3 и Г5, баня лит Г. Также данным решением было установлено, что Михайловой О.П. возведены самовольные строения в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, предоставленного именно для эксплуатации и обслуживания дома, не имеется нарушений градостроительных и противопожарных норм.
Данные решения вступили в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменены и не изменены, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.
Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
27 июня 2008 года по Договору купли-продажи у продавца - Сотниковой Т.П. Мальцева Е.В. приобрела в собственность часть жилого дома № * .... пос. .... г. Тулы общей площадью 23,1 кв. м (в лит. А помещение № 1 площадью 14,9 кв. м и в лит. А1 помещение № 1 площадью 8,2 кв. м), находящуюся в г. Туле Привокзальном районе по .... пос. .... д. * и земельный участок для эксплуатации этой части жилого дома № * .... пос. .... г. Тулы площадью 432,0 кв. м.
Вышеуказанный земельный участок площадью 432,0 кв. м. принадлежал Сотниковой Т.П. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Привокзального района Управы г. Тулы № * от 28 января 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № 71 АБ № *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25 мая 2006 года.
На основании Договора купли-продажи от 27 июня 2008 года Мальцевой Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № * от 18 июля 2008 года на часть жилого дома общей площадью 23,1 кв.м (в лит. А помещение № 1 площадью 14,9 кв. м и в лит. А1 помещение № 1 площадью 8,2 кв. м) домовладения № * по .... пос. .... Привокзального района в г. Туле, и свидетельство о государственной регистрации права собственности №. * от 18 июля 2008 года на земельный участок общей площадью 432 кв. м домовладения № * по .... пос. .... Привокзального района в г. Туле.
Постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16 июля 2001 года № * постановлено о закреплении за Михайловой О.П. земельного участка площадью 435 кв.м. в собственность за плату, из них 3,5 кв.м. в совместное пользование, для эксплуатации и обслуживания ? части существующего жилого дома и присвоить ему адрес : г.Тула, ...., д. * (....).
Во исполнение указанного постановления Михайловой О.П. надлежало, в том числе провести работы по межеванию участка, заключить договор купли-продажи земельного участка с администрацией района в нотариальном порядке и зарегистрировать право собственности на земельный участок (том 1 л.д. 78).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 03 января 2002 года, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Туле земельный участок с кадастровым номером * площадью 435 кв.м., расположенный по адресу : г.Тула, Привокзальный район, проезд,* (....) предоставляется для эксплуатации и обслуживания ? части существующего жилого дома. Границы указанного земельного участка установлены и согласованы, что усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка от 21 августа 2001 года по которому следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев земельного участка и смежных землепользователей, это Михайловой О.П., Волочаевой Н.В., Сотниковой Т.П., Гущиной Т.В., границы отведенных участков закреплены на местности, на поворотных точках №№8,9,11,14,15,16 металлическими штырями 0.5 м,от т.1 до т.2 граница совпала с бетонным забором, от т.16 до т. 6, от т.6 до т. 7, от 7 до т.1 граница совпала с металлическим забором, от т. 12 до т. 13 граница совпала со стеной жилого строения, заинтересованным сторонам обьявлено о сохранности знаков и линейных сооружений, при отводе земельных участков заявлено об отсутствии спора по границам земельных участков, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Названные обстоятельства в суде подтвердил допрошенный в качестве специалиста инженер-геодезист « Тулземкадастра» Шубин С.М.(т.1 л.д.80,82).
По договору купли-продажи от 11 марта 2002 года Администрация Привокзального района Управы г.Тулы продала Михайловой О.П. земельный участок с кадастровым номером * площадью 435 кв.м., на основании Постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16 июля 2001 года № *, согласно кадастровому плану земельного участка от 03 января 2002 года, расположенный по адресу : г.Тула, Привокзальный район, ....,* (....) предоставляется для эксплуатации и обслуживания ? части существующего жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права( т.1 л.д.79).
Установлено, что земельные участки д.д. 52 и 52а поставлены на кадастровый учет, им соответственно присвоены кадастровые номера * *, отмежеваны ( т. 2 л.д. 37-93, 115-128).
Между тем, в суде ответчик Михайлова О.П. сослалась на то, что устанавливала заборы в отсутствие представителей землеустроительной организации, но по существующим межевым знакам, в соответствии с решением суда и проведенным ею межеванием, однако указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом материалами дела. В том числе указала на то, что межевые знаки не сохранила.
Однако, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны в том числе: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ ).
Для проверки доводов сторон о наличии нарушений требований строительных, санитарных норм и правил, о землеустройстве судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы № * от 07.03.2011 г. в части о наличии нарушений требований строительных, санитарных норм и правил, следует : без причинения существенного вреда существующим строениям д. * переоборудовать систему водостока с крыш частей домовладения *, принадлежащего Михайловой О.П., так чтобы дождевые и талые воды не сливались на земельный участок д.*, принадлежащего Мальцевой Е.В. возможно, при условии изменения конфигурации кровли мансарды над лит.А-А-1-А-3 д. * со стороны примыкания кровли над лит. А-А1 д. * на основании соответствующего проекта подготовленного проектной организацией и соблюдением действующих норм и правил по строительству; без причинении существенного вреда существующим строениям д. * демонтировать часть крыши мансарды лит А,а-1 д. 52 а, расположенной над земельным участком д. * ( лит. А) возможно при условии подготовленного проектной организацией соответствующего проекта и с соблюдением действующих норм и правил по строительству; стена со стороны части жилого дома * лит.А не является капитальной наружной стеной; часть дома *( часть лит.А) по .... п..... г.Тулы не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещением; для обслуживания д. * необходимо установление сервитута на земельный участок д. * ; часть дома * (часть лит.А), расположенная по адресу: г.Тула, Привокзальный район, п....., ...., д. * может существовать как самостоятельное сооружение, при условии устройства стены, разделяющей строение лит.А на два помещения, согласно проекту, подготовленного соответствующей специализированной проектной организацией.
Что касается вопросов по землеустройству, то эксперт в заключении ссылается на то, что на основании землеустроительных дел, исходя из координат поворотных точек границ земельных участков, была составлена схема расположения земельных участков с К№ * и К№ * согласно проектной документации. Площадь уч.* согласно координатных проектных вычислений составляет 432 кв.м., уч. * 435 кв.м. По результатам натурных измерений границ участков и строений составлена схема фактического расположения земельных участков * и *. Так, фактически занимаемая площадь уч.* составляет 420,6 кв.м.., уч. * составляет 439 кв.м. Фактическое расположение границ обоих земельных участков не совпадает с проектным положением согласно землеустроительных дел. Западная граница обоих земельных участков развернута по направлению к югу.При этом смещение юго-западного угла уч.* по направлению к югу составляет в линейном размере 0.75 м. Смещение границы по линии совмещения уч.* и * в сторону уч.* составило от 1.01 м. до 0.68 м. Северо-западный угол уч.* смещен к югу на 1.16 м. Проектная линия раздела участков заходит внутрь лит.а на 0.58 м., лит. А-4 на 0.44 м. Участок земли вдоль южной границы строения под лит.А, площадью 2.6 кв.м. находится в проектных границах уч.*. Кирпичный забор, проходящий по направлению от угла строения под лит.А к улице .... ( часть забора площадью 1.04 кв.м.) находится на территории уч.*;металлический забор, расположенный с тыльной стороны д.* и * от лит. А-3 д. * до границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.Тула, ....,д. * смещен от проектного положения в сторону уч.* на расстояние от 0.68 м. до 1.01 м.;внутренняя кирпичная перегородка в лит.А.А1 между домовладениями * и * расположена в пределах границ уч.*; межевание земельных участков не соответствует реальному положению земельных участков и находящихся на них обьектах недвижимости. В частности границы межевания режут строения под лит.а и А4 на 0.58 м. и 0.44 м. соответственно. А также при попытке перенести границы участков, исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, будут затронуты интересы соседних участков ( северо-западный угол уч.* сдвинут на 1.16 м.), по этим же причинам смежная граница земельных участков с К№ * и К№ * не соответствует фактическому расположению ; восстановить границы уч.* и * в соответствии с решением суда от 14 апреля 1999 года не представляется возможным.
В судебном заседании эксперты Булеев Ю.И. и Михалин А.Н. поддержали выводы, изложенные каждым из них в заключении.
Изучив вышеуказанное заключение экспертов, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное экспертное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. При даче заключения экспертами производились натуральные измерения с использованием специальных технических средств, в том числе системы GPS, использовались данные кадастровых выписок о земельных участках и другие документы по гражданскому делу.
Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не позволяет снести узаконенные постройки.
Гражданское законодательство предусматривает возможность принять решение о сносе только самовольной постройки. Постройки д. *, которые, по мнению истца, находятся на территории ее земельного участка д. *, в настоящее время самовольно возведенными не являются.
К тому же, даже если постройки являются самовольными, то одного несоответствия градостроительным нормами и правилам недостаточно для того, чтобы суд обязал лицо, осуществившее самовольную постройку, снести ее.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом Мальцевой Е.В. не доказано, что перечисленными постройками нарушены ее права либо данные постройки создают угрозу жизни или здоровью ей, либо членам ее семьи, к тому же в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а поэтому ее требования к Михайловой О.П. демонтировать облицовку с находящейся в её собственности части строения лит. А со стороны участка К№ * с тем, чтобы она, Мальцева Е.В. могла беспрепятственно пользоваться частью земельного участка с К№* площадью3.5кв.м.,находящейся в совместном пользовании на основании п. 1. постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № * не нашедшими своего обьективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, так же как и требования переоборудовать отмостку к принадлежащей ей части строения лит.А, таким образом, чтобы Мальцева Е.В. могла беспрепятственно пользоваться с целью проезда автотранспорта, частью земельного участка площадью 3.5 кв.м., находящейся в совместном пользовании на основании п. 1. постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № *, не разрушая указанную отмостку колесами автотранспорта, поэтому ее требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о признании за Мальцевой Е.В. в порядке правопреемства в связи с переходом права собственности на часть дома и земельный участок от Сотниковой Т.П., право пользования частью земельного участка с К№ *, находящегося в собственности Михайловой О.П., площадью 3.5 кв.м., ранее являвшейся частью участка общего пользования в соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.04.1999 г. по делу № 2-42/99, на основании п. 1. Постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № * то они тоже удовлетворению не подлежат, поскольку Мальцевой Е.В. одновременно с приобретением ею права собственности на объекты недвижимости переданы и права и обязанности продавца Сотниковой Т.П. на тех же условиях и в том же объеме, которые принадлежали продавцу недвижимости, что в суде не отрицали представители истца.
Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает, что при межевании земельных участков Сотниковой и Михайловой была допущена кадастровая ошибка в части определения координат поворотных точек границ земельных участков. В результате чего участки смещены и их фактическое местоположение не соответствует местоположению по данным государственного кадастра недвижимости, т. е. изменились координаты характерных точек границ земельных участков д.д.* и *. Конфигурация этих земельных участков согласно фактическому использованию не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Михайлова О.П. с отступлением от необходимых координат установила забор, являющееся смежной границей земельных участков д.д. * и *, а также часть кирпичного забора, проходящего по направлению от угла строения под лит.А к улице .... на площади 1.04 кв.м. на земельном участке, принадлежащем по праву собственности Мальцевой Е.В., изменив его линию с косой на прямую, что Михайлова не отрицала в суде.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку суд ограничен рамками заявленных исковых требований, то приходит к выводу о том, что по заявлениям заинтересованных лиц орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
То есть Мальцева и Михайлова, являющиеся собственниками смежных земельных участков, обязаны позаботиться об устранении обнаруженных ошибок, неточностей и искажений в учетных данных, в том числе поскольку указанными обстоятельствами затрагиваются права и законные интересы соседних землепользователей.
Наряду с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования Мальцевой Е.В. об обязании Михайловой О.П. переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего домовладения * для отвода дождевых и талых вод с земельного участка д. * по .... .... г.Тулы и демонтировать части крыши мансарды лит. АА1 д. * по .... .... г. Тулы, расположенную над земельным участком д. *( лит.А) по .... .... г. Тулы, поскольку вопреки доводам Михайловой и ее представителя Зибаровой об обратном, было установлено, что система водостока и свес крыши д. * установлены с нарушением требований СНиП, что также было установлено судом в ходе выездного судебного заседания по указанному адресу, и подтверждено пояснениями эксперта Булеева Ю.И. в ходе судебного заседания.
Исходя из заявленных Михайловой О.П. требований, в силу приведенных правовых норм каких – либо законных оснований для удовлетворения требований Михайловой О.П. об установлении сервитута, в том числе на участок общего пользования, обременения на который указаны в межевом и землеустроительном делах, и на часть принадлежащего Мальцевой Е.В. на праве собственности земельного участка, не имеется. Наличие соглашений о передаче Михайловой О.П. земельного участка д. * во владение собственника домовладения * судом не установлено. Представитель истца Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусова Н.А. в судебном заседании категорически возражала против такой передачи ни под каким условием, поскольку исходя из встречных исковых требований под обременение попадает весь земельный участок, а не его часть. Рассматривая дело в рамках заявленных встречных исковых требований, суд считает, что при указанных обстоятельствах, в том числе необходимости уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков, произвольное изменение в том числе смежной границы земельных участков, связанной с необходимостью обслуживания конструкций жилого дома, не допустимо, поскольку нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника смежного участка.
Встречные исковые требования Михайловой О.П. к Мальцевой Е.В. об обязании восстановить часть жилого дома в лит.А в домовладении № * по .... .... в г.Туле удовлетворению не подлежат, поскольку предполагает восстановление части дома в той конфигурации и параметрах, которые имел до реального раздела домовладения *, однако это невозможно, исходя из установленных по делу обстоятельств, также в том числе с учетом необходимости уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков.
Разрешая требования Михайловой О.П. о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований к их удовлетворению, поскольку моральный вред истцу действиями ответчика был причинен вследствие нарушения его имущественных прав, который в силу ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Михайловой О.П. о взыскании судебных расходов.
Между тем, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мальцевой Е.В., Михайловой О.П. в пользу ООО «Тульский Центр независимых экспертиз «ЭкспертГрупп» в счет оплаты экспертизы 10000 руб. и 19000 руб. соответственно, поскольку проведение данным учреждением экспертизы в ходе рассмотрения дела полностью оплачено не было.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Михайлову О.П. демонтировать на площади 1,04 кв.м. часть принадлежащего ей кирпичного забора с металлическими решетками от земель общего пользования улицы - .... .... до угла лит. А домовладения № *, расположенного на земельном участке д. * по .... .... г.Тулы;
обязать Михайлову О.П. демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный от угла строения лит. А3 домовладения № * по .... .... г. Тулы, до границы с участком дома № * по .... .... г. Тулы, находящийся на земельном участке д. * по .... .... г.Тулы;
обязать Михайлову О.П. переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения * для отвода дождевых и талых вод с земельного участка д. * по .... .... г.Тулы ;
обязать Михайлову О.П. демонтировать части крыши мансарды лит. АА1 д. * по .... .... г. Тулы, расположенную над земельным участком д. *( лит.А) по .... .... г. Тулы.
В удовлетворении требований Мальцевой Е.В. к Михайловой О.П. демонтировать облицовку с находящейся в её собственности части строения лит. А со стороны участка К№ * с тем, чтобы она, Мальцева Е.В. могла беспрепятственно пользоваться частью земельного участка с К№* площадью3.5кв.м.,находящейся в совместном пользовании на основании п. 1. постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № *; переоборудовать отмостку к принадлежащей ей части строения лит.А, таким образом, чтобы Мальцева Е.В. могла беспрепятственно пользоваться с целью проезда автотранспорта, частью земельного участка площадью 3.5 кв.м., находящейся в совместном пользовании на основании п. 1. постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № *, не разрушая указанную отмостку колесами автотранспорта, о признании за Мальцевой Е.В. в порядке правопреемства в связи с переходом права собственности на часть дома и земельный участок от Сотниковой Т.П., право пользования частью земельного участка с К№ *, находящегося в собственности Михайловой О.П., площадью 3.5 кв.м., ранее являвшейся частью участка общего пользования в соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.04.1999 г. по делу № 2-42/99, на основании п. 1. Постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.07.2001 г. № * отказать.
Встречные исковые требования Михайловой О.П. к Мальцевой Е.В. об обязании восстановить часть жилого дома в лит.А в домовладении № * по .... .... в г.Туле; установить сервитут на земельный участок домовладения № * по .... .... в г.Туле для обслуживания части дома в домовладении № * по .... .... в г.Туле; взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михайловой О.П. в пользу ООО «Тульский Центр независимых экспертиз «ЭкспертГрупп» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб.
Взыскать с Мальцевой Е.В. в пользу ООО «Тульский Центр независимых экспертиз «ЭкспертГрупп» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий