Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ретинского Д.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием
представителя истицы Локтевой А.М. по доверенности Гелла О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-443/11 по иску Локтевой А.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Локтева А.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2010 года в 08 часов 20 минут на * км + * м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, под управлением Лазарева С.А., автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Локтева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Лазарева С.А. застрахован по договору обязательного страхования серии ВВВ № *, заключенного с ЗАО «МАКС». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и было выплачено страховое возмещение в размере 6700 рублей. Ею был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о времени и месте проведения которого представители ЗАО «МАКС» были извещены надлежащим образом, однако никто из представителей страховщика на осмотр не явился. Осмотр состоялся без участия представителей страховой компании. По результатам осмотра ИП Г. был составлен отчет № * об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 118661 руб., а с учетом износа – 69274 руб. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба были направлены страховщику, что подтверждено кассовым чеком и описью вложения, которые им были получены. Считает, что страховая компания обязана выплатить ей недостающую сумму причиненного ей материального ущерба в размере 62574 руб. (69274 руб. - 6700 руб. = 62574 руб.) Кроме того, ею были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 82 руб. 58 коп., 165 руб. 17 коп., а всего 3804 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя, также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в сумме 62574 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 247 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Локтев А.В., Лазарев С.А., Миляева А.И..
Истица Локтева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истицы Локтевой А.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в сумме 62574 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 247 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2191 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущее судебное заседание представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение истице в размере 6685 руб. Выплата была произведена на основании отчета ООО «Волан М» № *. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило все обязательства по договору ОСАГО. Считает исковые требования не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отчет ИП Г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 69274 руб. не является доказательством, опровергающим отчет ООО «Волан М», поскольку истицей не приведено достаточных доводов, которые бы его опровергали по причине его необоснованности и недостоверности. Таким образом, отчет ИП Г. не может быть использован судом в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства при вынесении решения по данному делу, вследствие чего исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Лазарев С.А., Миляева А.И. и Локтев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований Локтевой А.М. не возражали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Гелла О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 30 ноября 2010 года в 08 часов 20 минут на * км + * м автодороги ... произошел страховой случай - водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в сторону г.Тулы, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения с учетом дорожных условий, в результате не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя, Миляевой А.И., и с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Локтева А.В., в результате которого транспортному средству «Тойота-Королла» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2010 года.
Как следует из объяснений представителя истицы Гелла О.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, причиной дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2010 года, послужило нарушение водителем Лазаревым С.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, с учетом дорожных условий, в результате не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автотранспортными средствами, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях Лазарева С.А. состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия не оспаривались ответчиком ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.
При таких обстоятельствах виновность Лазарева С.А. в причинении собственнику автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *, Локтевой А.М., ущерба в результате указанного дорожно – транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
Как установлено судом, собственником автомобиля «Тойота Королла», дата года выпуска, VIN № *, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак *, является Локтева А.М., истец по делу.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованным судом паспортом транспортного средства * от 09.12.2010 года (л.д. 5).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2010 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, VIN *, Лазарева С.А., была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис (договор)) ВВВ № * от 21 января 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как усматривается из акта о страховом случае № *, составленного на основании заявления Локтевой А.М. от 30 ноября 2010 года, ответчик признал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Лазаревым С.А. Правил дорожного движения, и возникновения у потерпевшей Локтевой А.М. риска утраты или повреждения имущества в момент наступления заявленного события, имевшего место 30 ноября 2010 года, и подтвердил, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2010 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», дата года выпуска, VIN № *, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения: разбиты задний бампер, задние блок-фары, деформированы крышка багажника, правое заднее крыло, задняя панель, усилитель заднего бампера, возможны скрытые дефекты.
Из отчета № *, выполненного ООО «Волан М», следует, что стоимость ремонта транспортного средства на дату составления отчета 30 ноября 2010 года определена в размере 6685 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 6685 руб.
В акте о страховом случае №* от 27 января 2011 года ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения, подлежащий выплате Локтевой А.М., определен в сумме 6685 руб. Данная сумма была получена истицей в полном размере.
Обращаясь в суд с указанным иском, Локтева А.М. настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу суммы причиненного ей материального ущерба в размере 62574 руб. и расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, ссылаясь на то, что произведенной ей страховой выплаты в сумме 6700 руб. недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества.
Представитель истицы по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что произведенной страховой выплаты в сумме 6685 руб. недостаточно для восстановления принадлежащего истице имущества, Локтева А.М. обратилась к независимому эксперту по оценке имущества ИП Г.. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчета № * об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер *, принадлежащего Локтевой А.М., выполненного ИП Г., стоимость устранения дефектов (услуг по восстановительному ремонту) автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер *, без учета износа деталей составит 118661 руб., а в учетом износа – 69274 руб.
Судом установлено, что 01 декабря 2010 года ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещалось Локтевой А.М. о дате и времени проведения осмотра транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм и уведомлениями о их вручении. Однако представитель ЗАО «МАКС» не явился на осмотр транспортного средства.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Стоимость устранения дефектов (услуг по восстановительному ремонту) автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер *, в отчете №*, выполненном ИП Г.., определена без учета износа деталей в размере 118661 руб., а с учетом износа – 69274 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомашины, определенный в сумме 69274 руб., установлен компетентным лицом, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами и не оспорен ответчиком.
В то же время расчет стоимости устранения дефектов, выполненный ООО «Волан М», определивший стоимость восстановительного ремонта в размере 6685 руб., не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа в размере 69274 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, истец понес расходы на проведение ИП Г. работ по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором.
Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о необходимости взыскания в ее пользу оставшегося невозмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенного названным выше отчетом, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования от 21 января 2010 года, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истице ущерба.
Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 62589 руб. (69274 руб. – 6685 руб. = 62589 руб.).
Обоснованными находит суд и требования истицы о возмещении расходов за проведение ИП Г. работ по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 15-18).
В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Локтевой А.М., взыскав в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62589 руб. и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб.
Разрешая заявленные истицей требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Гелла О.В. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, изготовления копий документов для суда и ответчиков, представления интересов в суде в общей сумме 10000 руб., суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 3000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истице и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2191 руб. 34 коп., понесенные ею при подаче искового заявления в суд, почтовые расходы в сумме 56 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в общей 247 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Локтевой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Локтевой А.М. в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62589 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в общем размере 247 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2191 руб. 34 коп., а всего 72584 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2011 года.
Председательствующий Д.А. Ретинский