Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Иваниной Т.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
истицы Богомоловой З.Л.,
третьего лица и представителя ответчика Васюковой З.П. по доверенности Васюкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-521/11 по иску Антоновой Г.Н., Богомоловой З.Л. к Васюковой З.П. о нечинении препятствий для установки нового забора, обязании снести сарай,
у с т а н о в и л:
Антонова Г.Н., Богомолова З.Л. обратились в суд с иском к Васюковой З.П. о нечинении препятствий для установки нового забора, обязании снести сарай, мотивируя свои требования тем, что Антонова Г.Н. является собственником части жилого дома общей площадью 34,7 кв.м. по адресу: г. Тула, ул...., д. *. Богомолова З.Л. является собственником 5/42 доли на праве долевой собственности по вышеуказанному адресу. Оставшаяся часть дома на праве долевой собственности принадлежит Васюковой З.П. - 10/21 доли, В.А. - 5/42 доли. Они решили реализовать свое право на приватизацию земли под принадлежащими им частями дома и садового участка, согласно занимаемой площади и доли. В настоящее время ГУП ТО «Тулземкадастр» выполнило топографическую съемку и план границ земельного участка, ограниченного забором: со стороны ул. ... (вход сособственницы Васюковой З.П.). со стороны ул. ... (вход сособственников Антоновой Г.Н. и Богомоловой З.Л.). По границе участка, со стороны ул. ..., забор пришел в ветхое состояние и обрушился. Они хотели установить новое ограждение на месте сгнившего, не нарушая границы, но Васюкова З.П. препятствует этому, считая этот забор своим. Вдоль забора внутри земельного участка стоит разрушенный сарай Васюковой З.П. лит. Г1. Сарай не является строением функционального значения. Это не капитальное строение, у него нет прочной связи с землёй, в соответствии с данными технического паспорта это деревянное строение, стоящее на деревянных стульях, в настоящее время сгнившим. Сарай разрушается, фактически это уже не сарай, а просто свалка, в любой момент может произойти его обрушение. Фактически двором, в котором стоит разрушенный сарай, Васюкова З.П. не пользуется, и сделать этого не имеет возможности, потому что выход из жилого помещения, занимаемого Васюковой, с противоположной стороны дома, с ул. ..., в удалении от их дворов. Стоимость указанного сарая в соответствии с оценкой БТИ 4527 рублей. Их просьбу разобрать завалившийся сарай Васюкова З.П. проигнорировала, заявив, что она не позволит им приватизировать именно этот земельный участок. Таким образом, действия Васюковой являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда другому лицу. Земля принадлежит государству, а не является её собственностью. Согласно плану границ на домовладение по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * земельный участок под домом составляет 567 кв.м. и принадлежит государству. Они предпринимают действия, направленные на реализацию их конституционного права, но соседка Васюкова З.П. чинит им препятствия. Просят суд обязать ответчика Васюкову З.П. не чинить препятствия для установки нового забора по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, обязать ее снести сарай лит. Г1 по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.
Истица Богомолова З.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнила, что В.А. умер дата, никаких наследников к его имуществу с того времени не появлялось. Просит суд обязать Васюкову З.П. не чинить препятствия для установки нового забора по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, обязать ее снести за свой счет сарай лит. Г1 по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.
Истица Антонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Васюкова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК Российской Федерации.
Третье лицо и представитель ответчика Васюковой З.П. по доверенности Васюков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что сарай лит.Г1 построен в 1927 году. С 1988 года им пользуется Васюкова З.П. В 1989 году, по поручению Васюковой З.П., он восстановил забор, расположенный от калитки по ул.... в сторону участка дома *. В 2000 – 2011 годах он ремонтировал спорный забор вместе с прежними сособственниками домовладения Г., В.А.. После покупки доли домовладения в 2005 года Антоновы разобрали часть забора по ул. ... от калитки в сторону ул..... В 2008 году Антонов разобрал часть забора по ул.... в сторону участка дома * от калитки на 5 метров, чтобы сделать ворота. Так как он (Васюков А.С.) по поручению Васюковой З.П. строил спорный забор, в настоящее время он купил строительные материалы для ремонта забора, в настоящее время он его восстанавливает. Права истиц ничем не нарушены.
Выслушав объяснения истицы Богомоловой З.Л., третьего лица и представителя ответчицы Васюковой З.П. по доверенности Васюкова А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.12 ГК Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права пресечения действий, нарушающих право.
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещения вспомогательного использования предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч.3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд установил, что согласно договору застройки от 26.11.1927 года Тульский Городской Отдел Коммунального Хозяйства предоставил застройщику М.И. сроком на 40 лет земельный участок мерою 600,5 кв.м.
Судом установлено, что Антонова Г.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м. (жилая комната в лит. А, площадью 13,4 кв.м., жилая пристройка в лит. А2, лит. а3 - веранда, лит. а5-открытое крыльцо), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*/ул. ..., д*.
Указанным имуществом Антонова Г.Н. владеет и пользуются на основании свидетельства о государственной регистрации права * от 01.12.2008 года, договора дарения от 03.12.2004 года, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 22.08.2008 года, вступившего в законную силу 02.09.2008 года.
Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются:
Богомоловая З.Л. – 5/42 доли жилого дома, общей площадью 102,30 кв.м., на основании договора дарения от 21.04.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права * от 18.05.2006 года,
Васюкова З.П. - 10/21 доли, на основании договора купли * от 06.12.1988 года, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.05.2004 года, вступившего в законную силу 24.05.2004 года;
В.А. - 5/42 доли, на основании договора дарения * от 31.08.2000 года, свидетельства о государственной регистрации права * от 30.09.2000 года.
Как усматривается из справки о смерти *, В.А. умер дата года.
Согласно сообщению нотариуса города Тулы О.А. * от 04.05.2011 года, по данным алфавитных книг в архиве нотариуса наследственного дела к имуществу В.А., умершего дата года, не имеется.
В судебном заседании установлено, что сараем лит. Г1 пользуется Васюкова З.П., спорный забор истицы не возводили, что стороны в судебном заседании не отрицали.
По ходатайству Антоновой Г.Н. и Богомоловой З.Л. определением суда от 25.04.2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза о соответствии санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам постройки лит. Г1- сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*/ул. ..., д.*.
Из заключения эксперта строительно-технической экспертизы * от 29.04.2011 года, изготовленного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» видно, что при общем ориентирующем осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*/ул. ..., д.* со стороны улицы ... установлено, что исследуемая постройка лит. Г 1 расположена вглубь земельного участка от тесового забора (с ул. ...) на расстоянии от забора около 1,2 метра. Постройка под литерой Г 1 (литерация принята согласно техническому паспорту на домовладение) представляет деревянный каркас на деревянных стульях обшитый тесом, кровля- толь, железо. На момент осмотра деревянный каркас полностью деформирован. Тесовая обшивка частичная, поражена гнилью. Конструкции крыши – стропила и обрешетка разрушены, представляют собой свисающую часть конструкций, с частичным остаточным креплением, древесина поражена гнилью. Кровля представляет собой отслоившееся покрытие от основания, отсутствие частей покрытия. Дверной проем перекошен, дверное полотно отсутствует. Территория, прилегающая к постройке лит. Г1 находится в ненадлежащем состоянии, захламлена. Состояние основных конструктивных элементов постройки лит.Г1 - сарая не соответствует требуемой прочности и устойчивости. Разрешение конструкции крыши, стен, деформации каркаса создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Постройка лит.Г1 – сарай пристроена к строению, расположенному на соседнем земельном участке. Не выдержаны противопожарные расстояния на соседних земельных участках. На момент осмотра состояние постройки лит.Г1 – сарая и прилегающей территории создают угрозу возможного наступления несчетных случае и нанесения травм людям. Фактическое месторасположение постройки лит.Г1 – сарая не соответствует санитарно-бытовым требованиям. В результате исследования постройки лит. Г 1 – сарая, установлено, что все строительные конструкции постройки деформированы, частично разрушены, материал строительных конструкций в большей степени утратил свои функции и непригоден для дальнейшего использования. Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов постройки. Техническое состояние постройки лит. Г 1 определено как аварийное. Фактическое состояние постройки литера Г 1- сарая не соответствует требованиям нормативных документов в части несущей способности и деформативности конструкций, механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, обеспечения санитарно-бытовых требований. Постройка лит. Г 1 не пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Отступления от требований нормативных документов, действующих в строительстве, а также не соответствие противопожарным и санитарно-бытовым требованиям свидетельствуют о том, что существующая постройка литера Г 1, площадью 8,1 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существующая постройка литера Г 1 подлежит сносу. Эксперт пришел к выводу, что постройка лит. Г1- сарай, расположенная на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*/ул. ..., д.* не соответствует: санитарным требованиям п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; противопожарным требованиям п.9 приложения 1 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 80 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности задний и сооружений»; требованиям безопасности ст. 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; требованиям механической безопасности ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Изучив заключение эксперта, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным, квалифицированным специалистом, судебным экспертом 1 категории по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющим высшее образование, квалификацию инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», стаж работы по специальности 21 год. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Обследование проводилось в соответствии с требованиями: СНиП 2.07.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств»; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, при проведении названной экспертизы экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы дела, представленные эксперту. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что техническое состояние постройки лит. Г 1- сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*/ул. ..., д.* определено как аварийное, постройка не пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно наступление несчастных случаев и нанесение травм людям, не соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, принимая во внимание заключение эксперта * от 29.04.2011 года, изготовленное Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Антоновой Г.Н. и Богомоловой З.Л. об обязании Васюкову З.П. снести за ее счет сарай лит. Г 1 по адресу: Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование Антоновой Г.Н., Богомоловой З.Л. об обязании Васюкову З.П. не чинить препятствия для установки нового забора, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истицы, в соответствии с требования ст.56 ГПК Российской Федерации, не предоставили суду доказательств того, что ответчицей нарушаются их права и законные интересы.
Кроме этого, истицы не предоставили достоверных доказательств возведения ими ограждения, в отношении которого они просят не чинить препятствия для установки нового забора. Также Васюков А.С. пояснил, что в настоящее время, по поручению Васюковой З.П. он закупил строительные материалы и приступил к восстановлению забора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Антоновой Г.Н., Богомоловой З.Л. о нечинении препятствий для установки нового забора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Антоновой Г.Н., Богомоловой З.Л. удовлетворить частично.
Обязать Васюкову З.П. снести за свой счет сарай лит. Г1, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.
В удовлетворении исковых требований Антоновой Г.Н., Богомоловой З.Л. об обязании Васюкову З.П. не чинить препятствия для установки нового забора по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011 года.
Председательствующий Т.Н. Иванина