РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе :
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
с участием истца (по встречному иску ответчика) Бондиной В.Н.,
ответчика (по встречному иску истца) Золотовой А.Н.,
ответчика (по встречному иску истца) Золотова А.М.,
ответчика Золотовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/11 по иску Бондиной В.Н. к Золотовой А.Н., Золотову А.М., Золотову М.М., Золотовой А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещением и имуществом, о согласовании ремонтных работ в местах общего пользования в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Золотовой А.Н. и Золотова А.М. к Бондиной В.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении,
установил:
Бондина В.Н. обратилась в суд с иском к Золотовой А.Н., Золотову А.М., Золотову М.М., Золотовой А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещением и имуществом, о согласовании ремонтных работ в местах общего пользования в жилом помещении, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной коммунальной квартире №*, находящейся в доме №* по ул. * г. Тулы. В двух других комнатах проживают Золотова А.Н., ее сын Золотов А.М. и другие лица, всего пять человек. В нарушение норм законодательства, не соблюдения норм общей площади жилого помещения на одного человека в двух комнатах вместо трех человек проживает пять человек. Золотовы заняли все пространство в местах общего пользования в данной квартире, нарушая тем самым ее права собственника. Они заслонили громоздкой доской раковину для умывания в ванной комнате, в коридоре поместили деревоплиты, не согласовывают с ней ремонтные работы в местах общего пользования, препятствуют ей в пользовании электрической розеткой, установленной ею на собственные средства в 2007 году. В месте расположения розетки установили свой холодильник. Она и ее квартиранты не имеют возможности постирать постельное белье. Золотовы препятствуют ей в предоставлении в наем другим лицам принадлежащей ей на праве собственности комнаты. Просила обязать Золотовых не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей электрической розеткой, освободить раковину от доски, не ломать ее мебель, убрать из коридора деревоплиты, согласовывать с ней все ремонтные работы в местах общего пользования, не сушить в коридоре постиранное белье.
4 апреля 2011 года Бондина В.Н. дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
4 апреля 2011 года Золотова А.Н. и Золотов А.М. предъявили встречный иск к Бондиной В.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, указывая на то, что они проживают в трехкомнатной квартире №* в доме №* по ул. * г. Тулы, занимают две комнаты общей площадью 28,5 кв.м. В одной из этих комнат проживают Золотова А.Н. и ее младший сын Золотов М.М., в другой – Золотов А.М., его жена Золотова А.Ю. и их сын. Третья комната принадлежит Бондиной В.Н., которая фактически проживает в г. * и примерно один раз в месяц приезжает в г.Тулу. Они не нарушают права Бондиной В.Н., не препятствуют ей в пользовании местами общего пользования в квартире №*, находящейся в доме №* по ул. * г. Тулы. С 2007 года у них и Бондиной В.Н. сложились неприязненные отношения из-за того, что Бондина В.Н. постоянно оскорбляет их, обращается на них с заявлениями в прокуратуру, милицию, суд. В кухне находится холодильник, принадлежащий Золотовой А.Н., приобретенный ею в 2004 году. Бондина В.Н. без разрешения соответствующих органов, без согласования с лицами, проживающими в одной квартире, установила электрическую розетку на кухне за холодильником, принадлежащем Золотовой А.Н. Акт, представленный Бондиной В.Н., был составлен ей самой, не подписан сотрудниками ЖЭУ №*. Бондина В.Н. сама нарушает их права, так как без согласования с ними осуществляет перепланировку (переустройство) в квартире. Они неоднократно обращались к ней с предложением улучшить техническое состояние мест общего пользования в квартире, сделать совместными силами и на общие денежные средства ремонт, однако она отказалась. Они своими силами производили ремонт. Просили обязать Бондину В.Н. не чинить им препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом помещении – квартире №* в доме №* по ул. * г.Тулы, перенести розетку в другое место, нести бремя содержания общего имущества в квартире, взыскать с нее судебные расходы в сумме 1000 рублей за составление искового заявления.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Золотовой А.Н. и Золотова А.М. об обязании Бондиной В.Н. нести бремя содержания общего имущества прекращено в связи с их отказом от данных требований.
В судебном заседании истица Бондина В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала частично по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила обязать Золотовых обеспечить ей доступ к принадлежащей ей электрической розетке, установленной в кухне, обязать Золотова А.М. обеспечить ей доступ к раковине в ванной комнате, выпилив на деревянной полке, расположенной над раковиной, место для умывания. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда просила разрешить на усмотрение суда. Не возражала против нахождения в коридоре деревоплиты, а также того, чтобы Золотовы сушили в коридоре постиранное белье. Отказалась поддерживать свои требования об обязании Золотовых согласовывать с ней все ремонтные работы в местах общего пользования, не ломать ее мебель, убрать из коридора деревоплиты. Она пояснила, что имеет преимущественное право по пользованию спорной квартирой, так как является собственником комнаты, а Золотовы проживают по договору найма. Проживание в двух комнатах пяти человек не соответствует норме общей площади жилого помещения на одного человека. На Золотовых (5 человек) в квартире приходится большая площадь. В связи с этим нарушаются ее права пользования местами общего пользования. В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что она испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что не могла предоставлять в наем принадлежащую ей на праве собственности комнату, не могла пользоваться своей электрической розеткой, испытывала неудобства при умывании. Электрическая розетка ей необходима для подключения стиральной машины, электрических бытовых приборов. Встречные исковые требования Золотовой А.Н. и Золотова А.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Золотова А.Н. исковые требования Бондиной В.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержала, просила обязать Бондину В.Н. перенести электрическую розетку в другое место. Она пояснила, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире №* дома №* по ул. * г. Тулы, в одной из которых проживает она и ее младший сын Золотов М.М., в другой – ее старший сын Золотов А.М., его жена Золотова А.Ю. и сын Никита. Ранее в этих комнатах проживали она, ее муж, двое детей и свекровь. После смерти мужа и свекрови в квартире была зарегистрирована Золотова А.Ю. (жена сына Золотова А.М.). Потом родился внук, который также был зарегистрирован в данной квартире. Комната, собственником которой в настоящее время является Бондина В.Н., раньше принадлежала А. Бондина В.Н. знала о том, что в квартире помимо А. проживают еще пять человек. Они произвели ремонт мест общего пользования, создали условия, чтобы Бондина В.Н. имела возможность поставить стиральную машину в ванной комнате, стол и холодильник в кухне, для удобства снесли кладовую, в результате этого увеличилась площадь прихожей. Принадлежащий ей (Золотовой А.Н.) холодильник с 2004 года (год приобретения) стоит на одном и том же месте с правой стороны по входу на кухню. В марте 2007 года Бондина В.Н. решила разделить лицевые счета по учету электроэнергии, установить отдельный электрический счетчик. Место расположения электрической розетки Бондина В.Н. с ней, ее мужем, сыновьями и свекровью не согласовывала. По просьбе Бондиной В.Н. электрик установил электрическую розетку за ее (Золотовой А.Н.) холодильником. Она (Золотова А.Н.) была против этого. Розетку можно было установить в других местах (рядом с общей розеткой, установленной по проекту, около своего стола, за дверью, в коридоре). Бондина В.Н. пояснила, что у нее не хватило провода, чтобы установить электрическую розетку около своего стола, находящегося на противоположной стороне, она будет пользоваться удлинителем. В марте 2009 года по инициативе Бондиной В.Н. и с ее согласия в ванной комнате в другом месте была установлена новая ванна. Раковины в ванной комнате не было. По просьбе Бондиной В.Н. раковина была установлена около стены, на которой располагалась старая деревянная полка. Бондина В.Н. видела это, никаких претензий по данному поводу не предъявляла. На данной полке находились зубные щетки и средства личной гигиены жильцов, проживающих в данной квартире, в том числе и прежних собственников комнаты, принадлежащей Бондиной В.Н. Она не возражает против выпиливания на данной полке места для умывания. Однако считает, что это должна сделать сама Бондина В.Н., поскольку полка ей (Золотовой А.Н.) не создает проблемы при умывании, она ее там не устанавливала. Бондина В.Н. возместила им расходы по ремонту ванной комнаты. Она (Золотова А.Н.) и ее родственники купили деревоплиту для настила пола в кухне. А. продолжал ремонтные работы в местах общего пользования, предложил Бондиной В.Н. вложить часть денежных средств на ремонт. Она отказалась. Затем Бондина В.Н. обратилась в суд с иском о выселении Золотова М.А., Золотовой А.Ю. и их сына Н.. После этого они перестали производить ремонт в местах общего пользования. Они никогда не препятствовали Бондиной В.Н. предоставлять в наем принадлежащую ей комнату другим лицам. Квартиранты не живут более двух, трех месяцев не по их вине. Они никогда не ссорились с ними, так как не заинтересованы в том, чтобы они постоянно менялись. Препятствия в пользовании местом общего пользования (кухней) со стороны Бондиной В.Н. заключаются в том, что она постоянно обращается с жалобами и заявлениями на них. Сама по себе электрическая розетка не мешает им.
Ответчик Золотова А.Ю. исковые требования Бондиной В.Н. не признала, пояснив, что она с августа 2008 года на законных основаниях проживает в квартире №*, находящейся в доме №* по ул. * г.Тулы. Нанимателями двух комнат в данной квартире общей площадью 28,5 кв.м является Золотова А.Н. (мать ее мужа). Она, ее муж Золотов А.М. и их несовершеннолетний сын Н. занимают одну из этих комнат. В другой комнате проживают Золотова А.Н. и ее младший сын Золотов М.М. До 1 октября 2008 года Бондина В.Н. никаких претензий к ним не предъявляла, не смотря на то, что холодильник стоял на том же самом месте, что и в настоящее время; деревянная полка в ванной комнате висела на том же самом месте, что и в настоящее время. Проблемы во взаимоотношениях с Бондиной В.Н. начались после рождения сына Н.. Бондина В.Н. приводила разных квартирантов, они (Золотовы) не препятствовали ей в этом. Однако квартиранты долго не жили, постоянно менялись. Она не препятствует Бондиной В.Н. в использовании электрической розетки на кухне. В настоящее время Бондина В.Н. постоянно проживает в г. *, в спорную квартиру приезжает один раз в месяц, но не ночует. При необходимости она (Бондина В.Н.) может использовать удлинитель, электрическую розетку можно установить в другом месте, в том числе и в коридоре. Однако Бондина В.Н. и ее квартиранты никогда не пользовались данной электрической розеткой. Она (Золотова А.Ю.) не препятствуют ей в использовании деревянной полки в ванной комнате. Данная полка не мешает им при умывании. Она не возражает против выпиливания в ней места для умывания. Своими действиями она не могла причинить моральный вред Бондиной В.Н., так как никаких незаконных действий в отношение нее не совершала. Полагает, что требования Бондиной В.Н. являются необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Золотов А.М. в судебном заседании исковые требования Бондиной В.Н. не признал, свои исковые требования поддержал, просил обязать Бондину В.Н. перенести электрическую розетку в другое место. Он также пояснил, что его мать Золотова А.Н. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире №*, находящейся в доме №* по ул. * г. Тулы с рождения. В данных комнатах проживает он, его мать Золотова А.Н., брат Золотов М.М., жена Золотова А.Ю. и сын Никита. Собственником третьей комнаты является Бондина В.Н. Он и его родственники никаких препятствий Бондиной В.Н. в пользовании данной квартирой не чинят. Электрическая розетка на кухне была установлена Бондиной В.Н. без их согласия рядом с их холодильником. Холодильник всегда стоял на одном и том же месте. Электрическую розетку можно было установить в другом месте (рядом со столом Бондиной В.Н., в коридоре). Сама по себе электрическая розетка им не мешает. Препятствия создает Бондина В.Н., которая постоянно обращается с жалобами и заявлениями на них в разные организации, в том числе и в суд. Деревянная полка с давних пор установлена в ванной комнате. Он не возражает против выпиливания на данной полке места для умывания. Сам он этого делать не будет, так как он полку не устанавливал, никаких неудобств при умывании она ему не создает. Полагает, что требования Бондиной В.Н. являются необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Золотов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований Бондиной В.Н.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя администрации г. Тулы по доверенности Мохначевой И.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Тулы и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Голиковой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы», о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца (по встречному иску ответчика) Бондиной В.Н., ответчика (по встречному иску истца) Золотовой А.Н., ответчика (по встречному иску истца) Золотова А.М., ответчика Золотовой А.Ю., допросив свидетелей Ч., К., Ф., Б., А., Ч., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статей 3 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениям, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.4).
В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартиры несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Согласно ст.41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии со ст. 42 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты (ч.1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (ч.2).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч.3).
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч.4).
На основании ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 673 ГК Российской Федерации установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Согласно ст.61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены статьей 69 ЖК Российской Федерации.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6).
В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (п.10).
Судом установлено, что нанимателем двух комнат общей площадью 28,5 кв.м (площадью 14,4 кв.м и 14,1 кв.м) в коммунальной трехкомнатной квартире №*, находящейся в доме №№* по ул. * г. Тулы, является Золотова А.Н. В данных комнатах зарегистрированы: Золотова А.Н. с 11 мая 2005 года, Золотов А.М. с 11 мая 1983 года, Золотов М.М. с 20 ноября 1985 года, Золотова А.Ю. с 13 августа 2008 года, Золотов Н.А. с 12 ноября 2008 года. Общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 42,4 кв.м. Собственником комнаты площадью 13,9 кв. м является Бондина В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Золотовой А.Н., Золотова А.М., Золотовой А.Ю., Бондиной В.Н., договором социального найма №*, заключенным 5 апреля 2008 года между МУП «Управляющая компания г. Тулы» и Золотовой А.Н., выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, выпиской (справкой) из технического паспорта на объект; договором купли-продажи, заключенным 15 ноября 2006 года между С., действующей от имени А. (прежнего собственника), и Бондиной В.Н., свидетельства о государственной регистрации права №*, выданным 6 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Судом установлено, что Бондина В.Н. самовольно, без согласия лиц, проживающих по договору найма в двух комнатах общей площадью 28,5 кв.м, в том числе Золотовой А.Н., установила электрическую розетку в кухне.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Золотовой А.Н., Золотова А.М.
Сама Бондина В.Н. не отрицала, что согласие Золотовой А.Н. на установку электрической розетки в кухне она не получала, так как в день установки данной розетки Золотовой А.Н. не было в квартире. Она (Бондина В.Н.) согласовала место расположения розетки с мужем Золотовой А.Н. и ее свекровью.
Золотова А.Н. отрицала факт согласования Бондиной В.Н. места расположения электрической розетки с ее мужем и свекровью.
Судом установлено, что 9 февраля 2007 года МУП «Тулгорэлектросети» Энергосбыт выдало Бондиной В.Н. предписание для выделения учета в коммунальной квартире ей необходимо получить согласование на улице *, д.№*. В данном предписании указано на то, что после выполнения работ должен быть составлен акт приемки, заверенный в ЖЭУ.
В технических условиях, разработанных МУП «Управляющая компания г. Тулы», указано, что МУП «Управляющая компания г. Тулы» не возражает в производстве работ по разделению учет электрической энергии в квартире №* дома №* по ул. * г. Тулы при условии:
Выполнения работ организацией, имеющей лицензию на электромонтажные работы;
согласования времени проведения работ с <данные изъяты> Привокзального района;
все монтируемое оборудование и материалы должны иметь сертификат соответствия;
монтаж электрооборудования произвести в соответствие с ПУЭ;
согласования учета электроэнергии в квартире с управлением <данные изъяты>
представить МУП «Управляющая компания г. Тулы» акт сдачи электросчетчика на коммерческий учет в МУП «<данные изъяты>»;
по окончании работ подрядная организация составляет акт выполненных работ, который визируется работниками эксплуатирующей организации, то есть ЖЭУ.
В подтверждение своих доводов Бондина В.Н. представила акт от 1 марта 2007 года.
В данном акте указано на то, что между квартиросъемщиком Золотовой А. и Бондиной В. проведено разделение электроэнергии и установлен новый счетчик согласно предписанию. Все материалы, потраченные на разделение, новые и качественные. Работу выполнил квалифицированный специалист с допуском выполнения электромонтажных работ. Между Золотовой и Бондиной возникали конфликты и ссоры по поводу количества потребленной электроэнергии. Акт подписан Бондиной В.Н., на нем имеются еще три подписи без указания инициалов. Напротив инициалов Ч. имеется подпись.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает начальником ЖЭУ №*. Три – четыре года назад Бондина В.Н. обращалась к ней по вопросу согласования акта приема работ по установке отдельного электрического счетчика в коммунальной квартире. Она (Ч.) пояснила ей, что акт может быть составлен на основании технических условий, при условии выполнения электромонтажных работ организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ. Бондина В.Н. не представила соответствующей лицензии. Акт приема работ ни она (Ч.), ни другие сотрудники ЖЭУ не составляли, с ними данный акт никто не согласовывал, они его не подписывали. Она также пояснила, что представленный ей на обозрение акт от 1 марта 2007 года не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению актов по приему выполненных электромонтажных работ. Такой акт должен составляться специалистами, а не самими гражданами. Она также пояснила, что никаких документов по разделению учета электроэнергии между Бондиной В.Н. и другими жильцами спорной коммунальной квартиры в ЖЭУ №* нет.
Бондина В.Н. пояснила, что данный акт составляла она, что с Ч. его не согласовывала. Работы выполняли работники организации, которая имела лицензию на выполнение таких работ.
В подтверждение своих доводов о выполнении работ организацией, имеющей лицензию на проведение электромонтажных работ, Бондина В.Н. представила свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное ФГУ «<данные изъяты>» 24 февраля 2004 года.
Данное свидетельство удостоверяет, что электролаборатория передвижная с переносным комплектом приборов, предприниматель А., расположена по адресу: г.* ул. *, №*, зарегистрирована в Федеральном государственном учреждении «Энергетическая инспекция государственного энергетического надзора по Приокскому региону» с правом выполнения испытаний (или) измерений электрооборудования и (или) элекстроустановок напряжением до и выше 1000 В. В свидетельстве указан перечень разрешенных видов испытаний и (или) измерений: измерение сопротивления заземляющих устройств; измерение сопротивления изоляции обеспеченных электрических цепей; измерение сопротивления петли «фаза-нуль»; испытание повышенным напряжением жидких и твердых диалектриков; испытание повышенным напряжением оборудования и кабельных линий. В данном перечне отсутствуют сведения о разрешении проведения электромонтажных работ. Срок действия данного свидетельства установлен до 24 февраля 2007 года.
Свидетель Ч. пояснила, что данное свидетельство не свидетельствует о том, что элктромонтажные работы выполнены организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает техником ЖЭУ №*. Акты по выполнению электромонтажных работ подписывает начальник ЖЭУ, в ее отсутствие - исполняющий обязанности начальника. Она также пояснила, что представленный ей на обозрение акт от 1 марта 2007 года, не был подписан сотрудниками ЖЭУ №*.
Доказательств, подтверждающих точную дату установки электрической розетки, не представлено.
Золотова А.Н. пояснила, что розетка была установлена в марте 2007 года, акт был составлен Бондиной В.Н. 1 марта 2007 года, Бондина В.Н. пояснила, что розетка установлена в 2007 году.
Из сообщения ОАО «Управляющая компания г. Тулы» усматривается, что подлинных документов, на основании которых в квартире №* дома №* по ул. * г. Тулы был установлен электрический счетчик, не сохранилось. В адрес суда направлены технические условия, разработанные МУП «Управляющая компания г. Тулы».
Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» после проведенной 30 марта 2011 года работниками ОАО «<данные изъяты>» проверки было установлено, что на коммунальную квартиру №* дома №* по улице * г. Тулы открыто два лицевых счета, которые зарегистрированы на З.М.К. – лицевой счет №* и Бондину В.Н. – лицевой счет №*. Розетка, которая находится на кухне, в данной коммунальной квартире подключена к счетчику и находится под учетом. Вопросами о законности установки электрической розетки ОАО «<данные изъяты>» не занимается.
Из акта от 30 марта 2011 года, составленного комиссией в составе инженера ОАО «Управляющая компания Тулы» Е., инженера ООО «<данные изъяты>» Б., начальника <данные изъяты> ЖЭУ №* Ч., усматривается, что спорная розетка на кухне квартиры №* подключена под прибор учета Бондиной В.Н. На момент обследования Бондиной В.Н. дома не было, соответственно разрешение на разделение учета не предъявлено.
В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бондина В.Н. так и не смогла пояснить, кем был подписан представленный ею акт, с кем он был согласован. Представлять другие доказательства, подтверждающие законность установки электрического счетчика отказалась, пояснив, что лица, с которыми она согласовывала работы по установке электросчетчика, в настоящее время не работают, документы не сохранились.
Суд признает акт, составленный Бондиной В.Н. 1 марта 2007 года, недопустимым доказательством.
Доказательств, подтверждающих согласование места установки электрического счетчика со всеми лицами, проживающими в коммунальной квартире, представлено не было.
Согласно действующему законодательству под нарушением прав и интересов соседей следует понимать не только нарушение общественного порядка, делающее невозможным совместное проживание, но и несоблюдение правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Свидетель Ф. (дочь Бондиной В.Н.), допрошенная в судебном заседании 14 апреля 2011 года по инициативе Бондиной В.Н., показала, что при покупке комнаты в спорной коммунальной квартире она приходила с матерью в данную квартиру, видела, что холодильник стоял в другом месте (с левой стороны по входу в кухню). В настоящее время он стоит с правой стороны. Со слов матери, ей известно, что она устанавливала электрическую розетку с согласия лиц, проживающих в двух комнат спорной квартиры. Вдоль той стены, на которой была установлена розетка, имелось свободное место. В дальнейшем Золотовы поставили там свой холодильник, тем самым перегородили доступ к розетке. Для разрешения данного конфликта с согласия всех лиц, проживающих в данной квартире, необходимо или передвинуть холодильник, или установить розетку в другом месте. Она также пояснила, что не помнит, в каком месте находилась деревянная полка в ванной комнате. Считает, что все спорные вопросы можно решить путем согласования, ее мать и Золотовы принципиально не хотят уступать друг другу.
Показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст.180 ГПК Российской Федерации.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании 14 апреля 2011 года по ходатайству Бондиной В.Н., показала, что по просьбе Бондиной В.Н. делала ремонт в принадлежащей ей комнате. В ее присутствии Бондина В.Н. подходила к мужу Золотовой А.Н. и его матери и спрашивала у них разрешение на установку электрической розетки в кухне с правой стороны по входу. С левой стороны по входу стоял холодильник. Какой ответ был дан ими, она не слышала. В каком месте находилась деревянная полка в ванной комнате, она не помнит.
Показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст.180 ГПК Российской Федерации.
Золотова А.Н. пояснила, что мать ее мужа в силу возраста и состояния здоровья не могла согласовывать никакие вопросы.
Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании 14 апреля 2011 года по инициативе Бондиной В.Н., показал, что он занимался вопросами по заключению сделки купли-продажи комнаты в квартире №* в доме №* по ул. * г. Тулы. Он показывал Бондиной В.Н. данную комнату. Когда они приходили в квартиру, он видел, что холодильник стоял с левой стороны по входу на кухню. С левой стороны стена была свободной. После получения Бондиной В.Н. свидетельства о праве собственности на комнату он еще раз приходил в эту комнату, так как обещал ей помочь в проведении ремонта. Он показывал Бондиной В.Н. место, где можно установить электрический счетчик. В этот же день они вели беседу и по поводу установки электрической розетки в кухне. Во время разговора на кухню заходила бабушка.
Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Золотовой А.Н., показала, что ее квартира расположена рядом с квартирой, в которой проживают Золотовы. Золотовы занимают две комнаты, третья комната принадлежит Бондиной В.Н. Однако Бондина В.Н. не проживает в своей комнате, никогда там не ночует. Она также подтвердила, что холодильник, принадлежащий Золотовым, всегда стоял около мойки с правой стороны по входу на кухню; деревянная полка в ванной комнате находилась с давних пор на том же месте, на котором находится в настоящее время. Со слов Золотовой А.Н. ей известно, что Бондина В.Н. установила электрическую розетку за их холодильником.
Между показаниями свидетелей (по поводу места расположения холодильника в спорной квартире) Ф., А., Б., допрошенных по ходатайству Бондиной В.Н., и показаниями свидетеля Ч., допрошенной по ходатайству Золотовой А.Н., имеются противоречия.
Суд учитывает то, что свидетель Ч. с 2000 года постоянно посещала спорную коммунальную квартиру, ей достоверно известно расположение предметов домашнего обихода, мебели в ней. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, Ч. не является близким родственником Золотовых.
Свидетели Ф. и Б. бывали в данной квартире до установки электрической розетки не более двух раз, свидетель А. – в период ремонта в комнате (время ремонта не установлено), им достоверно неизвестны постоянное место расположения предметов домашнего обихода и мебели в спорной квартире, сложившийся порядок пользования местами общего пользования до приобретения комнаты Бондиной В.Н.
Никто из данных свидетелей не подтвердил, что место установки электрической розетки Бондина В.Н. согласовала со всеми лицами, проживающими в спорной коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бондиной В.Н. о нечинении препятствий в пользовании электрической розеткой.
При этом суд учитывает также то, что Бондина В.Н. постоянно проживает в г. <данные изъяты> Тульской области, в принадлежащей ей комнате, находящейся в коммунальной квартире №* дома №* по ул. * г. Тулы, не проживает.
Доказательств того, что лица, которые проживают в данной комнате по договору найма, предъявляют претензии к Золотовым по поводу пользования местами общего пользования, не представлено.
Обращения Бондиной В.Н. в прокуратуру, Губернатору Тульской области, Администрацию * не могут достоверно подтверждать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд не находит оснований также для удовлетворения исковых требований Золотовой А.Н. и Золотова А.М. о переносе Бондиной В.Н. электрической розетки в другое место. Из объяснений Золотовой А.Н. и Золотова А.М. усматривается, что электрическая розетка не создает им препятствия в пользовании холодильником. Проблемы возникают только после обращения Бондиной В.Н. с заявлениями в разные организации, в том числе и в суд. Данную розетку можно установить в другом месте.
Доказательств, подтверждающих возможность или невозможность установки электрической розетки в другом месте, сторонами представлено не было. Требований об определении места установки розетки стороны не предъявляли. Были согласны рассмотреть дело в рамках заявленных требований и по имеющимся доказательствам.
Бондина В.Н. не представила также и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований об обеспечении доступа к раковине в ванной комнате (доказательства, подтверждающие точную дату ее установки, что ответчики Золотова А.Н., Золотов М.М., Золотов А.М. и Золотова А.Ю. установили данную полку и другие).
Ссылка Бондиной В.Н. на то, что она сама не может выпилить место для умывания на деревянной полке в ванной комнате, не является основанием для удовлетворения ее требований. Ответчики не возражали против того, что работы по выпиливанию места для умывания на деревянной полке будут производиться родственниками Бондиной В.Н. или другими лицами по ее просьбе.
При таких обстоятельствах суд находит требования Бондиной В.Н. об обеспечении доступа для умывания в ванной комнате не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования Бондиной В.Н. в части компенсации морального вреда с ответчиков Золотовой А.Н., Золотова А.М., Золотова М.М., Золотовой А.Ю. по тем основаниям, что они препятствуют в реализации ею своих прав собственника, а именно препятствуют предоставлять принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в наем другим лицам, суд исходит из следующего.
Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.
З.Н., Золотов А.М. и Золотова А.Ю. пояснили, что не возражают против проживания других лиц по договору найма. Квартиранты выселяются по своей инициативе по разным причинам. Так О. расторгла договор найма из-за повышения платы за проживание. Мужчина по имени О. прожил один месяц, потом вернулся к своей жене. Одна девушка перестала проживать в комнате из-за конфликтов с Бондиной В.Н. В дальнейшем в комнате проживал парень по имени А., который тоже съехал из-за конфликтов с Бондиной В.Н. В настоящее время в комнате проживает девушка по имени Ю., с которой у них хорошие отношения.
Требования о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям были предметом рассмотрения гражданского дела №2-460/10 по иску Бондиной В.Н. к Золотовой А.Н. и Золотову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2010 года у удовлетворении исковых требований Бондиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением жилищных прав с Золотова А.М. было отказано.
Данное решение вступило в законную силу 10 июня 2010 года.
В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Бондина В.Н. так и не смогла пояснить, кто из ответчиков причинил ей моральный вред и какими конкретно действиями.
Доводы Бондиной В.Н. о том, что в результате перенаселенности квартиры нарушаются ее права пользования общими помещениями, находящимися в квартире, не могут быть приняты во внимание. Из договора купли-продажи усматривается, что Бондина В.Н. 15 ноября 2006 года приобрела комнату жилой площадью 13,9 кв.м в квартире №* дома №* по ул. * г. Тулы, общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 42,4 кв.м. На момент приобретения данного жилого помещения ей было известно о том, что две другие комнаты в данной квартире занимает семья Золотовых, состоящая из пяти человек, с чем она была согласна. В настоящее время состав семьи Золотовых изменился, однако количество проживающих в квартире осталось прежним.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Бондиной В.Н. к Золотову А.М., Золотовой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Золотова Н.А. о признании вселения незаконным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано. При рассмотрении дела по ее иску судом проверялись данные доводы о нарушении ее прав в результате перенаселения. Суд признал их необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Поскольку требования Бондиной В.Н. о компенсации морального вреда связаны с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бондиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Золотовой А.Н., Золотова М.М., Золотова А.М. и Золотовой А.Ю. по тем основаниям, что они чинят ей препятствия в реализации ее жилищных прав, не подлежат удовлетворению.
Из объяснений сторон усматривается, что в коридоре спорной коммунальной квартиры находятся две деревоплиты, которые приобретены для ремонта пола в кухне (места общего пользования). Данные плиты занимают незначительное место, так как установлены вдоль стены.
Бондина В.Н. не возражала против их размещения в коридоре.
Золотова А.Н. не отрицала, что из-за отсутствия балкона в квартире они иногда сушат белье в коридоре квартиры. Веревочка, на которой сушится белье, протянута от двери одной комнаты до двери второй. В данных комнатах проживают они. Никаких неудобств они не создают Бондиной В.Н. Кроме того, она не проживает в своей комнате.
Бондина В.Н. не возражала против размещения белья в коридоре.
Доводы Бондиной В.Н. о том, что Золотовы ломают принадлежащую ей мебель, не нашли своего подтверждения в суде.
В дальнейшем Бондина В.Н. отказалась поддерживать свои требования в этой части.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бондиной В.Н. и встречных исковых требований Золотовой А.Н. и Золотова А.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бондиной В.Н. к Золотовой А.Н., Золотову А.М., Золотову М.М., Золотовой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Золотова Н.А., о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещением и имуществом, о согласовании ремонтных работ в местах общего пользования в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Золотовой А.Н. и Золотова А.М. к Бондиной В.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, переносе электрической розетки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.А. Чернецова