ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чернецовой Н.А.,
при секретаре Свириденко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-369/2011 по иску Морозовой Г.И. к Морозову Н.М. о признании права собственности,
установил:Морозова Г.И. обратилась в суд с иском к Морозову Н.М. о признании права собственности.
Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу. Судебное заседание, назначенное на 30.03.2011г. отложено в связи с неявкой сторон, в том числе в связи с неявкой истца Морозовой Г.И. и ее представителя по доверенности Ишковой О.Б., которые уведомлены о времени и месте судебного заседания должным образом, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки.
06.04.2011г. в судебное заседание истец Морозова Г.И. вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом путем передачи судебной повестки представителю по доверенности Ишковой О.Б. для передачи, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Ишкова О.Б. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При таких обстоятельствах суд признает, что истец Морозова Г.И. и ее представитель по доверенности Ишкова О.Б. уведомлены о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Морозов Н.М. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов.
Учитывая, что истец Морозова Г.И., ее представитель по доверенности Ишкова О.Б., ответчик Морозов Н.М. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, несмотря на то, что извещались о месте и времени судебного заседания путем вручения судебных повесток лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или дело слушанием отложить, то суд считает необходимым оставить исковое заявление Морозовой Г.И. без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст. 223, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:исковое заявление Морозовой Г.И. к Морозову Н.М. о признании права собственности оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по вторичному вызову.
Разъяснить истцу Морозовой Г.И., что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Разъяснить истцу Морозовой Г.И. и Морозову Н.М., что они вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определении суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Чернецова