Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-486/11 по иску Куркина А.В. к Борисову С.А. к Территориальному Управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Куркин А.В. обратился в суд с иском к Борисову С.А. к Территориальному Управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... ..., д. *, принадлежит на праве собственности Куркину А.В.-1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство за № * от 13.09.2001 г., выданного нотариусом г. Тулы Европейцевой Т. Н. и договора дарения от 18.07.2001 года, заключенного между Куркиной Н.А. и Куркиным А.В., удостоверенного нотариусом г.Тулы Европейцевой Т.Н. 18.07.2001 года, реестровый № *, зарегистрированный ТОРЦ 30.08.2001 года, Борисову С.А. –часть жилого дома, площадью 38,4 кв.м., которую он приобрел по договору купли-продажи у Миловановой О.В. и Барановой А.П., которым в свою очередь по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 28.05.2009 года произведен реальный раздел домовладения и были выделены в долевую собственность по ? доле каждой следующие помещения: в лит. А- основное строение, комнаты, площадью 8,1 кв.м и 20,1 кв.м;в лит. А1- кухня, площадью 10,2 кв.м;лит. а- пристройка, площадью 7,2 кв.м;лит. аЗ, навес и право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... ..., д. * прекращено. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением. Истец занимает в данном домовладении помещения: в лит. А- основное строение, комнаты- площадью 21,5 кв.м и 6,0 кв.м;в лит. А1- кухню площадью 12,3 кв.м;лит.А2 –жилую пристройку площадью 16,6 кв.м., которая является самовольно возведенной. Самовольно возведенное строение лит. А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение лит. А2 жилую пристройку, площадью 16,6 кв.м.,входящую в состав домовладения по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., ..., д. * и выделить ему в собственность в указанном домовладении следующие помещения: в лит. А- основное строение, комнаты- площадью 21,5 кв.м и 6,0 кв.м;в лит. А1- кухню площадью 12,3 кв.м;лит.А2 –жилую пристройку площадью 16,6 кв.м.
В судебном заседании истец Куркин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что между собственниками указанного домовладения, сложился определённый порядок пользования как жилым домом, так и надворными постройками. Сложился этот порядок уже давно и сохраняется по настоящее время, никаких нареканий по вопросу пользования между совладельцами не возникало. Нет спора по этому вопросу и в настоящее время. Каждый из домовладельцев имеет свой отдельный вход в жилой дом. Лит.А2 жилую пристройку, входящую в состав домовладения, он возвел самостоятельно на личные средства, на земельном участке находящемся в его пользовании, без соответствующих разрешений. В настоящее время у него возникла необходимость в выделе своей доли в натуре, прекращении права долевой собственности.
Представитель ответчика Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск Куркина А.В. признает и не возражает против его удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, вынести решение в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Куркина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что право собственности на домовладение * по ... ... Привокзального района г. Тулы зарегистрировано за Куркиным А.В. 1/2 доля в праве, и ? доля за Лапшонковым П.Я.
По решению Привокзального суда г.Тулы от 28.05.2009 года, вступившему в законную силу, за Миловановой О.В. и Барановой А.П. было признано право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: лит. аЗ - навес, на увеличенную в размерах лит. а - пристройку, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... ..., д. * по ? доле за каждой; произведен реальный раздел домовладения № * по ... ..., Привокзального района города Тулы, выделены Миловановой О.В. и Барановой А.П. в долевую собственность по ? доле каждой следующие помещения:в лит. А- основное строение, комнаты, площадью 8,1 кв.м и 20,1 кв.м;в лит. А1- кухня, площадью 10,2 кв.м;лит. а- пристройка, площадью 7,2 кв.м;лит. аЗ, навес. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... ..., д. * прекращено.
Также указанным решением суда установлено, что по решению Привокзального районного суда г. Тулы от 07.10. 2008 года, вступившему в законную силу 20.10.2008 года следует, что установлен юридический факт принятия наследства Лапшонковым Н.П., Лапшонковым В.П. после смерти родного отца Лапшонкова П.Я., умершего дата, в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: город Тула, пос. ..., улица ..., дом *. Также установлен юридический факт принятия наследства Лапшонковым Н.П. после смерти Лапшонкова В.П., умершего дата, в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: город Тула, пос. ..., улица ..., дом *.Наряду с этим установлен юридический факт принятия наследства Лапшонковым В.П. и Барановой А.П. после смерти родного брата Лапшонкова Н.П., умершего дата в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: город Тула, пос. ..., улица ..., дом *. Признано за Миловановой О.В. право собственности в порядке наследования после смерти отца Лапшонкова В.П., умершего дата, на ? долю домовладения, расположенного по адресу: город Тула, пос. ..., улица ..., дом * и признано за Барановой А.П. право собственности в порядке наследования после смерти родного брата Лапшонкова Н.П., умершего дата, на ? долю домовладения, расположенного по адресу: город Тула, пос. ..., улица ..., дом *.
Данные решения вступили в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменены и не изменены, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.
Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2011 года № * Борисов С.А. является собственником части жилого дома площадью 38,4 кв.м. по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пр. ..., д. *.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Извлечение из технического паспорта на домовладение * по ... ... Привокзального района г.Тулы, составленное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» 21.03.2009 года подтверждает то, что на момент разрешения настоящего спора указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 528 кв. м., согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № * от 25.09.1952 года, удостоверенного Государственной нот.Конторой 30.09.1952 года, № *.
Из договора застройки № * от 25.09.1952 года усматривается, что Шлыкову Н.В. на праве бессрочного пользования был выделен земельный участок № * в квартале * значащийся под номером * по ... ... поселка общей площадью 528 кв.м.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из технического паспорта на являющееся предметом спора домовладение по состоянию на 22.08.2008 года, на земельном участке вышеуказанного домовладения возведена лит. А-2 –жилая пристройка на месте старых строений, разрешение не предъявлено.
При этом указанное самовольно возведенное строение построено в пределах земельного участка, находящемся в пользовании истца, и не нарушает градостроительных норм и правил.
В судебном заседании истец подтвердил факт возведения названного выше строения непосредственно им без соответствующих разрешений.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение постройки лит.А2 на находящемся в пользовании истца земельном участке произведено им без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.
Техническим заключением, выданным ООО «ТулЭкспертСтрой», подтверждается, что строение лит. А2, входящее в состав домовладения № * по ... ..., в Привокзальном районе г. Тулы находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано.Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока и не несет опасности жизнедеятельности человека.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.
Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения суду не представили.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 218, 222 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на названное самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено по делу, что истец Куркин А.В. занимает в спорном домовладении следующие помещения: в лит. А- основное строение, комнаты, площадью 6,0 кв. м. и 21,5 кв. м.;в лит. А1- кухню, площадью 12,3 кв. м.;в лит. А2- санузел, площадью 5,6 кв. м., коридор, площадью 7,7 кв. м.,
прихожую, площадью 3,3 кв. м.
В собственности Борисова С.А. находятся следующие помещения: в лит. А- основное строение, комнаты, площадью 8,1 кв. м. и 20,1 кв. м.;лит. А1- кухня, площадью 10,2 кв. м.; лит. а- пристройка, площадью 7,2 кв. м.; лит. аЗ- навес.
Порядок пользования надворными постройками между сторонами также сложился и спора по ним не имеется.
Вышеуказанный порядок пользования жилым строением, на разделе которого настаивает истец существует между собственниками на протяжении нескольких лет, а поэтому, исходя из этого порядка, истец и просит суд произвести раздел указанного дома.
Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что требования истца и в этой части подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант раздела жилого помещения предусматривает выделение стороне в натуре изолированных частей указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
удовлетворить исковые требования.
Признать за Куркиным А.В. право собственности на самовольно возведенное строение - лит. А2-жилую пристройку на месте старых строений, площадью 16,6 кв.м., входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... ..., д. *.
Произвести реальный раздел домовладения № * по ... ..., Привокзального района города Тулы, выделив Куркину А.В. в собственность следующие помещения:
в лит. А- основное строение, комнаты- площадью 21,5 кв.м и 6,0 кв.м;
в лит. А1- кухню площадью 12,3 кв.м;
лит.А2 –жилую пристройку площадью 16,6 кв.м.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... ..., д. * прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий