Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Моргуновой Л.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
с участием
истца Ерёминой Е.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/11 по иску Ерёминой Е.Ч. к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Широкову Ю.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли из общего имущества,
у с т а н о в и л:
Ерёмина Е.Ч. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Широкову Ю.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения от дата принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Мясново, * дом *. С целью улучшения жилищных условий ей самостоятельно без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами на свои собственные денежные средства и своими силами на земельном участке жилого дома на месте старого строения было осуществлено строительство 2-х этажного жилого дома литер А2 общей площадью 108,2 кв.м. и литера под А2 - подвала. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по вопросу оформления самовольно возведенных построек ей была предоставлена информация, что сделать это возможно только в судебном порядке, поскольку земельный участок, на котором возведены строения, не оформлен в собственность. Литер А2 – жилой дом и литер под А2 – подвал возведены без нарушений архитектурных, градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов соседей, что подтверждается технический заключением, составленным по результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО ПСБ «Промгражданпроект». Самовольно возведенные строения расположены на земельном участке, предоставленном по договору застройки от дата ее деду А. для возведения деревянного одноэтажного дома и сарая. С самого начала проживания и на протяжении последних лет у нее с другими собственниками жилого дома сложился определенный порядок владения и пользования строениями и сооружениями. Фактически она владеет и пользуется следующими объектами: литер А2 – 2-х этажный жилой дом площадью 108,2 кв.м., литер под А2 – подвал, литер Г3 – сарай, литер Г4 – навес, литер Г5- гараж, литер Г6 – навес, литер Г7 – уборная. В принадлежащую ей часть домовладения имеется отдельный вход. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: литер А2 – 2-х этажный жилой дом, литер под а2 – подвал в домовладении, расположенном по адресу: город Тула, * дом №* и выделить из общего имущества, занимаемые ей помещения: литер А2 – 2-х этажный жилой дом, литер под А2 - подвал и надворные постройки литер Г3 – сарай, литер Г4 – навес, литер Г5 – гараж, литер Г6 – навес, литер Г7 – уборная. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить.
В судебном заседании истец Ерёмина Е.Ч. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Широков Ю.А. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя департамента.
Представитель ответчика территориального управления администрации по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Грибков А.В. в зал судебного заседания не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований Ерёминой Е.Ч., поскольку земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, был предоставлен деду истицы А. по договору застройки от дата и не находится в собственности, пожизненном наследуемом владение, постоянном (бессрочном) пользование Ерёминой Е.Ч. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя территориального управления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту по состоянию на дата собственниками жилого дома №* по * Мясново Привокзального района города Тулы являются:
Широков Ю.А. – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата;
Ерёмина Е.Ч. – 2/3 доли на основании договора дарения от дата.
Как усматривается из инвентаризационного документа, жилой дом располагается на земельном участке площадью 1065 кв.м. по фактическому пользованию, 1069,5 кв.м. по документам.
Указанный земельный участок был предоставлен по договору застройки от дата А..
Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, поскольку к Ерёминой Е.Ч. перешло по договору дарения право собственности на 2/3 доли расположенного на земельном участке домовладения, при переходе права собственности на домовладение она приобрела право на использование соответствующего земельного участка.
Как видно из примечания к плану земельного участка на возведение литер А2 – 2-х этажного жилого дома, литера под А2 – подвала на месте старого строения, на реконструкцию (уменьшение в размерах) литера А разрешения не предъявлено.
В судебном заседании истец Ерёмина Е.Ч. подтвердила факт возведения литера А2 – 2-х этажного жилого дома, литера под А2 – подвала на месте старого строения непосредственно ей без соответствующих разрешений.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литера А2 – 2-х этажного жилого дома, литера под А2 – подвала на месте старого строения на находящемся в пользовании Ерёминой Е.Ч. земельном участке произведено истцом без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО проектно-сметное бюро «Промгражданпроект» состояние конструкций двухэтажного жилого дома с подвалом литер А2 характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в нормативном режиме.
Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро Промгражданпроект», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-049-7106508950-17122010-0015-3.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Ерёминой Е.Ч. о признании права собственности на самовольно возведенные строения литер А2 – двухэтажный жилой дом, литер под А2 – подвал обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют.
В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям истца, Ерёмина Е.Ч. занимает помещения: литер А2 – 2-х этажный жилой дом (помещения №1, №2, №3, №4 и №5 на 1 этаже на плане, помещения №1, №2, №3 и №4 на 2 этаже на плане), литер под А2 – подвал и надворные постройки: литер Г3 – сарай, литер Г4 – навес, литер Г5 – гараж, литер Г6 –навес, литер Г7 – уборная.
Остальные помещения и надворные постройки занимает Широков Ю.А., спора относительно порядка пользования строениями между собственниками не имеется.
Часть домовладения, занимаемая Ерёминой Е.Ч., является индивидуальным жилым домом, изолирована и оборудована отдельным входом, ответчик не представил возражений относительно выдела доли Ерёминой Е.Ч. по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить долю в натуре.
Суд, учитывая, что между собственниками жилого дома №* по * Мясново Привокзального района города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, возражений со стороны ответчика относительно раздела общего имущества не поступило, считает требования о выделе доли домовладения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ерёминой Е.Ч. удовлетворить.
Признать за Ерёминой Е.Ч. право собственности на самовольно возведенные строения: литер А2 – двухэтажный жилой дом, литер под А2 – подвал в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, Привокзальный район, Мясново, * дом №*.
Выделить в натуре из общей собственности в жилом доме №* по * Мясново Привокзального района города Тулы в собственность Ерёминой Е.
Ч.: индивидуальный двухэтажный жилой дом литер А2 (помещения №1, №2, №3, №4 и №5 на 1 этаже на плане, помещения №1, №2, №3 и №4 на 2 этаже на плане) литер под А2 – подвал и надворные постройки: литер Г3 – сарай, литер Г4 – навес, литер Г5 – гараж, литер Г6 –навес, литер Г7 – уборная.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, Мясново, * №* прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Л.А. Моргунова