РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием:
истца Акимовой И.В.,
ответчика Королевой Т.И.,
представителя ответчика по доверенности Рыжова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 543/11 по иску Акимовой ИВ к Королевой ТИ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Акимова И.В. обратилась в суд с иском к Королевой Т.И. о вселении в квартиру № * дома №* по * проезду п. ..... г.Тулы, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 года и договора дарения от 21.06.2010 года она является собственником 25\36 долей в праве общей собственности на квартиру №* дома №* на ул.* пр-зд ..... г.Тулы, однако пользоваться принадлежащим ей имуществом она не имеет возможности, поскольку вторым сособственником в этом ей чинятся препятствия. Ответчица неоднократно обращалась в суд с различными исками, оспаривая ее право на приобретенное имущество, в удовлетворении исковых требований Королевой Т.И. полностью отказано ввиду их необоснованности. В декабре 2010 года ответчицей был подан иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и одновременно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем на квартиру был наложен арест. По этой причине государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и выдача ей свидетельства о собственности были приостановлены. Тем самым, по мнению истца налицо со стороны ответчика злоупотребление своим правом на судебную защиту, которое приводит в свою очередь к ущемлению ее прав как собственника имущества. Кроме того, она неоднократно пыталась вселиться в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру, однако ответчица дверь ей не открывает, заявляя что в ней она жить никогда не будет. Таким образом, она лишена возможности в полной мере пользоваться приобретенным ею объектом недвижимости, проживать в вышеуказанной квартире, владеть и пользоваться ею по назначению, в результате чего в настоящее время вынуждена арендовать жилье. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она вынуждена претерпевать в результате невозможности пользоваться квартирой, необходимостью посещать судебные заседания, обращаться за юридической помощью к адвокатам. В соответствии с изложенным просила вселить ее в спорную квартиру; обязать Королеву Т.И.не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой и выдать ей ключи от входной двери; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 3600 рублей, включая юридические услуги в размере 3000 рублей и оплату госпошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования по выше изложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Королева Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что с 2000 года и по настоящее время она постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилья, кроме этой квартиры, у нее нет. Акимова И.В. приходится ей чужим человеком, проживать с которым в однокомнатной квартире не представляется возможным, выделение долей совладельцев указанной квартиры в натуре технически невозможно. У ответчика в собственности имеется другое жилье, в проживании в спорной квартире та не нуждается, заявленный Акимовой И.В. иск преследует единственную цель – выселить ее из квартиры. Прежние собственники квартиры отказались от права проживания в ней, соответственно, и истица не может требовать такого права, поскольку оно не было передано ей одновременно с отчуждением в ее пользу долей в праве собственности на квартиру. Обо всех указанных обстоятельствах она указала в заявлениях на имя начальника отделения милиции №* г. Тулы, поданных по поводу незаконных попыток Акимовой И.В. проникнуть в квартиру, однако никаких мер к последней принято не было. Препятствий в пользовании квартирой она Акимовой И.В. не чинит, но полагает, что вселение истицы в спорное помещение невозможно ни при каких обстоятельствах. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Рыжов Г.А. доводы его доверителя поддержал, в удовлетворении исковых требований Акимовой И.В. просил отказать.
Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимова ИВ является собственником 25\36 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру №* в доме №* по * проезду ..... Привокзального района г. Тулы, общей площадью 35, 6 кв.м., на основании договора купли – продажи от 22.06.2010 года и договора дарения от 21.06.2010 года, свидетельств о государственной регистрации права * * от 28.06.2010 года, * * от 19.01.2011 года.
Собственником 11\36 долей в праве собственности на этот же объект недвижимости является Королева ТИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2008 года, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 16.09.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права * * от 15.10.2009 года.
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире * дома * по * проезду ..... Привокзального района г. Тулы состоят: Королева ТИ с 26.06.2008 года; Акимова ИВ с 12.03.2011 года.
Из пояснений истца Акимовой И.В. в судебном заседании следует, что она не имеет возможности проживать по месту ее регистрации в связи с тем, что ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение, в вязи с чем она вынуждена арендовать жилье для личного проживания. 27 марта 2011 года она приехала с вещами с целью фактического вселения в квартиру, однако, несмотря на то, что Королева Т.И. находилась дома, впустить ее отказалась, в связи с чем она вынуждена была вызвать наряд милиции.
Ответчик Королева Т.И., несмотря на отрицание факта чинимых ею истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, в судебном заседании фактически подтвердила указанные обстоятельства, представив суду ее личные письменные обращения на имя начальника отделения милиции №* УВД по г. Туле от 09. 07.2010 года, 10.07.2010 года, 02.08.2010 года, из которых усматривается, что Акимова И.В. неоднократно приезжала в спорную квартиру, пыталась вселиться в нее, требовала от Королевой Т.И. передачи ей ключей от входной двери, звонила ей на мобильный телефон, настаивая на своем вселении в квартиру. Не оспаривала ответчица и факт обращения Акимовой И.В. в милицию по поводу того, что она отказалась пустить ее в квартиру без судебного постановления.
По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что собственнику спорного жилого помещения Акимовой И.В. чинятся препятствия во вселении и проживании в нем со стороны сособственника Королевой Т.И.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования помещениями в квартире подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем его вселения в спорное жилое помещение.
Исходя из изложенного, суд находит требования Акимовой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что в квартире не могут быть реально выделены доли совладельцев не может являться основанием для лишения одного из них возможности реализации принадлежащего ему права, а именно, права владения, пользования и распоряжения принадлежащей на праве собственности долей. Довод ответчика и его представителя о том, что прежние собственники отказались от проживания в квартире, соответственно, такое право не приобрел и новый собственник в лице Акимовой И.В. суд находит несостоятельным, поскольку ни в договоре купли- продажи от 22.06.2010 года, ни в договоре дарения доли от 21.06.2010 года не содержится ограничений права пользования нового владельца долей в праве на спорную квартиру. Более того, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение, в первую очередь, предназначено для проживания граждан.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом в их обоснование доказательства не представлены, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме 600 рублей (по 200 рублей за каждое заявленное требование неимущественного характера). Поскольку удовлетворению подлежат только два из трех заявленных требований, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 400 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Как видно из представленной истцом квитанции, им произведена оплата услуг за дачу юридической консультации в сумме 500 рублей и за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом небольшого объема и сложности выполненных услуг, а также с учетом того, что исковые требования Акимовой И.В. подлежат частичному удовлетворению, суд находит возможным уменьшить размер понесенных ею расходов по оплате юридических услуг и взыскать их в сумме 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Акимовой ИВ удовлетворить частично.
Вселить Акимову ИВ в квартиру №* в доме №* по * проезду ..... Привокзального района г. Тулы.
Обязать Королеву ТИ выдать Акимовой ИВ ключи от входной двери в квартиру №* дома №* по * проезду ..... Привокзального района г. Тулы и не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Взыскать с Королевой ТИ в пользу Акимовой ИВ судебные расходы в сумме 1900 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акимовой ИВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2011 года.
Председательствующий Т.В. Горбанева