РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
истца Абросимовой И.Ю.,
представителя истца по доверенности Гуланова В.В.,
представителя ответчика ООО АТП «Гриф» по доверенности Комахиной Л.М.,
третьего лица Коршуновой А.П.,
представителя третьего лица Коршуновой А.П. – адвоката Погореловой Т.И., представившей удостоверение № 300 и ордер № 141199 от 28.03.2011 года, выданный Коллегией адвокатов № 22 г. Тулы,
третьего лица Куркина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 198/11 по иску Абросимовой ИЮ к ООО АТП «Гриф», ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Абросимова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО АТП «Гриф» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2010 года в результате ДТП ей, как пассажиру автобуса маршрутных перевозок ГАЗ -*, регистрационный знак *, причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял Алекян И.Т., работающий водителем ООО АТП «Гриф». В результате полученных травм в момент ДТП она была госпитализирована в МУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина, где находилась на стационарном лечении в 1-ом травмотолого – ортопедическом отделении с 11 января 2010 года по 03 февраля 2010 года, далее на амбулаторном лечении до 02 ноября 2010 года, после чего ей была установлена 2 группа инвалидности. 20.10.2010 года <данные изъяты> районным судом г. Тулы вынесен приговор в отношении Алекяна И.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, которым последний приговорен к дата году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на дата года. Заявленный ею гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела разрешен не был, вместе с тем в приговоре имеется указание о возможности предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 22988 рублей 93 копеек, состоящий из затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5988 рублей 93 копейки; гидромассаж – 4000 рублей; физиотерапия (электрофорез), ЛФК – 3000 рублей; затраты на оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела составили 10000 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражается в стрессовом состоянии непосредственно в момент ДТП и после него до настоящего времени, в том числе длительный отрыв от коллектива, в котором она работала. С 02.11.2010 года она уволена по инициативе работодателя в связи с установлением ей инвалидности. Помимо нравственных страданий, она испытывает также и физические, поскольку была госпитализирована, перенесла операцию. Находясь на амбулаторном лечении, она ежедневно самостоятельно посещала лечебное учреждение для принятия всевозможных процедур. Каждый поход в больницу приносил ей физические страдания, вызывая боль в травмированной ноге. Лечащие врачи прогнозируют ей повторную операцию. Моральный вред она оценивает в 200000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО АТП «Гриф» в её пользу материальный ущерб в сумме 22988 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
18.02.2011 года истец в соответствие со ст. 39 ГПК РФ увеличила объем заявленных требований, просила дополнительно взыскать 4500 рублей за получение платных медицинских услуг в виде ударноволновой терапии.
19.04.2011 года истец в соответствие со ст. 39 ГПК РФ увеличила объем заявленных требований, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО АТП «Гриф» в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном гражданском деле в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Абросимова И.Ю., ее представитель доверенности Гуланов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить исключительно за счет средств ООО АТП «Гриф», полагая, что данное предприятие является единственным надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО АТП «Гриф» по доверенности Комахина Л.М. в судебном заседании исковые требования Абросимовой И.Ю. не признала, указав, что собственником автотранспортного средства на момент совершения ДТП являлась Коршунова А.П. В соответствии с договором № * аренды автотранспортного средства с экипажем от 29.05.2008 г. Коршунова А.П. на основании выданной 10.10.2007 г. Куркину Ю.В. доверенности предоставила автомобиль в аренду ООО «АТП «Гриф». На Арендодателе лежала обязанность застраховать данное транспортное средство и определить лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Согласно п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного договора Арендодатель возложил на водителя Алекяна И.Т. право по управлению транспортным средством, тем самым, определил экипаж сданного им в аренду транспортного средства. В силу п. 5.2 договора Арендодатель должен нести полную ответственность в случае ДТП из-за вины водителя, управляющего автотранспортным средством, являющимся предметом договора аренды, технической неисправности или нарушения правил дорожного движения. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием возложена также на Арендодателя. Таким образом, все возможные риски, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства, Арендодателем добровольно были взяты на себя. В свою очередь, ООО «АТП «Гриф» имело право давать текущие и оперативные указания членам экипажа, разрабатывать паспорт маршрута и схему маршрута движения арендованного транспортного средства с указанием опасных участков. На момент дорожно-транспортного происшествия данный договор аренды действовал и не изменялся. Алекян И.Т. не состоял с ООО АТП «Гриф» в трудовых отношениях. Ему не был установлен график рабочего времени, заработную плату в ООО АТП «Гриф» он не получал. При рассмотрении уголовного дела Алекян И.Т. указал, что он сам брал путевой лист, ставил автомобиль на стоянку, то есть ООО АТП «Гриф» никаких распоряжений по управлению и обслуживанию автомобилем Алекяну И.Т. не давало, следовательно, не было его работодателем. Таким образом, по мнению ответчика, всю ответственность по возмещению ущерба должен нести Арендодатель. Кроме того, указала, что истицей не представлены доказательства в подтверждение размера заявленных ею требований, считает необоснованными требования о выплате денежной суммы в размере 10000 рублей за услуги представителя по уголовному делу, так как в материалах дела не имеется ни квитанций, ни расписок, подтверждающих уплату указанной суммы. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований истице Абросимовой И.Ю. в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика Коршунова А.П. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив при этом, что в 2004 году ею был приобретен автомобиль 3269-0000010-03 рег. знак *, который был передан Куркину Ю.В. на основании доверенности, в соответствии с которой он наделен полномочиями пользования, управления и распоряжения данным транспортным средством сроком на три года. Согласно указанной доверенности Куркин Ю.В. должен был следить за техническим состоянием автомобиля, производить его технический осмотр, текущий ремонт, оформлять страховку, сдавать аренду, то есть, по своему усмотрению мог распоряжаться, пользоваться и производить техническое обслуживание транспортного средства. Автомобиль страховала она лично. В полис обязательного страхования транспортного средства был внесен в качестве водителя Алекян И.Т., так как он работал на страхуемом автомобиле. Между Куркиным Ю.В. и ООО АТП «Гриф» 29.05.2008 г. был заключен договор № * аренды автомобиля с экипажем. Алекяна И.Т. в качестве водителя им предложили в ООО АТП «Гриф». Автомобиль часто выходил из строя из- за неисправностей, постоянно приходилось вкладывать денежные средства в его ремонт, поэтому прибыли от данного транспортного средства фактически не было. В трудовых отношениях с нею Алекян И.Т. не состоял, заработную плату она ему не выплачивала, тот сам брал деньги из полученных им средств при работе на маршруте. Из этих же денежных средств приобретался бензин для заправки автомобиля, покупались запчасти. Ремонтировал машину сам Алекян И.Т.
Представитель третьего лица Коршуновой А.П. адвокат Погорелова Т.И. в судебном заседании поддержала изложенное её доверительницей в полном объеме, принятие решения оставила на усмотрение суда, поскольку непосредственно к ее доверителю требования о возмещении ущерба не предъявлены.
Третье лицо на стороне ответчика Куркин Ю.В. в судебном заседании по существу дела пояснил, что 29 мая 2008 года в соответствии с генеральной доверенностью, выданной ему Коршуновой А.П., им с ООО «АТП «Гриф» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем № *. Текст данного договора аренды был составлен сотрудниками ООО АТП «Гриф». В качестве водителя на автомобиль ими был рекомендован Алекян И.Т. Никаких договоров он с Алекяном И.Т. не заключал, заработную плату тому не платил, никаких отчислений за него не делал. На заработанные денежные средства от использования автомобиля в качестве маршрутного такси он производил его ремонт, поскольку автомобиль часто ломался, часть полученных денежных средств забирал Алекян И.Т. за свою работу, а также для приобретения горюче- смазочных материалов для автомобиля. Маршрут работы такси определяло ООО АТП «Гриф», оно же выдавало водителю путевые листы, поводило его медицинское освидетельствование и выпуск автомобиля на маршрут. Он был уверен в том, что Алекян И.Т. является работником ООО АТП «Гриф».
Представитель соответчика ЗАО СК «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции», привлеченного к участию в деле судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, пояснил, что в соответствие с полисом гражданской ответственности перевозчиков № 061553-24/71 от 31.08.09 г., страхователем является Куркин ЮВ. В полисе указано, что объектом страхования являются Имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу перевозимых пассажиров при использовании указанного транспортного средства на время поездки. Страховым случаем, согласно полису, является вступившее в законную силу решение суда, установившего ответственность Страхователя перед третьими лицами, согласно п. 2.3. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков № 2016, утвержденных 14.02.2008 г. ЗАО СК «РСТ». В целях настоящих правил лицо, риск ответственности которого застрахован, признается Застрахованным лицом. Застрахованное лицо должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Вместе с тем страховая выплата Абросимовой И.Ю. в рамках страхования гражданской ответственности перевозчика не может быть произведена, так как из представленных ею документов не ясно, каким именно видом медицинских услуг пользовалась истица: в рамках лечения или реабилитации (санаторно-курортное лечение); входят ли полученные ей услуги в программу обязательного медицинского страхования или нет. Нет четких направлений врача на проводимые процедуры. Более того, в выписных эпикризах есть сведения о получении истицей указанного лечения, но нет указания на их назначение и платность. При наличии подтверждений обязательности проводимых процедур, страховая компания, застраховавшая ответственность виновного, обязана произвести страховую выплату в размере понесенных расходов. Кроме того, ЗАО «СК «РСТ» не может произвести страховую выплату и по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с нарушением правил страхования. При заключении договора (полис ВВВ №*) были установлены ограничения по использованию автомобиля ГАЗель гос.рег.знак *, в заявлении на страхование указано, что данное транспортное средство может быть использовано как такси, но при этом не сдается в прокат или аренду. Фактически транспортное средство было сдано в аренду. Поскольку ЗАО «СК «РСТ» до данного судебного разбирательства не знало о наступлении страхового случая по данному полису, то не могло своевременно расторгнуть договор страхования. В силу изложенного полагает, что законных оснований для предъявления требований к ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба в результате ДТП, не имеется, поэтому в иске к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» просил отказать.
Третье лицо Алекян И.Т. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП – * УФСИН России по Тульской области. Предоставил письменные объяснения по существу заявленных требований, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что наказание за произошедшее ДТП он уже понес. Ему также нанесен моральный вред осуждением к лишению свободы, в то время как у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, которые остались без средств к существованию.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, пролагавшего, что исковые требования в части возмещения материального ущерба – полностью, в части компенсации морального вреда – в разумных пределах, подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ООО АТП «Гриф», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 года в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 39 минут в г. Туле на пересечении улиц ...... и ул. ...... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса маршрутных перевозок ГАЗ -3269-0000010-03, регистрационный знак *, под управлением водителя Алекяна И.Т., в результате которого пассажиру автобуса Абросимовой ИЮ причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Алекяном И.Т. пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Алекяна И.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.10.2010 года, которым Алекян ИТ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата год с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок дата года.
Из вышеуказанного приговора усматривается, что в рамках уголовного дела потерпевшей Абросимовой И.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании с Алекяна И.Т. в ее пользу 22988 рублей 93 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование предъявленного иска Абросимовой И.Ю. представлены: договор на оказание платных медицинских услуг от 27.09.2010 года, договор на оказание правовых услуг от 01.06.2010 года, 16 товарных и 16 кассовых чеков, однако размер заявленных ею требований в части возмещения материального ущерба не соответствует общему размеру денежных средств, указанных в этих документах, в связи с чем по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В силу изложенного суд при вынесении приговора счел необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Абросимовой И.Ю. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( т.1, л.д. 4-6).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия Абросимовой И.Ю. причинены повреждения: <данные изъяты>, являющиеся тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1\3.
Согласно выписным эпикризам, Абросимова И.Ю. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина с 11.01.2010 года по 03.02. 2010 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д. 117).
С 15.10.2010 года по 30.10.2010 года Абросимова И.Ю. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №* г. Тулы» с аналогичным диагнозом ( т.1,л.д.118). 02.11.2010 года Абросимовой И.Ю. в связи с полученной травмой установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, то есть, по 02.11.2011 года ( т.1, л.д. 10).
Приказом №* от 02.11.2010 года трудовой договор с Абросимовой ИЮ расторгнут по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника (заведующая хозяйством отдела инженерного и материально- технического обеспечения ФГУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория») полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (т.1, л.д.11).
Истицей предъявлены требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в общей сумме 37488 рублей 93 копеек, состоящего из затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5988 рублей 93 копейки; оплаты процедур по гидромассажу – 4000 рублей; физиотерапии (электрофорез), ЛФК – 3000 рублей; ударноволновой терапии в сумме 4500 рублей, затрат на оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела в общей сумме 20000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
В обоснование предъявленного иска Абросимовой И.Ю. представлены: договоры на оказание платных медицинских услуг от 27.09.2010 года и от 03.02.2011 года, договор на оказание правовых услуг от 01.06.2010 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.12.2010 года, товарные и кассовые чеки, а так же медицинские документы (уголовное дело №*, т.2 л.д.264-299, гражданское дело №*, т.1, л.д.94-98, 196-200).
Факт нуждаемости истицы в лекарственных препаратах и медицинских процедурах, а также факт приобретения их Абросимовой И.Ю. за счет собственных средств в связи с невозможностью их предоставления бесплатно подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач МУЗ «Горбольница №* г. Тулы» С
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 9).
Судом установлено, что собственником автобуса для маршрутных перевозок *, регистрационный знак * с 21.09.2004 года, с участием которого произошло дорожно – транспортное происшествие 11.01.2010 года, является Коршунова АП, что подтверждается сообщением УГИБДД УВД по Тульской области от 22.02.2011 года, от карточкой учета транспортного средства ( т.1, л.д. 191-192).
10 октября 2007 года Коршуновой АП выдана доверенность на имя Куркина ЮВ со сроком действия три года. Доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы С, зарегистрирована в реестре нотариуса за №*.
Согласно указанной доверенности Куркин Ю.В. уполномочен, в частности, пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, быть представителем собственника в ГИБДД и других компетентных органах, следить за техническим состоянием автомобиля, производить его технический осмотр, текущий ремонт, оформлять страхование автомобиля, продавать его, сдавать аренду ( т.1, л.д. 133).
В соответствии с полномочиями, предоставленными вышеуказанной доверенностью, 29.05.2008 года между Куркиным Ю.В. и ООО АТП «Гриф» был заключен договор № * аренды автомобиля * регистрационный знак * с экипажем.
В соответствии со ст. ст. 632, 634-637 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1.3-1.7 Договора аренды с экипажем от 29 мая 2008 года, Арендодатель оказывает Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание. Члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора аренды являются работниками Арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Расходы по оплате услуг членов экипажа арендованного транспортного средства, а также расходы на их содержание несет Арендодатель.
В силу п.2.2 указанного Договора Арендодатель обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями, своевременно проходить технический осмотр в течение срока действия договора, а также нести расходы, связанные с его эксплуатацией, включая приобретение горюче- смазочных материалов; предоставить для управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством; страховать переданное в аренду транспортное средство и гражданскую ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам; при эксплуатации транспортного средства обеспечивать соблюдение экипажем правил дорожного движения.
Согласно п.2.4 договора Арендатор обязан: производить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры экипажа и контрольно – технические осмотры т\с на контрольно – техническом пункте арендатора, контролировать действие экипажа, обеспечивать Арендодателя транспортно- эксплуатационной документацией, контрольными билетами и оформлять лицензионную карточку, в установленные договором сроки вносить арендную плату.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Арендодателя за действия экипажа транспортного средства, за дорожно - транспортные происшествия, возникшие по вине водителя арендованного транспортного средства, за вред, причиненный третьим лицам арендованным т\с, его механизмами, устройствами, оборудованием ( т.1, л.д. 134).
Представитель истицы по доверенности Гуланов В.В., выступая в интересах своего доверителя, полагал, что вышеуказанный договор аренды с экипажем, несмотря на то, что заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожным.
В обоснование своих доводов указал, что Куркин Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому только как физическое лицо имеет право заключать трудовой договор с работниками. В ст. ст. 303-309 Трудового Кодекса Российской Федерации отражены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, где указано, что доказательством заключения трудовых отношений является письменный договор, прошедший регистрацию в органах исполнительной власти. Согласно протоколу допроса собственника транспортного средства Коршуновой А.П. (т.1 уголовного дела л.д.209) автомобиль с 2006 года был сдан в аренду ООО «Гриф», на котором работал Алекян И.Т., за техническим состоянием следил Алекян и механик ООО «Гриф». Алекян И.Т. на допросе 08.06.2010 г. (т.1 уголовного дела л.д.173) показал, что он работает в ООО «Гриф» водителем на транспортном средстве, которое передано Коршуновой А.П. по договору в аренду, управлял автомобилем на основании путевых листов, которые получал в г. Туле, ......, *. Страхователем по страховому полису ОСАГО в период с 22.09.2009 г. по 21.09.2010 г. значится Коршунова А.П., а не Куркин Ю.В., водителем, допущенным к управлению, значится Алекян И.Т. Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области в связи с происшедшими дорожно-транспортными происшествиями, в том числе, 11.01.2010 года, в период с 19 по 26 января 2010 года была проведена проверка ООО АТП «Гриф» исполнения законодательных, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте. В ходе проверки установлено, что автомобиль *, peг. знак * RUS принадлежит ООО АТП «Гриф», которым проводились по графику ТО-1 03.12.2009 г., ТО-2 05.10.2009 г., ведется учет пробега между ТО-1 и ТО-2. Предприятием представлены сведения на водителя ООО «Гриф» Алекяна И.Т., в том числе, руководство подтвердило его общий стаж 5 лет работы на предприятии с 2005 года, при проведении проверки представлен приказ о приеме на работу № * от 12.01.2005 года, согласно которому Алекян принят на работу водителем с 12.01.2005 г. с оплатой согласно штатному расписанию. Кроме этого, предоставлены сведения, что водитель Алекян не состоит в списках лиц, входящих в группу риска, не является нарушителем ПДД и трудовой дисциплины, проходил инструктаж по безопасности дорожного движения 07.12.2009 года. Кроме этого, руководителем предприятия в материалы уголовного дела (т.2 л.д. 142) 10.06.2010 г. предоставлена характеристика на Алекяна, как на работника предприятия, который работает на маршруте *, по итогам работы за 2009 год награжден почетной грамотой, проходил курсы повышения квалификации водителей, не является нарушителем трудовой дисциплины. Обратил внимание суда на то, что представленные ответчиком в суд документы также свидетельствуют о том, что Алекян выполнял работу с ведома и по поручению руководства предприятия. На основании изложенного представителем сделан вывод, что водитель Алекян И.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО АТП «Гриф», а не являлся работником физического лица Куркина Ю.В., страховой полис с внесенной записью фамилии водителя, имеющего право управления транспортным средством, не является документом, подтверждающим трудовые отношения работодателя и работника. Таким образом, по мнению представителя истца, представленный договор № * можно рассматривать не только как не соответствующий требованиям закона, но и как мнимую сделку. В данном случае, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерения исполнять либо требовать ее исполнения. Договор аренды с экипажем преследовал цель уйти от ответственности арендатору, так как при аренде автомобиля с экипажем материальная ответственность при ДТП возлагается на арендодателя. На основании изложенного договор № * аренды с экипажем от 29.05.2008 г. ничтожен и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента его совершения.
Анализируя и оценивая приведенные представителем истца доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам..
Так, из материалов дела усматривается, что приказом №* от 12.01.2005 года Алекян ИТ на основании его личного заявления был принят на работу в ООО АТП «Гриф» с 12.01. 2005 года на должность водителя автобуса гос. номер * м.*, с оплатой согласно штатному расписанию.
Приказом №* от 30.06.2005 года Алекян И.Т. уволен из предприятия по п.3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом №* от 12.06.2006 года Алекян И.Т. вновь принят на работу в ООО АТП «Гриф» водителем автобуса *, м.*, уволен приказом № * от 01.10.2006 года по собственному желанию ( т.1 л.д.126-132).
Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке Алекяна И.Т., представленной им в период производства по уголовному делу, копия которой приобщена к материалам данного уголовного дела (уголовное дело №*, т.2, л.д.126-130).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Алекян И.Т. действительно периодически состоял в трудовых отношениях с ООО АТП «Гриф», однако достоверных данных о том, что данная работа с 2005 года по 2010 год носила непрерывный характер, а также о том, что по состоянию на 11.01.2010 года, то есть, на момент ДТП, он также исполнял обязанности водителя указанного предприятия, в материалах дела не имеется. Сведения о начислении и выплате Алекяну И.Т. заработной платы в ООО АТП «Гриф» отсутствуют, по сообщению ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы данных об уплате Алекяном И.Т. подоходного налога нет ( т.1, л.д. 234).
В материалах уголовного дела действительно имеется характеристика, выданная Алекяну И.Т. ООО АТП «Гриф» 10.06.2010 года, как работнику указанного предприятия, работающего на маршруте * ( уголовное дело №*, т.2 л.д. 142). Однако, данное обстоятельство не может быть объективным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между Алекяном и ООО АТП «Гриф» на 11.01.2010 года. Более того, как видно из приказа №*, с 01.04.2010 года Алекян И.Т. был принят на работу в ООО АТП «Гриф» водителем автомобиля * по совместительству на маршрут регулярных перевозок №* (т.1 л.д.244-245), то есть, на момент выдачи характеристики он действительно являлся работником данного предприятия. Данных о том, что Алекян И.Т. работал в ООО АТП «Гриф» на протяжении пяти лет непрерывно, а также на момент совершения им ДТП, характеристика не содержит.
Сведения о работе Алекяна И.Т. в ООО АТП «Гриф» с января 2005 года, отраженные в Акте проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области от 26.01.2010 года (т.1, л.д. 137-151) противоречат представленным ответчиком приказам о приеме и увольнении Алекяна И.Т. и записям в его трудовой книжке, а потому не могут являться объективным и достоверным доказательством наличия трудовых отношений между ООО АТП «Гриф» и Алекяном И.Т. по состоянию на 11.01.2010 года.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений Алекяна ИТ с ООО АТП «Гриф» по состоянию на 11.01.2010 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для взыскания с ООО АТП «Гриф» в пользу истца ущерба в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для признания ООО АТП «Гриф» владельцем источника повышенной опасности, доводы истца и его представителя об обратном суд находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности ( пункты 18-20).
Судом достоверно установлено, что 29 мая 2008 года между Куркиным Ю.В., действующим на основании доверенности собственника транспортного средства Коршуновой А.П., был заключен и реально исполнялся вплоть до момента дорожно – транспортного происшествия 11.01.2010 года договор аренды автомобиля * регистрационный знак * с экипажем.
Данный договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 632- 641 ГК РФ, содержит все элементы договора аренды транспортного средства с экипажем.
Факт исполнения указанного договора подтверждается пояснениями третьего лица Куркина Ю.В., подтвердившего в судебном заседании, что именно на нем, как на арендодателе, лежала обязанность поддержания автомобиля в технически исправном состоянии, приобретении запасных частей, горюче- смазочных материалов, текущего и капитального ремонта, прохождения технического осмотра, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и гражданской ответственности перевозчика. Все указанные обязательства им исполнялись в течение действия договора. Он же вместе с собственником транспортного средства должен был получать прибыль от его эксплуатации в качестве маршрутного такси, однако ввиду того, что автомобиль часто ломался, вся прибыль уходила на его ремонт. По условиям договора водитель автомобиля Алекян И.Т. должен был состоять с ним в трудовых отношениях, однако какого – либо договора он с водителем не заключал, последний только был вписан в Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению. Заработную плату Алекяну И.Т. он не платил, тот сам забирал часть средств, вырученных от эксплуатации автомобиля в качестве такси, за счет этих же средств приобретались горюче- смазочные материалы для автомобиля. В свою очередь, арендатор в лице ООО АТП «Гриф» осуществлял выпуск автомобиля на маршрут, выдавал путевые листы, проводил медицинское освидетельствование водителя, проводил техническое обслуживание автомобиля.
По существу аналогичные показания были даны в судебном заседании третьим лицом Коршуновой А.П.
На исполнении сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем в полном объеме настаивала в судебном заседании представитель ООО АТП «Гриф» по доверенности Комахина Л.М.
Показания третьих лиц и представителя ответчика подтверждаются наличием Страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 22.09.2009 года между Коршуновой А.П. и ЗАО СК «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» ( т.1, л.д. 253-254), Полиса страхования гражданской ответственности перевозчиков № *, заключенного 31.08.2009 года между Куркиным Ю.В. и ЗАО СК «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» ( т.1, л.д. 160).
В Акте проверки Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 26.01.2010 содержатся сведения о проведении ООО АТП «Гриф» инструктажа водителя Алекяна И.Т. по безопасности дорожного движения, предрейсового инструктажа, проверок технического состояния автомобиля перед выездом на линию, техническое обслуживание автомобиля по графику ( ТО-1, ТО-2), выдаче Алекяну И.Т. путевого листа №* от 11.01.2010 года ( т.1, л.д. 148-149), что подтверждает факт исполнения ответчиком ( ООО АТП «Гриф») возложенных на него обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №* от 29 мая 2008 года.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что заключенный 29.05.2008 года между Куркиным Ю.В. и ООО АТП «Гриф» договор аренды автомобиля с экипажем является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения исполнять либо требовать ее исполнения, а также сделкой, не соответствующей требованиям закона, являются надуманными, противоречащими исследованным судом доказательствам.
Поскольку сторонами договора аренды с экипажем исполнялись обоюдные обязательства, установленные данным договором, соответственно, и ответственность сторон должна устанавливаться согласно положениям этого же договора, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что ответственность за действия экипажа транспортного средства и за дорожно – транспортное происшествие, возникшее по вине водителя арендованного транспортного средства, возлагается на Арендодателя.
По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что ООО АТП «Гриф» не может быть отнесен к числу владельцев источника повышенной опасности, а, следовательно, нести ответственность за причиненный вред в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО АТП «Гриф» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него ни в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за вред, причиненный Абросимовой И.Ю. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2010 года по вине водителя Аликяна И.Т., ответственность за действия которого договором аренды автомобиля с экипажем от 29.05.2008 года №* возложена на Арендодателя, то есть, на Куркина Ю.В. Факт отсутствия письменного трудового ( гражданско - правового) договора между Куркиным Ю.В. и Алекяном И.Т. не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред на другое лицо, в частности, на ООО АТП «Гриф».
В силу изложенного исковые требования Абросимовой И.Ю. к ООО АТП «Гриф» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что истица и ее представитель настаивали в судебном заседании на удовлетворении исковых требований исключительно за счет средств ООО АТП «Гриф», возражали против возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе, на привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», суд в рамках настоящего гражданского дела не находит оснований для взыскания с последнего ущерба, причиненного Абросимовой И.Ю. в результате ДТП, имевшего место 11.01.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Абросимовой ИЮ к ООО АТП «Гриф», ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева.