Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 мая 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Михайловой Г.М.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием
истца Кумирова В.Ю.,
представителя истца по ордеру адвоката Пармухина В.И.,
ответчика Андреева В.В.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Подольского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-562/11 по иску Кумирова В.Ю. к Андрееву В.В. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Кумиров В.Ю. обратился в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в начале августа 2007 года к нему обратился ответчик Андреев В.В. с просьбой помочь получить кредит в банке. В качестве залога Андреев В.В. попросил заложить принадлежащую истцу часть нежилого здания, используемую под автосервис, расположенного по адресу: Тула, ул....., д.*. Андреев В.В. сообщил, что кредит будет выдаваться частями, причем каждая последующая часть будет выдаваться по мере погашения предыдущей. В августе 2007 года он подписал договор залога, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. В апреле 2008 года в автосервисе стали появляться какие-то люди, которые якобы являлись представителями банка и проверяли сохранность заложенного имущества. Ни о полученной Андреевым В.В. денежной сумме кредита, ни о времени получения кредита, ни о сроках и суммах погашения кредита, ни об образовавшейся задолженности по кредиту, истец не знал и не догадывался. Истец является частным предпринимателем, доходы, полученные от работы в автосервисе, являются единственным источником его жизнеобеспечения. 31.08.2009 года .... районным судом г.Тулы удовлетворены исковые требования ООО «Компания «КостЦентр» к Андрееву В.В., Кумирову В.Ю. о досрочном взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, с Андреева В.В. взыскана сумма долга в размере 6721303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Тула, ...., *, принадлежащее истцу, установлена первоначальная продажная цена в размере 7746390 руб. Летом 2010 года вышеуказанное нежилое здание выставлено на торги, цена продажи имущества составила 7746390 рублей. Торги не состоялись по причине отсутствия покупателей. В силу того, что торги признаны несостоявшимися, взыскатель обратил предмет залога в свою пользу. С момента перехода права собственности к ООО «Компания «КостЦентр» на предмет залога, ранее принадлежавшего истцу, к нему перешли права кредитора и возможность требовать взыскания с Андреева В.В. исполненных обязательств. Просил взыскать с Андреева В.В. в его пользу сумму основного долга в размере 7746390 рублей, госпошлину в размере 46931 руб. 95 коп.
Истец Кумиров В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнив тем, что денежные средства полученные по кредитным обязательствам Андреев В.В. использовал на собственные нужды, имущество на которое было обращено взыскание, а именно нежилое помещение принадлежало по праву собственности только ему и было приобретено на личные средства.
Представитель истца Кумирова В.Ю. на основании ордера адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. .... д.* приобреталось в большей части на его денежные средства, однако право собственности на него в установленном законом порядке по обоюдной договоренности с Кумировым В.Ю. было зарегистрировано только на последнего. Кумиров В.Ю. вносил какую-то денежную сумму за приобретение нежилого помещения, однако в меньшем объеме, поэтому он и дал согласие заложить нежилое помещение по его кредитным обязательствам перед банком.
Представитель ответчика Андреева В.В. на основании ордера адвокат Подольский И.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества переданного банку не определена, нежилое помещение приобреталось не только Кумировым В.Ю., но и Андреев В.В. вносил часть денежных средств на его приобретение, в большем размере чем Кумиров В.Ю.
3- е лицо представитель ООО « Компания « КостЦетнр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № *, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от 22.10.2010 года, часть нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями лит.К площадью 223,5 кв.м. с К№*, расположенное по адресу: Тула, ...., * было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по праву собственности за Кумировым В.Ю. ( л.д. 13)
Нежилое помещение было приобретено Кумировым В.Ю. по договору купли-продажи от 29.04.2005 года с АКБ « Приуспскбанк». ( л.д. 62)
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены? дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из объяснений сторон судом установлено, что договор купли- продажи недвижимого имущества, части нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями лит.К по адресу: Тула, ...., заключенный между Кумировым В.Ю. и АК «Приуспкбанк» с мая 2005 года по настоящее время Андреевым В.В. не оспорен в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности Кумирова В.Ю. на данный объект недвижимости не признавалось недействительным.
Учитывая, что Кумиров В.Ю. являлся собственником нежилого помещения по договору купли- продажи, в установленном законом порядке право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которое никем не было оспорено в судебном порядке, то доводы ответчика Андреева В.В., о внесении им около 70 % личных денежных средств на приобретение данного недвижимого имущества не имеют юридического значения.
Доводы ответчика Андреева В.В. о том, что Кумиров В.Ю. заложил нежилое помещение по его кредитным обязательствам перед банком, и что было дано согласие супруги Кумирова В.Ю. на залог этого имущества, не могут быть расценены судом, в качестве обстоятельства, достоверно свидетельствующего о вложении Андреевым В.В. определенной денежной суммы в покупку недвижимого имущества, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать в залог.
Таким образом, Кумиров В.Ю. предоставив свое имущество в залог, реализовал свое право как собственника.
Решением .... районного суда г.Тулы от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 22.10.2009 года постановлено: взыскать с Андреева В.В. в пользу ООО «КостЦентр» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии №* от 31.07.2007 года в размере 6721303 рубля 54 копейки, государственную пошлину в размере 22000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Тула, ул....., д.*, установив первоначальную продажную цену в размере 7746390 рублей. Расторгнуть договор об открытии кредитной линии №* от 31.07.2007 года, заключенный между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) и Андреевым В.В. В удовлетворении встречного иска Кумирова В.Ю. к ООО «Компания «КостЦентр», Андрееву В.В. о признании договора ипотеки расторгнутым, отказать. ( л.д. 14-23)
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В мотивировочной части вышеуказанного судебного решения указаны обстоятельства, установленные судом, а именно наличие и действительность договора ипотеки № * « И» от 07.08.2007 года, заключенного между АКБ « Приуспкбанк» и Кумировым В.Ю., в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств гражданином Андреевым В.В.. перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости- часть нежилого здания, с находящимися в нем нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * Согласно п. 4.1. договора ипотеки по соглашению сторон на дату заключения Договора предмет ипотеки оценен сторонами в 7746390 руб. ( л.д. 17)
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч.1 ст.5 того же Закона возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области Матукиной А.А. от 22.01.2010 года следует, что в отношении Андреева В.В. возбуждено исполнительное производство №*, по исполнительному листу № ВС № * от 31.08.2009 года, выданного .... районным судом г.Тулы на основании решения по делу №*, вступившего в законную силу 22.10.2009 года. Должнику Андрееву В.В. установлен срок для добровольного исполнения требований в 1 день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ( л.д. 56)
10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на часть нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. .... д. * ( л.д. 69-70.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области от 27.02.2010 года на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области передана часть нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями, общей площадью 221,8 кв.м. общей стоимостью 7746390 рублей. (л.д. 71)
В силу ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
На основании ст. 91 того же Закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии со ст.92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
Постановлением от 17.06.2010 года судебного пристава исполнителя цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15 %, в связи с не состоявшимися торгами по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. ( л.д. 81).
Согласно части 3 статьи 92 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области Матукиной А.А., снижена цена имущества, переданного на реализацию до 6584431,50 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области Матукиной А.А. по заявлению ООО «Компания «КостЦентр» нереализованное имущество, находящееся по адресу: Тула, ...., *, передано взыскателю по цене 5925988 руб. 33 коп ( л.д. 82).
ООО « Компания «КостЦентр» 17.08.2010 приняло решение оставить нереализованное имущество за собой ( л.д. 85).
Актом от 31.08.2010 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано взыскателю ООО « компания «КостЦентр» ( л.д. 86-87).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от 17.12.2010 года, вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Компания «КостЦентр».
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, с момента перехода права собственности к ООО «Компания КостЦентр» на предмет залога, ранее принадлежащее истцу имущество, часть нежилого здания, расположенного по адресу: Тула, ...., * к Кумирову В.Ю. перешли права кредитора и соответственно в силу названной выше нормы закона он имеет право требовать взыскания с ответчика Андреева В.В. сумму в объеме, в каком Кумиров В.Ю. исполнил требование за Андреева
Переход права собственности к ООО «Компания «КостЦентр» на предмет залога свидетельствует о том, что истцом Кумировым В.Ю. выполнены условия исполнения обязательств за Андреева В.В.
Поскольку соглашением сторон в договоре ипотеки и в резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу определена первоначальная рыночная цена недвижимого имущества в размере 7746390 руб., то суд считает установленным, что Кумиров В.Ю. исполняя обязательства за Андреева В.В. перед банком, понес убытки именно в этом размере.
Судом не выяснялась стоимость недвижимого имущества, по которой ООО
« КостЦентр» поставил его себе на баланс, поскольку это не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.
Андреев В.В. не представил, каких либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на момент изъятия ее у истца и передачи ООО « КостЦентр» была ниже 7746390 руб.
Согласно отчету №* об оценке рыночной стоимости здания гаража (автосервис) общей площадью 221,8 кв.м., расположенного по адресу: Тула, ...., д.*, стоимость за нежилое помещение по состоянию на 02.08.2007 года составляет 9333000 рублей (л.д. 10-51 гр. дела *), что значительно превышает сумму установленную соглашением сторон по договору ипотеки, и установленную судом в качестве первоначальной продажной цены, которую и просит взыскать истец с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Кумирова В.Ю. о взыскании с Андреева В.В. суммы 7746390 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению..
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46391 руб. 95 коп.
Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
исковые требования Кумирова В.Ю. к Андрееву В.В. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Андреева В.В. в пользу Кумирова В.Ю. сумму 7746390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46931 руб. 95 коп, а всего сумму 7793321 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2011 года.
Председательствующий Г.М. Михайлова