решение от 10.05.2011г о взыскании ущерба



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца по доверенности Филимошкина Г.Н.,

представителя истца по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

ответчика Гриднева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-467/11 по иску Агафонниковой Г.А. к Гридневу А.П. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Агафонникова Г.А. обратилась в суд с иском к Гридневу А.П. о взыскании ущерба в размере 93282 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что по договору аренды она имеет автоприцеп «WAGEN-MAYER» государственный номер * * В 2006 году по устной договоренности с директором ОРТПЦ вышеуказанный прицеп она поставила на хранение на территорию ОРТПЦ, расположенную в пос..... г.Тулы. 02 марта 2008 года она, обнаружила, что автоприцеп находится за охраняемой территорией ОРТПЦ примерно в 500 метрах от нее. При осмотре автоприцепа она обнаружила, что автоприцеп имеет механические повреждения: приведены в негодность и повреждены два задних колеса, отрезаны тормозные шланги, погнуто прицепное устройство, поврежден задний борт, отсутствуют две аккумуляторные батареи прицепа. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет 90832 рубля, из них стоимость работ составляет 35915 рублей, стоимость запчастей составляет 54917 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 2450 рублей. Общая сумма ущерба составляет 93282 рубля. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2009 года, прицеп с территории ОРТПЦ был убран по указанию Гриднева А.П., начальника транспортного участка ВГТРК/ГТРК г.Тулы, в связи с чем полагает, что именно он должен возместить ей ущерб, причиненный в результате повреждения находящегося у нее в аренде имущества.

Истец Агафонникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности Филимошкин Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что автоприцеп был поставлен на стоянку в ОРТПЦ в 2006 году по устной договоренности в технически исправном состоянии. В 2006 году была достигнута устная договоренность с начальником транспортного участка Гридневым А.П., о том, что автоприцеп до апреля 2008 года будет находиться на стоянке в гараже ОРПТЦ. За стоянку или хранение Агафонникова Г.А. Гридневу А.П., начальнику ОРТПЦ не платила. 02.03.2008 года истица обнаружила, что автоприцеп, находится за территорией ОРТПЦ, в технически неисправном состоянии, с имеющимися на нем механическими повреждениями: двух задних колес, тормозных шлангов, прицепного устройства, заднего борта, а так же отсутствие двух аккумуляторных батарей прицепа. Стоимость восстановительного ремонта прицепа согласно, произведенной оценки, составляет 90832 руб. Полагает, что ущерб, причиненный в результате повреждения автоприцепа должен возместить Гриднев А.П., поскольку в ходе проведенной проверки сотрудниками милиции было установлено, что именно по его указанию автоприцеп был вывезен за территорию ОРТПЦ.

Представитель истца по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу ссылалась на материалы отказного дела по факту, причиненных повреждений автоприцепу. Полагает, что все имеющиеся на автоприцепе повреждения были причинены в результате действий Гриднева А.П., который дал указание убрать автоприцеп из гаража, за территорию ОРТПЦ без согласия на то Агафонниковой Г.А..

Ответчик Гриднев А.П. в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что он работает в должности начальника транспортного участка ВГТРК/ ГТРК г. Тулы, в его обязанности входит контроль за транспортом который, находится в собственности организации и выпуск транспорта на линию. В 2006 году по устной договоренности с Юрьевым С.Н. он разрешил поставить на стоянку территорию организации грузовой автоприцеп, о своем решении руководство в известность он не ставил. По устной договоренности, он не нес обязанностей по сохранности автоприцепа, денежные средства за хранение или стоянку автоприцепа, ему не выплачивались. Юрьев С.Н. по своему усмотрению несколько раз использовал данный грузовой автоприцеп, который имел механические повреждения на момент постановки его на стоянку. В 2008 года по устному распоряжению руководства, он должен был освободить территорию от транспорта не принадлежащего ВГТРК/ГТРК, в связи с чем он предложил Юрьеву С.Н. забрать грузовой автоприцеп. Последний сообщил ему, что грузовой автоприцеп принадлежит Агафонниковой Г.А., в связи с чем, он неоднократно по телефону просил ее забрать автоприцеп. В начале марта 2008 года на территорию ГТРК пришли ранее незнакомые ему мужчины и сказали, что они от Агафонниковой Г.А., и должны забрать грузовой автоприцеп. Так как он не нес ответственность за сохранность автоприцепа, и ранее предлагал Агафонниковой Г.А, забрать грузовой автоприцеп, то разрешил неизвестным ему гражданам забрать автоприцеп с территории ОРТПЦ, что они и сделали. Вывоз грузового автоприцепа нигде не фиксировался, поскольку он не принадлежит организации. Никаких действий на повреждение автоприцепа он не совершал, сам автоприцеп с территории ОРТПЦ не убирал.

Согласно статье 48 части 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, что в судебном заседании присутствуют два представителя истца, что истец не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, и представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы Агафонниковой Г.А.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал № * по заявлению Агафонниковой Г.А., суд приходит к следующему.

Из объяснений представителей истца, договора от 01.11.2006 года, паспорта транспортного средства, суд считает установленным, что грузовой прицеп «WAGEN-MAYER, р. З. *, 1992 года выпуска, принадлежал по праву собственности Ц.., и находился по договору аренды у Агафонниковой Г.А.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о взыскании материальных убытков, суд приходит к следующему.

Судом исследовался отказной материал * УВД по .... району г.Тулы .... ОМ, из которого усматривается, что по заявлению Агафонниковой Г.А. по поводу причинения механических повреждений грузовому автоприцепу «WAGEN-MAYER» г.н. * * была проведена соответствующая проверка.

Постановлением ст. УУМ .... отделения милиции УВД по .... району г.Тулы, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст.158, 166 ч.1, 167 ч.1, 168 ч.1, 330 ч.1 УК РФ в отношении Гриднева А.П., за отсутствием в его действиях признаков состава вышеуказанных преступлений.

Из мотивировочной части, данного постановления, усматривается, что основанием, для отказа в возбуждении уголовного дела, послужило отсутствие умысла у Гриднева А.П. на совершение хищения автоприцепа, умысла на умышленное повреждение автоприцепа, возможность причинения механических повреждений в результате эксплуатации и транспортировки автоприцепа.

В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено: руководство ОРТПЦ и ГТРК разрешения Агафонниковой на стоянку на их территории автоприцепа не давал, прицеп был поставлен Юрьевым с устного разрешения начальника транспортного участка Гриднева, который впоследствии во исполнение устного распоряжения своего руководства потребовал убрать прицеп, что прицеп был перемещен за территорию организации неустановленным автотранспортом ГТРК, по прямому указанию Гриднева в его присутствии.

Ссылки представителей истца на вышеуказанное постановление, а так же на материалы проверки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из смысла ст. 61 ГПК РФ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, наряду с другими доказательствами, в их совокупности.

Из материалов отказного материала видно, что опрашиваемые лица давали объяснения, а не показания, при этом они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Представитель истца Филимошкин Г.Н. в суде пояснил, что договор хранения на грузовой автоприцеп в письменной форме с Гридиным А.П. или руководством ОРТПЦ, ВГТРК/ГТРК не заключался, за хранение прицепа денежные средства не выплачивались.

Ответчик Гриднев А.П. пояснил, что по устной договоренности с Юрьевым на безвозмездной основе, разрешил поставить грузовой прицеп на территории организации, где он работает начальником транспортного участка без согласования с руководством, при этом обязанности по сохранности данного автомобиля не нес.

Таким образом, суд считает установленным, что договор хранения в установленной законом форме не заключался, автоприцеп был поставлен на стоянку на территорию организации без согласия на то ее руководства, на безвозмездной основе, в связи с чем Гриднев А.П., исполняя свои трудовые обязанности – начальника транспортного участка, отвечающего за организацию и выпуск транспорта на линию, принадлежащего ГТРК, не должен нести ответственность за сохранность имущества, принадлежащего истице.

Из положений ч.1ст. 886, ст. 888, ст.887 ГК РФ следует, что на Гриднева А.П. могла быть возложена обязанность отвечать за сохранность, принадлежащего истице имущества, только в случае если бы между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, однако в судебном заседании из объяснений сторон достоверно установлено, что такой договор между сторонами не заключался, Агафонникова Г.А. передала автоприцеп своему работнику Юрьеву, который в свою очередь по устной договоренности с Гридневым А.П. поставил его на территорию ОТРПЦ.

Исходя из положений ст. 432 ГК договор этот добровольное соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность прицепа должна нести истица, поскольку именно ей принадлежат права пользования, владения данным имуществом.

В обоснование иска истец представил отчет № * об оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа «WAGEN-MAYER» государственный номер *, выполненного Тульской Независимой Оценкой и проведенной ИП К.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 90832 рубля, из них стоимость работ составляет 35915 рублей, стоимость запчастей составляет 54917 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 2450 рублей, что видно из возмездного оказания услуг по оценке №* от 01.12.2008 года.

В акте осмотра транспортного средства № * указано на имеющиеся повреждения: деформация диска левого, правого заднего колеса; порывы шин колес левого и правого задних; деформация тягового сцепного устройства, деформация в средней части правого борта кузова, деформация в правой и левой частях грузовой платформы.

Ответчик Гриднев А.П. в суде пояснил, что по устной договоренности с ранее ему знакомым Юрьевым С.Н., без соответствующего на то разрешения руководства, на безвозмездной основе, он дал в 2006 году разрешение последнему поставить автоприцеп на территорию ВГТРК/ГТРК, по устной договоренности он не нес ответственность за сохранность автоприцепа. В 2008 году по требованию руководства он звонил Юрьеву и Агафонниковой с просьбой вывезти грузовой автоприцеп.

Свидетель Ю. в суде пояснил, что в 2006 году он работал водителем у ИП Агафонниковой, которая приобрела грузовой автоприцеп «WAGEN-MAYER». По устной договоренности, с ранее ему знакомым Гридневым А.П., он поставил автоприцеп на территорию ГТРК, при этом денежные средства за стоянку прицепа на территории не выплачивались. За период работы он несколько раз по поручению Агафонниковой Г.А. эксплуатировал данный грузовой автоприцеп. В ходе эксплуатации прицепа были обнаружены механические неисправности: тягово- сцепное устройство было в неисправном состоянии, прицепное устройство «дышло» было погнуто, в связи с чем эксплуатировать данный прицеп было не безопасно. Агафонникова Г.А. в тот период времени приобрела еще один прицеп, на котором были очень плохие колеса, по ее указанию он снял колеса с дисками с автоприцепа«WAGEN-MAYER и поставил их на вновь приобретенный истцом автоприцеп, а старые и неисправные колеса с дисками поставил на автоприцеп «WAGEN-MAYER», который не эксплуатировался и стоял на стоянке на территории ОРТПЦ. Правый борт кузова автоприцепа, грузовая платформа были повреждены в процессе эксплуатации, на них имелись небольшие вмятины и царапины. Данные повреждения были причинены автоприцепу в период работы у Агафонниковой Г.А., при погрузке и разгрузки товара. Гриднев А.П. впоследствии несколько раз ему звонил и просил убрать с территории грузовой автоприцеп, об этом он сказал Агафонниковой Г.А.

Свидетель К. в суде пояснил, что в 2006 году он работал у Агафонниковой Г.А., в процессе эксплуатации, приобретенного той грузового автоприцепа «WAGEN-MAYER» было обнаружено что он имеет технические несправности: тягово- сцепное устройство было в неисправном состоянии, прицепное устройство «дышло» было погнуто, в связи с чем эксплуатировать данный прицеп было не безопасно. Агафонникова Г.А. в тот период времени приобрела еще один прицеп, на котором были очень плохие колеса, по ее указанию они снимали колеса с дисками с автоприцепа «WAGEN-MAYER и ставили их на вновь приобретенный истцом автоприцеп, а старые и неисправные колеса с дисками поставили на автоприцеп «WAGEN-MAYER», который не эксплуатировался и стоял на стоянке на территории ОРТПЦ. Правый борт кузова, грузовая платформа были повреждены в процессе эксплуатации, на них имелись небольшие вмятины и царапины. Аккумуляторные батареи были сняты с прицепа, когда он еще находился на территории ОРТПЦ и были вывезены на машине Филимошкиным Г.Н. В его присутствии Гриднев А.П. неоднократно звонил Агафонниковой Г.А. и просил забрать автоприцеп с территории. Впоследствии со слов Гриднева А.П. ему стало известно, что кто-то от Агафониковой Г.А. приезжал и забрал автоприцеп. До настоящего времени прицеп не эксплуатируется и имеет те же повреждения, которые были обнаружены после его приобретения и те же вмятины и царапины, которые были причинены в процессе его эксплуатации.

Свидетель Н. в суде пояснил, что после приобретения Агафонниковой Г.А. грузового автоприцепа, он присутствовав при его доставке в г. Тулу, в процессе эксплуатации были обнаружены неисправности с тягово-сцепным устройством, было погнуто « дышло», что делало не безопасным его эксплуатацию и приводило к быстрому изнашиванию колес. Небольшие вмятины и царапины на бортах кузова были причинены, во время буксировки прицепа погрузчиком. В настоящее время прицеп не эксплуатируется и имеет такие же повреждения, как и во время его эксплуатации.

Свидетель Б. в суде пояснил, что он видел грузовой автоприцеп, когда тот находился на территории ОРТПЦ, прицеп имел механические повреждения, «дышло» было погнуто, по бокам на кузове имелись небольшие царапины, колеса были изношенные и спущенные.

Оценивая показания свидетелей К., Б., Ю., Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, не содержат каких либо противоречий, последовательны, не доверять данным свидетелям у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, неприязненные отношения между ними и истицей Агафонниковой Г.А. отсутствуют, давая показания в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и настаивали на правдивости, данных ими в судебном заседании показаний.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала, так же усматривается, что в ходе проверки не было достоверно установлено, что механические повреждения, обнаруженные на прицепе 02.03.2008 года были причинены не в результате его эксплуатации, а были причинены в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, в том числе и Гриднева А.П.

Согласно протокола осмотра от 02.03.2008 года ( отказной материал л.д. 9-10) на объекте осмотра прицепа, припаркованного по адресу: г. Тула, ул. .... и пер. ...., обнаружены повреждения: задние колеса спущены, повреждена резина, справой стороны задней части прицепа имеется вмятина.

Данным протоколом лишь зафиксированы механические повреждения имеющиеся на автоприцепе на момент его осмотра, и не является доказательством, подтверждающим, временной промежуток, причинения этих повреждений.

Истец и его представители, не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие механических повреждений, указанных в акте, протоколе осмотра транспортного средства, в момент помещения грузового автоприцепа на территорию ОРТПЦ.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что деформация тягового сцепного устройства, деформация в средней части правого борта кузова, деформация в правой и левой частях грузовой платформы, были причинены в период эксплуатации транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности истцом, что деформация диска левого, правого заднего колеса; порывы шин колес левого и правого задних имеются на автоприцепе, поскольку по указанию истца колеса с дисками в таком эксплуатационном и техническом состоянии были перемещены с другого прицепа, две аккумуляторные батареи были изъяты ранее истцом через своего представителя Филимошкина Г.Н..

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гриднев А.П. не имеет отношения к механическим повреждениям, имеющимся на автоприцепе, и не должен возмещать убытки, причиненные истице в результате повреждения ее имущества в процессе эксплуатации прицепа.

То обстоятельство, что Гриднев А.П. дал разрешение на вывоз автоприцепа с территории неизвестным гражданам, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку судом достоверно установлено, что он сообщал истице о необходимости вывезти автоприцеп за территорию ОРТПЦ, и лица вывозившие прицеп представились от ее имени.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с Гриднева А.П. ущерба в размере 93282 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, не подлежит удовлетворению в полном объеме, то и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998,46 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Агафонниковой Г.А. к Гридневу А.П. о взыскании ущерба в размере 93282 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2011 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200