Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Зуевой Е.В.,
с участием:
представителя истца Алешина А.Н. по доверенности Нагель С.Ю.,
представителя истца Алешиной Е.И. по доверенности Тихоновой Н.В.,
представителя ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-558/11 по иску Алешина АН, Алешиной ЕИ к ЗАО «Стройальянс» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Алешин А.Н., Алешина Е.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройальянс» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.01.2007 г. между ними и ЗАО «Стройальянс» был заключен договор №* долевого участия в строительстве жилья по адресу: г. Тула, ....., д.№*. Согласно п. 2.1 договора, они финансируют строительство 105-ти квартирного жилого дома в части трехкомнатной квартиры, общей площадью - 96,25 кв.м. После сдачи объекта в эксплуатацию общая площадь квартиры подлежит уточнению согласно ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно выписке из технического паспорта, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» и свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, общая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м. Кроме того, имеется холодное помещение, именуемое верандой, площадью 4,5 кв.м. Стоимость квадратного метра по договору составляет 19 600,00. Общая сумма по договору составляет 1 886 500, 00. Окончательный расчет по договору в сумме 1 886 500,00 был ими произведен 16.03.2007г. Претензий по поводу оплаты со стороны ответчика не поступало. Однако, согласно заключению эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», спорное помещение, именуемое в выписке из технического паспорта «верандой», остекленное и выступающее из плоскости стены фасада здания, фактически является балконом. Считают, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства, уплаченные ими за балкон, который является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в сумме 88200 рублей. Таким образом, по мнению истцов, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее им имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, размере которых по состоянию на 01.04.2011г. составляет 14112 рублей согласно приведенному ими расчету. Просили взыскать с ЗАО «Стройальянс» в их пользу неосновательное обогащение в сумме 88 200,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в сумме 14112 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 246,24 рубля.
Истцы Алешин А.Н., Алешина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.
Представитель истца Алешина А.Н. по доверенности Нагель С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель истца Алешиной Е.И. по доверенности Тихонова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатин Р.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцы пропустили срок исковой давности по настоящему делу, просил применить последствия пропуска срока и отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований. При этом пояснил, что между истцами и ЗАО «Стройальянс» 22 января 2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №*, в соответствии с пунктом 2.1. которого истцы финансируют строительство многоквартирного жилого дома в части трехкомнатной квартиры, общей площадью 96,25 кв.м. По данным технического паспорта на объект капитального строительства, составленного в отношении квартиры истцов, по состоянию на 17 сентября 2007 года площадь квартиры с холодными помещениями (верандой) составила 95,3 кв.м. Установив расхождение между договорной площадью квартиры и данными технического паспорта, истец Алешина Е.И. 24.02.2009 года обратилась к ЗАО «Стройальянс» с заявлением о возврате 9 310 рублей в связи с уменьшением площади квартиры. Указанные денежные средства были возвращены истцу. При этом с даты передачи истцам квартиры в собственность до подачи ими в суд искового заявления по настоящему делу истцы не предпринимали действия по защите свои прав в части взыскании неосновательного обогащения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что истцы узнали о нарушении своего права непосредственно после передачи им в собственность квартиры № *, то есть 26 ноября 2007 года (на эту дату они также обладали выпиской из технического паспорта на квартиру), что свидетельствует о том, что общий трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу истек для истцов 26 ноября 2010 года. В данной ситуации срок исковой давности не может исчисляться с даты получения истцами экспертного заключения ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», так как, обращаясь в эту организацию с просьбой установить наименование остекленного помещения, выступающего из плоскости стены фасада здания и примыкающего к спальне квартиры №*, истцы полагали свои права нарушенными и действовали в целях получения доказательств нарушения своего права.
Выслушав мнение представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.01.2007 года Алешин А.Н. и Алешина Е.И. заключили с ЗАО «Стройальянс» договор № * долевого участия в строительстве жилья, который 12.02.2007 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за № *.
Как усматривается из п. 2 указанного договора, застройщик привлекает дольщиков к финансированию строительства 105 – ти квартирного каркасного керамзитобетонного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ....., д. № *, в части трехкомнатной квартиры № *, находящейся в третьем подъезде на восьмом этаже, общей площадью 96,25 кв.м. После сдачи объекта в эксплуатацию общая площадь квартиры подлежит уточнению, согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация».
В п. 3 договора указано, что величина привлеченных в строительство квартиры денежных средств дольщика составляет 1886500 рублей. Окончательная величина привлекаемых в строительство квартиры денежных средств определяется из уточненной площади согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация». Дополнительные расчеты площади производятся исходя из стоимости одного квадратного метра - 19600 рублей.
Согласно платежным поручениям № * от 23.01.2007 года; № * от 21.02.2007 года, № * от 16.05.2007 года Алешины перечислили на расчетный счет ЗАО «Стройальянс» денежные средства в сумме 1 886 500 рублей.
Как усматривается из выписки из технического паспорта, инвентаризация квартиры № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы проведена 17.09.2007 года, при этом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 90,8 кв.м., в том числе жилая 50,6 кв.м., с холодными помещениями ( верандой площадью 4, 5 в.м) – 95,3 кв.м.
26.11.2007 года между ЗАО «Стройальянс» и Алешиным А.Н., Алешиной Е.И. был заключен договор передачи трехкомнатной квартиры № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы, общей площадью 95,3 кв.м. (с учетом холодного помещения).
Выписка ( справка) из технического паспорта на вышеуказанный объект капитального строительства ( недвижимого имущества) выдана Алешиной ЕИ 22.12.2007 года.
На основании указанной выписки ( справки) за Алешиным А.Н. и Алешиной Е.И. 22.01.2008 года зарегистрировано право собственности на квартиру № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы, общей площадью 90,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * № *; серии * № *.
Как видно из заключения эксперта ООО «Тульский Центр независимых экспертиз «Эксперт групп» № * от 24.12.2010 года, изготовленного по заявке Алешина А.Н., выступающее из плоскости стены фасада здания по оси «К» остекленное помещение, примыкающее к жилой комнате квартиры № * в доме № * в ..... ..... района г. Тулы, является балконом.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права, если таковое имело место быть, истцы узнали сразу после передачи им квартиры в собственность, то есть, в ноябре 2007 года, однако с иском о защите нарушенного права обратились в суд только в апреле 2011 года, то есть, с попуском установленного законом срока. Полагает, что доказательств уважительности причин, обосновывающих пропуск срока исковой давности, истцами не представлено, поэтом в иске просил отказать.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представители истцов по доверенностям Нагель С.Ю. и Тихонова Н.В. пояснили, что их доверители не имеют специального строительного либо технического образования, в связи с чем о несоответствии холодного помещения площадью 4,5 кв.м., указанного в техпаспорте как «веранда», узнали только в декабре 2010 года после получения экспертного заключения ООО «Тульский Центр независимых экспертиз «Эксперт групп», после чего и обратились в суд с иском. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты получения указанного заключения, а именно, с 24.12.2010 года.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены копии дипломов истцов, выданных <данные изъяты> государственным медицинским университетом, справка о том, что Алешина Е.И. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; справка о том, что Алешин А.Н. работает в <данные изъяты> в должности заведующего <данные изъяты> отделением, врачом – <данные изъяты>.
Суд находит приведенные истцами в лице их представителей доводы в части срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента подписания договора передачи от 26.11.2007 года, а в последующем получения выписки ( справки) из технического паспорта 22.12.2007 года истцам было известно о том, что площадь квартиры №* в доме №* по ул. ..... ..... района г. Тулы составляет 90, 8 кв.м., с холодными помещениями (верандой) - 95,3 кв.м., однако вплоть до апреля 2011 года не предпринимали действий по защите своих прав в части взыскании неосновательного обогащения.
Довод о том, что истцы Алешины не имеют специального строительного либо технического образования не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие у них высшего образования ( в данном случае медицинского) уже свидетельствует о высоком уровне их общей образованности и правовой культуры, позволяющем им самостоятельно отстаивать свои права. Кроме того, истцы проживают в городе Туле, где имеются широкие возможности для получения необходимых консультаций, в том числе по вопросам строительства и права.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.
Так, Алешина Е.И. 24.02.2009 года обращалась в ЗАО «Стройальянс» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 9310 рублей в связи с предоставлением квартиры меньшей площадью.
Согласно платежному поручению № * от 11.03.2009 года, ЗАО Стройальянс» перечислены денежные средства в указанной сумме на имя Алешиной Е.И. 05.05.2010 года Алешина Е.И. обратилась к генеральному директору ЗАО «Стройальянс» с претензией, указав, что согласно выписке из технического паспорта, холодное помещение названо «Веранда» и составляет по площади 4,5 кв.м. Считает, что данное холодное помещение должно быть квалифицировано как балкон, а общая площадь балкона подсчитывается с применением понижающего коэффициента 0,3, в связи с чем просила возвратить излишне уплаченные ею денежные средства в сумме 61740 рублей.
Данная претензия, составленная юридически грамотно, со ссылками на действующие строительные нормы и правила, направлена в адрес ответчика 05.05.2010 года, то есть, задолго до получения истцами экспертного заключения, датированного 24.12.2010 годом. В обоснование претензии сделана ссылка на данные, содержащиеся в выписке из технического паспорта от 22.12.2007 года.
Тем самым, истцы подтвердили, что о нарушении их прав им стало известно, как минимум, в декабре 2007 года, что опровергает доводы их представителей о начале течения срока исковой давности с декабря 2010 года, то есть, с момента получения экспертного заключения.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Алешин А.Н. и Алешина Е.И., узнав в декабре 2007 года о нарушенном праве, обратились в суд за его защитой только в апреле 2011 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом установлено, что истцы обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, и о применении исковой давности заявлено представителем ответчика, то иск удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), дающих суду признать уважительной причину пропуска срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) судом не установлено.
Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию истек, то в силу ст. 207 ГК РФ по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 14112 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 3246, 24 рубля, срок исковой давности также истек, в связи, с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Алешину АН, Алешиной ЕИ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Горбанева