Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ретинского Д.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием
представителя истца Попова Ю.В. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 - 512/11 по иску Попова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2010 года в 21 час. 00 мин. в г.... на ул. ... д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Setra S 415», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., на основании доверенности, и автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Д. результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Setra S 415», принадлежащему на праве собственности Попову Ю.В., были причинены механические повреждения. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Чиракадзе Э.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования серии ВВВ № *, заключенного с ЗАО «МАКС». 26 ноября 2010 года он отправил в страховую компанию ЗАО «МАКС» телеграмму с уведомлением о наступлении страхового случая и дате осмотра поврежденного транспортного средства, которая была получена страховщиком 29 ноября 2010 года. Однако никто из представителей страховщика на осмотр не явился. Осмотр состоялся без участия представителей страховой компании. По результатам осмотра ИП Л. был составлен отчет № * от 11 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Setra S 415», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 123448 руб. 75 коп., с учетом износа – 60232 руб. 56 коп. 27 декабря 2010 года документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были направлены страховщику, которые им были получены 30 декабря 2010 года. Однако до настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено. Считает, что страховая компания обязана выплатить ему сумму причиненного ему материального ущерба в размере 60232 руб. 56 коп. Кроме того, им были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 408 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в сумме 60232 руб. 56 коп., а также указанные судебные расходы.
Истец Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что при подаче искового заявления, в просительной части было ошибочно указано о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 408 рублей 70 коп. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60232 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 204 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2058 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кудимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что риск гражданской ответственности Чиркадзе Э.Г. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС». На момент подачи потерпевшим страховщику заявления об осуществлении ему страховой выплаты, первый обязан согласно п. 44 Правил обязательного страхования приложить к заявлению: справку о ДТП, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о ДТП, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Вышеуказанная обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представлению страховщику при подаче заявления поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предусмотрена в том числе и положениями п. 45 Правил обязательного страхования. Считает, что обязанность страховщика по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) возникает с момента подачи потерпевшим заявления, к которому одновременно должны быть приложены документы, предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и (или) 61 Правил обязательного страхования. При поступлении от потерпевшего страховщику лишь только заявления о производстве страховой выплаты без предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, либо вообще только телеграфного уведомления с предложением прибыть представителю страховщика для участия в организованном потерпевшим самостоятельном осмотре и (или) оценке поврежденного имущества, соответствующая обязанность у страховщика не возникает. Обязанность страховщика по организации осмотра принадлежащего Попову Ю.В. имущества, и определения размера убытков, подлежащих ему возмещению путем производства страховой выплаты, возникла лишь только 11 января 2011 года, когда от него было принято соответствующее заявление и им предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В адрес Попова Ю.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления потерпевшим страховщику в срок не более 5 рабочих дней (с даты получения уведомления) поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанные обязанности Поповым Ю.В надлежащим образом не была и страховщик письмами от 11 марта 2011 года и 24 марта 2011 года уведомил потерпевшего о том, что неисполнение последним обязанности по предоставлению ЗАО «МАКС» поврежденного имущества исключило возможность страховщика достоверно установить наличие и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты до исполнения Поповым Ю.В. предусмотренной законом обязанности было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований Попову Ю.В. отказать.
Третье лицо Чиракадзе Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 24 ноября 2010 года в 21 час. 00 мин. в г. ... на ул. ... д. * произошел страховой случай - водитель автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, Д., в нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Setra S 415», государственный регистрационный знак *, в результате которого автотранспортному средству «Setra S 415» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года № *.
Как следует из объяснений представителя истца Попова Ю.В. – Чернышовой Е.Н., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, причиной ДТП, имевшего место 24 ноября 2010 года, послужило нарушение водителем Д. п. 10.1 ПДД РФ, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.
При таких обстоятельствах виновность Д.. в причинении собственнику автомобиля «Setra S 415», государственный регистрационный знак *, Попову Ю.В., ущерба в результате указанного ДТП у суда сомнений не вызывает.
Как установлено судом, собственником автомобиля «Setra S 415», государственный регистрационный знак *, 2001 года выпуска, VIN №*, цвет серебристый, является Попов Ю.В., истец по делу.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом доверенностью от 18 мая 2010 года № *, паспортом транспортного средства * от 27 октября 2006 года.
Собственником автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, является Чиракадзе Э.Г., проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2010 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, Чиракадзе Э.Г., была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис (договор)) ВВВ № *.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из акта осмотра транспортного средства от 07 декабря 2010 года следует, что в результате ДТП автомобилю «Setra S 415», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Попову Ю.В., причинены механические повреждения: заднего бампера, левой части, фонаря заднего левого, решетки радиаторного отсека, облицовки решетки радиаторного отсека.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 26 ноября 2010 года он отправил в страховую компанию ЗАО «МАКС» телеграмму с уведомлением о наступлении страхового случая и дате осмотра поврежденного транспортного средства, 07 декабря 2010 года, которая была получена страховщиком 29 ноября 2010 года. Однако никто из представителей страховщика на осмотр не явился. Осмотр состоялся без участия представителей страховой компании. По результатам осмотра ИП Л. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Setra S 415».
Из отчета № * от 11 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Setra S 415», выполненного ИП Л., А.П., следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 123448 руб. 75 коп., с учетом износа – 60232 руб. 56 коп.
11 февраля 2011 года ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду невозможности установления наличия и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что подтверждается письмом ЗАО «МАКС» № * от 11.02.2011 года.
10 марта 2011 года Попов Ю.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием произвести страховую выплату, согласно порядку установленному п. 70, 71 Правил и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, установленном законодательством, что подтверждается досудебной претензией Попова Ю.В., поступившей в ЗАО «МАКС» 10 марта 2011 года за № *.
Указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 26 ноября 2010 года ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещалось Поповым Ю.В. о наступлении страхового случая 24 ноября 2010 года и дате и времени проведения осмотра транспортного средства «Setra S 415», что подтверждается текстом телеграммы, квитанциями об отправке телеграммы и уведомлением о его вручении. Однако представитель ЗАО «МАКС» не явились на осмотр транспортного средства.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Стоимость устранения дефектов (услуг по восстановительному ремонту) автомобиля Setra S 415, в отчете № * от 11 декабря 2010 года, выполненном ИП Л., определена без учета износа деталей в размере 123448 руб. 75 коп., с учетом износа – 60232 руб. 56 коп.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомашины, определенный в сумме 60232 руб. 56 коп., установлен компетентным лицом, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами и не оспорен ответчиком.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, в частности, расчета стоимости устранения дефектов, определившего иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также доказательств, подтверждающих принятие мер по осмотру поврежденного имущества или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что 13 января 2011 года истец Попов Ю.А. был извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, суд не может признать состоятельными, ввиду отсутствия доказательств, и не предоставления таковых ответчиком, подтверждающих получение данного уведомления потерпевшим и невыполнение им требований страховщика и действующего законодательства.
Изложенное свидетельствует о неправомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с тем, что приведенные в обоснование этого отказа основания не могут быть применены к данному страховому случаю, произошедшему с застрахованным транспортным средством, учитывая также, что потерпевшим были выполнены требования Правил страхования, предусмотренные п. 42, 43, 44, 61.
Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных названным разделом Правил страхования, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму подлежащего возмещению ущерба с учетом износа в размере 60232 руб. 56 коп.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, истец понес расходы на проведение ИП Л. работ по оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией и договором.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенного названным выше отчетом, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, заключенного с ответчиком, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.
Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с пользу истца, составит 60232 руб. 56 коп.
Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение ИП Л. работ по оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 23).
В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Попова Ю.В., взыскав в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60232 руб. 56 коп. и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1500 руб.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Чернышовой Е.Н. по изучению представленных клиентом документов, составлению искового заявления в суд, подготовке необходимых документов для представления интересов клиента в суде, осуществлению представительства в суде в общей сумме 11000 руб., суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 4000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2058 руб. 10 коп., понесенные им при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 204 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Попова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Попова Ю.В.: в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60232 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 204 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2058 руб. 10 коп., а всего 68995 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий Д.А. Ретинский