Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ретинского Д.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием
представителя истца по доверенности Маркиной Л.В.,
представителя ответчицы по доверенности Хмелевского К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2–432/11 по иску Синицына В.Н. к Гольцевой Т.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов и по встречному иску Гольцевой Т.А. к Синицыну В.Н. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л :
Синицын В.Н. обратился в суд с иском к Гольцевой Т.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2010 года между ним и Гольцевой Т.А. был заключен договор займа. По условиям данного договора он обязался передать Гольцевой Т.А. в собственность денежные средства в сумме 1250000 рублей, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 27 декабря 2011 года с уплатой трех процентов в месяц от суммы займа, не позднее 10 числа каждого месяца. Деньги в сумме 1250000 рублей он передал Гольцевой Т.А. в день подписания договора, 15 декабря 2010 года, о чем Гольцевой Т.А. была составлена расписка. Обязанность по уплате процентов по договору займа возникла у ответчицы 10 января, 10 февраля, 10 марта 2011 года соответственно. На его неоднократные требования о возврате процентов по договору ответчица не реагирует. До настоящего времени долг ответчицей ему не возвращен. Гольцева Т.А. всячески уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, а поэтому просит суд взыскать с ответчицы проценты по договору займа от 15 декабря 2010 года в сумме 106525 руб. и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3330 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела судом, истец увеличил размер своих исковых требований, и, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что по условиям договора займа срок оплаты процентов наступает не позднее 10 числа каждого месяца, иск предъявлен им о взыскании процентов по состоянию на 10 марта 2011 года, учитывая, что ответчицей не выполняются предъявленные требования и наступил следующий срок оплаты процентов – 10 апреля 2011 года, просит суд взыскать с ответчицы проценты по договору займа от 15 декабря 2010 года в сумме 145000 руб.
10 мая 2011 года Синицын В.Н. увеличил размер своих исковых требований, и, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что ответчицей не выполняются предъявленные требования и наступил следующий срок оплаты процентов – 10 мая 2011 года, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы проценты по договору займа от 15 декабря 2010 года в сумме 182000 руб.
В свою очередь Гольцева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Синицыну В.Н. о признании договора займа от 15 декабря 2010 года недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2007 года между ООО «Д.», учредителем которого является У. – родственник Синицына В.Н., и ООО «ЛС», единственным учредителем которого является она, был заключен договора купли-продажи комплекса АЗС, не относящегося к объектам недвижимости, по адресу: г.Тула, ул. ..., перед путепроводом, находящегося на арендованном земельном участке по договору № * от 12 марта 1999 года. Комплекс АЗС, согласно договору, был оценен в 5 млн. рублей. Выполняя свои договорные обязательства, ООО «ЛС» по средствам банковского перевода перечислило на расчетный счет ООО «Д» указанную денежную сумму. При этом, согласно договору купли-продажи, ООО «ЛС» приобрело не только оборудование и строение АЗС, но и право аренды земельного участка, на котором располагалась данная АЗС. В связи с этим, 6 марта 2008 года было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Д.» передало свои права и обязанности на земельный участок ООО «ЛС». В дальнейшем, учитывая сложившуюся тяжелую обстановку в ООО «ЛС», ею было принято решение о продаже 90% АЗС, расположенной по адресу: г.Тула, ул. ..., перед путепроводом, состоявшей на балансе общества. Покупателем данной АЗС стало ООО «ЛО». Согласно достигнутой договоренности она продала ООО «ЛО» 90 % АЗС на сумму 3500000 руб. В данную стоимость объекта входила оплата задолженности по арендной плате за землю и стоимости 90% АЗС. Однако в дальнейшем было установлено, что в Департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют сведения о заключенном соглашении по переуступке прав аренды на земельный участок, подписанном между ООО «Д.» и ООО «ЛС». В связи с этим, между ней и Синицыным В.Н., который является аффилированным лицом ООО «Д.» и ООО «ЛО», было заключено трехстороннее устное соглашение о том, что ООО «Д.» заключает договор о переуступке прав аренды на земельный участок с ООО «ЛО», кроме того Синицын В.Н. решает вопрос о продлении срока аренды земельного участка на 15 лет. В свою очередь, она за данные действия со стороны Синицына В.Н. должна была передать ему денежные средства в сумме 1250000 руб. Утверждает что, для этого был оформлен фиктивный договор займа от 15 декабря 2010 года. При этом, ООО «ЛО» должно было передать ей в аренду полный комплекс данного АЗС, а она в свою очередь, должна была вырученными денежными средствами от аренды АЗС расплатиться с Синицыным В.Н. Данный договор был подписан по адресу: г.Тула, ул...., д. *, оф. *, однако фактически она этих денежных средств не получала. После подписания всех документов ООО «ЛО» отказало ей в аренде комплекса АЗС. Кроме того, она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, где получила ответ, что арендатором земельного участка № * является ООО «ЛС» и соглашение о переуступке прав между ООО «Д.» и ООО «ЛО» считается недействительным, в связи с чем полагает, что договор, по которому она должна была передать денежные средства, утратил силу. На основании изложенного, просит суд признать договор займа от 15 декабря 2010 года, заключенный Синицыным В.Н. и Гольцевой Т.А., недействительным.
Истец Синицын В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что 15 декабря 2010 года в офисе ООО «ЛС» по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *, был заключен договор займа, по условиям которого, он передал Гольцевой Т.А. деньги в сумме 1250000 рублей, Гольцева Т.А. получила деньги и в указанном договоре собственноручно зафиксировала, что «деньги в сумме один миллион двести пятьдесят тысяч получила». Кроме того в момент подписания договора и передачи денег присутствовали У. и С.
Представитель истца по доверенности Маркина Л.В. в судебном заседании исковые требования Синицына В.Н., с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Гольцевой Т.А. не признала, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Ответчица Гольцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно договор займа она подписала, но деньги в сумме 1250000 рублей не брала, поскольку данный договор был фиктивным. ООО «ЛО» должно было передать ей в аренду полный комплекс данного АЗС, а она в свою очередь, должна была вырученными денежными средствами от аренды АЗС расплатиться с Синицыным В.Н. Данный договор был подписан по адресу: г.Тула, ул...., д. *, оф. *, однако фактически она этих денежных средств не получала. После подписания всех документов ООО «ЛО» отказало ей в аренде комплекса АЗС. Кроме того, она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, где получила ответ, что арендатором земельного участка № * является ООО «ЛС» и соглашение о переуступке прав между ООО «Д.» и ООО «ЛО» считается недействительным, в связи с чем полагает, что договор, по которому она должна была передать денежные средства, утратил силу.
Представитель ответчицы по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании исковые требования Синицына В.Н. не признал в полном объеме, встречные исковые требования Гольцевой Т.А. поддержал, дополнив основания исковых требований, и, ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд признать договор займа от 15 декабря 2010 года незаключенным в виду его безденежности, пояснив суду, что согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Данное условие было оговорено сторонами в пункте 1.1 договора. Между тем, денежные средства в сумме 1250000 рублей 15 декабря 2010 года Гольцевой Т.А. получены не были. Данная сделка была совершена Гольцевой Т.А. под влиянием угроз, в том числе и со стороны Синицына В.Н. Обратил внимание на то, что расписка, написанная его доверительницей, 15 декабря 2010 года, не содержит сведений о наименовании денежной единицы, что позволяет сделать вывод о том, что являющийся предметом спора договор является незаключенным. В последствии изменил свою позицию, заявив, что признает факт получения денег Гольцевой Т.А. от Синицына В.Н. в сумме 1250000 копеек. Ранее в судебном заседании Гольцева Т.А. об этом не поясняла, так как забыла, но сейчас вспомнила, что 15 декабря 2010 года она взяла у Синицына В.Н. деньги по договору займа в размере 1250000 копеек.
Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2010 года Гольцева Т.А. получила от Синицына В.Н. взаймы денежную сумму в размере 1250000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителя истца Маркиной Л.В., исследованным договором займа от 15 декабря 2010 года, содержащим расписку Гольцевой Т.А. от 15 декабря 2010 года, подтвердившей также подлинность указанной расписки, и не отрицавшей, что данная расписка была написана ею собственноручно.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Синицыным В.Н. и Гольцевой Т.А. договор займа от 15 декабря 2010 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, Синицын В.Н. сослался на то, что обязательства по возврату ему процентов на сумму займа Гольцевой Т.А. по состоянию на 10 мая 2011 года не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика 182000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных к ней требований, Гольцева Т.А. сослалась на то, что заключенный 15 декабря 2010 года между ней и Синицыным В.Н. договор займа, является фиктивной сделкой, так как денежные средства в размере 1250000 рублей. Гольцева Т.А. должна была передать Синицыну В.Н., в случае заключения им, как аффилированным лицом ООО «Д.», договора о переуступке прав аренды на земельный участок с ООО «ЛО» и продления срока аренды земельного участка. Однако, в силу того, что ООО «ЛО» отказало ей, как директору ООО «ЛС», в аренде комплекса АЗС, и того обстоятельства, что, согласно данным Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, арендатором земельного участка № * является ООО «ЛС» и соглашение о переуступке прав между ООО «Д.» и ООО «ЛО» считается недействительным, полагает, что обязательства по договору займа подлежат прекращению.
Указанные доводы ответчицы суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного 15 декабря 2010 года между Синицыным В.Н., с одной стороны, именуемым займодавец, и Гольцевой Т.А., с другой стороны, именуемой заемщиком, Синицын В.Н. обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1250000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (27 декабря 2011 года).
Кроме того, договором предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется в следующем порядке: не позднее 10 числа каждого месяца выплачиваются проценты в размере 37500 руб. Процент за предоставление займа устанавливается в размере 3 (трех) процентов в месяц. Сумма займа должна быть возвращена не позднее указанной даты, то есть 27 декабря 2011 года (п. 2.2 договора).
Согласно п. 1.1. договора, он считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.
Факт подписания договора Гольцевой Т.А. не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как видно из материалов дела такое соглашение между Синицыным В.Н. и Гольцевой Т.А. 15 декабря 2010 года было достигнуто.
Между тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчица в соответствии со ст. 812 ГК РФ, не представила доказательств того, что деньги в действительности ею не получены или получены в меньшем размере.
Доказательств того, что договор займа прикрывал другую сделку, ответчицей также не представлено.
Довод представителя ответчицы о том, что Гольцевой Т.А. 15 декабря 2010 года от Синицына В.Н. были получены денежные средства в сумме один миллион двести пятьдесят тысяч копеек суд находит несостоятельным, ввиду того, что договором займа, в пункте 1.1, установлено, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1250000 рублей.
Предмет договора, в частности, размер денежных средств и их валюта, был определен сторонами в момент подписания договора.
В судебном заседании ответчица Гольцева Т.А. не отрицала факта подписания договора, а, следовательно, с предметом договора, правами и обязанностями, содержащимися в договоре займа, она была ознакомлена с момента подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись в графе «Заемщик».
Из текста оспариваемого договора займа усматривается, что он выполнен в виде печатного текста, содержит наименование «договор займа», указание о том, что его стороны Синицын В.Н., с одной стороны, именуется займодавцем, а Гольцева Т.А. – с другой стороны, – заемщиком, содержит указание о том, что займодавец передает на условиях договора в собственность, а заемщик принимает денежные средства, в определенном сторонами размере и валюте, указание на предмет договора, при этом, условия договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор займа.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.
Данных о том, что Гольцева Т.А. в момент заключения данной сделки находились в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, угрозы, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено, а сами по себе объяснения представителя истца Хмелевского К.В., данные в ходе судебного заседания, не могут быть отнесены к числу таковых.
Из материалов также усматривается, в июне 2007 года между ООО «Д.» и ООО «ЛС», директором которого является Гольцева Т.А., ответчик по делу, был заключен договор купли-продажи комплекса АЗС.
06 марта 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «Д.», в лице директора У., и ООО «ЛС», в лице директора Гольцевой Т.А., было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * от 12 марта 1999 года от арендатора ООО «Д.» к новому арендатору ООО «ЛС».
01 ноября 2010 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Д.» и ООО «ЛО» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * от 12 марта 1999 года от арендатора ООО «Д.» к новому арендатору ООО «ЛО».
Как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 17 февраля 2011 года № *, согласно переданным сведениям арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ..., являлось ООО «Д.». Сведения о надлежаще оформленном переходе права арендатора к ООО «ЛС» в департамент не были переданы. В связи с чем, на основании обращений ООО «Д.» и ООО «ЛО» и приложенных к ним документов о праве на контейнерную АЗС, было подготовлено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей. На основании обращения ООО «ЛС» от 24 января 2011 года департаментом путем устного обращения к специалисту управления Росреестра по Тульской области было установлено, что в настоящее время арендатором земельного участка по адресу: г.Тула, ул. ... на основании соглашения от 06 марта 2008 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * от 12 марта 1999 года является ООО «ЛС».
Обращаясь в суд со встречным иском, Гольцева Т.А. указала, что в связи с тем, что в департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствовали сведения о заключенном соглашении по переуступке прав аренды на земельный участок, заключенном между ООО «Д.» и ООО «ЛС», между Гольцевой Т.А. и Синицыным В.Н., который является аффилированным лицом ООО «Д.», и ООО «ЛО», было заключено устное соглашение о том, что ООО «Д.» заключает договор о переуступке прав аренды на земельный участок с ООО «ЛО», и Синицын В.Н. решает вопрос о продлении срока аренды земельного участка на 15 лет. В свою очередь, Гольцева Т.А. за данные действия со стороны Синицына В.Н. должна была передать ему денежные средства в сумме 1250000 рублей. По утверждению истца, для этого был оформлен фиктивный договор займа от 15 декабря 2010 года.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств ответчице (истице по встречному иску), Синицын В.Н. имел волю на совершение иной сделки, в частности на переуступку прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с ООО «ЛО». Кроме того, Гольцевой Т.А. не представлено и доказательств того, что Синицын В.Н. являлся стороной по указанному договору аренды и является участником Общества с ограниченной ответственностью «Д.».
Поскольку оспариваемый договор займа фактически исполнен Синицыным В.Н., доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной.
Кроме того, факт заключения в двух договоров - займа и купли-продажи, сам по себе не свидетельствует о том, что один договор заключен с целью прикрыть другой договор.
Доводы Гольцевой Т.А. о том, что она денежные средства не получала, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что денежные средства в сумме 1250000 рублей были получены от Синицына В.Н. заемщиком Гольцевой Т.А., что также кроме объяснений истца Синицына В.Н., подтверждается показаниями свидетелей С. и У., подтвердивших факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
Так, свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 15 декабря 2010 года она находилась на рабочем месте в ООО «ЛС» по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *, где кроме нее присутствовали У.., Гольцева Т.А. и Синицын В.Н. В этот день между Синицыным В.Н. с Гольцевой Т.А. состоялся разговор, после чего тот достал деньги и передал их Гольцевой Т.А., при этом между ними был подписан договор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что 15 декабря 2010 года он находился в ООО «ЛС», где работает Гольцева Т.А.. В этот день, в офисе, кроме него, присутствовали: сама Гольцева Т.А., С.. и Синицын В.Н. Последний с Гольцевой Т.А. решал какие-то денежные вопросы, подписывал документы, затем, Синицын В.Н. передал Гольцевой Т.А. деньги, достоинством по 5000 рублей, а в каком количестве ему точно не известно.
Как следует из материалов дела, проценты на сумму займа за период с 10 января 2011 года по 10 мая 2011 года ответчиком не возвращены. Сам факт нахождения у Синицына В.Н. долгового документа - расписки от 15 декабря 2010 года, содержащейся в договоре займа, удостоверяет факт не исполнения обязательства должника по договору займа по возврату процентов на сумму займа перед Синицыным В.Н.
Принимая во внимание, что денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, и учитывая положения статей 809 - 810 ГК РФ, условия договора займа, суд находит заявленные требования Синицына В.Н. о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.
Встречные требования Гольцевой Т.А. к Синицыну В.Н. о признании договора займа от 15 декабря 2010 года недействительным, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных выше положений закона, удовлетворению не подлежат.
Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен и признан судом достоверным.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3350 рублей 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.
Между тем, государственную пошлину при подаче искового заявления оплачивает истец, если он не освобожден от уплаты судебных расходов на основании ч.1ст. 89 ГПК РФ. Факт уплаты пошлины подтверждается соответствующей квитанцией банка, которая приобщается к исковому заявлению.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В частности, как следует из части 1 указанной выше нормы, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска Синицына В.Н. составляет 182000 руб., размер государственной пошлины – 4840 руб.
Исходя из приведенных положений закона истцу надлежало определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3330 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гольцевой Т.А. государственной пошлины в доход государства в размере 1509 руб. 50 коп. (4840 руб. – 3330 руб. 50 коп. = 1509 руб. 50 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Синицына В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Гольцевой Т.А. в пользу Синицына В.Н. проценты по договору займа от 15 декабря 2010 года в размере 182000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3330 руб. 50 коп., а всего 185330 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Гольцевой Т.А. к Синицыну В.Н. о признании договора займа недействительным отказать.
Взыскать с Гольцевой Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1509 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
Ппредседательствующий Д.А. Ретинский