РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием
истца Абросимовой Л.Н.,
представителя ответчика Королева В.В. по доверенности Королева К.В.,
ответчика Минаевой З.Н.,
законного представителя ответчика Комарова И.С. –Комаровой Е.В.,
представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-299/11 по иску Абросимовой Л.В. к Григорьевой С.И., Григорьеву А.В., Заречневой М.Н., Голинскому В.Н., Губановой Н.С., Губанову А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьеву Н.Р., Алсуфьеву Ю.Н., Алсуфьеву А.Ю., Прохорову Д.О., Телепановой А.П., Королеву В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкину С.М., Абросимову Д.О., Комарову И.С., Озерову Ю.Г., Озерову В.Ю., Озерову С.Ю., Коноваловой Т.И., Коновалову В.С., Семенову А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления,
установил:
Абросимова Л.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой С.И. , Григорьеву А.В., Заречневой М.Н., Голинскому В.Н., Губановой Н.С., Губанову А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьеву Н.Р., Алсуфьеву Ю.Н., Алсуфьеву А.Ю., Прохорову Д.О., Телепановой А.П., Королеву В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкину С.М., Абросимову Д.О., Комарову И.С., Озерову Ю.Г., Озерову В.Ю., Озерову С.Ю., Коноваловой Т.И., Коновалову В.С., Семенову А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по итогам общего собрания, оформленного протоколами от 31.08.2010 г. и решения собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления, оформленное протоколом от 31.08.2010 г. ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее уведомление собственников о проводимых собраниях, отсутствовали кворумы для проведения собраний, в связи с чем, по мнению истца, решения данных собраний являются недействительными.
Истец Абросимова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчики Григорьева С.И., Григорьев А.В., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Н.Р., Алсуфьев Ю.Н., Алсуфьев А.Ю., Прохоров Д.О., Телепанов А.П., Королев В.В., Рыбин Н.А., Будкина Т.М., Будкин С.М., Абросимов Д.О., Коновалова Т.И., Коновалов В.С., Лифанова Н.П., Лифанова О.В. Озеров Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании ответчики Григорьева С.И., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Ю.Н., Телепанова А.П., Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В. возражая против требований истца, показали, что при проведении оспариваемых собраний все требования закона были соблюдены, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.
Ответчики Заречнева М.Н., Бармашова А.Г., Комаров И.С., Озеров В.Ю., Озеров С.Ю., Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Кученова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Законный представитель ответчика Комарова И.С. Комарова Е.В., представитель ответчика Королева В.В. по доверенности Королева К.В.,
ответчик Минаева З.Н. исковые требования признали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г., просила разрешить спор на усмотрение суда.
Третье лицо Телепанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что при проведении двух собраний 31.08.2010 года все требования закона были соблюдены.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дала, приходит к следующему.
Разрешая требования Абросимовой Л.В. в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.08.2010 г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.08.2010 г. в соответствии с положениями ст.ст. 44, 45,46, 48 ЖК Российской Федерации состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме * по * проезду ...., .... района г.Тулы.
В соответствии с протоколом от 31.08.2010 г. собранием было принято в частности, решение о выборе уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами, с правом утверждения проектно- сметной документации, а также подписания акта приема выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.
Истец Абросимова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве на кв.*, расположенную в доме * по * проезду ...., .... району г.Тулы.
Ответчики, кроме Бармашовой А.Г. и Кученовой А.В., также являются собственниками жилых помещений в вышеназванном доме.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.08.2010 г., ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее уведомление собственников о проводимом собрании, отсутствовал кворум для проведения собрания, в связи с чем, по мнению истца, решение данного собрания является недействительным.
Ответчики, кроме Королева В.В., Минаевой З.Н., законного представителя Комарова И.С.-Комаровой Е.В., Рыбиной Н.А., возражая против требований истца, настаивали на том, что все требования закона при проведении собрания были соблюдены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
Согласно ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Принимая во внимание, что истица является собственником помещений в вышеназванном доме, она в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Королева В.В. по доверенности Королев К.В., а также ответчик Рыбина Н.А., решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен способ извещения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявлений на доске объявлений, размещенной у входа в каждый подъезд дома, то есть в доступном для всех собственников помещений в данном доме местах.
Судом установлено, что объявления о проведении собрания за 10 дней были размещены на доске объявлений, размещенной у входа в каждый подъезд дома, в данном объявлении была отражена информация о лице, по инициативе которого созывается собрание, собственником какого помещения в доме он является, о форме проведения данного собрания, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. На этом настаивали ответчики Григорьева С.И., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Ю.Н., Телепанова А.П., Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В., а также третье лицо Телепанов В.В.
При этом суд исходит из того, что истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений, размещенной у входа в каждый подъезд дома.
Утверждения представителя ответчика Королева В.В.- Королева К.В., ответчика Рыбиной Н.А. о том, что объявление на подъездах не вывешивались, суд принять во внимание не может, поскольку последние постоянно в доме * по * проезду г.Тулы не проживают, бывают там эпизодически. Аналогичные доводы законного представителя Комарова И.С.- Комаровой Е.В., суд отвергает по тем основаниям, что она является дочерью истицы, а следовательно, заинтересована в исходе дела.
Доводы истицы о нарушении процедуры проведения собрания, выразившимся в том, что в многоквартирном доме имеется несколько подъездов, и ранее решениями общих собраний собственников не было установлено конкретное место проведения собрания, суд считает необоснованными, поскольку о правомочности собрания свидетельствует ни место его проведения, а количественный и персональный состав участников, надлежащее уведомление о месте и времени проведения заседания, извещение о повестке дня.
Исследовав представленный протокол от 31.08.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома, суд установил, что в протоколе отражено, что собрание проводилось при совместном присутствии собственников, путем непосредственного голосования каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату и место проведения общего собрания, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих физических и юридических лиц, обобщена информация об общей площади помещений в доме, принадлежащих принявшим участие в голосовании, с учетом этого определено наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лица, инициатора собрания (Озерова Ю.Г.) – собственника имущества в данном многоквартирном доме, указана повестка дня; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан собственником помещений дома: председателем собрания Озеровым Ю.Г.
К протоколу также приложен реестр участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Анализируя представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2010 года, судом установлено, что подсчет голосов произведен исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в размере, указанном в протоколе. При этом установлено, что при расчете учтены не все площади собственников, участвующих в голосовании, так согласно представленному суду свидетельству о регистрации права * от 12.11.2009 года и * от 12.05.2006 года) Лифанова Н.П. является собственником помещений общей площадью 21,7 кв.м., а не 15.30 кв.м, указанной в реестре. Также при сопоставлении сведений, представленных ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и сведений, содержащихся в реестре, судом установлено несоответствие находящейся в собственности площади жилых и нежилых помещений. Кроме того, принимающая участие в голосовании и указанная в качестве собственника Бармашова Л.Г., в соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, таковой не является.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с показаниями специалиста Б., а также сведениями технического паспорта домовладения, содержащимся в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», общая площадь всех помещений в многоквартирном доме оставляет 1160,3 кв.м., общая площадь квартир, находящаяся в государственной собственности, собственности физических и юридических лиц – 1002,7 кв. м; в голосовании приняли участие 20 собственников, суммарно имеющих в собственности 670,21 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют более 57,76% голосов (670,21:1160,3*100%), что подтверждается реестром участия в общем собрании собственников и что свидетельствует о наличии кворума.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК Российской Федерации кворум имелся, собрание собственников являлось легитимным, все сособственники, которые принимали участие в голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признает, что положения действующего законодательства, устанавливающего обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Судом установлено, что все присутствующие на собрании знали о принятых решениях. Решение собрание также было доведено до сведение не присутствующих собственников, в том числе и истца Абросимовой Л.В. в устной форме, что подтвердили ответчики Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В., Алсуфьев Ю.Н., а также третье лицо Телепанов В.В.
Следует заметить, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса, касающихся управления многоквартирным домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении.
Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно Абросимова Л.В., должна была и могла участвовать в решении вопроса, касающегося управления домом, но своими правами не воспользовалась. В связи с чем, не доведение до нее итогов голосования путем вывешивания в общедоступных местах, суд не может отнести к числу существенных нарушений.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод истца о нарушении ее права тем, что фактически ее переизбрание указывает на ненадлежащие выполнение ею своих обязанностей по взаимодействию с третьими лицами при проведении капительного ремонта дома, не основан на законе и правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Таким образом, суд считает установленным, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *, расположенном по * проезду .... .... района г.Тулы, 31.08.2010 г. допущено не было. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования, так как процент голосов истца, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации, составляет:
Абросимова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве на помещение площадью 53,40 кв.м., то есть 53,40:3=17,8 кв.м.
Ее доля равна 1,5% (17,8 :1160,3(площадь всех помещений в многоквартирном доме)*100 (общее количество голосов собственников).
Бремя доказывания причинения убытков решениями, принятыми общим собранием, лежит на истце.
Однако, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, Абросимовой Л.В. не представлено.
Действующее законодательство не содержит такого основания для признания собрания недействительным как то, что принятым решением были избраны уполномоченные по взаимодействию с третьими лицами при проведении капительного ремонта дома Кученова А.В. и Телепанов В.В., которые не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, на что указывала истица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, оспаривающего принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации.
Разрешая требования Абросимовой Л.Н. в части признания недействительным решения общего собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления на котором были приняты решения о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученову А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В. от 31.08.2010 года, оформленное протоколом от 31.08.2010 года, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.08.2010 года было также проведено собрание граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления, на котором было принято решение о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В.
Компетенция, срок полномочий и порядок избрания старшего по дому регламентирован Решением Тульской городской Думы от 22.11.2006 N 22/424 (ред. от 23.04.2008) "О Положении "Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула").
Так, согласно п.9.8. с целью организации деятельности комитета территориального общественного самоуправления на определенной части территории деятельности комитета: в многоквартирном жилом доме, группе жилых домов по инициативе населения или комитета территориального общественного самоуправления могут избираться старший по дому, старший по группе жилых домов.
Старший по дому, старший по группе жилых домов избираются сроком до 4 лет на собрании жителей дома (группы домов), в порядке, установленном настоящим Положением.
Старший по дому, старший по группе жилых домов не реже одного раза в год отчитываются о своей деятельности перед жителями и соответствующим комитетом территориального общественного самоуправления.
Старший по дому координирует работу старших по подъездам в случае их избрания.
Как предусмотрено п. 7.1. Высшим органом управления территориального общественного самоуправления являются собрание, конференция граждан. Собрание, конференция граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления могут созываться по инициативе главы муниципального образования город Тула, Тульской городской Думы, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа, комитета территориального общественного самоуправления или инициативной группы граждан. Собрание, конференция граждан, проводимые по инициативе комитета территориального общественного самоуправления, созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в год.
7.2. В работе собрания, конференции могут принимать участие граждане, проживающие на территории деятельности территориального общественного самоуправления, достигшие 16-летнего возраста. Граждане Российской Федерации, не проживающие на указанной территории, но имеющие на этой территории недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, также могут участвовать в работе собрания, конференции с правом совещательного голоса.
7.4. Инициатор, созывающий собрание, конференцию, в срок не позднее 10 дней до дня проведения собрания, 15 дней до дня проведения конференции должен оповестить жителей соответствующей территории, письменно уведомить администрацию города Тулы, территориальное управление администрации города Тулы по району города, Тульскую городскую Думу, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа о дате, месте, времени проведения собрания, конференции, предлагаемой повестке дня.
7.5. Собрание считается правомочным, если в его работе принимает участие не менее половины жителей соответствующей территории, достигших 16-летнего возраста.
7.7. Представители администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по району города, депутат Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа вправе присутствовать на собрании, конференции граждан.
7.8. К исключительным полномочиям собрания, конференции граждан относятся:
1) решение об организации или прекращении деятельности территориального общественного самоуправления;
2) определение наименования территориального общественного самоуправления;
3) установление структуры органов территориального общественного самоуправления;
4) принятие Устава территориального общественного самоуправления, внесение в него изменений и дополнений;
5) определение основных направлений деятельности территориального общественного самоуправления;
6) избрание комитета территориального общественного самоуправления, внесение изменений в его состав, досрочное прекращение полномочий комитета, отзыв отдельных его членов;
7) избрание председателя комитета территориального общественного самоуправления, досрочное прекращение его полномочий;
8) создание контрольно-ревизионного органа территориального общественного самоуправления, утверждение сметы доходов и расходов территориального общественного самоуправления и отчета о ее исполнении (для органов территориального общественного самоуправления, созданных с правом юридического лица);
9) рассмотрение и утверждение отчетов о деятельности комитета территориального общественного самоуправления.
7.9. Собрание, конференция граждан вправе принимать решения по иным вопросам, отнесенным к ведению территориального общественного самоуправления.
7.10. Решения собрания, конференции граждан по вопросам исключительных полномочий принимаются путем голосования большинством - в 2/3 голосов присутствующих. Решения собрания, конференции граждан по иным вопросам принимаются путем голосования большинством голосов присутствующих. Решения собрания, конференции граждан оформляются протоколами и в течение 10 дней доводятся до сведения администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по району города, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа.
Итоги собрания, конференции граждан подлежат официальному опубликованию (обнародованию).
Судом установлено, что за 10 дней до дня проведения собрания, жители соответствующей территории были оповещены путем размещения объявления на досках объявлений на подъездах дома. На этом настаивали ответчики Григорьева С.И., Голинский В.Н., Губанова Н.С., Губанов А.И., Алсуфьев Ю.Н., Телепанова А.П., Озеров Ю.Г., Лифанова Н.П., Лифанова О.В., а также третье лицо Телепанов В.В.
Истцом не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений.
Утверждения представителя ответчика Королева В.В.- Королева К.В., ответчика Рыбиной Н.А. о том, что объявление на подъездах не вывешивались, суд принять во внимание не может поскольку последние постоянно в доме * по * проезду г.Тулы не проживают, бывают там эпизодически. Аналогичные доводы законного представителя Комарова И.С.- Комаровой Е.В., суд отвергает по тем основаниям, что она является дочерью истицы, а следовательно заинтересована в исходе дела.
Как установлено судом, о проведении собрания жителей дома * по * проезду г.Тулу инициаторы извещали администрацию г.Тулы, что подтвердили в судебном заседании ответчик Озеров Ю.Г., и заинтересованное лицо Телепанов В.В., а также по сути подтверждается ответом администрации г.Тулы б/н от 25.04.11 г. о том, что представить уведомление не представляется возможным, поскольку оно не сохранилось.
Исследовав представленный протокол от 31.08.2010 г. проведения общего собрания жильцов дома №* по * проезду г.Тулы, суд установил, что в протоколе отражено, что собрание проводилось при совместном присутствии 25 человек, путем непосредственного голосования каждого по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, и место проведения общего собрания, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; общее количество участвующих лиц; во вводной части содержится фамилия и инициалы председателя и секретаря собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания Озеровым Ю.Г. и секретарем собрания Кученовой А.В.
Однако, согласно списку жильцов дома * по * проезду г.Тулы, представленному ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в дома проживают 53 жителя, достигших на момент проведения собрания, 16- летнего возраста. Из них 4 человека, в том числе, Голинский В.Н.,- являются собственниками, без регистрации. В работе собрания принимало участие 25 человек, в том числе Голинский В.Н. Следовательно, в соответствии с п. п.3.4;7.2; 7.5 Решения Тульской городской Думы от 22.11.2006 N 22/424 (ред. от 23.04.2008) "О Положении "Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула"), Голинский В.Н. мог принимать участие в работе собрания лишь с правом совещательного голоса.
По приведенным данным, суд не усматривает наличие кворума, поскольку на собрании должно присутствовать не менее 25 граждан, проживающих на территории деятельности территориального общественного самоуправления, достигшие 16-летнего возраста. ((53-4):2=24,5 =25 чел). Фактически участие принимали 24 жителя и Голинский В.М., имеющий право совещательного голоса.
Кроме того, доказательств соблюдения п.7.4. Решения Тульской городской Думы от 22.11.2006 N 22/424 (ред. от 23.04.2008) "О Положении "Об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании город Тула"), а именно, того, что инициатор, созывающий собрание, в срок не позднее 10 дней до дня проведения собрания, письменно уведомил территориальное управление администрации города Тулы по району города, Тульскую городскую Думу, депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа о дате, месте, времени проведения собрания, конференции, предлагаемой повестке дня; итоги собрания, конференции граждан были официально опубликованы (обнародованы); а также доведены до сведения территориального управления администрации города Тулы по району города, Тульской городской Думы депутата Тульской городской Думы от соответствующего избирательного округа, суду представлено не было.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительным решения собрания граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В. от 31.08.2010 года, оформленное протоколом от 31.08.2010 года.
Разрешая заявление Кученовой А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации суд исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК Российской Федерации Заявление об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истица обратилась в суд в установленные законом сроки, с даты оформления протокола от 31.08.2010 года прошло менее 6 месяцев, иск подан 22 февраля 2011 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срока.
Поскольку для защиты нарушенных решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прав специальные сроки исковой давности не предусмотрены, то применяется общий срок исковой давности три года, установленные ст.196 ГК Российской Федерации, который истцом также не пропущен.
В связи с чем заявление Кученовой А.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в пользу Абросимовой Л.В. подлежит взыскание государственная пошлина в размере 200 рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков Григорьевой С.И., Григорьева А.В., Заречневой М.Н., Голинского В.Н., Губановой Н.С., Губанова А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьева Н.Р., Алсуфьева Ю.Н., Алсуфьева А.Ю., Прохорова Д.О., Телепановой А.П., Королева В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкина С.М., Абросимова Д.О., Комарова И.С., Озерова Ю.Г., Озерова В.Ю., Озерова С.Ю., Коноваловой Т.И., Коновалова В.С., Семенова А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориального управления Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы в пользу Абросимовой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере по 6 рублей 89 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Абросимовой Л.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания граждан, в целях осуществления территориального общественного самоуправления от 31.08.2010 года о снятии с занимаемой должности старшей по дому * по * проезду г.Тулы Абросимовой Л.В. и избрании на должность старшей по дому Кученовой А.В., заместителей – Озерова Ю.Г., Телепанова В.В., оформленное протоколом от 31.08.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.В. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами, с правом утверждения проектно- сметной документации, а также подписания акта приема выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома Кученовой А.В., Озерова Ю.Г., Телепанова В.В., оформленное протоколом от 31.08.2010 года- отказать.
Взыскать с Григорьевой С.И., Григорьева А.В., Заречневой М.Н., Голинского В.Н., Губановой Н.С., Губанова А.И., Бармашовой А.Г., Алсуфьева Н.Р., Алсуфьева Ю.Н., Алсуфьева А.Ю., Прохорова Д.О., Телепановой А.П., Королева В.В., Рыбиной Н.А., Будкиной Т.М., Будкина С.М., Абросимова Д.О., Комарова И.С., Озерова Ю.Г., Озерова В.Ю., Озерова С.Ю,, Коноваловой Т.И., Коновалова В.С., Семенова А.А., Минаевой З.Н., Лифановой Н.П., Лифановой О.В., Территориального управления Администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, Администрации г.Тулы в пользу Абросимовой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 200 рублей, а именно по 6 рублей 89 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2011 года.
Председательствующий А.В.Сонина