Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием
истца Дульнева С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-663/11 по иску Дульнева С.Э. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дульнев С.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. Мотивируя тем, что 21 ноября 2010 года в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул. .... - ул. .... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин HONDA CR –V, государственный регистрационный знак *, и ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак *, а именно: гражданин Остояч А.Н., управляя автомобилем HONDA CR –V, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средств со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак *. Автомашина HONDA CR –V, государственный регистрационный знак *, принадлежит Остояч А.Н. и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась под его управлением. Автомашина ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак *, принадлежит ему (истцу) и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась под его управлением. Вина Остояч А.Н подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 г. и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2010 г., автомашина ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак *, получила значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис по договору ОСАГО ВВВ № *. Поэтому, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля HONDA CR –V, государственный регистрационный знак *, по договору ОСАГО. В связи с чем, он (истец) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 декабря 2010 года ЗАО «МАКС» на его счет была перечислена страховая сумма в размере 38170,9 руб. Однако, о фактически причиненном ему ущербе сообщено не было. В связи с чем, он был вынужден обратиться в «Центр оценки транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) для проведения независимой экспертизы. Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 104318,48 руб. (без учета износа), а с учетом износа - 87412,38 руб. Таким образом, ответчику надлежит возместить ему убытки в размере 49241,48 руб. (разница между фактически понесенным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ЗАО «МАКС»). Поскольку ЗАО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, то со дня, следующего за днем частичного возмещения ущерба, т.е. с 14 декабря 2010 года начинается исчисление сроков для уплаты неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки за период с 14 декабря 2010г. по 15 марта 2011г. составляет 92 дня. Сумма неустойки составляет 4681,22 руб., (49241,48 руб. х 92 х 7,75% х 1/75). Кроме того, им понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2900,0 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49241,48 руб. стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 2900,00 руб.; неустойку за недоплату причитающихся денежных средств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере 4681,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904,68 руб.
Истец Дульнев С.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине не просил.
Третье лицо Остояч А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, что подтверждается соответствующей распиской, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине не просил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
30.03.2011 года было вынесено заочное решение, которым было постановлено:
исковые требования Дульнева С.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дульнева С.Э. доплату страхового возмещения в размере 52141,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,24 руб., а всего 53905,72 руб.
В остальной части Дульневу С.Э. в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать.
25 апреля 2011 года от ответчика ЗАО «МАКС» поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.05.2011 года заочное решение было отменено.
В соответствии со ст. 243 ГПК Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Таким образом, суд, с точки зрения необходимости соблюдения прав других участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца Дульнева С.Э., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 ноября 2010 года в 19 часов 45 минут на пересечении ул. .... и ул. .... г. Тулы водитель Остояч А.Н., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологический условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Дульневу С.Э.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, принадлежащего водителю Дульневу С.Э., подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия №*, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 г. в действиях Остояч А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, принадлежащего водителю Дульневу С.Э., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *, под управлением Остояч А.Н., произошло по вине водителя Остояч А.Н., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 71 УА № *, паспорта транспортного средства серии 63 КС № *, автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Дульневу С.Э..
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2010г., автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности Остояч А.Н..
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *, Остояч А.Н. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» данный факт не оспаривался и Дульневу С.Э. выплачено часть страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО «МАКС» по запросу суда не представил материалы дела о страховой выплате истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2010 г. в г. Туле. Истцом был представлен только акт о страховом случае № * о выплате ему (истцу) страхового возмещения в размере 38170,90 руб. и не прошитый, не пронумерованный, не в полном объеме (два листа), не заверенный надлежащим образом отчета № * от 26.11.2010 года ООО «Волан М».
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В связи с чем, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам.
Как следует из объяснений истца Дульнева С.Э., он обратился в ЗАО «МАКС», представил все необходимые документы, представитель страховщика осмотрел его автомобиль, в то же время эксперт, проводивший экспертизу по поручению ЗАО «МАКС», который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, его автомобиль не осматривал, с экспертным заключением, выполненным по поручению ЗАО «МАКС» он не согласен, поскольку полагает, что занижена стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, им была проведена независимая экспертиза в «Центр Оценки Транспорта (ИП Мильштейн В.Р.).
Таким образом, судом установлено, что автомобиль осматривал только представитель ЗАО «МАКС», эксперт по поручению ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль не осматривал.
Согласно отчету об оценке № * от 24.12.2010 г. «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 104318,48 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет 87412,38 руб.
Согласно отчету № * от 26.11.2010 года ООО «Волан М» стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 44 648,00 руб., с учетом износа 38170,90 руб.
Отчет № * от 24.12.2010 г. «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, принят к расчету страховщиком не был.
Оценивая отчет ООО «Волан М» * и отчет «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № * от 24.12.2010 года, суд учитывает следующие обстоятельства.
Оценивая отчет № * «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, и отчет ООО «Волан М» * суд учитывает следующее, как следует из представленных документов, пояснений истца осмотр автомобиля Дульнева С.Э. был произведен экспертом В.Р. Мильштейн, в то же время экспертом ООО «Волан М» поврежденный автомобиль не осматривался. Суд считает, что отчет № * ИП Мильштейн В.Р. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный подход. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтно-восстановительные работы.
Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), экспертом «Центр Оценки Транспорта» были проведены маркетинговые исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств, в частности им был применен метод прямого сравнения стоимости работ (услуг) по ремонту транспортных средств. На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля ВАЗ 21113 и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: кузовные, арматурные и молярные работы нормо-час - 455,00 рублей. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Р. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», имеет диплом об окончании Тульского государственного университета, свидетельство о присвоении специальности «Оценка ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, выданное Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», оценщик Р. имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года.
В то же время в отчете ООО «Волан М» *, представленном суду ответчиком ЗАО «МАКС» не в полном объеме и не заверенном надлежащим образом, отсутствует методика проведения исследования, не содержатся сведения, проводился ли экспертом осмотр поврежденного автомобиля, когда и где, не приложен акт осмотра транспортного средства, который использовался при составлении заключения. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит сведений применения нормо-час для ремонтно-восстановительных работ. К экспертному заключению не приложена информация об исполнителе, которая не позволяет установить компетентность оценщика.
Проанализировав отчет № * «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак * и отчет ООО «Волан М» * от 26.11.2010 года, суд приходит к выводу, что именно отчет № * «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиком Р. была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости кузовных и арматурных работ для автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, нормо-час в размере 455,00 рублей.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* от 24.12.2010г. «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, является достоверным доказательством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета №* от 24.12.2010г. «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю и составляет без учета износа – 104318,48 руб., с учетом износа – 87412,38 руб.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 38170,90 руб. было выплачено ЗАО «МАКС» потерпевшему Дульневу С.Э., что подтверждается копией сберегательной книжки серии ОД №* ОАО «Сбербанка России», что также подтвердил в судебном заседании истец Дульнев С.Э.
Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 49241,48 руб., с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 38170,90 руб.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему Дульневу С.Э. страховое возмещение в размере 38170,90 руб., в пользу Дульнева С.Э. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 49241,48 руб. (87412,38 руб. – 38170.90 руб.).
При этом, сумма страхового лимита по возмещению ЗАО «МАКС» страховой выплаты в пользу Дульнева С.Э. не превышает страхового лимита, установленного п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по составлению отчета №* от 24.12.2010г. «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю в сумме 2900,00 руб., что подтверждается договором №* на проведение оценки транспортного средства от 16 декабря 2010 года, чеком-ордером от 02.02.2011г.
Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 120000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Дульнева С.Э. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы по оплате работы оценщика в сумме 2900,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».
Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Дульневу С.Э. составляет 52141,48 руб. (87412,38 руб. + 2900,00 руб. – 38170,90 руб.).
При разрешении требований истца Дульнева С.Э. о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за недоплату причитающихся денежных средств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании истец Дульнев С.Э, пояснил, что с экспертным заключением, выполненным по поручению ЗАО «МАКС» он не согласен, поскольку посчитал, что занижена стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, им была проведена независимая экспертиза в «Центр Оценки Транспорта (ИП Мильштейн В.Р.). Однако копию данного отчета он не направлял в адрес страховщика, а сразу же обратился в суд.
Учитывая, что при выплате страхового возмещения, страховщик ЗАО «МАКС» руководствовался отчетом о восстановительной стоимости автомобиля, проведенного по его направлению, страховая компания не располагала сведениями о том, что истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку отчет «Центр Оценки Транспорта (ИП Мильштейн В.Р.) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю не был направлен в адрес ЗАО «МАКС», в то время как страховая компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак *, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, кроме того, страховщик не нарушил установленные сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым отказать Дульневу С.Э, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за недоплату причитающихся денежных средств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1764,24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Дульнева С.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дульнева С.Э. доплату страхового возмещения в размере 52141,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,24 руб., а всего 53905,72 руб.
В остальной части Дульневу С.Э. в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2011 года.
Председательствующий А.В. Сонина