РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Л.А.,
при секретаре Романенковой А.А.,
с участием
истцов Замятиной Т.П.., Замятиной О.В..,
представителя истицы Замятиной Т.П.., адвоката Фокиной М.Д.., представившей удостоверение * от 31.12.2002года и ордер * от 09.03.2011года,
ответчика Замятина В.В..,
представителя ответчика Замятина В.В.., адвоката Манушичевой Т.Н.., представившей удостоверение * от 31.12.2002года и ордер * от 16.03.2011года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-328/11 по иску Замятиной Т.П., Замятиной О.В. к Замятину В.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, изменении долей, нечинении препятствий, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,
установил:
Замятина Т.П., Замятина О.В. обратились в суд с иском к Замятину В.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, изменении долей, нечинении препятствий, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировали тем, что им (истцам) и Замятину В.В.. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира * в доме * по ул. ... п. Мясново Привокзального района г. Тулы, по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 07.09.1999года. Между ними (истцами) и Замятиным В.В.. не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения имуществом, находящемся в долевой собственности. Замятин В.В.. полностью занимает спорную квартиру и препятствует им в пользовании своим имуществом. Общая площадь спорной квартиры составляет 43,6 кв.м., в том числе жилые комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,3 кв.м., места общего пользования площадью 15,8 кв.м. Считают, что между ними (истцами) и Замятиным В.В.. должен быть определен следующий порядком пользования квартирой: в их (истцов) пользование должна перейти жилая комната площадью 16,5 кв.м., Замятину В.В.. – жилая комната площадью 11,3 кв.м., места общего пользования площадью 15,8 кв.м. должны остаться в общем пользовании. При определении именно такого порядка пользования спорной квартирой, жилая площадь в квартире, причитающаяся Замятину В.В.. увеличивается на 2,03 кв.м., что является незначительным для них (истцов). За излишне переходящую Замятину В.В.. жилую площадь, считают, что им положена денежная компенсация, изменив доли в праве общей долевой собственности.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества *, стоимость 1 кв.м. жилой площади в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы составляет ... рублей, следовательно, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Замятина В.В.. в их (истцов) пользу, составляет ... рублей, то есть по ... рублей каждому.
Согласно техническому заключению об изменении долей * от 29.10.2010года в случае закрепления за ними (истцами) жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., за ответчиком – жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., доли сособственников спорной квартиры в праве общей долевой собственности распределятся следующим образом: Замятиной О.В.. – 18/61 доли, Замятиной Т.П.. – 18/61 доли, Замятину В.В.. – 25/61 доли. Нежилые помещения: коридоры площадью 4,3 кв.м. и 1,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. переходят в совместное пользование всех сособственников квартиры * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Просят определить порядок пользований квартирой * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы и выделить в пользование Замятиной Т.П. и Замятиной О.В. жилую комнату площадью 16,5 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, в пользование Замятина В.В. выделить жилую комнату площадью 11,3 кв.м. в той же квартире, места общего пользования – коридоры, встроенный шкаф, кухню, ванную, туалет – общей площадью 15,8 кв.м. оставить в общем пользовании. Изменить идеальные доли собственником и считать их следующими: Замятиной Т.П. – 18/61 доли, Замятиной О.В. – 18/61 доли, Замятина В.В. – 25/61 доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с Замятина В.В. в пользу Замятиной Т.П. ... рублей за излишне перешедшую долю жилой площади, судебные расходы ... рублей, ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскать с Замятина В.В. в пользу Замятиной О.В. ... рублей за излишне перешедшую долю жилой площади, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обязать Замятина В.В. не чинить им (истцам) препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,5 кв.м. и местами общего пользования площадью 15,8 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
До принятия судом решения, 30.03.2011года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истцы уточнили заявленные исковые требования, просят определить порядок пользования квартирой * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы и выделить в пользование Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. жилую комнату площадью 16,5 кв.м., в пользование Замятина В.В.. выделить жилую комнату площадью 11,3 кв.м., места общего пользования – коридоры, встроенный шкаф, кухню, ванную, туалет – общей площадью 15,8 кв.м. оставить в общем пользовании. Изменить идеальные доли собственником и считать их следующими: Замятиной Т.П. – 18/61 доли, Замятиной О.В. – 18/61 доли, Замятина В.В. – 25/61 доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с Замятина В.В. в пользу Замятиной Т.П. ... рублей за излишне перешедшую долю жилой площади, судебные расходы ... рублей, ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскать с Замятина В.В. в пользу Замятиной О.В. ... рублей за излишне перешедшую долю жилой площади, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обязать Замятина В.В. не чинить им (истцам) препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,5 кв.м. и местами общего пользования площадью 15,8 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Истица Замятина Т.П.. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что ей, Замятиной О.В.. и Замятину В.В.. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 07.09.1999года. Между ней и Замятиной О.В.. с одной стороны и Замятиным В.В.. с другой стороны не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения имуществом, находящемся в долевой собственности. Замятин В.В.. полностью занимает спорную квартиру и препятствует ей и ее дочери Замятиной О.В.. в пользовании своим имуществом. Общая площадь спорной квартиры составляет 43,6 кв.м., в том числе жилые комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,3 кв.м., места общего пользования площадью 15,8 кв.м. Считает, что между ней и Замятиной О.В.. с одной стороны и Замятиным В.В.. с другой стороны должен быть определен следующий порядок пользования квартирой: в ее и Замятиной О.В.. пользование должна перейти жилая комната площадью 16,5 кв.м., Замятину В.В.. – жилая комната площадью 11,3 кв.м., места общего пользование площадью 15,8 кв.м. должны остаться в общем пользовании. При определении именно такого порядка пользования спорной квартирой, жилая площадь в квартире, причитающаяся Замятину В.В.. увеличивается на 2,03 кв.м., что является незначительным для нее. За излишне переходящую Замятину В.В.. площадь, считает, что ей положена денежная компенсация, изменив доли в праве общей долевой собственности. Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества * стоимость 1 кв.м. жилой площади в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы составляет ... рублей, следовательно, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Замятина В.В.. в ее пользу составляет ... рублей. Согласно техническому заключению об изменении долей * от 29.10.2010года в случае закрепления за ней и Замятиной О.В.. жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., за ответчиком – жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., доли сособственником спорной квартиры в праве общей долевой собственности распределятся следующим образом: Замятиной О.В.. – 18/61 доли, Замятиной Т.П.. – 18/61 доли, Замятину В.В.. – 25/61 доли. Нежилые помещения: коридоры площадью 4,3 кв.м. и 1,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. переходят в совместное пользование всех сособственников квартиры * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы. Просит определить порядок пользования квартирой * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы и выделить в ее Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. жилую комнату площадью 16,5 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, в пользование Замятина В.В.. выделить жилую комнату площадью 11,3 кв.м. в той же квартире, места общего пользования – коридоры, встроенный шкаф, кухню, ванную, туалет – общей площадью 15,8 кв.м. оставить в общем пользовании. Изменить идеальные доли собственником и считать их следующими: Замятиной Т.П. – 18/61 доли, Замятиной О.В. – 18/61 доли, Замятина В.В. – 25/61 доли в праве общей долевой собственности. Просит взыскать с Замятина В.В.. в ее пользу ... рублей денежную компенсацию за излишне перешедшую долю жилой площади ответчику. Понесенные судебные расходы в сумме ... рублей за техническое заключение по определению долей собственности, ... рублей за составление отчета по договору на оказание услуг по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей просит взыскать с Замятина В.В.. пропорционально, в соответствии с измененными долями. Обязать Замятина В.В.. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 16,5 кв.м. и местами общего пользования площадью 15,8 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Представитель истицы Замятиной Т.П.., по ордеру адвокат Фокина М.Д.. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что Замятиной Т.П.., Замятиной О.В.. и Замятину В.В.. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 07.09.1999года. Между Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. с одной стороны и Замятиным В.В.. с другой стороны не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения имуществом, находящемся в долевой собственности. Замятин В.В.. полностью занимает спорную квартиру и препятствует ее доверительнице Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. в пользовании своим имуществом. Общая площадь спорной квартиры составляет 43,6 кв.м., в том числе жилые комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,3 кв.м., места общего пользования площадью 15,8 кв.м. Считает, что между Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. с одной стороны и Замятиным В.В. с другой стороны должен быть определен следующий порядок пользования квартирой: в Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. пользование должна перейти жилая комната площадью 16,5 кв.м., Замятину В.В. – жилая комната площадью 11,3 кв.м., места общего пользование площадью 15,8 кв.м. должны остаться в общем пользовании. При определении именно такого порядка пользования спорной квартирой, жилая площадь в квартире, причитающаяся Замятину В.В.. увеличивается на 2,03 кв.м., что является незначительным для ее доверительницы. За излишне переходящую Замятину В.В.. площадь, считает, что Замятиной Т.П.. положена денежная компенсация, изменив доли в праве общей долевой собственности. Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества * стоимость 1 кв.м. жилой площади в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы составляет ... рублей, следовательно, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Замятина В.В.. в пользу Замятиной Т.П.. составляет ... рублей. Согласно техническому заключению об изменении долей * от 29.10.2010года в случае закрепления за Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., за ответчиком – жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., доли сособственником спорной квартиры в праве общей долевой собственности распределятся следующим образом: Замятиной О.В.. – 18/61 доли, Замятиной Т.П.. – 18/61 доли, Замятину В.В.. – 25/61 доли. Нежилые помещения: коридоры площадью 4,3 кв.м. и 1,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. переходят в совместное пользование всех сособственников квартиры * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы. Просит определить порядок пользования квартирой * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы и выделить в пользование Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. жилую комнату площадью 16,5 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, в пользование Замятина В.В.. выделить жилую комнату площадью 11,3 кв.м. в той же квартире, места общего пользования – коридоры, встроенный шкаф, кухню, ванную, туалет – общей площадью 15,8 кв.м. оставить в общем пользовании. Изменить идеальные доли собственником и считать их следующими: Замятиной Т.П. – 18/61 доли, Замятиной О.В. – 18/61 доли, Замятина В.В. – 25/61 доли в праве общей долевой собственности. Понесенные Замятиной Т.П.. судебные расходы в сумме ... рублей за техническое заключение по определению долей собственности, ... рублей за составление отчета по договору на оказание услуг по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей просит взыскать с Замятина В.В.. пропорционально, в соответствии с измененными долями. Обязать Замятина В.В.. не чинить Замятиной Т.П.. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,5 кв.м. и местами общего пользования площадью 15,8 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Истица Замятина О.В.. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что ей, Замятиной Т.П.. и Замятину В.В.. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи от 07.09.1999года. Между ней и Замятиной Т.П.. с одной стороны и Замятиным В.В.. с другой стороны не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения имуществом, находящемся в долевой собственности. Замятин В.В.. полностью занимает спорную квартиру и препятствует ей и ее матери Замятиной Т.П.. в пользовании своим имуществом. Общая площадь спорной квартиры составляет 43,6 кв.м., в том числе жилые комнаты площадью 16,5 кв.м. и 11,3 кв.м., места общего пользования площадью 15,8 кв.м. Считает, что между ней и Замятиной Т.П.. с одной стороны и Замятиным В.В.. с другой стороны должен быть определен следующий порядок пользования квартирой: в ее и Замятиной Т.П.. пользование должна перейти жилая комната площадью 16,5 кв.м., Замятину В.В.. – жилая комната площадью 11,3 кв.м., места общего пользование площадью 15,8 кв.м. должны остаться в общем пользовании. При определении именно такого порядка пользования спорной квартирой, жилая площадь в квартире, причитающаяся Замятину В.В.. увеличивается на 2,03 кв.м., что является незначительным для нее. За излишне переходящую Замятину В.В.. площадь, считает, что ей положена денежная компенсация, изменив доли в праве общей долевой собственности. Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества * стоимость 1 кв.м. жилой площади в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы составляет ... рублей, следовательно, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Замятина В.В.. в ее пользу составляет ... рублей. Согласно техническому заключению об изменении долей * от 29.10.2010года в случае закрепления за ней и Замятиной Т.П.. жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., за ответчиком – жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., доли сособственником спорной квартиры в праве общей долевой собственности распределятся следующим образом: ей (Замятиной О.В..) – 18/61 доли, Замятиной Т.П.. – 18/61 доли, Замятину В.В.. – 25/61 доли. Нежилые помещения: коридоры площадью 4,3 кв.м. и 1,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. переходят в совместное пользование всех сособственников квартиры * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы. Просит определить порядок пользований квартирой * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы и выделить в ее Замятиной О.В.. и Замятиной Т.П.. пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, в пользование Замятина В.В.. выделить жилую комнату площадью 11,3 кв.м. в той же квартире, места общего пользования – коридоры, встроенный шкаф, кухню, ванную, туалет – общей площадью 15,8 кв.м. оставить в общем пользовании. Изменить идеальные доли собственником и считать их следующими: Замятиной Т.П. – 18/61 доли, ее (Замятиной О.В.) – 18/61 доли, Замятина В.В. – 25/61 доли в праве общей долевой собственности. Просит взыскать с Замятина В.В.. в ее пользу ... рублей денежную компенсацию за излишне перешедшую долю жилой площади ответчику. Понесенные ею (Замятиной О.В..) судебные расходы в сумме ... рублей за выполнение инвентаризационно - технических работ (оказания услуг), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей просит взыскать с Замятина В.В.. пропорционально, в соответствии с измененными долями. Обязать Замятина В.В.. не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,5 кв.м. и местами общего пользования площадью 15,8 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Ответчик Замятин В.В.. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в части определения порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту и об обязании не чинить истцам препятствий в пользование квартирой, взыскании судебных расходов в данной части исковых требований по уплате государственной пошлины и пропорционально взыскании судебных расходов за выполнение инвентаризационно - технических работ (оказания услуг) по составлению технического паспорта на квартиру, признал, просил их удовлетворить. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам просил отказать. Пояснил, что в 1988 году ему, как военнослужащему, была выделена квартира в пос. ... г. Тулы, на семью из двух человек, в соответствии с решением жилищной комиссии и выдан ордер * от 20.07.1988 года. После того, как построили жилые дома по ул. ... г. Тулы, военный город в пос. ... решили снести, а всех жильцов расселить в новые дома. Для того, чтобы не выделять жилье лицам, которые не нуждались в улучшении жилищных условий, запрашивались справки из БТИ о наличии недвижимого имущества в собственности у супругов военнослужащих. В связи с тем, что на праве собственности у Замятиной Т.П.. имелась доля в другой квартире, она и его (В.В.) дочь Замятина О.В.. постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от 03.04.1996года * «Об исключении из числа списка очередности на получение жилой площади Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В..» были исключены из списка очередности на получение жилой площади. Администрацией Привокзального района г. Тулы 04.06.1996году ему был выдан ордер на жилое помещение *, согласно постановлению администрации Привокзального района г. Тулы * от 31.05.1996года, по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, кв.*. Когда его дочь Замятина О.В.. подросла, они с Замятиной Т.П.. купили двухкомнатную квартиру * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы. По просьбе Замятиной Т.П.. договор купли - продажи квартиры был оформлен на него, Замятину Т.П.. и Замятину О.В.. На сегодняшний день он является собственников 1/3 доли на праве общей долевой собственности в спорной квартире. Считает, что изменение долей в спорной квартире по варианту, предложенному истцами и выплате им (Замятиным В.В..) истцам денежной компенсации за излишне перешедшую долю жилой площади, нарушит его права, как собственника.
Представитель ответчика Замятина В.В.., по ордеру адвокат Манушичева Т.Н.. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений своего доверителя в части определения порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту и об обязании Замятина В.В.. не чинить истцам препятствий в пользование квартирой, взыскании судебных расходов в данной части исковых требований по уплате государственной пошлины и пропорционально взыскании судебных расходов за выполнение инвентаризационно - технических работ (оказания услуг) по составлению технического паспорта на квартиру, признала, просила их удовлетворить. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам просила отказать. Пояснила, что в 1988 году ее доверителю, как военнослужащему, была выделена квартира в пос. 12 лет Октября г. Тулы, на семью из двух человек, в соответствии с решением жилищной комиссии и выдан ордер * от 20.07.1988 года. После того, как построили жилые дома по ул. Г. Маргелова г. Тулы, военный город в пос. ... решили снести, а всех жильцов расселить в новые дома. Для того, чтобы не выделять жилье лицам, которые не нуждались в улучшении жилищных условий, запрашивались справки из БТИ о наличии недвижимого имущества в собственности у супругов военнослужащих. В связи с тем, что на праве собственности у Замятиной Т.П.. имелась доля в другой квартире, она и дочь Замятина В.В.. – Замятина О.В.. постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от 03.04.1996года №368 «Об исключении из числа списка очередности на получение жилой площади Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В..» были исключены из списка очередности на получение жилой площади. Администрацией Привокзального района г. Тулы 04.06.1996году Замятину В.В.. был выдан ордер на жилое помещение *, согласно постановлению администрации Привокзального района г. Тулы * от 31.05.1996года, по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, кв.*. Когда Замятина О.В.. подросла, Замятин В.В.. с Замятиной Т.П.. купили двухкомнатную квартиру * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы. По просьбе Замятиной Т.П.. договор купли - продажи квартиры был оформлен на Замятина В.В.., Замятину Т.П.. и Замятину О.В.. На сегодняшний день Замятин В.В.. является собственников 1/3 доли на праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истцы Замятина Т.П.. и Замятина О.В.. в иске, ссылаясь на норму права ч.1 ст. 246, ст.ст.247, 252, 304 ГК Российской Федерации, ошибочно полагают, что можно осуществить фактический раздел квартиры, а именно, закрепить за собственниками на праве собственности определенные комнаты, сделав тем самым квартиру коммунальной. Такой раздел квартиры осуществить фактически невозможно. Данный запрет указан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года за №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данное постановление распространяется абсолютно на все случаи. П. 12 данного Постановления определил, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца опередить порядок пользования квартирой. Более того, раздел квартиры в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимой вещью. В частности, законом определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 ГК Российской Федерации). Из практики Верховного суда Российской Федерации следует, при определении порядка пользования имуществом, возможность выделять не соответствующие идеальным долям жилые помещения, тем самым, ущемляя имущественные интересы одной из сторон, в случае передачи в пользование собственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются. Соотношение долей, к примеру, как 1/3 и 2/3, либо 1/2 и 1/2, изначально исключает замену доли денежной компенсацией без согласия. Таким образом, замена доли денежной компенсацией без согласия собственника возможна только при предъявлении требований выделяющимся собственником, но не остальными участниками общей собственности. В противном случае действия других собственников повлекут нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации, поскольку направлены на принудительное прекращение права собственности. По тем же основаниям не допускается и возложение в судебном порядке каких-либо обязанностей по реализации спорного имущества, приобретению другого взамен или установлению сроков выплаты компенсации, а также иные меры принудительного воздействия на собственников, поскольку они также противоречат требованиям закона, предоставляющего собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Считает, что изменение долей в спорной квартире по варианту, предложенному истцами и выплате Замятиным В.В.. истцам денежной компенсации за излишне перешедшую долю жилой площади, нарушит права ее доверителя, как собственника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, по доверенности Ротарь С.Г.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Выслушав объяснения истцов Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.., представителя истца Замятиной Т.П.., по ордеру адвоката Фокиной М.Д.., ответчика Замятина В.В.., представителя ответчика Замятина В.В.., по ордеру адвоката Манушичевой Т.Н.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Замятину В.В. на основании решения исполкома жилищной комиссии 20 июля 1988 года был выдан ордер * на право занятия двух комнат жилой площадью 24,0 кв.м., в квартире отдельной * дома * по адресу: г. Тула, пос. .... Ордер выдан на право занятия квартиры с семьей, состоящей из двух человек: мужа – Замятина В.В.., жены – Замятиной Т.П..
В судебном заседании ответчик Замятин В.В.. пояснил, что квартира в пос. ... г. Тулы была выделена ему, как военнослужащему. После того, как были построены жилые дома по ул. ... г. Тулы, военный город в пос. 12 лет Октября снесли, в связи с чем, ему (Замятину В.В..) была выделена квартира * в жилом доме * по ул. ... г. Тулы, на семью из трех человек: на него, Замятину Т.П.. и Замятину О.В.. Данные пояснения подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами.
Постановлением Главы администрации г. Тулы от 03.04.1996года * «Об исключении из числа списка очередности на получение жилой площади Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В..» исключены из списка очередности на получение жилой площади Замятина Т.П. и дочь Замятина О.В., проживающие по адресу: пос. ... г. Тулы, в/г 19, д. 1, кв. 2. Состав семьи Замятина В.В.. определен как 1 человек.
В тоже время, 04.06.1996года Замятину В.В. на семьи из трех человек, а именно жену – Замятину Т.П.. и дочь – Замятину О.В.., выдан ордер * серии * на право занятия жилого помещения площадью 18,0 кв.м. жилой площади, состоящего из одной изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. Данный ордер выдан на основании постановления администрации Привокзального района г. Тулы *.
Согласно договору купли-продажи от 07.09.1999года, зарегистрированного в реестре 05.10.1999года за *, Замятин В.В., Замятина Т.П. и Замятина О.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, кв. *, по 1/3 доли каждый.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * от 05.10.1999года, Замятина Т.П. является собственником 1/3 доли в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.1999года сделана запись регистрации *.
Свидетельством о государственной регистрации права серии * от 05.10.1999года подтверждается, что Замятина О.В. является собственником 1/3 доли в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.1999года сделана запись регистрации *.
Из вышеизложенного судом установлено, что Замятина Т.П., Замятина О.В. и Замятин В.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. ..., кв. *, по 1/3 доли каждый.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).
Согласно ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из технического паспорта, выданного МГО Тульского филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.07.2010года, квартира * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м., балкона площадью 3,2 кв.м. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м. и 11,3 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 1,4 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,0 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., балкона площадью 3,2 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги от 08.11.2010 года на квартиру * в доме № * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Замятин В.В., Замятина Т.П., Замятина О.В. снята с регистрации по указанному адресу 25.10.2007года.
Из пояснений истцов Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. в судебном заседании усматривается, что сособственник Замятин В.В.. препятствуют им в пользовании их долями квартиры * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, намеренно создает условия, препятствующие их проживанию и нормальному использованию квартиры.
В судебном заседании ответчик Замятин В.В.. исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы и нечинении препятствии с его стороны в пользовании истцам спорной квартирой, признал в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.ст.11, 12 ГК Российской Федерации, ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушенное ответчиком Замятиным В.В.. принадлежащее истцам Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. право пользования помещениями в квартире подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Замятина Т.П.. и Замятина О.В., являясь сособственниками по 1/3 доли каждая в праве на квартиру * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, в силу положений ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации, вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с другим сособственником Замятиным В.В.., которым, данное право умышленно ограничивается, в силу чего истцы вправе требовать восстановления нарушенного права, в том числе об обязании ответчика Замятина В.В.. не чинить препятствия в пользовании квартирой * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
То обстоятельство, что между собственниками жилого помещения Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.., с одной стороны, и Замятиным В.В.., с другой стороны не определен порядок его пользования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании нечинения препятствий, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации такой порядок может быть определен по соглашению участников общей долевой собственности, а в случае недостижения такого соглашения – судом.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Как пояснили в судебном заседании истцы, спорная квартира * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы состоит из двух изолированных жилых комнат, в связи с чем, просят выделить в их пользование жилую комнату большей площадью 16,5 кв.м., поскольку они вдвоем намерены проживать в указанной комнате, а Замятину В.В.. выделить в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.
Ответчик Замятин В.В.. в судебном заседании согласился с предложенным истцами вариантом определения порядка пользования спорной квартирой и не возражал против его удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Замятин В.В.. признал исковые требования Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. в части предложенного ими варианта порядка пользования спорной квартирой, суд находит возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением всеми сособственниками исходя из принадлежащих им долей.
В квартире имеется изолированная жилая комната площадью 11,3 кв.м., которая может быть выделена в пользование ответчику Замятину В.В..
Другая жилая комната, площадью 16,5 кв.м. подлежат оставлению в пользование других сособственников: Замятиной Т.П. и Замятиной О.В.. Кроме того, в их же пользовании должен остаться балкон, площадью 3,2 кв.м., выход на который осуществляется из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м.
При этом суд исходит из того, что между сособственниками Замятиным В.В.. с одной стороны и Замятиной О.В.. и Замятиной Т.П.. с другой стороны сложились личные неприязненные отношения, в тоже время Замятина Т.П.. приходится матерью Замятиной О.В.., неприязненных отношений друг к другу не испытывают, в связи с чем, суд находит возможным выделить в им в совместное пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м. с балконом, площадью 3,2 кв.м.
Подсобные помещения в квартире (коридор площадью 4,3 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м.) подлежат оставлению в общем пользовании всех сособственников квартиры.
Согласно ч.1 ст. 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (ред. от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из представленного суду технического паспорта на квартиру, следует, что отсутствует техническая возможность передачи истцам Замятиной Т.П.., Замятиной О.В.. и ответчику Замятину В.В.. кроме изолированной части жилого помещения, и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Рассмотрев требования истцов Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. об изменении идеальных долей сособственников и выплате денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст.252 ГК Российской Федерации выплата компенсации предусматривается только при разделе общего имущества либо выделе из него доли в случае несоразмерности имущества, выделяемому в натуре участнику общей долевой собственности. Требований о разделе общего имущества в виде квартиры (выделе из него доли при наличии такой возможности) истцами Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. не заявлены, суд лишь определил порядок пользования спорным жилым помещением – квартирой * в доме * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, что, по сути, не является основанием для изменения идеальных долей сособственников и выплате денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает правильным отказать истцам Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В.. в удовлетворении исковых требований к Замятину В.В.. об изменении идеальных долей сособственников спорной квартиры и выплате денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Замятина В.В.. расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов Замятиной Т.П.. и Замятиной О.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Замятиной Т.П., Замятиной О.В. к Замятину В.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, изменении долей, нечинении препятствий, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, выделив в пользование Замятиной О.В., Замятиной О.В. жилую комнату площадью 16,5 кв.м., с балконом площадью 3,2 кв.м., в пользование Замятина В.В. жилую комнату площадью 11,3 кв.м.
Подсобные помещения в квартире (коридор площадью 4,3 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 5,8 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м.) оставить в общем пользовании сособственников квартиры.
Обязать Замятина В.В. не чинить препятствий Замятиной Т.П., Замятиной О.В. в пользовании жилой комнатой площадью 16,5 кв.м. с балконом площадью 3,2 кв.м., и подсобными помещениями (коридором площадью 4,3 кв.м., коридором площадью 1,4 кв.м., встроенным шкафом площадью 1,0 кв.м., кухней площадью 5,8 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м.) в квартире * дома * по ул. ... Привокзального района г. Тулы.
Взыскать с Замятина В.В. в пользу Замятиной Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Замятина В.В. в пользу Замятиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Замятиной Т.П., Замятиной О.В. об изменении долей и выплате денежной компенсации, взыскании остальной суммы расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 22.04.2011года.
Председательствующий Л.А. Щербакова